|
|
От
|
mina
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
11.01.2017 03:42:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
очень глупый комментарий
ибо
>>Нам могут возразить, что большие корабли все же подходили в ряде случаев к берегам противника без особого ущерба или вовсе без ущерба (Генуя, Триполи и т. д.). Однако к итальянскому и африканскому побережьям английские и американские корабли подходили, учитывая специфические качества своего противника, в том числе и его авиацию; к французскому же побережью в 1944 г. они подошли, только обеспечив себе неоспоримое превосходство в воздухе береговой же авиацией. Может ли быть обеспечено такое превосходство в воздухе авиацией авианосной и целесообразны ли подобные попытки? По тем же причинам, что одна пушка, установленная на берегу, более живуча, чем десять пушек, установленных на одном корабле, — вывести из строя авианосную авиацию, утопив авианосец, легче, чем уничтожить хотя бы одинаковое количество авиации на берегу. Добавим к этому, что авианосцы стоят гораздо дороже береговых баз авиации. Против вражеского флота в важных операциях всегда будет действовать, очевидно, не только «морская», но и значительная часть «сухопутной» авиации, которую соответствующая сторона перебросит с менее важных направлений(2).
>Даже сейчас звучит злободневно
ибо он справедлив только в случае когда противнику для нанесения значительного ущерба необходимо последовательное наращивание сил, нанение последующих ударов - за достаточно длительное время, позволяющее отреагировать береговой авиацией
Например в случае потопления на ЧФ 2ЭМ и ЛД было именно так, мы могли дать прикрытие но нулевая организация (причем пред "светлыми очами" НГК) привела к тому что необходимое количество истребителей так и не было введено в бой
Совершенно иная ситуация когда противник наносит первый удар который заведомо "выносит", и если его пропустить - уже ...ть сколько саолетов придет с берега - сто или тысяча, ибо это будет "УЖЕ ПОТОМ", и придут они к "ПЛОТИКАМ"
в общем-то уже говорилось
До сих пор существует ошибочное мнение что только "способность поразить агрессора в любом районе Морового океана" является обоснованием необходимости авианосца. На самом деле главная ценность и значение авианосца как средства ПВО заключается не в радиусе истребительного прикрытия сил флота, а в реакции на угрозу, возможности своевременно отвечать на нее необходимым нарядом сил. Именно исходя из этого критерия авианосцу не существует сколько-нибудь адекватной замены с точки зрения военной экономики. Даже при действиях "под берегом" стоимость дежурства в воздухе необходимого наряда сил была нереальной даже для ВМФ СССР во времена его щедрого финансирования. Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагировать на угрозу. Именно на основе этого критерия англичанами после Фолклендского конфликта был сделан вывод "ЛЮБОЙ ФЛОТ ОПЕРАТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ КОТОРОГО ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД ДОЛЖЕН ИМЕТЬ В СВОЕМ СОСТАВЕ АВИАНОСЦЫ".
http://www8.airforce.ru/history/naval/index.htm