|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
09.01.2017 11:08:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
очень грамотная статья
>...Напомним, что из 20 с лишним больших боевых кораблей всех флотов, потопленных с начала войны до 1 января 1944 г., половина была уничтожена авиацией. Напомним Норвежскую и Критскую десантные операции немцев, проведенные в 1940 и 1941 гг. в районах, где «господство на море», в старом смысле слова, как будто неоспоримо принадлежало англичанам, но господство в воздухе было за немцами, береговая авиация которых имела возможность, благодаря небольшим расстояниям до объекта действий, совершать систематические повторные вылеты.
>Нам могут возразить, что большие корабли все же подходили в ряде случаев к берегам противника без особого ущерба или вовсе без ущерба (Генуя, Триполи и т. д.). Однако к итальянскому и африканскому побережьям английские и американские корабли подходили, учитывая специфические качества своего противника, в том числе и его авиацию; к французскому же побережью в 1944 г. они подошли, только обеспечив себе неоспоримое превосходство в воздухе береговой же авиацией. Может ли быть обеспечено такое превосходство в воздухе авиацией авианосной и целесообразны ли подобные попытки? По тем же причинам, что одна пушка, установленная на берегу, более живуча, чем десять пушек, установленных на одном корабле, — вывести из строя авианосную авиацию, утопив авианосец, легче, чем уничтожить хотя бы одинаковое количество авиации на берегу. Добавим к этому, что авианосцы стоят гораздо дороже береговых баз авиации. Против вражеского флота в важных операциях всегда будет действовать, очевидно, не только «морская», но и значительная часть «сухопутной» авиации, которую соответствующая сторона перебросит с менее важных направлений(2).
Даже сейчас звучит злободневно
>С уважением, Пауль.
С уважением