|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
17.01.2017 17:18:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Самолётов или...
>На бис:
> http://webdiscover.ru/uploads/images/2014-09/8520_141040067662.jpg
Не открывается, сорри
>Был задан недоуменный вопрос - как истребительное обеспечение с берега может быть дороже истребительного обеспечения с авианосца. Я на него ответил - вот так, в определённых условиях - может.
Тогда я согласен. Такие ситуации возможны. Но не как постоянная тактика
>>А расходы на пенсии родным погибших фактически впустую моряков (ради полчаса преимущества) считать не будем?
>
>Считайте.
По потерям очевидно. По деньгам для точного расчета надо много времени и непонятно зачем.
ИМХО это очевидно.
Для постоянного рубежа авианосцев надо несколько, еще + несколько авиагрупп. Под 10 тысяч человек очень дорогого персонала.
Авианосец будет находится в часе - полутора часов полета от аэродромов НАТО, а районе где нет и не будет серьезного барьера против ПЛ
Уязвимость ЧУДОВИЩНАЯ
Я просто не понимаю как вы этого не понимаете.
>>А то что Ф-15 можно где угодно еще до Калиниграда использовать считать не будем?
>
>Считайте.
Это очевидно.
>>Я лежу и катаюсь.
>
>Это настораживает.
Так вы больше смешите. Еще скажите что нибудь типа как быки (авианосцы) громили (а в реале всю войну практически уклонялись от) люфтваффе :)
>>Береговая авиация при прочих равных условиях всегда лучше авианосной
>
>Прочих равных нет. Авианосец ездит - аэродром стоит. Из этого, собственно, всё остальное и вытекает.
Вытекает только лишь необходимость авианосца если решил воевать в акватории. Больше ничего не вытекает. Подвижность авианосца практически посмешище для большинства современного оружия.
Авианосец на "простреливаемом" береговой авиацией серьезного противника ТВД нужен практически как дубина для пехотинца. Разве только после подрыва всей мощи противника, как на завершающем этапе войны на Пасифике.
С уважением