В ближней зоне малый рост эффективности ценой огромной уязвимости и стоимости
>Если я правильно понял положения статьи и Ваш постинг
>Фактическая ценность АВ в прибрежных операциях состоит в быстром массировании сил и средств, а именно:
>1) Организация контроля за воздушной, надводной и подводной обстановкой в месте его нахождения
>2) Возможности проводить быстрые "набеговые" операции с последующим отходом за радиус действия наземных сил и средств
> При этом без АВ основная проблема береговых сил и средств состоит в больших затратах для организации маневром сил и средств. То есть что бы создать и постоянно поддерживать в боеготовом состоянии плотную аэродромную сеть вдоль всего побережья хотя бы в радиусе 3 дневнего перехода АВ затраты будут значительно выше, чем поддерживать АВ, который может переместится в заданную точку.
Ни одна страна мира не строила авианосцы фактически береговой обороны и только у нас эта безумная идея нашла поклонников
Авианосец это супердорогой и уязвимый корабль, его преимущества проявляются только при действиях вдали от своих берегов.
Если противник настолько силен что может нанести тяжелый ущерб группировке в базах и вообще береговой - он уничтожит в первые часы этот авианосец. Денежные затраты масштаба триллиона рублей и человеческие тысяч квалифицированных моряков не оправдывают выигрыша нескольких часов.
Еще раз - ни одна страна не строила аваианосцы для охраны берега и прибрежных районов - не ведитесь на демагогию. Для этого есть береговая авиация.
Посмотрите на карты Североморского ТВД - там нечего делать авианосцу
>С уважением,
>Игорь
С уважением
