От Гегемон Ответить на сообщение
К Архив
Дата 20.07.2005 14:48:59 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: [2Amstrong] Это пять

>>Речь идет о мотострелковом полке. Т.е. о механизированной пехоте, которая так или иначе воюет на ногах
>здесь вопрос стоял про открытую местность и надобность 4 рот БМП на ней.
Для обороны на открытой местности достаточно одних танков, поддерживаемых с участка местности закрытой артиллерией и ВТО.

>ух как повернули ;). У танка! некогда небыло проблем находится в боевых порядках пехоты, БМП поивилась чтобы пехота! могла находится В боевых порядках танКОВ.
И тем самым их подвижность вновь сравнялась

>Тоесть БМП неделает "танк" сразу пехотным танком.
Наличие БМП и САУ делает танк боевой машиной в общем ряду - защищенным орудием настильного огня.

>>>Нужно средство которое позволяет вести наступателныи операции под огнём противника и в состоянии уничтожить весь спектр возможных систем на поле боя.
>>Такого средства нет
>есть средство лучшее всех других, это танк.
Если это маневренный (т.е. встречный) бой - то танк вынесет любую цель.
Но если это прорыв обороны, то она будет построена на закрытых участках местности, и роль танка - проложить дорогу для пехоты на БМП, не более.

>Есть разница если вы прорвёте оборону на ключевых местах с целью разрезать коммуникации противника и изолировать болшии, например, урбанизированыи зоны.
>Я считаю что для этого нужны можнейшии тяжело бронированыи подразделения.
Нужны. Тяжелый полк

>Но есть также прорыв обороны на тактическом уровне в этих уже изолированых зонах если это тоже повесить на эти тяжело дронированыи подразделения то вопервых понадобится слишком много таких подразделений а во вторых это средства будут разобщены что понижает их еффективность в целом.
Если нет тяжелого полка - мобилизационный полк + артиллерия и ВТО. В нем можно вообще обходиться без тяжелых БМП, а танки использовать как
а) оборонительное средство;
б) средство НПП.

>>Танки должны действовать под прикрытием и в единых порядках с БМП, иначе их выбьют пехотными и подвижными ПТС
>а вы ещё спрашивали почему я обязателно интегрирую одну роту БМП в танковый батальон!
Но если танковый батальон стоит в обороне, ему совершенно не нужны БМП. А прорывать оборону сам он не будет, т.к. не в состоянии.
Танк - средство усиления

>>А откуда столько офицеров?
>будем обучать. Но вполне можно и два отделения перевозить в одном "такси", это всё решимыи проблемы.
Это уже "боевой автобус".

>почему болтается, прекрывает танки от атак вражеской пехоты как и оказывает поддержку механозированой пехоте у которой толко "такси".
Потому что если идет бой на закрытой местности танковый батальон можно задействовать только как отдельно придаваемые взводы. Сам по себе он слаб. И целая мотострелковая рота будет болтаться без дела.
А на открытой местности атаковать танки пехотой - безумие

>согласен.
>А так россия огромана и надо много стратегически подвижных чястей.
Надо.
1) аэромобильный корпус
2) амфибийные полки/бригады
3) тяжелые полки/бригады
4) мобилизационные полки

>Пример американская брегада "страйкер" но толко с более дешовым "такси" чем страйкер.
Куда дешевле? только БТР-80, а сие - не решение. У американов стоимость нарастает не от цены БТР, а от всего остального

>Гдето 350 "такси" ( + другии машины) и 4000 чел. личного состава.
Странная структура. А сколько в ней артиллерии и танков?

>Это "обычная" пехота для контроля и зачёсывания местности.
Что такое "обычная пехота"?

>Уже 20 подразделений это 7000 машин и 80.000 человек.
>50 под. это 17500 машин и 200.000
Неясно, о каких структурах идет речь

>>Дешевой механизированной пехоты не будет. Народа мало, надо давить огнем
>без дешовой пехоты можно задавить толко с ОМП.
А на что артиллерия и ВТО? Они должны создать условия, при которых спешенные мотострелки окажутся сильнее противника на закрытой местности

С уважением