|
|
От
|
Amstrong
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
23.07.2005 21:08:32
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: [2Амстронг] Это...
>В мотострелков были превращены все остальные пехотинцы. Задача которых - не в поддержке действий танков.
в германии досихпор делают различие между пехотой и панцергренадирами.
Я делаю различие между мотострелками/панцергренадирами для тяжолых подразделений и мотострелками/механизированой пехотой которыи дают массу для контроля болших территорий.
>Рвали танковыми и моторизованными дивизиями, с помощью высокой концентрации танков в узкой полосе.
несчиталось идеалом, старались по возможности добится прорыва пехотными дивизиями.
>>А разница между матилдой и Т3 в этом и заклычается что прорыв обороны у англичанки основная задача и соответственно вся структура подразделения предназначена для этого тогда как у Т3 это исклучение тогда как бой в движении против подвижных соединений основная задача.
>Каким образом структура полка "Матильд" более приспособлена к прорыву обороны, чем абтайлюнга ПзКпфв ИИИ / ПзКпфв ИВ?
Структура полка с матилдой имеет единственную задачу, прорыв обороны, у танковой дивизии это максимално онда из задач.
>И почему для "тройки" главная задача - бой против подвижных соединений?
Потомучто подвижныи соединения единственная угроза танковым дивизиям с "тройками" когда они выйдут на оперативный простор, подразделения типа пехотныи дивизии непредставляют опастности такак у них нет время подготовить оборону на направлениях движения этих танковых дивизий.
>Противостояние подвижным соединениям противника означает танки в первой линии и БМП как вспомогателная система для их поддержки. В соответствии с этим должны быть построена всё подразделение.
>1. На сегодня подвижные соединения с смысле ВМВ - все, кроме еще более подвижных - аэромобильных
в данном случаи интересуют толко тяжолыи подразделения.
>2. То, о чем Вы говорите, имеет смысл на открытой местности. А ее можно контролировать авиацией, а также огнем артиллерии и ВТО с участков закрытой местности. За каковые и борется пехота при поддержке танков.
закрытая местность также досигаема авиацией и артиллерией.
Для того чтобы достич участков закрытой местности СНАЧАЛО надо преодолеть участки открытой местности, наоборот невозможно.
Далее участки закрытой местности с налёта неберут, это долгое дело которое будет ещё проблематичнее если эти зоны хотябы частично не изолировать для чего опятже нада на открытую мстность.
>речеь была про то что в тяжолых подразделениях с задачей прорвать оборону и выйти на оперативный простор нет места всяким мобилизационным пехотным подразделениям ( максимално для охраны тыла) но есть много мотострелков на тяжолых БМП которыи действуют совместно с танками как в обороне так и в наступлении.
>Почему? А кто будет очищать участки местности, населенные пункты и т.д.? Пока тяжелые полки залечивают раны и выдвигаются вслед за ушедшими вперед амфибийными?
механизированая пехота. Ценность амфибийных полков сомнителна посколку в современных армиях все подразделения подвижны и обладают высокой маршевою скоростью.
>>но будут все подразделения мобилизационной пехоты вести наступление? Скорее для наступления преминяется тяжолое подразделение с танками И с тяжолыми БМП.
>Вести борьбу за контроль за закрытыми участками местности должна любая пехота. Почему мобилизационная должна иметь привилегии? При наличии танков она получает ударную мощь и огневой щит
в каких рамках? На уровне дивизии/бригады механизированая пехота в состоянии это делать и без танков, но штурмгещютцы допустимы.
В наступление против силно укреплённых районов с танковыми подразделениями противника в резерве механизироаную пехоту я надеюсь вы несобираетесь пускать.
>У мобилизационной пехоты может не быть тяжелых БМП. Это вещь опциональная. А танки им необходими абсолютно.
мало толку будет от этих танков в подразделении мобилизационной пехоты.
>Сейчас все резервы подвижные, поражение достигается дистанционным применением ВТО. И тот, кто удерживает закрытые участки, может
>а) сам простреливать их;
>б) наводить огонь артиллерии и ВТО
обьесните подробнее.
>И наоборот. Хорошо вооруженные мотострелки для борьбы за закрытую местность и опциональный танковый батальон для
>а) поддержки на закрытой местности;
>б) выхода на открытую местность.
толко а) невозможно без Б) в принципе.
>Я несколько иначе расставлю приоритеты. Прорыв состоит в занятии закрытых участков и бросках через поражаемую наблюдаемым огнем открытую местность
закрытыи участки также поражаему огнём. На участках открытой местности ктомуже высокая вероятность танковых подразделений противника, а ву вас основная часть подразделения БМП а не танки.
>>преимущество в стратегической подвижности состоит уже в болшом количестве механизированой пехоты.
>Это мишень для превосходящей авиации.
неболее чем любыи другии подразделения.
>Надо брать подвижностью и огневой мощью резервов
и пречём здесь превосходящия авиация?
>>Пре помощи управляемого оружия возможности механизированой пехоты сегодня очень велики. Дополнително артилерийскии бригады могут усилить оборону во много раз.
>Это экстенсивный путь
это означает что и мотострелковыи роты на 40т БМП и механизированая пехота на "такси" в обороне будут исползовать одно и тоже средство.
>>Если там где противник нанёс удар своими основными ударными подразделениям унас толко механизированая пехота то проблемы в штабе.
>Противник имеет право первого удара. На этом месте должна быть только завеса
удара в размере бригады можетбыть, но неболше.
Механизированная пехота самая оптималная завеса.
>>тотже бонус что и у пехотных дивизий в ВВ2.
>Этого бонуса нет. Пехотные дивизии ВМВ сначала подпирали танками НПП, а потом подтянули до уровня сначала моторизованных, потом танково-гренадерских, а потом и танковых
цена.
>>маршевая скорость механизированой пехоты не ниже чем у тяжолых подразделений а болшего редко надо.
>Есть еще проходимость по обломкам, способность преодолевать водные преграды, маршевые скорости, устойчивость к подрыву, ремонтопригодность. Бой ведется от обороны, в операции важно занять позиции и вынудит противника атаковать там, где это выгодно нам
единственно способность преодолевать водныи преграды проблематична но эта проблема есть и у тяжолых подразделений.
>>Вообщето имеет смысл амфибийныи и аеромобилныи подразделения обьединить в один вид войск.
>Не имеет. Аэромобильные - это ВДВ, они по воздуху перемещаются
в обоих случаях требование по ограничению веса у техники и высокая мобилность, по моему это хорошо сочитается.
>Кадрированные? Они небоеспособны, комсостав не имеет практики. Проще формировать с нуля из повышаемых на ступень офицеров + резервисты
пректики нужного уровня ещё меньше. Части с резервистами могут переодически проводить учения что даст комсоставу практику.
>>Невижу смысла пускать в крупный город 3 бригады с 600 танками толко потомучто в тяжолой бригаде мало десанта.
>У вас в бригаде 200 танков и мало пехоты? Это потому, что Вы не предусматриваете самостоятельных мотострелков. По моим расчетам полк = 4 роты мотострелков + 3 роты танков. В бригаде из 4 полков - 16 рот мотострелков и около 120-140 танков.
вы говорили один раз про 22 БМП в роте.
16 * 22 = 352 БМП. Гдето 2100 человек десанта что вмести с хорошими БМП очень много. Ну и 140 танков.
Сколко таких бригад целесообразно иметь?
>>И не нужно заведомо третьесортной мотопехоты без тяжелого оружия
кто будет контролировать фронт?
С уважением