|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Amstrong
|
|
|
Дата
|
22.07.2005 15:30:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: [2Амстронг] Это...
>>Ошиваться возле танков – не основная задача мотострелков
>вообщето они были кокраз для этого "изобретены".
В мотострелков были превращены все остальные пехотинцы. Задача которых - не в поддержке действий танков.
>вообщето немцы предпочитали прорывать оборону без танковых подразделений, у них другая задача.
Рвали танковыми и моторизованными дивизиями, с помощью высокой концентрации танков в узкой полосе.
>А разница между матилдой и Т3 в этом и заклычается что прорыв обороны у англичанки основная задача и соответственно вся структура подразделения предназначена для этого тогда как у Т3 это исклучение тогда как бой в движении против подвижных соединений основная задача.
Каким образом структура полка "Матильд" более приспособлена к прорыву обороны, чем абтайлюнга PzKpfw III / PzKpfw IV? И почему для "тройки" главная задача - бой против подвижных соединений?
>Противостояние подвижным соединениям противника означает танки в первой линии и БМП как вспомогателная система для их поддержки. В соответствии с этим должны быть построена всё подразделение.
1. На сегодня подвижные соединения с смысле ВМВ - все, кроме еще более подвижных - аэромобильных
2. То, о чем Вы говорите, имеет смысл на открытой местности. А ее можно контролировать авиацией, а также огнем артиллерии и ВТО с участков закрытой местности. За каковые и борется пехота при поддержке танков.
>речеь была про то что в тяжолых подразделениях с задачей прорвать оборону и выйти на оперативный простор нет места всяким мобилизационным пехотным подразделениям ( максимално для охраны тыла) но есть много мотострелков на тяжолых БМП которыи действуют совместно с танками как в обороне так и в наступлении.
Почему? А кто будет очищать участки местности, населенные пункты и т.д.? Пока тяжелые полки залечивают раны и выдвигаются вслед за ушедшими вперед амфибийными?
>>Бой на закрытой местности также требует использования танков. Они – костяк наступления
>но будут все подразделения мобилизационной пехоты вести наступление? Скорее для наступления преминяется тяжолое подразделение с танками И с тяжолыми БМП.
Вести борьбу за контроль за закрытыми участками местности должна любая пехота. Почему мобилизационная должна иметь привилегии? При наличии танков она получает ударную мощь и огневой щит
>Так какой сокралный смысл посылать пре наступление отделныи танковыи батальоны без тяжолых БМП на поддержку мобилизационной пехоты если эти БМП есть в составе подразделения?
У мобилизационной пехоты может не быть тяжелых БМП. Это вещь опциональная. А танки им необходими абсолютно.
>да но это исклучение! а не правило, правило именно прорыв на открытых участках местности и далше против подвижных резервов противника.
Это НЕ исключение!
Сейчас все резервы подвижные, поражение достигается дистанционным применением ВТО. И тот, кто удерживает закрытые участки, может
а) сам простреливать их;
б) наводить огонь артиллерии и ВТО
>>А речь шла именно о мотострелковом полке
>так кокава роль вышестоящего подразделения в котором состоит этот полк?
>>Но господство над участками открытой местности достигается через контроль за участками местности закрытой. А там основа боевого порядка – мотострелковые роты, усиленные танками и поддержанные артиллерией
>по этому я говорю про модуларное построение, танковыи батальоны с интегрироваными мотострелками для участков открытой местности и оптимално вооружонный усиленный мотострелковый батальон в резерве для штурма зон закрытой местности.
И наоборот. Хорошо вооруженные мотострелки для борьбы за закрытую местность и опциональный танковый батальон для
а) поддержки на закрытой местности;
б) выхода на открытую местность.
>Ведь прорыв обороны будет нацелен на участки с преобладающей открытой местностью тоесть танковый батальон как боевая единица будет востребован всегда тогда как закрытыи зоны будут носить островной характер и для обесвреживания этих островов я согласен с усилеными мотострелковыми батальонами ( с поддержкой танковых батальонов) в то время как осталныи танковыи батальоны прекрывают участки открытой местности и изолируют, насколко возможно, штурмуемую зону.
Я несколько иначе расставлю приоритеты. Прорыв состоит в занятии закрытых участков и бросках через поражаемую наблюдаемым огнем открытую местность
>преимущество в стратегической подвижности состоит уже в болшом количестве механизированой пехоты.
Это мишень для превосходящей авиации. Надо брать подвижностью и огневой мощью резервов
>Пре помощи управляемого оружия возможности механизированой пехоты сегодня очень велики. Дополнително артилерийскии бригады могут усилить оборону во много раз.
Это экстенсивный путь
>Если там где противник нанёс удар своими основными ударными подразделениям унас толко механизированая пехота то проблемы в штабе.
Противник имеет право первого удара. На этом месте должна быть только завеса
>>Это ВДВ. Зачем придумывать облегченную пехоту, если у нее нет специальных бонусов, оправдывающих отсутствие тяжелой техники?
>тотже бонус что и у пехотных дивизий в ВВ2.
Этого бонуса нет. Пехотные дивизии ВМВ сначала подпирали танками НПП, а потом подтянули до уровня сначала моторизованных, потом танково-гренадерских, а потом и танковых
>>Здесь нужны подразделения, обладающие повышенной проходимостью через зоны разушения и затопления, повышенной маршевой скоростью. Вывод – амфибийные колесные БМП
>маршевая скорость механизированой пехоты не ниже чем у тяжолых подразделений а болшего редко надо.
Есть еще проходимость по обломкам, способность преодолевать водные преграды, маршевые скорости, устойчивость к подрыву, ремонтопригодность. Бой ведется от обороны, в операции важно занять позиции и вынудит противника атаковать там, где это выгодно нам
>Вообщето имеет смысл амфибийныи и аеромобилныи подразделения обьединить в один вид войск.
Не имеет. Аэромобильные - это ВДВ, они по воздуху перемещаются
>>Для формирования мобилизационных полков выделяется скрытый кадр из состава кадровых полков и территориальных войск
>мне болше нравится идея постоянно существующих подразделений.
Кадрированные? Они небоеспособны, комсостав не имеет практики. Проще формировать с нуля из повышаемых на ступень офицеров + резервисты
>Невижу смысла пускать в крупный город 3 бригады с 600 танками толко потомучто в тяжолой бригаде мало десанта.
У вас в бригаде 200 танков и мало пехоты? Это потому, что Вы не предусматриваете самостоятельных мотострелков. По моим расчетам полк = 4 роты мотострелков + 3 роты танков. В бригаде из 4 полков - 16 рот мотострелков и около 120-140 танков.
И не нужно заведомо третьесортной мотопехоты без тяжелого оружия
С уважением