|
|
От
|
Динамик
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
14.05.2003 00:01:47
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: И снова...
>Широкорад:
>"Снаряд БЗТ весил 770 г и имел начальную скорость 810м/с.
>На дальности 200 м снаряд БЗТ пробивал по нормали 50-мм броню, а под углом 45° - 30-мм броню.
>На дальности 400 м снаряд БЗТ по нормали пробивал 45-мм броню, а под углом 30° к нормали - 40-мм броню.
>Вес метательного заряда к обоим снарядам одинаковый - около 210 г. Вес гильзы 607 г, вес звена 160 г."
>Данные по ВК 3,7:
>"бронебойные снаряды весом 685 г, имели начальную скорость 770 м/с. На дистанции 500 м бронебойный снаряд пробивал по нормали 35-мм броню, а под углом 30° к нормали - 25-мм броню.
Ну и что же Широкорад сравнивает на разных дистанциях?
ИМХО, конечно, но ненадежный он источник.
>При стрельбе подкалиберным снарядом весом 405 г начальная скорость увеличивалась до 1100 м/с, а бронепробиваемость примерно в 1,5 раза. (Данные для наземной стрельбы. С учетом скорости самолета бронепробиваемость была выше приблизительно на 5 мм.)"
А я вот читал про немецкие авиационные снаряды вообще кумулятивные "с вольфрамовым конусом". Якобы пробивали аж 70-80 мм брони.
>Таким образом мы имеем, что преимущество немецкой пушки в бронепробиваемости достигалось только при стрельбе подкалиберными БС с вольфрамовым сердечником. Которые сами по себе были недешевыми. Кроме того, заброневое действие мелкокалиберных снарядов было очень слабым, у подкалиберного немецкого снаряда весом 405 г ИМХО еще слабее, чем у нашего весом 770 г.
Про заброневое действие можно спорить до хрипоты. Иногда было "достаточно одной таблетки". Была дискуссия на ВИф-2.
>Широкорад вот пишет следующее, с чем я впрочем абсолютно согласен:
>"Пробить вертикальную броню среднего или тяжелого танка из 20-мм - 45-мм авиационной пушки попросту невозможно. Речь может идти только о броне крыши танка, которая в несколько раз тоньше вертикальной и составляла 15-20 мм у средних и 30-40 мм у тяжелых танков. В авиационных пушках применялись как калиберные, так и подкалиберные бронебойные снаряды. В обоих случаях они не содержали взрывчатого вещества, а лишь иногда - несколько граммов зажигательного вещества. При этом снаряд должен был попасть перпендикулярно броне. Понятно, что в боевых условиях снаряды попадали в крышу танков под гораздо меньшими углами, что резко уменьшало их бронепробивае-мость или вообще получался рикошет."
Крыша МТО представляет собой весьма неоднородную поверхность. Так что насчет рикошета я бы не был столь категоричен.
>И в дополнение статистика:
>"В целом за время войны боевые потери советских средних и тяжелых танков по видам средств поражения составили: от артиллерии 88-91 %; от мин и фугасов 8-4 %; от бомб и артогня авиации 4-5 %. Хотя в отдельных операциях потери от огня авиации доходили до 10-15%."
Я думаю, что 10-15% это колоссальная цифирь если учесть количество самолетовылетов и возможный боекоплект, выпущенный по танкам. Вот бы сравнить с количеством выпущенных артснарядов и их эффективностью.
>Поэтому здается мне, что все чисто пушечные истребители танков - большое разочарование.
С нашей стороны скорее всего да. Но не с немецкой.
Впрочем, наши нашли более эффективное средство - ПТАБы.
Как пишут Перов и Растренин, "по общему мнению летного состава, летавшего на Ил-2 с НС-37, штурмовик при атаках малоразмерных целей не имел преимуществ перед Ил-2 с пушками меньшего калибра с нормальной бомбовой нагрузкой в 300-350 кг ПТАБ."