|
|
От
|
Rammstein
|
|
|
К
|
Динамик
|
|
|
Дата
|
14.05.2003 10:35:08
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: И снова...
>Ну и что же Широкорад сравнивает на разных дистанциях?
>ИМХО, конечно, но ненадежный он источник.
Широкорад приводит данные по немецкой пушке для дальности в 500 м, а для нашей – 400 м. Но при этом и бронепробиваемость отличается на 10 мм брони (при стрельбе под углом разница еще больше). Поэтому ИМХО по бронепробиваемости при использовании обычных снарядов эти пушки примерно равны.
>>При стрельбе подкалиберным снарядом весом 405 г начальная скорость увеличивалась до 1100 м/с, а бронепробиваемость примерно в 1,5 раза. (Данные для наземной стрельбы. С учетом скорости самолета бронепробиваемость была выше приблизительно на 5 мм.)"
>
>А я вот читал про немецкие авиационные снаряды вообще кумулятивные "с вольфрамовым конусом". Якобы пробивали аж 70-80 мм брони.
А где читали ? О том , что на ВК-3,7 использовались кумулятивные снаряды – слышу впервые. НО, зато Я ЧИТАЛ, что в БК немецких танков к 1944 входило всего 6-8 БПС с сердечником из вольфрамового сплава, остальные были либо болванками, либо со стальными сердечниками. Причина – дороговизна «вольфрамовых» БПС. Почему бы не предположить, что в таком случае и Ju-87G не всегда вольфрамом стреляли ?
>Про заброневое действие можно спорить до хрипоты. Иногда было "достаточно одной таблетки". Была дискуссия на ВИф-2.
Да, там на эту тему регулярные дристалища.
>>Широкорад вот пишет следующее, с чем я впрочем абсолютно согласен:
>>"Пробить вертикальную броню среднего или тяжелого танка из 20-мм - 45-мм авиационной пушки попросту невозможно. Речь может идти только о броне крыши танка, которая в несколько раз тоньше вертикальной и составляла 15-20 мм у средних и 30-40 мм у тяжелых танков. В авиационных пушках применялись как калиберные, так и подкалиберные бронебойные снаряды. В обоих случаях они не содержали взрывчатого вещества, а лишь иногда - несколько граммов зажигательного вещества. При этом снаряд должен был попасть перпендикулярно броне. Понятно, что в боевых условиях снаряды попадали в крышу танков под гораздо меньшими углами, что резко уменьшало их бронепробивае-мость или вообще получался рикошет."
>
>Крыша МТО представляет собой весьма неоднородную поверхность. Так что насчет рикошета я бы не был столь категоричен.
Дык, ведь никто не категоричен. Широкорад пишет о высокой вероятности рикошета. И он ИМХО прав.
>>И в дополнение статистика:
>>"В целом за время войны боевые потери советских средних и тяжелых танков по видам средств поражения составили: от артиллерии 88-91 %; от мин и фугасов 8-4 %; от бомб и артогня авиации 4-5 %. Хотя в отдельных операциях потери от огня авиации доходили до 10-15%."
>
>Я думаю, что 10-15% это колоссальная цифирь если учесть количество самолетовылетов и возможный боекоплект, выпущенный по танкам. Вот бы сравнить с количеством выпущенных артснарядов и их эффективностью.
В том-то и дело, что это вообще потери от авиации. Я не в курсе сколько всего было выпущено длинноствольных юнкерсов, но думаю, что немного. Были правда еще и специальные пушечные Hs-129, но на них летали не рудели, поэтому красочные описания их успехов до наших дней не дошли. Кстати, они как противотанковый пушечный самолет были поудачнее. И кстати на Hs-129 ставились не только 37-мм, но и 75-мм пушки. Вот интересно – зачем это нужно, если 37-мм пушка всех устраивала ?
>>Поэтому здается мне, что все чисто пушечные истребители танков - большое разочарование.
>
>С нашей стороны скорее всего да. Но не с немецкой.
Спорное утверждение.
>Впрочем, наши нашли более эффективное средство - ПТАБы.
>Как пишут Перов и Растренин, "по общему мнению летного состава, летавшего на Ил-2 с НС-37, штурмовик при атаках малоразмерных целей не имел преимуществ перед Ил-2 с пушками меньшего калибра с нормальной бомбовой нагрузкой в 300-350 кг ПТАБ."
Здесь согласен. Кстати, немцы использовали контейнеры с малокалиберными парашютными бомбами на FW-190 для борьбы с мотоколоннами. Правда не вкурсе были ли у них там боеприпасы с кумулятивной БЧ.
С уважением, R.