|
|
От
|
Динамик
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
14.05.2003 10:57:39
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: И снова...
>>Ну и что же Широкорад сравнивает на разных дистанциях?
>>ИМХО, конечно, но ненадежный он источник.
>
>Широкорад приводит данные по немецкой пушке для дальности в 500 м, а для нашей – 400 м. Но при этом и бронепробиваемость отличается на 10 мм брони (при стрельбе под углом разница еще больше). Поэтому ИМХО по бронепробиваемости при использовании обычных снарядов эти пушки примерно равны.
Если данные верны, то видимо так и есть.
>>>При стрельбе подкалиберным снарядом весом 405 г начальная скорость увеличивалась до 1100 м/с, а бронепробиваемость примерно в 1,5 раза. (Данные для наземной стрельбы. С учетом скорости самолета бронепробиваемость была выше приблизительно на 5 мм.)"
>>
>>А я вот читал про немецкие авиационные снаряды вообще кумулятивные "с вольфрамовым конусом". Якобы пробивали аж 70-80 мм брони.
>
>А где читали ? О том , что на ВК-3,7 использовались кумулятивные снаряды – слышу впервые.
А это цитата из серии "Война в воздухе" два номера про Ил-2. Сама серия неплоха, но вот с источниками и с авторством у них полная беда. Много и откровенного гона.
>НО, зато Я ЧИТАЛ, что в БК немецких танков к 1944 входило всего 6-8 БПС с сердечником из вольфрамового сплава, остальные были либо болванками, либо со стальными сердечниками. Причина – дороговизна «вольфрамовых» БПС. Почему бы не предположить, что в таком случае и Ju-87G не всегда вольфрамом стреляли ?
Можно и это предположить. Но лучше всего бы почитать докУмент немецкий о том что все-таки было в боекомплекте.
>...при этом снаряд должен был попасть перпендикулярно броне. Понятно, что в боевых условиях снаряды попадали в крышу танков под гораздо меньшими углами, что резко уменьшало их бронепробивае-мость или вообще получался рикошет."
>>
>>Крыша МТО представляет собой весьма неоднородную поверхность. Так что насчет рикошета я бы не был столь категоричен.
>
>Дык, ведь никто не категоричен. Широкорад пишет о высокой вероятности рикошета. И он ИМХО прав.
ИМХО не прав. ;-))
Попасть в танк трудно, но уж ежели попали в крышу МТО у которой около 20мм брони и меньше, то уж 37-мм бронебойный (хоть какой!) пробъет без вопросов. Достаточно просто взглянуть на крышу Т-34 и все станет ясно. "Ребристая она", а не голая как бронеколпак.
>>>И в дополнение статистика:
>>>"В целом за время войны боевые потери советских средних и тяжелых танков по видам средств поражения составили: от артиллерии 88-91 %; от мин и фугасов 8-4 %; от бомб и артогня авиации 4-5 %. Хотя в отдельных операциях потери от огня авиации доходили до 10-15%."
>>
>>Я думаю, что 10-15% это колоссальная цифирь если учесть количество самолетовылетов и возможный боекоплект, выпущенный по танкам. Вот бы сравнить с количеством выпущенных артснарядов и их эффективностью.
>
>В том-то и дело, что это вообще потери от авиации. Я не в курсе сколько всего было выпущено длинноствольных юнкерсов, но думаю, что немного. Были правда еще и специальные пушечные Hs-129, но на них летали не рудели, поэтому красочные описания их успехов до наших дней не дошли. Кстати, они как противотанковый пушечный самолет были поудачнее. И кстати на Hs-129 ставились не только 37-мм, но и 75-мм пушки. Вот интересно – зачем это нужно, если 37-мм пушка всех устраивала ?
Исы появились. С ними сложнее стало.
А вот то, что противотанковых пушечных было мало у немцев - факт. И тем паче фантастически выглядят цифры потерь от авиации наших танков, если сравнить количество стволов назаменой ПТА + мины+ птрщики и просто танки.
>>>Поэтому здается мне, что все чисто пушечные истребители танков - большое разочарование.
>>
>>С нашей стороны скорее всего да. Но не с немецкой.
>
>Спорное утверждение.
А у меня ВСЕ утверждения спорные. Так уж получается. Даже это. ;-))