|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
alchem
|
|
|
Дата
|
14.05.2003 15:36:19
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Не надоело...
> - откуда производится атака? Судя по обсуждению и по тому факту, что немцы стреляли из танковых пушек по Ил-ам - наши атаковали с лобовой полусферы, что есть (при всём поём уважении к ветеранским сединам) полнейший бред с точки зрения тактики.
На данном примере я демонстрирую, что даже атака с наивыгоднейших ракурсов не гарантирует успеха. Все отметины располагаются на левом борту, если сильно захотите, выложу скан схему из Отчета по боевым испытаниям.
> - тип атакующего самолёта. Тут, как нистранно, архаичная "штука" имеет некоторое преимущество перед Ил-2. Вот какое: убогость конструкции и неубирающиеся шасси приводили к тому, что "штука" выходила в атаку на скороти чуть более 200 км/ч. Конечно, увеличивалось время атаки и риск быть сбитым, что, при откровенно слабой ПВО частей КА (примерно до середины 1944) было не так уж и страшно. Зато так же возрастало время для прицеливания, а на небольших высотах Ю-87 "сидел в воздухе" лучше Ила, который был более совершенным самолётом, нежели "штука", но оставлял пилоту гораздо меньше времени на принятие решения и прицеливание.
Судя по оценке калибра пушки атакующего в 20-25 мм, о "Штуке" речь идти не может, стало быть, Мессер или Фока. Отчет утверждает, что речь идет о "Юнкерсе-87".
>Ну и в качестве резюме: самолёт может представлять собой весьма серьёзное противотанковое средствода же при использовании авиационных артсистем, при наличии надлежащей тактики применения, учитывающей технический уровень танков, самолёта и артсистемы, а также надлежаще обученного пилота.
Видите ли, здесь возникает заколдованный круг, обусловленный отсутствием в обороте Форумского сообщества хоть каких-либо конкретных цифр, почерпнутых из соответствующих специальных источников (мемуарную литературу и интегральную оценку потерь от действий авиации в 5% "в целом за войну" трудно отнести к таковым). А в отсутствие цифр речь идет о сравнении мнений различных Форумчан - не более того.
>Можно по-разному относиться к Руделю, вероятно, часть его рассказов есть охотничьи байки, но то, что немцы гораздо полнее соблюдали вышеуказанные условия - несомненно.
См. чуть выше - у нас нет самого главного: претендующих на достоверность результатов действия авиации по танкам. А в отсутствие таковых все изложенные Вами справедливые соображения суть лишь предпосылки к тому, что немецкая авиация в качестве средства борьбы с танками была относительно более эффективна, чем ВВС РККА. Вопрос же об абсолютной эффективности как был открытым, так и остается :( .
С уважением, Малыш