|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
В.Кондратьев
|
|
|
Дата
|
06.07.2005 22:24:22
|
|
|
Рубрики
|
Авиатехника; до 1936 г.;
|
|
Re: Небольшое пояснение
>>Еще раз повторяю, нет никаких доказательств того, что на французских "Моранах" использовался красный цвет (исключая ОЗ, понятно).
>
>Ну, если даже фотография (которая, кстати, скорее всего и послужила основой для "эдуардовской" модели) для тебя не доказательство, тады ой :)
По этой фотографии нельзя сказать какого цвета нос, и ты отлично это понимаешь (не можешь не понимать).
Единственное, что на ней видно - что обводка выглядит светлее темного цвета в триколоре.
Но еще раз повторяю для непонятливых, это не таже самая краска, что на металлических частях обшивки.
Когда красили ленту, краска могла банально заканчиваться, вот ее и разбавили. Или просто банку давно не размешивали и пигмент в осадок начала выподать (блин, ты же моделись, что я тебе прописные истины рассказываю...) Плюс в полотно она могла частично впитаться, вот и получается "черный светлый" (у черного тоже есть оттенки, см. фотографии регулярно подкрашиваемых немецких крестов), который оказывается на старой ч/б фотографии светлее новой красной краски, которую к тому же нанесли на уже пролаченное полотно (т.е. она никуда не могла впитаться).
А насчет того, что иногда можно увидеть на старых фотографиях, посмотри мою любимую серию снимков трофейного "Альбатроса" D.II Макса Бёме (я пару фоток даже в статью про камуфляжи давал).
>Хочется тебе видеть на ней черный цвет, вместо красного, - да пожалуйста! "Вопросы религии я не обсуждаю" (с) :)
Тоже самое, причем с большим основанием, можно отнести на твой счет.
>Какой нафиг оттенок? Утверждение, что черный цвет на ч/б фотографии (а тем более - при одинаковом освещении и одинаковой фактуре поверхности) выглядит светлее красного, это бред.
Условия все-таки разные.
>>Многие окраски к моделям "Эдуард" (равно как и других фирм) содержат явные нелепицы.
>
>Согласен, бывает.
Раз согласен, так какого черта споришь?
>Особенно, если нет фотоподтверждений.
Когда я говорю "нелепицы", это значит фотоподтверждение ЕСТЬ. И в действительности окраска НЕ ТАКАЯ, как в инструкции (пятна не там, эмблемы не такие и т.п.)
>Хотя, как раз, "Эдуард" считается одной из самых тщательных и скрупулезных фирм в отношении технических и исторических деталей.
Но тем не менее ошибки у них я отлавливал. Мища Гитин собрал уже кучу эдиковских ерапланов, а я, соответственно, просматривал варианты окраски на предмет достоверности. Впрочем глупостей там все же меньше, чем у наших братьев-украинцев. По крайней мере чехи в курсе, что техничка на "Ньюпорах" была разной с разных сторон :)
>Но тебе не приходит в голову, что твои нынешние познания тоже могут содержать "явные нелепицы"? И что реальные окраски самолетов в ПМВ далеко не всегда соответствовали заводским стандартам?
Еще как приходило. "Многия знания - многия печали" (с), и одна из отрицательных сторон изучения чего угодно в том, что чем дальше, тем больше ты находишь непонятностей...
Вот только я отслеживаю все "новые веянья" по вопросу камуфляжей (т.к эта тема - один из моих главных интересов), и ничего такого, что опровергало бы общепринятую версию пока не появилось. Вот когда появится, тогда и поговорим, и Быкова заставлю боковики перерисовывать.
Кроме того, никогда нельзя верить тому, что нарисовано отличным от стандарта, если это специально не объяснено (в смысле откуда что взялось). Это же элементарно! Мало ли кто что нарисует: "он художник - он так видит" (с).