|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
С.Алексеев
|
|
|
Дата
|
08.07.2005 14:31:52
|
|
|
Рубрики
|
Авиатехника; до 1936 г.;
|
|
Re: Небольшое пояснение
>Х.З. что они там читали/не читали. Ты вот тоже отлично знал, что Як Гринюка имеет недостоверную окраску. Тем не менее поставил как есть.
Мда, не думал, что тебе надо объяснять разницу между картиной, т.е. ХУДОЖЕСТВЕННО-ДЕКОРАТИВНЫМ произведением и инструкцией по раскраске модели. Ты бы еще спросил, почему у Гринюка на этой картине вода желтая, а трава фиолетовая :)
>Повторюсь в не помню какой раз, они уже допускали очевидные ошибки. Причем "на ровном месте" (когда по фотографии все видно).
Повторюсь, если солидная фирма в течение 10 с лишним лет, выпускает несколькими тиражами модель с определенной окраской, значит, у нее для этого должны быть веские основания. Контраргумент "просто они козлы" не принимается :)
>Окраска самолета, которая выполнена в соответствии с действвющими на тот момент приказами, инструкциями и/или модой. Соответственно, "нестандарт" - все то, что не соответствует общепринятой на тот момент практике.
Понятно. Значит для тебя мода это тоже стандарт. На мой взгляд, весьма спорное мнение... По-моему, стандарт это то, что четко сформулировано, закреплено в соответствующих нормативных документах и обязательно к исполнению.
>почти так же размалеванные истребители RNAS с осени 1917.
>>>Вывод: могло быть все, что угодно, но без дополнительной информации рисовать этот самолет следует в соответствии со стандартом.
У нас разные представления о стандартах. На мой взгляд, окраска этого самолета, благодаря наличию флага, уже не стандартная (в каком документе записано, что обязательно надо рисовать такие флаги на бортах?). К тому же нет никаких гарантий, что абсолютно все французские "мораны" постоянно были окрашены в соответствии с тем заводским стандартом, на который ты ссылаешься.
>>Такая точка зрения тоже имеет право на существование :)
>
>Естественно, ибо любая другая будет "притягом за уши".
Обе стороны остались при своем мнении. :)