|
|
От
|
kcp
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
28.04.2012 15:12:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Re: Теперь понятно...
>> На искривлённой поверхности была приработка лопасти и центробежная сила. Боковые поверхности можно уменьшить и сделать плоскими, а перепад давления срабатывать большим количеством лопастей и камер.
>
> Ну то есть усложняем конструкцию.
Сейчас на пневмодвигателях стоят по восемь лопаток. Не сказать, чтобы конструкция сильно сложная. Здесь просто лопаток пожадничали.
>> Путь пара в стыках внутреннего цилиндра и так довольно большой и проблем не доставит. И уж уплотнить плоский зазор, если вдруг возникнет такая необходимость, будет проще чем цилиндрический. От сверления газодинамических канавок, до вставок чего-нибудь подпружиненного.
> Не уверен, что проще. ИМХО скорее наоборот.
Вообще ничего не нужно. Длина пути пара достаточна чтобы ничего не ставить. Особенно через глухие пазы, которые в распространённых схемах вообще никуда не ведут.
Ну и я обращаю внимание на цитату с приемлемой потерей пара на уровне быстроходных машин.
> Я думаю, если бы всё было тип-топ, то наверняка начали бы делать.
Да, я тоже об этом подумал.
>>> Вы спрашивали про начало 20 века.
>> Даже на начало века я видел фотографии паровых моторных лодок, а дизельных не видел.
> Полудизель массово пошёл только с 1910х.
> Если говорить про 1900е - вообще, какой смысл был бы в освоении роторных двигателей, даже при равной их стоимости с обычными? Т.е. если даже исключить технологию, серьёзных преимуществ перед обычными и прямоточными машинами как-то не наблюдается.
Вес, размеры, минимальное количество деталей, простота обслуживания, сбалансированность.
Да и технологичны они. Пневмоинструмент сейчас на поршневиках не делают.