|
|
От
|
kcp
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
02.05.2012 12:14:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Re: Теперь понятно...
> Технологические возможности "сейчас" и "тогда" отличаются как небо и земля. Я сам очень интересуюсь паровыми машинами, и ИМХО для тогдашних технологий, "круглое - наше всё".
Лопатки вставляются в сквозные пропилы. Как так это может быть сложнее, чем токарить поршень, коленвал, парораспределительный клапан?
> Изготовление пазов с требуемыми допусками, и соответствующих пластин - это для того времени ИМХО был бы хай-тек.
Пластины простые прямоугольные. Фрезерование и шлифовка там проще, чем для ключа.
> Ну насчёт достаточности длины я всё же не уверен. Она м.б. достаточна для пути через основание П, а для боковых щелей - весьма короткая получается.
Оставшиеся неплотности компенсировать скоростью вращения и количеством расширительных камер.
> И что бы там было с расходом пара через 10000 часов работы? Ресурсные испытания были?
Не находил. Но думаю было снижение мощности за счёт сколов и пластической деформации пластин.
> Вес и размеры: если говорить про паросиловую установку - то не забывайте про вес и размеры котла. Сколько ни экономь на машине, котёл то остаётся.
Обслуживать всё равно легче то, что меньше весит.
> Ситуация с кол-вом деталей/простотой обслуживания я думаю на обычной машине получше будет.
Ну уж нет. И количество деталей и простота конструкции на стороне коловратных машин. Один парораспределительный клапан в поршневиках чего стоит. С внешним приводом, под давлением и хитрой конфигурацией паропровода.
> Меня вот другая альтернатива интересовала в своё время: почему не сделали паровой машины с оппозитными поршнями? Можно было бы снимать двойную мощность с цилиндра и несколько уменьшить высоту - и всё абсолютно на тех же технологиях.
Наверное проще было поднять скорость поршня.