|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
kcp
|
|
|
Дата
|
28.04.2012 21:48:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Re: Теперь понятно...
Здравствуйте!
>>> На искривлённой поверхности была приработка лопасти и центробежная сила. Боковые поверхности можно уменьшить и сделать плоскими, а перепад давления срабатывать большим количеством лопастей и камер.
>>
>> Ну то есть усложняем конструкцию.
>
>Сейчас на пневмодвигателях стоят по восемь лопаток. Не сказать, чтобы конструкция сильно сложная. Здесь просто лопаток пожадничали.
Технологические возможности "сейчас" и "тогда" отличаются как небо и земля. Я сам очень интересуюсь паровыми машинами, и ИМХО для тогдашних технологий, "круглое - наше всё".
Изготовление пазов с требуемыми допусками, и соответствующих пластин - это для того времени ИМХО был бы хай-тек.
>>> Путь пара в стыках внутреннего цилиндра и так довольно большой и проблем не доставит. И уж уплотнить плоский зазор, если вдруг возникнет такая необходимость, будет проще чем цилиндрический. От сверления газодинамических канавок, до вставок чего-нибудь подпружиненного.
>> Не уверен, что проще. ИМХО скорее наоборот.
>
>Вообще ничего не нужно. Длина пути пара достаточна чтобы ничего не ставить. Особенно через глухие пазы, которые в распространённых схемах вообще никуда не ведут.
Ну насчёт достаточности длины я всё же не уверен. Она м.б. достаточна для пути через основание П, а для боковых щелей - весьма короткая получается.
>Ну и я обращаю внимание на цитату с приемлемой потерей пара на уровне быстроходных машин.
Ну так один экземпляр можно сделать руками, отполировать и запустить. А массовое пр-во - вопрос.
И что бы там было с расходом пара через 10000 часов работы? Ресурсные испытания были?
>>>> Вы спрашивали про начало 20 века.
>>> Даже на начало века я видел фотографии паровых моторных лодок, а дизельных не видел.
>> Полудизель массово пошёл только с 1910х.
>
>> Если говорить про 1900е - вообще, какой смысл был бы в освоении роторных двигателей, даже при равной их стоимости с обычными? Т.е. если даже исключить технологию, серьёзных преимуществ перед обычными и прямоточными машинами как-то не наблюдается.
>
>Вес, размеры, минимальное количество деталей, простота обслуживания, сбалансированность.
Сбалансированность для малых машин сама по себе особой ценности не имела - к тряске тогда относились спокойно, а на ресурс она особо не влияла при тех скоростях поршня.
Вес и размеры: если говорить про паросиловую установку - то не забывайте про вес и размеры котла. Сколько ни экономь на машине, котёл то остаётся.
Ситуация с кол-вом деталей/простотой обслуживания я думаю на обычной машине получше будет.
>Да и технологичны они. Пневмоинструмент сейчас на поршневиках не делают.
Так это сейчас.
Меня вот другая альтернатива интересовала в своё время: почему не сделали паровой машины с оппозитными поршнями? Можно было бы снимать двойную мощность с цилиндра и несколько уменьшить высоту - и всё абсолютно на тех же технологиях.
С уважением, SSC