|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
18.12.2007 11:48:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: В чем...
Прочитал опять. Лучше не стало. :)
Прежде всего, убивает заголовок. И фундаментальностью вопроса (вариация на тему "в чем смысл жизни :)"), и полной отвязкой от содержимого поста. Ну ладно, это можно пропустить просто как "рекламное" введение.
>Выводить смысл истории из психологии ее созидателей есть большая
>ошибка
1. Кто такие "созидатели истории"? Все люди? "Элита" в смысле "элитологии"? Отдельные великие люди?
2. Кто всерьез выводит "смысл истории" из "психологии ее созидателей"?
3. Почему это "большая ошибка", если непонятно, что такое "смысл истории"? А вдруг это не большая ошибка, а, пардон, "научный прорыв в элитологии"?
>Вы можете таким образом объяснить все,
Круто. Пример бы.
>... так как психология
называя вещи своими именами, Душа. Если нет, то откуда взялась "созидающая историю психология"?
>соответствует своему времени и месту ...
Не понял. Что чему соответствует? История психологии "ее созидателей", психология какому-то диковинному "времени и месту" или психология созидателей истории этой самой истории?
>(но тем не менее различна у рядом веками живущих народов!),
Народы - это созидатели истории? Если нет, то совпадает ли психология народов с психологией "элиты" как созидателя истории? Если да, то что такое психология народа? Если народы/элиты создают историю на базе разной "психологии", то тогда нет никакой истории - есть набор "микро-историй", разумеется, со своим смыслом.
>но метод обладает нулевой эвристичностью в получении образов будущего.
1. Это "но" мне нравится. История (якобы) выводится из психологии (давая объяснение ВСЕМУ, чему угодно), но это ошибка, так как не дает "образы будущего". Блин. Да откуда Вы взяли, что эти "образы есть", их можно вывести, причем так, чтобы все остались довольны совпадением прогноа и результата? Вот будущий К выразит недовольство и скажет - "плохой прогноз", и коту под хвост все "эвристики".
2. При чем здесь "эвристичность"? Эвристичность в обычном понимании - подход, связанный с принятием решений в условиях неопределенности, обычно применитеьно к творчеству. "Эвристичность" не связана с прогнозированием и "получением образов будущего".
Если же Вы имеете в виду (похоже на то) математический подход ("эвристические алгоритмы" и пр. в том же духе), то, во-первых, они использутся все-таки для анализа (когда ничего лучше нет) или для получения хоть каких-то "обоснований"для принятия решения. Я уже не говорю о том, что использование математических методов требует формализации.
>Например, американские неоконсерваторы дают всегда, как и положено
честным ученым, образ будущего исходя из своих теорий и взглядов, но беда в
том, что у всех неоконсерваторов этот образ полностью индивидуален.
Во-первых, при чем здесть "эвритсичность" в каком угодно смысле,
во-вторых, неужели американские консерваторы дают десятки, если не сотни, тысяч "образов будущего"?
>Такой же...
Еще круче!
>фокус происходит и у марксистов при попытке применить диалектику,
Пример фокуса с примененим диалектики, please.
>диалектика явно не пригодна для эвристики.
Ну Вам-то почем знать? Что, нельзя диалектику формализовать в математическом плане (возможно, создав новый раздел математики - там это дело обычное) и построив "эвристический алгоритм"? Так это, математик Вы наш, надо доказывать математически, а не просто выкрикивать сгоряча.
>Применим метод из марксизма (хоть теория Маркса и плоха, не дает достоверных образов будущего,
Как это - не дает? По Марксу, СССР и другие страны, последовавшие его примеру, ждало "буржуазное перерождение вслестсвие возрастания общения". Чего Вам еще надо-то - в смысле "исторических образов будущего"?
>но методы у него есть неплохие, к тому же они не им
>придуманы),
Тогда надо брать не Маркса, а автора прекрасных методов. В данном случае - Гегеля. И давайте про Маркса забудем, сделайте мне (применительно к данному разговору) приятное. :)
>найдем «главное противоречие».
Ну-ну, чую, щас пойдут эвристики. :)
>Для сегодняшней россияньской элиты оно очевидно – не возможность легализовать свои криминальные капиталы, что для олигархов, что для наших
чиновников - силовиков.
Логическая ошибка. Кто участники "легализации"? Олигархи и чиновники-силовики? если только они, то какие проблемы (дорогие рыыссияне не в счет - во первых, им начхать на дегализацию, во-вторых, они пойдут на легализацию за минимальные подачки). Если кто-то вовне (как Вы подразумеваете), то это не "противоречие для сегодняшней россиянской элиты", рассмтариваемой в отрыве от "Запада".
>В чем главное противоречие для Запада? А западной элите нужны все эти урки вот с такими кровавыми ручищами, и вот с такими клычищами, с полностью отмороженной психикой? Никакую нашу элиту западная
властная корпорация не пустит себе внутрь.
Бред какой-то. Клычищи и западной элиты покруче будут, ручищи не менее кровавые (правда, другим способом). Но это непринципиально в данном случае. Принципиально здесь то, что это никакое не "противоречие для Запада". Ну, не хотят "себе внутрь" пустить "отморозков" - и не пустят. В чем противоречие-то?
>Есть еще одно (!? - Alex_1) противоречие, чтобы впустить наших урок, Западу придется отказаться от всей своей правовой системы, нарабатывающейся веками, на что Запад так же не пойдет.
Во-первых, почему Вы решили, что не пойдет? Потому, что Вы это себе сейчас представить не можете? Во-вторых, причем тут "наши урки"? А вдруг Вы не постигли верно "главные противоречия", а уже перешли к "эвристикам"?
>Выводы...
Совсем круто. :(
>- чтобы избежать встречи с правовым государством внутри,
Внутри чего? Правового государства? Да чего проще - взять и объявить полную амнистию капиталу. Олигархи - за, чиновники - за, силовики - за, народ - не против. Один указ - и все.
>криминальная элита создала «властную вертикаль» и отменила выборы,
Властную вертикаль создает кто угодно - пока есть государство. Тоже мне, эвристическое злодеяние.
Выборы никто не отменял. То, что это фарс - сейчас любые выборы фарс, хоть в самом что ни есть правовом государстве.
>правовое государство извне потребовало от них вспомнить о патриотизме.
Да не правовое государство "извне", блин, а борьба (неизбежно проигрываемая) за рынки сбыта! В этом, и только в этом, "противоречие" между буржуазными эдитами вне зависисмости от правовых государств и нац. принадлежности. Все остальное - методы и тактика сражения.
>Но. . . рассмотрим внутренние противоречия «на завтра»
Внутренние, так внутренние.
> - техногенная система загибается (коррупция не позволяет даже запчасти купить для самолетов),
Что за чушь? Если коррупционер не дает покупать запчасти для самолетов, то и коррупции нет - за что он получает от продавца откаты-то?
>не состоявшийся «третий класс» рано или поздно осознает свое
>положение
Несостоявшийся средний класс осознает свое положение. Да, это пример успешной эвристики. Чье положение, блин, он осознает, если он "не состоялся"?
>(голая жопа на морозе быстро отрезвляет, а третий класс оставили
>именно в такой позиции).
Голая жопа на морозе - это не средний класс. Неужели "критикам марксизма" нужно такие банальные вещи объяснять?
Прочем, я забыл, что у некоторых история - это продукт психологии. Если сбрендившие голожопые на морозе считают себя средним классом - значит, так тому в истории и быть.
>А как же левые?
К, скажите мне, что Вы понимаете под "левыми"?
>Востребованность левой идеи очевидна, но. . .
Кем, кем востребована? Олигархами? Чиновниками-силовиками? Их обслугой? бандитами? Блядями? Люмпенами? пейзанами, перешедщими на натуральное хозяйство? "Средним классом" с голой жопой на морозе? Математиками с эвристическими алгоритмами в башке и зарплатой от буржуя в руке?
>у них нет образа будущего, в этом и есть главное противоречие левого движения.
Противоречие между чем и чем, господи!!!!
>Именно поэтому востребована идея кремля - «главное стабильность»,
Идея (озвученная) Кремля - это не "главное стабильность". Впрочем, если Вы не согласны, приведите примеры, подтверждающие Вашу точку зрения - ну, процитируйте идеологов Кремля.
>а левые занимаются мелкими склоками и «предательством идеалов». А чем они еще могут заниматься?
Вопрос. :)
>Ничем.
Ответ. :)
>Логично?
Ждете возражений? :)
Какой-то яростный детский сад.