|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
23.12.2007 12:24:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: А вот...
> Уровень Выгодского и Ильенкова думаю вполне приемлем. :) Да и в
> социально-экономической сфере результатов достаточно.
Это Вы думаете, или ученые так считают? Если ученые, то кто? Выготский
еще упоминается в статьях по истории психологии, как разработчик
оригинальной концепции (но не более), а Ильинков науке просто не
известен. Или чего-то не знаю? Только просьба мнение местных ученых не
предлагать, у нас в гуманитарных областях уровень Северной Кореи.
> Вы ведь сейчас путаете науку как общественный институт, формирующий
> язык (который должен быть релевантен предмету) посредством которого
> осуществляется оптимизация практики. в том числе и будущей практике,
> если речь идет о фундаментальных теориях, и требования к отдельным
> теориям, формулируемым в рамках фиксированного языка, конкретно с
> одним из частных случаев требования новизны теории - требованию
> наличия новых предсказаний.
Что сказать то хотели? Что практика не является критерием истины?
> прочитайте хотя бы книжку Кагарлицкого
Не собираюсь читать ни Кагарлицкого, ни Шашурина, ни Семенова, пока не
увижу хоть одну статью у них, которая показалась бы мне ценной,
сказала бы что-то новое. Пока же даже мелкой статьи путней не
отыщется. . . смысла нет перелопачивать всю кучу
>>Ошибаетесь, рабовладение не включено, оно совершенно из другой оперы
> Ошибиться я никак не могу
Где я там упоминал хоть раз рабовладение? Сколько раз Вам писал -
незачем другим приписывать свои домыслы. Если Вы сами и придумываете
позицию другого, то и пишите под свои постинги, называясь несколькими
именами, например - Михайлов_1, Михайлов_2, Михайлов_3. Пусть там
Михайлов_1 обвиняет Михайлова_2 в том, что он не верно понимает
рабовладение.
> Впрочем я догадываюсь что за рабовладение вы принимаете
> экзо-рабовладение. эксплуатацию народов народами так сказать.
> собственно в этом и состоит ваш метод - вы выхватываете одну из
> сторон явления, а остальное дополняете своими фантазиями. что
> создает эффект узнавания - вроде дело говорит человек. и новизны -
> на других не плохож, в то время как все ваши концепции давно уже
> обсуждались и ничего нового не представляют.
Во-во, об этом обязательно напищите Михайлову_3 или Михайлову_4
> а у Шушарина 5 томов библиографии на 100 страниц - почувствуйте
> разницу так сказать.
Хоть 100 томов пусть у него будет. Или продемонстрируйте его принятие
мировой наукой, или хотя бы представьте одну малюсенькую, но толковую,
его статью.
>>Послушайте, Михайлов, с Вами конструктивный разговор бессмысленнен,
>>а
>>перегавкиваться мне лень.
> Карамышев, почему то такая проблема возникла только у Вас и почему
> то не только со мной. не пора ли неконструктивность поискать в
> зеркале? Я то с Вами дискутирую, на у Вы сами признались...
Конструктивный разговор для меня это когда в его процессе кем-то
получено новое знание. Если разговор без получения нового знания, то
он меня не интересует. Мы с Вами за весь разговор получили хоть что-то
интересное? Нет. Разговор состоял исключительно из потери времени.