|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
06.05.2006 17:05:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Re: Хорошо, давайте
>//1) Парадигма марксизма никаким временем не разбита.//
>Она перестала быть целостной. Марксистов много и очень разных. И каждый из них считает центром парадигмы что-то свое.
Но тогда Вы должны согласиться, что парадигма христианства тоже разбита временем. Как насчет удаления осколков? :)
Это я не к тому, что считаю марксизм религией - хотя есть простаки с таким восприятием. Это я о весе Ваших аргументов.
>>2) Выдирать - так выдирать. Давайте смотреть, что останется, а что выкинуть.
>
>//>Марксизм говорит, что:
>>a) мир материален, наши представления - отражение (в философском смысле) объективной реальности. Выкидываете или оставляете?//
>
>Да, если принять, что наше сознание способно не только отражать, но и изменять окружающий мир, то есть диалектически с ним взаимодействовать. Мир действительно материален, с этим никто, даже христиане не спорят.
Не могут не спорить. Материализм, по Марксу, состоит в том, что материя порождает сознание, которое отображает его. Христианин признать этого никак не может. Мир создан Богом, т.е. сознанием, действующим разумно и с определенной целью. Именно это - и ничто другое - Маркс и называет идеализмом.
>//б) существуют законы (объективные) развития человеческих обществ. Выкидываете или оставляете?//
>Выкидываю. Законы существуют в виде законов-тенденций, то есть нет объективных и независимых от воли больших масс людей законов, а есть субъективные тенденции, которые обретают сиду в зависимости от исторических условий.
Субъективные тенденции как законы должны иметь носителя. Сознание кого или чего явялется автором и носителем этих субъективных законов для больших масс людей?
>//в) Нет ничего вечного и абсолютного. Нет ничего раз и навсегда прогрессивного и реакционного. Выкидываете или оставляете?//
>Выкидываю и оставляю одновременно. Есть нечто абсолютное - Бог. А что касается прогрессивного и реакционного, то тут согласен. Это относиться к временному.
Хорошо, впрочем, эта позиция была ясна и так. Каким образом тогда солидаристы приписывают Марксу утверждение об "имманентной" (черт, слово-то какое :)) реакционности и прогрессивности народов или там капитализма?
>//г) Источник развития - противоречия в составе целого. Выкидываете или оставляете?//
>Источником различия могут быть внешние, внутренние или природно-социальные противоречия. Оставляю с такой формулировкой. Внутренние (внутрисоциорные) противоречия между социальными слоями, группами и классами. Внешние - между обществами, народами и государствами, природно-социальные - между обществами и окружающей средой. Все три вида могут вести к развитию обществ.
Думаю, Вы не будете возражать, если к этому как к источнику развития добавим и отсутствие противоречий (союз). Другтими словами, источником развития может быть все, что угодно. :) Есть развитие - так получилось. Нет развитие - так получилось. О чем будем спорить?
>//д) Прогресс есть. Понятие "прогресс" имеет смысл. Выкидываете
>или оставляете?//
>Естественно оставляю. Понятие прогресс имеет смысл.
Ох, это Вы сказали, не подумав. :)
>//е) Общества можно сравнивать по "степени прогрессивности". Выкидываете или оставляете?//
>Нет, выкидываю. Понятие прогресс имеет смысл по отношению к истории самого общества в рамках одной цивилизации. То есть сравнивать можно "гнезда социоров" или "цивилизации" и общества ВНУТРИ этих гнезд друг с другом. То есть Англию с Германией можно сравнивать, а Россию с Китаем или Россию с Германией - нельзя. То есть вернее можно, но пользы это не принесет, только некогерентность создаст.
Т.е. прогресса нет - Вы просто ввели свой личный и абсолютно субъективный критерий. Поскольку Вы ничем не лучше других - с другими критериями - Ваша позиция на практике означает отрицание прогресса, просто путем ввода запрета сравнения на уровне, отличном от Вашего индивидуального воспрития.
Меня вообще забавляет, насколько любой идеалист является тайным и нерешительным солипсистом. :)
>//Это я к тому, чтобы в будущем указать вам, вменяемым карамурзистам, на некорректное использование того, что вы решили выкинуть. :)//
>А я вообще не вижу, что вы тут можете сказать как критику. Я почти все оставил, увы :-).
Нет. Главное остается. Бог (т.е. возможность для сознания менять законы природы - не что-то, а законы) и отсутствие объективных социальных законов. Поэтому СГКМ и его союзники и считают, что можно сделать все, что угодно - была бы культурная гегемония. Поэтому Александр и считает, что маркс - людоед, раз Маркс говорит о прогрессивности рабства.
>//3) Можно узнать, что СГКМ нашел ценного и немарксистского? То, что народы создаются и распускаются интеллигенцией в процессе установления последней культурной гегемонии?//
>Ценное и немарксистское:
>1. Манипуляция сознанием и установление политической гегемонии без опоры на базис.
Манипуляция сознанием - отнюдь не открытие СГКМ.
Базис - понятие, существующее на определенном философском уровне, на определенном уровне общности, по определению. Приведите примеры, чтобы я лучше понял, что Вы имеете в виду. На примере СССР.
>2. Причины падения советского строя.
То, что я читал, крайне неубедительно и ничего не объясняет. Грубо говоря, случайность.
>3. Влияние культурных причин на изменение генотипа общества.
Я не знаю, что такое "генотип общества". Если нетрудно, объясните. Имейте в виду - я буду придираться. :)
Далее. У СГКМ понятие "культуры" совершенно неопределено. Он им пользуется так, что "культурой" в его стиле я могу назвать все, что угодно. В том числе общество, генотип и генотип общества. При таком подходе нет оснований хоть для каких-то доводов и споров.
Перечислите (точнее, приведите примеры того), что Вы НЕ ВКЛЮЧАЕТЕ в понятие "культуры" при разговоре о влиянии культуры на генотип общества.
>4. Понятие субъективности законов истории в приложении к синергетике.
>Впрочем, видимо, Кара-Мурза это сам не изобрел.
Не понял, честно. Что такое синергетика в приложении к субъективным законам истории (или наоборот, что в данном случае одно и то же?)
>//Что надо думать о сборке народа, а народ руководствуется здравым смыслом и не любит умников?//
>Не надо так говорить. Народ руководствуется здравым смыслом, но и ему нужна внятная теория для борьбы за свои права. Народу не нужно абстрактное, лишенное морали, рациональное суждение.
Да, это точно. Народу не нужно. Поэтому им и помыкают. А он мычит и блеет - "надо же, опять обманули. Суди их Бог".
>//Что от ленты Мебиуса нужно держаться подальше, а то попадешь в бесконечноcть?//
>Главное, чтобы не в дурную.
Нет. Главное здесь то, что опасно все, что за пределами простого здравого смысла и ТЕКУЩЕЙ морали. А Вы признали, что все - кроме Бога - не абсолют. И мораль тоже.
Можно не обращать на все это внимания. Но тогда не надо жаловаться, когда попадаешь, простите, в задницу. Это, увы, закономерный исход в мире, где не все боятся ленты Мебиуса и куководствуются не только житейским здравым смыслом.
>С уважением, Александр
С уважением, Александр тож. :)