Прочее; Технологии & производство; Управление & методология;
О воспроизведении в голове и о крепких хозяйственниках.
>Видимо, Вы беседуете не со мной, а со сконструированным Вами роботом. А это оскорбительно.
Это не оскорбительно, это естественно. Ведь я ваши мысли читать не умею, по этому по вашим словам вынужден достраивать ту логику исходя из котрой они были сказаны, я вынужден моделировать Ваше мышление, как в прочем и Вы мое.
>Вы говорите: "Я просто показываю Вам тип Вашей логики.".
>Так для этого надо ссылаться на мои высказывания, а не на Ваши ответы другим участникам других форумов. Если бы Вы читали меня, перед тем, как отвечать, то поняли бы следующее: Я пытаюсь понять историю СССР. С этой целью выдвигаю некие факты для общего обсуждения. Не будучи теоретиком, в большинстве случаев я их объяснить не могу. Поэтому говорить о "типе моей логики" весьма странно.
>Проблема в том, что в ответ Вы выдвигаете некие схоластические теории. А если факты в них не укладываются - тем хуже для фактов.
Понимаете, факты даются вами не сами по себе (да и невозможно это), а некой вашей обработке, хотя бы состоящей в том, что вы оценили факт как негативный или позитивный. Вот я и показываю Вам на примере уже разобранных фактов. насколько далека может быть подобная оценка от истинного положения дел.
>Вы говорите: "это то же самое что сказать «целину осваивать не надо » или «зачем строить БАМ – дорогу в никуда»".
>Если бы Вы отвечали мне, а не сконструированному Вами роботом, то припомнили бы, что о БАМе я вообще не говорил. А по поводу целины, я привел факты, что Хрущева предупреждали, что его методами "целину осваивать не надо". К сожалению, предупреждения сбылись.
Здесь ключевые слова «его методами». От Хрущева требовалось стратегическое решение осваивать целину, нижестоящие органы – Госплан, минсельхоз, Госстрой, СНХ казахской ССР должны были разработать план график введения в строй сельскохозяйственной инфраструктуры, лесозащитных полос, перерабатывающих мощностей, размещения населения, размещения промышленности и т.д. и спустить их непосредственным исполнителям. Высшее руководство должно контролировать четкость соисполнения этой работы. Если вместо этого идут удары кулаком по столу, «битие определяет сознание» и крики «давай, давай», то структура планирования урезается до планов распашки и посева и снабжения техникой и негативный результат через несколько лет гарантирован. В итоге опять хлеба нет, а руководителя волюнтариста смещают на пленуме.
>Еще раз: Я пытаюсь опровергнуть Ваш тезис, что после-сталинские руководители были хорошими хозяйственниками.
Давайте разберемся, что значит быть хорошим хозяйственником и кто таковых хозяйственником являлся. В условиях социализма 1 на макроуровне это те люди которые создают межотраслевые балансы наиболее близкие к оптимальным, на мезоуровне – те кто выбирают спускают правильные технико-экономические задания, а на микроуровне те кто правильно руководят своим заводом, технико-технологической системой и т.д. Т.е. мы должны для каждого уровня, воспльзовавшись нашими сегодняшними знаниями найти «огибающую сценариев» и посмотреть насколько близки были реально принятые решения к ж этой огибающей. У кого оно будет наиболее близким – тот и есть наилучший хозяйственник. Понятно, что по отношению к текущему моменту, ни мы, ни руководство в прошлом такую операцию сделать не могло, поскольку деятельность оцениваемого руководителя и состоит в вычислении огибающей, т.е. сравнение могло быть только относительным, а не абсолютным. теперь о том, кого я считаю хорошими хозяйственниками – на макроуровне это люди типа Брежнева, Косыгина, Байбакова, Машерова и т.д., на мезоуровне это отраслевые руководители типа Устинова, на микроуровне это наши выдающиеся генеральные конструктора типа Королёва, Уткина (ЮжМаш)
>Я не пытаюсь доказать, что в СССР все было плохо. Это делает робот, созданный Вами.
А кто ерничал на тему того, что в Новочеркасске рабочее вышли на демонстрацию благодарности партии и правительству.
>Вы говорите: "не внимательно читали – я писал о том, что дефицит кадров в 20-е 30-е привел к неправильному воспитанию к порочным явлениям в тех массовых кадрах 70-х-80-х". Так я же Вам писал, что массовые кадры 70-80-х обучались в советских вузах и марксизм-ленинизм проходили. Не говоря уже о специальном ВУЗе - ВПШ.
>Может быть ответ на вопрос о низком качестве массовых кадров 70-х-80-х дает старый анекдот (к сожалению, устаревший - из советских времен):
>Вопрос. Чем отличаются послереволюционные коммунисты от дореволюционных?
>Ответ. До революции коммунисты по ночам читали Маркса. Когда кто-то стучал в дверь, прятали книги и доставали водку. Послереволюционные коммунисты по ночам пьют водку. Когда кто-то стучит в дверь, прячут водку и достают книги Маркса.
меткий анекдот. Но ведь он подтверждаем мои слова – руководителям 70-х 80-х Маркс казался ненужной обязаловкой именно потому что днём он погружались в текущие хозяйственные вопросы.
>О сельском хозяйстве Вы опять выдвигаете схоластические теории.
>Вот вам факт. Вот здесь http://www.cprf.ru/library/3773.shtml в книге "Экономические проблемы социализма" Сталин доказывает, что нельзя ликвидировать МТС и передать их функции и инвентарь колхозам. А Хрущев это сделал. С предсказанным результатом. Что противоречит Вашему тезису, что после-сталинские руководители были хорошими хозяйственниками.
Давайте внимательнее посмотрим на аргументы тов.Сталина. Основной его аргумент таков – централизованное распределение средств производства позволяет быстрее (за счет одновременности и смещения инвестиций выше рыночного равновесия – М.А.) обновлять технику технологии. , нежели чем товарно-рыночный обмен. Это верно. однако если мы посмотрим на осуществляемую в 70-е программу укрупнения деревень, то увидим, что по мере роста насыщения техникой колхоз всё больше превращается в совхоз – в социалистическое предприятие на земле, которому техника не продается, а распределяется отраслевым министерством, которое также обеспечивает одновременное внедрение новых агротехнологий, и предприятие это сосредотачивается не сколько на товарном производстве продукции, сколько на инвестициях в земли при фиксированных извне граничных условиях потребления удобрений и ГСМ и выдачи государству зерна, заготовленных овощей, ягод и т.д., произведенных уже индустриальных способом. То есть колхозно-МТСная система обусловлена еще крестьянским характером сельского хозяйства, его бедностью и отсутствию возможности больших инвестиций в землю (инвестировал только в производительность труда – меняли людей на трактора). Но рано л поздно сельское хозяйство должно быть индустриализовано, интенсифицировано и потому колхоз превращается в такое же подразделение отраслевого министерства, как и любое другое советское предприятие, которое технику получает от министерства, но самое ей распоряжается (а не снимает на стороне) и потому МТС становятся не нужными. разве что в качестве сервисных центров министерства транспортного машиностроения.
Это теория, а если говорить о практике, то конечно Хрущев поступил глупо, по волюнтаристски просто выдав колхозам технику и приписав им долги, поскольку передача техники должна быть бесплатной в рамках общей реструктуризации сельского хозяйства.
>Вы пишете: "Не прячьтесь за Пуденко – он нам расскажет про неуспехи в деле строительства социализма-2, а не о несоответствии социализму-1 (хотя конечно можно найти ряд структурных просчетов, но их меньше, чем кажется на первый взгляд)". Если бы Вы отвечали мне, а не роботу, то вспомнили бы, что я не раз ссылался на Пуденкo, как сторонника идей Кузнецова и Никанорова, которые не были реализованы "хорошими хозяйственниками" из команды Брежнева.
Ну неужели Вы не понимаете, что Кузнецов и Никаноров и хорошие хозяйственники это совершенно разный уровень. Хороший хозяйственник это как хороший инженер, который хорошо проектирует станок или самолет, а «инженер истории» это ученый конструктор который впервые проектирует атомную бомбу, реактор по выработки плутония систему обогащения урана причем делает это одновременно с разработкой ядерной физики. Поэтому я и говорю, что постижение идей Кузнецова и Никанорова не входят в обязанности хорошего хозяйственника (хотя входят в обязанности хорошего коммуниста).
>Вы говорите: "Злокачественное перерождение [номенклатуры] отличается от имманентной подлости. "
>Опять таки, тезис о посконной подлости "номенклатуры" выдвигал не я, а Ваш робот.
>Даже о перерождении я не говорил.
Вы это тезис мне приписали, что де я доказываю как Рощин, что «номенклатура всё съела»
>Вы пишете: "ведь окончательное решение проблемы уже требует социализма-2 и скорее всего всё равно приходиться увеличивать масштаб".
>Спасибо за разъяснение. То есть дело не в необходимости торговли, а в том, что ресурсов одной страны не хватает для функционирования экономики. Но тогда совсем плохо. Получается, что построение социализма в одной стране невозможно. И попытка, предпринятая Лениным, была ошибкой.
Ну Вот, смотрите внимательно. Вы пишите либо социализм в одной стране ошибка, либо ошибка мое утверждение про расширение общения (Вы ведь мне возражаете). Однако всё гораздо тоньше. Социализм в одной стране столь же возможен как и социализм на одной планете ведь разнообразие ресурсов одинаково, т.е. если бы на земле был бы один континент Россия то на нем можно было бы построить социализм и он бы вполне успешно развивался бы, выходил в космос, осваивал бы солнечную систему, расширял свою ресурсную базу как экстенсивно так и интенсивно. Проблема человеческого разнообразия опять таки решается ростом населения. так что дело оказывается не во внутренних ресурсах общества, а в способности поглощать внешние – каптализм может быстрее наращивать свой размер (экзогенное рабство по терминологии Шушарина), чем это будет делать социализм за счет внутренних ресурсов. Социализм хищничать не может, ему надо действовать более изощренно, чтобы поглотить человеческие ресурсы. Более подробно я эти коллизии описал в статье про фашизм ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm ), хотя лучше всего тут былобы экзогенную логику Шушарина расshareить.:)
