Прочее; Технологии & производство; Управление & методология;
Re: Вы что,...
Так кто же эти "мы"? Определение выдвинул только один человек - Вы.
Согласия с этим определением я не выражал. Вообще, мы не достигли согласия ни по одному пункту. А вопрос по поводу Вашего определения я тогда не задавал, в частности, потому что Вы на вопросы не отвечаете. Важнейший вопрос, о ком идет разговор - о высшем руководстве или о номенклатуре в целом, Вы длительное время обходили. Какуя промашка была у Сталина с началом войны, или какой специалист лично разработал план ГОЭЛРО - далеко не полный список вопросов, на которые Вы так и не ответили.
О Вашей метафоре, которую Вы, якобы, разъяснили. Хозяйственник, знающий диалектику, может делать то, что делает хозяйственник, диалектику не знающий. А сможет ли физик конструировать станки - далеко не очевидно.
Вы говорите: "Мы говорим о номенклатуре в целом, а это именно характеристика системы, и она нам нужна для объяснения негативных явлений застоя и последующих лет. конкретные личности меня интересуют лишь как примеры, что определено спецификой задачи."
Раз Вы говорите о номенклатуре в целом (чего я не понимал), то предыдущее обсуждение теряет смысл.
Номенклатура - это десятки или даже сотни тысяч людей. Несколько контр-примеров, имевшие смысл в разговоре о нескольких десятках высших руководителей, в разговоре о куда большем числе номенклатурщиков - статистическая погрешность.
Хотелось бы, однако, знать почему Вы пользуетесь термином "номенклатура"? Насколько она совпадает с интересующим Вас кругом лиц?
Откуда Вы знаете, что большинство из них не знало диалектику?
Имеете ли Вы статистику, сколько членов номенклатуры, скажем, в 1975 были руководителями уже при Сталине? И так далее.
Хотя предыдущее обсуждение потеряло смысл, вернусь к нескольким вопросам. Почему-то для того, чтобы оправдать Хрущева и Брежнева, Вам потребовалось обгадить Ленина и Сталина.
Вы говорите: "Был шанс. И у Хрущева был шанс снять хороший урожай с целины. Но чисто внешне и то другое выглядит как ошибка. А вы именно внешним критерием пользуетесь.".
Так Хрущев и снял хороший урожай с целины. В первый год. Но не смог вывезти из-за недостаточной инфраструктуры, что и было предсказано. А потом начались предсказанные же черные бури.
Ленин мог судить о положении в Германии только из вторых-третьих рук. Самому поехать и длительное время изучать вероятность победы революции ему было невозможно.
А Хрущев мог поехать в Казахстан и за несколько дней изучить вопрос об инфраструктуре. Какая инфраструктура необходима, он знал на примере Украины.
Сталин был первым, кто проводил массовую коллективизацию. Приходилось идти методом проб и ошибок. А вот освоение целины до СССР проводили на Оклахомщине. И черные бури были хорошо известны.
Вы говорите: "Но Вы забываете о том, что в 70-е функции Сталина перешли к политбюро, функции сталинского политбюро к аппарату, а функции специалистов к большим научным коллективам академических и отраслевых НИИ.".
Спасибо, что напомнили про аппарат. Видите ли, Сталин свои опусы сочинял сам. А Брежневу нужен был аппарат, чтоб речи писать. Даже воспоминания за него кропали другие люди. А Брежнев еще имел наглость принять за них Ленинскую премию по литературе. Но это говорит о личных качествах указанных лиц и не более.
О специалистах и НИИ.
И при Сталине специалисты-конструкторы Котин, Грабин, Туполев могли что-то сделать, только потому что работали не сами по себе, а во главе больших КБ.
С другой стороны, и при Брежневе, доклад на заседании политбюро делал не НИИ целиком, а либо его руководитель, либо другой ведущий специалист.
О номенклатуре: "советские компьютерщики продолжали развивать свою линию идущую от БЭСМ и приведшую к «эльбрусам», но эта линия была не приоритетной...А так и в СССР дело обстояло не хуже – копировал же IBM. или Вы отождествляете решительное опережение с простым поддержанием паритета".
Во-первых, копирование - это поддержание не паритета, а отставания. Когда в США появлялся новый компьютер, его надо было сначала достать, потом разобрать и изучить, и только потом можно было пустить в серию. Вот Вам и несколько лет отставания.
Во-вторых, сколько Эльбрусов было построено? А в США наряду с IBM были HP, DEC, SUN, APPLE, CRAY, которые зачастую IBM в своих областях превосходили.
Далее Вы говорите о номенклатуре: "Да, вот представьте, не понимали. Не учили их этому. Не умнели они вырабатывать концепции использования новой техники.".
Так ведь вся история человечества - освоение новой техники. Начиная с каменного топора и колеса. Изобретателей которых тоже никто не учил.
Как никто не учил американцев пользоваться компьютерами.
Личное. Вы говорите: "Нет, просто ваши аргументы имеют тот же вес, что и троцкистские (вот ям и вернул хрущевца с горбачевцем)".
То есть, мои аргументы Вы просто игнорируете. Приятно слышать.
