Прочее; Технологии & производство; Управление & методология;
Социализм по Хрущеву- когда руководители посылают людей в черные бури без смысла
Социализм по Хрущеву - это когда руководители посылают людей в черные бури без смысла.
Вы говорите: "и конечно на время обсуждения [определения] мне придется его прнять." Во-первых, принять определение как тему обсуждения - это одно. А использовать его в ходе дискуссии, как общепринятое - это совсем другое. Во-вторых, Вы говорите "обсуждение". Пока что Вы категорически отказываетесь, что-либо обсуждать. Например, когда разговор идет о высшем руководстве, Вы переводите его на номенклатуру. Когда разговор идет о номенклатуре, Вы переводите его на высшее руководство.
Вы говорите: "Ведь специально этот вопрос оговорил- эти руководители меньшинство, но они всё определяют. А простой работник аппарата ЦК 60-х 70х это уже руководитель горбачевско-ельцинской эпохи."
Еще раз. Номенклатура 60-70-х - это же десятки или даже сотни тысяч людей. Если бы все они стали руководителями горбачевско-ельцинской эпохи, то тогдашнее руководств и состояло бы из десятков или даже сотен тысяч людей.
Вынужден повторить свой вопрос: "подавляющее большинство номенклатуры - люди уровня директора завода в далеком городке в Казахстане или работника аппарата ЦК партии Казахстана. Собираетесь ли Вы обсуждать их или только людей уровня "члена политбюро, министра", и т.д.?" Что произошло с людьми уровня директора завода в далеком городке в Казахстане или работника аппарата ЦК партии Казахстана между 70-м и 85-м годами? Значительная часть вышла на пенсию. Значительная часть осталась на старых постах. Те кто получили одно или несколько повышений, остались весьма далеко от руководства. Например, директор завода мог стать, например, директором завода побольше, или директором объединения, или перейти на работу в республиканское министерство. Работник аппарата ЦК партии Казахстана мог стать вторым секретарем обкома, например. Или подняться там в Казахстане на одну-две ступеньки. Вас интересуют эти люди или нет?
Вы говорите: "Решение о чем? Что таки надо делать ГОЭЛРО. Тов. Ленин принял. Помните его заметку о бюрократической волоките и ненауччной работе Госплана? Вы поймите разницу управленческих механизмов 30-х и 70-х – в 20-х№0-х специалисты подготавливают варианты постановки/решения проблемы, эти варианты дискутируются на политбюро, потом Ленин или позже Сталин поводят итог этой дискуссии. Превращают её результаты в принятое решение, которое по линии СНК спускается к исполнению. В 70-х всё почти также только масштаб субъектов изменился – решения подготавливают не группы специалистов а целые звенья отраслевых НИИ , обсуждаются он на межотраслевом совещании в которое превращается политбюро, само же политбюро подводит итог дискуссии превращает его в принятое решение. "
Во-первых, Госплан здесь ни причем. Он был создан после принятия плана ГОЭЛРО на основе опыта разработки этого плана. Во-вторых, идея ГОЭЛРО носилась в воздухе. Необходимость развития промышленности была известна в России со времен Петра, если не раньше. Необходимость электроэнергии для промышленности (и не только промышленности) была тоже общеизвестна. В-третьих, что значит "Тов. Ленин принял"?
Решения начать разработку плана Ленин единолично принять не мог. Как и любое другое решение. В ленинском руководстве было много независимых людей. Зиновьев, например. Не говоря уже о Троцком. Что говорить о руководстве, если любой деятель средней руки мог начать внутри-партийную дискуссию или создать свою оппозиционную группу - Левые Коммунисты, Рабочая оппозиция или Платформа... Получить большинство в руководстве Ленину было куда труднее, чем Брежневу.
В-четвертых, что значит "специалисты подготавливают"? Как правило, специалисты сами по себе не работают. Им нужны лаборанты, секретарши и т.д. А группа специалистов со штатом помощников - это уже НИИ. В-пятых, большие совещания или комиссии не всегда собирают, чтобы разработать правильное решение. Зачастую это делается, чтобы избежать ответсвенности. Как видим, к 70-м, как Вы сказали, изменился лишь масштаб.
Вы говорите: "Ведь обяснил же почему аргументы от пчвоведения могли ыть неуслышаны – управление линейными системами типа индустрии исходт из прингципа чем больше тем лучше – перевыполнил план по производству станков на 10% молодец – держи премию, перевыполнил на 25%еще лучше – держи звездочку героя соц. Труда. И в года индустриализации это было оправдано – чем больше произведено средств производства, тем выше производительность труда ближе социализм. А вот с целиной так не проходит –можно быстро собрать большой урожай, а черещ пару лет почву сдует."
Во-первых, видимо, для Хрущева социализм - это когда руководители посылают людей в черные бури без всякого смысла. А ученого, который говорит правду и хочет принести пользу государству и людям могут "послать". Так сказать, возвращение феодализма (или полу-феодализма): "Не беда, что потерпит мужик. Так ведущее нас провиденье указало. Да он же привык". Во-вторых, сам Хрущев длительное время жил и работал на Украине. Был знаком с сельским хозяйством. Должен был знать об истощении почвы, эрозии и т.д. А сдувание почвы - не более чем тип эрозии.
Вы говорите: "Ведь говорилось о том, что целина была нужна и правильное решение это потратить дополнительные усилия на одновременное строительство инфраструктуры. Отказ от освоение целины – безусловно неправильное решение."
Во-первых, что значит "потратить дополнительные усилия"? Ресурсы у государства не безграничны. В этом все дело. Подготовить инфраструктуру к началу освоения целины было невозможно. Пришлось достраивать потом, когда значительная часть первого урожая уже была потеряна. Во-вторых, аргумент критиков и сводится к тому, что при освоении целины из-за ошибок Хрущева было затрачено намного больше ресурсов, чем было нужно. И допущено слишком много потерь.
Вы говорите: "«Не Рабинович, а Хаимович, не в лотерею , а в преферанс, не выиграл , а проиграл не волгу а 10 рублей». Посадить Хрущева могли в 30-е, а в 50-е могли послать, но не Хрущева, а академика почвоведа." Как видим, Ваша присказка: «лучше стоять за высокие темпы роста, чем сидеть за низкие», к обсуждаемой нами целине отношения не имеет.
Вы говорите: "Н-да, «ломать - не строить».Оно видно, что в Вас пропал крупный управленческий талант. Вас похоже надо назначить Грефом или Чубайсом". Если Вы намекаете на разрушительность деятельности Грефа или Чубайса, то вспомните результат деятельности Хрущева: В результате освоения целины, насаждения кукурузы, ликвидации МТС и приусадебных участков пришлось закупать зерно за рубежом. Кстати, если вспомнить, когда Хрущев пришел к власти и когда началось освоении целины - то увидим, что план освоения целины был сделан весьма шустро. Возможно, от этого и все проблемы. Как видим, строить - не ломать.
Вы говорите: "Хозяйственник-диалектик –аналог физика-конструктора. Соответственно философ-диалектик – аналог физика-теоретика, немеющего конструировать.". Видите ли, Вы ввели две пары: первая - хозяйственник и хозяйственник-диалектик и вторая -конструктор станков и физик. Как видим, всякий хозяйственник-диалектик является хозяйственником. Но не всякий физик является конструктором.
Вы говорите: "Во-первых это сфера не экономики, а психологии.
Во-вторых, этоявлеие третьегопорядка малости.
В-третьтих,мне эти рассуждение про подлось навешивание цацок как причину гибели СССр мало интересны. Вы это .. сами и собой этом рассуждайте."
Так ведь дело в том, что СССР загнулся не из-за экономики, а из-за психологии.
В 1919, 1922, 1932, 1942 годах, например, советская экономика была в гораздо худшем состоянии, чем в конце 1980-х. Но СССР (Советская Росиия) почему-то устоял.
Во-вторых, если Вы упираете на обсуждении только хозяйства, то, пожалуйста, подумайте как влияет падение авторитета руководства на результат работы коллектива. По-моему, влияет весьма сильно.
Вы говорите: "Вот именно «в СССР хозяйственники должны были работать лучше американских.» Причем качественно лучше – в рамках социализма-« а не социализма-1 который по методологии принятия решений недалеко ушел от капитализма".
Во-первых, Вы зачастую утверждаете, что руководители 70-х сложились при Сталине. А их решение о компьютерах - это не только отход от сталинкской модели, но и возвращение в полу-феодальную дореволюционную России. Так сказать, в докапиталистические времена. Во-вторых, вопрос то в том, что, хотя как Вы говорите, "методология принятия решений" была похожа, капиталистические хозяйственники лучше использовали компьютеры лучше, чем советские. А почему так получилось, Вы обсуждать не хотите.
Вы говорите: "Это я должен промашки у Сталина искать, а не троцкиствующие фантазеры?
Так ведь он промашку найдут – не предугадал Сталин что немец попрет именно 22 июня, ведь в каждом школьном учебнике истории написано.."
Так ведь никто Вас за язык не тянул. Если Вы не считаете, что "не предугадал Сталин что немец попрет именно 22 июня", то зачем Вы сами озвучили здесь эту хрущевскую байку?
