Прочее; Технологии & производство; Управление & методология;
Видимо, Вы слабы не только в марксизме, но и в логике.
Вы говорите: "Ну почему же без связи? Выше Вы пишите, что не согласны что послесталинское руководители были хорошими хозяйственниками. а это очень близко к мухинскому тезису о том, что был умный и добрый Сталин, а потом пришла глупая, подлая и жадная номенклатура и 40лет подряд разваливала СССР.".
В который раз повторяю: Я привожу факты, чтобы опровергнуть Ваши тезисы. В частности, что послесталинские руководители были выдающимися хозяйственниками. При этом я рассматриваю высшее руководства - членов политбюро. Из которых я в качестве примера привел троих: Хрущева, Брежнева, Косыгина. О номенклатуре в целом я ничего не говорил. Не забывайте, что номенклатура - руководители предприятий, райкомов партии и выше - это десятки или даже сотни тысяч людей.
Если даже вслед за вами распространить обсуждение на них, то отсутствует логика в автоматическом переносе моего мнения о Хрущеве на все эти десятки или даже сотни тысяч человек. Да и нет смысла их рассматривать: Будь хоть все они семи пядей во лбу, им все равно не удалось бы компенсировать просчеты высшего руководства.
Вы говорите: "Как у Вас всё просто – «Никитка-дурак» и всё. А ведь глупость волюнтаризма связана именно с усложнением системы даже товарищ Сталин в 60-е 70-е показал бы себя не с лучшей стороны."
Во-первых, действительно все просто. Вы выдвинули тезис, что послесталинские руководители были хорошими хозяйственниками. Я привел контр-пример - Хрущев. Не меньше, но и не больше. Во-вторых, при чем здесь 60-70-е годы? Освоение целины началось в 1954 году. А ликвидацию МТС Хрущев провел несмотря на рекомендацию Сталина этого не делать. Плохо у Вас с логикой.
Вы говорите о реформе Косыгина-Либермана: "Отрицательно – ТДО надо было уничтожать, а не вводить. что еще раз подтверждает тот факт, что преобразование социальной системы непосильная задача для хороших хозяйственников, ведь задача уничтожения ТДО это как раз разработки Кузнецова Никанорова." Вы сознательно уходите от хозяйственного аспекта этой реформы. Косыгин был Председателем Совета Министров СССР. Реформировал хозяйство. Каково Ваше мнение, как эта реформа на хозяйстве сказалась?
Вы говорите: "Под технократическим способом принятия решений я имею в виду следующее – на заседание политбюро по какому либо вопросу вызывались специалисты. представители привлекаемых к задаче ведомств, их заслушивали, согласовывали их возможности и на по итогам выносилось постановление политбюро. Легко видеть, что такое «целеполагание от возможностей» с одной стороны является медленным, с другой – свободным от накладок в стиле целины. Идеи же Никанорова Кузнецова состоят в планировании от логики развития системы, которая позволяет сочетать быстроту «планирования от потребности» точность «планирования от возможности»"
Так почему Вы считаете, что этот метод появился только при Брежневе? Разве при Ленине не было такого: собрали специалистов по энергетике, они разработали план ГОЭЛРО, который и был принят партийным руководством.
Точно так же действовали и при Сталине. Плохо у Вас с логикой.
Вы говорите: "Из Вашего ериниченья трудно понять полон у с стакан ил пуст. ил туда вообще какой-нибудь гадости налили. И вообще, притча про стакан скорее Вам адресована, ведь Вы либо предъявляете к хозяйственникам слишком высокие требования (пытаетесь спросить у неплохого конструктора станков, почему он не Курчатов) либо описываете советскую действительность как череду нелепых ошибок, а когда Вам показывают что ошибка. а что здравое решение Вы оскорбляетесь."
Во-первых, когда мы рассуждаем о том, полон стакан или пуст, едистнвенное предположение, которое мы делаем по умолчанию - это то, что мы говорим о жидкости. Рассуждать о том, гадость эта жидкость или нет - это, как обычно, Ваша попытка уйти от темы. Во-вторых, я нигде не говорил о конструкторах станков. В-третьих, я по-прежнему считаю, что Хрущевские методы освоения целины, ликвидация МТС, а также решение команды Брежнева копировать компьютеры ИБМ вместо развития своих - это нелепые ошибки, которые доказывают их слабость, как хозяйственников.
Вернемся к марксизму. Вы говорите: "Вспомните, что говорил Батищев – «диалектическое противоречие – всеобщая форма проблемности», а если нет проблемности, а есть рутина, то и диалектики нет. Потому не нужна диалктика первобытному охотнику и собиратели, удачливому капиталисту, ли хорошему советскому хозяйственнику. А вот хорошему коммунисту нужна."
Давайте рассмотрим хозяйственника уровня выше руководителя предприятия - руководитель области или отрасли. Если Краткий Курс прав в том, что диалектика изучает законы развития и законы взаимодействия объектов, то она такому хозяйственнику должна быть весьма полезна.
