О существовании в СССР особого неополитарного способа производства, основанного на эксплуатации.
Оппоненты указали на недостаточно, по их мнению, обоснование наличия самого факта эксплуатации.
Доводы высказываются следующие:
-привилегии у начальников, конечно, были, но они были небольшими по сравнению с существующими и большей частью заслуженными. Дело усугубляет
отсутствие статистических данных о величине привилегий правящего класса
-неявно выраженное в законодательстве защита интересов правящего класса
-общественное мнение, настроенное против привилегий номенклатуры было инспирировано западом, умело разжегшим ряд отдельных недостатков
На мой взгляд, отсутствие статистических данных (что вынуждает обращаться как к основному источнику сведений к общественному мнению), разумеется, печально.
Однако доводы о существовании в СССР особого антагонистического способа производства, на мой взгляд, более существенны, и отнюдь не основываются на только общественном мнение, а на, в первую очередь, исследовании истории подобных обществ.
По мнению Ю.Семенова, чем глубже проникаешь в исследование истории древнеполитарных обществ, тем больше параллелей и аналогий находится с чертами того общества, что было в СССР - от манеры ротации руководящих кадров во избежание обрастания связями до поднятия функционеров из низов, чтобы они были обязаны возвышением тому или иному лицу.
Важным доводом является очевидное сходство периодов становления древнеполитарных обществ и неополитарных - это наличие нескольких волн репрессий, призванных укрепить нарождающийся строй.
Одним из главных краеугольных камней теории всеобщей политэкономии является глубокое проникновение в сущность понятия эксплуатации - определение ее наличия по критерию существования в господствующем способе производства изъятия произведенного продукта из собственности производителя непосредственно в момент производства.
Способ производства, господствовавший в СССР с очевидностью удовлетворяет приведенному критерию наличия эксплуатации.
Именно этот факт, плюс вскрытый генезис политаризма и параллели с древними обществам, согласованность со всеми имеющимися фактами истории СССР позволяет считать выводы Ю.Семенова о сути общественного устройства СССР правильными.
Для оппонентов я бы мог порекомендовать попытаться опровергнуть принятое определение эксплуатации и частной собственности, или показать его явное противоречие с марксизмом. Правда, сомневаюсь, что это возможно - ряд несостоятельных попыток предпринял Дурга, полагаю, лишь желание сохранить лицо мешает ему признать свою неправоту.
Из доводов у него осталось лишь слабая надежда, что какие-то из высказываний основоположников марксизма будут противоречить выводам Ю.Семенова. Но надежды на это нет - Ю.Семенов вполне владеет наследием классиков, его определения лишь углубляют и уточняют их воззрения в этом вопросе.
