У нас получается спор по каждому абзацу, пустая перебранка. Давайте сосредоточимся на критике базовых положений - см. ветку, начатую Дургой.
Выскажите ваши возражения.
>>В частности, когда правящий класс устал мириться с жесткими путами идеологии - и посыпался Союз.
>А как насчет того, что бытие определяет сознание?
А какие проблемы? В чем вы видите нарушение?
ЭКсплуатация на уровне господствующего способа производства определяла чаяния высшей партноменклатуры (особенно национальной) - еще больше (бесконтрольно) эксплуатировать народ, для чего требовалось сбросить контроль центра и самим стать политархами.
>Как так получилось, что идеология искажала отношения в политарном обществе до неузнаваемости?
В чем неузнаваемость-то? Наоборот, все чаяния идеологии разбивались о суровую реальность. Воспитывал-воспитывал Макаренко людей коммунистического завтра, а стоило им попасть на реальное производство - они вынуждены были подстраиваться под существовавшие ПО.
>Да нет, скорее тут другая ситуация – занимался всю жизнь человек палеонтологией, реконструировал по костям и по наблюдениям за выжившими ящерами физиологию ихтиозавра, ему показали современного дельфина, а он сказал – так это же ихтиозавр.
Нет, он говорит - исследуемый образец - также принадлежит к отряду хордовых, ходит на задних лапах, плотояден (участвует в эксплуатации), что видно по форме зубов и особенностям скелета.
И его вывод абс. верен.
>>Почему же не описал? Описал на уровне анализа - есть ли эксплуатация или нет.
>Этот уровень бессмыслен – вывод об эксплуатации может быть сделан только после того, как описана клеточка производства, а вы эту клеточку не описали.
Клеточка описана в соотв. работах Ю.Семенова. Эта клеточка в случае неополитарного общества - хозяйственный организм в размере всего общества.
>>>Приведен. И разве он формально соответствует вашему определению эксплуатации?
>>Да, соответствует. А в чем вы видите несоответствие?
>
>Ну так чисто формально у вас получается, что продукт не принадлежит добытчику – собственником добытого мамонта является всё племя, не каждый охотник в отдельности.
Но в том числе и каждый охотник - согласитесь?
В этом и отличие _общественной_ собственности (т.е. собственности всего общества, от собственности _части общества_, как было в СССР. Критерий - нужно ли работнику каким либо образом _покупать_ произведенное им, если он хочет этим воспользоваться.
Советскому рабочему - нужно было, а первобытному охотнику - нет. Добыча и так находилась частично в его собственности - в рамках общественной собственности
>>Классовых обществ такого типа история нам пока не предъявила. А бесклассовое - первобытная коммуна.
>
>Первобытная коммуна, на основе самой себя расширенно не воспроизводится – она в классовое общество превращается.
Ну это вы сказанули. Коммуна вполне себе воспроизводилась расширенно (делилас на части), а до преврашения в классовое она прошла много этапов.
> Впрочем я не об этом. я хочу чтобы вы показали, что существуют посткапиталистические общества без эксплуатации, а то вдруг окажется. что эксплуатация – синоним развития, как пытались пропихнуть всякие Мигели.
Так пока примеров таких обществ нет, т.к. человечество находится на стадии капитализма.
Теоретические основы такого общества описаны Мухиным в его командировке в гос. Солнца и развиты мной в критике его работы.
>>Что-то во времена 60х, покорения космоса, это Запад боялся проникновения нашей идеологии - поскольку за ней стояла динамично и быстро развивавшаяся экономика.
>
>Ну так чего же ему боятся коли он прогрессивнее?
Тогда его прогрессивность стояла под вопросом. НЕ окончательно - СССР, хоть и опережал ЗАпад по _темпам_ роста, но не по абс. достигнутому уровню.
>Но, впрочем мы не об этом – вы ведь выдвинули тезис о том, что идеология искажала производство распределение не только. что политарный способ производства стал на какое то время развиваться быстрее, чем капиталистический, однако это положение входит в конфликт с материалистическим пониманием истопи и дает карты в руки. например, солидаристам, которые надеются придумать такую идеологию, которая позволит им победить весь мир.
Ну и что? Имеет значение не _скорость_ развития, а достигнутый и потенциально достижимый уровень.
Очевидно, что при развитии от 0 до 1 скорость будет выше, чем при развитии от 200 до 210. Это будет заявка на победу, но пока далекая от реализации.
