>О существовании в СССР особого неополитарного способа производства, основанного на эксплуатации.
>Оппоненты указали на недостаточно, по их мнению, обоснование наличия самого факта эксплуатации.
>Доводы высказываются следующие:
>-привилегии у начальников, конечно, были, но они были небольшими по сравнению с существующими и большей частью заслуженными. Дело усугубляет
>отсутствие статистических данных о величине привилегий правящего класса
>-неявно выраженное в законодательстве защита интересов правящего класса
>-общественное мнение, настроенное против привилегий номенклатуры было инспирировано западом, умело разжегшим ряд отдельных недостатков
Вы не поняли оппонентов. Дело не в величине привелегий - сколь бы велики они не были, они еще не значат эксплуатации.
>На мой взгляд, отсутствие статистических данных (что вынуждает обращаться как к основному источнику сведений к общественному мнению), разумеется, печально.
>Однако доводы о существовании в СССР особого антагонистического способа производства, на мой взгляд, более существенны, и отнюдь не основываются на только общественном мнение, а на, в первую очередь, исследовании истории подобных обществ.
>По мнению Ю.Семенова, чем глубже проникаешь в исследование истории древнеполитарных обществ, тем больше параллелей и аналогий находится с чертами того общества, что было в СССР - от манеры ротации руководящих кадров во избежание обрастания связями до поднятия функционеров из низов, чтобы они были обязаны возвышением тому или иному лицу.
>Важным доводом является очевидное сходство периодов становления древнеполитарных обществ и неополитарных - это наличие нескольких волн репрессий, призванных укрепить нарождающийся строй.
>Одним из главных краеугольных камней теории всеобщей политэкономии является глубокое проникновение в сущность понятия эксплуатации - определение ее наличия по критерию существования в господствующем способе производства изъятия произведенного продукта из собственности производителя непосредственно в момент производства.
Это ваше "глубокое проникновение" ведет к тому, что в первобытно-общинном строе тоже была эксплуатация.
>Способ производства, господствовавший в СССР с очевидностью удовлетворяет приведенному критерию наличия эксплуатации.
Вот вот, и не только он...
>Именно этот факт, плюс вскрытый генезис политаризма и параллели с древними обществам, согласованность со всеми имеющимися фактами истории СССР позволяет считать выводы Ю.Семенова о сути общественного устройства СССР правильными.
>Для оппонентов я бы мог порекомендовать попытаться опровергнуть принятое определение эксплуатации и частной собственности, или показать его явное противоречие с марксизмом. Правда, сомневаюсь, что это возможно - ряд несостоятельных попыток предпринял Дурга, полагаю, лишь желание сохранить лицо мешает ему признать свою неправоту.
Круто, круто говорите, еще бы и читали что вам пишут.
>Из доводов у него осталось лишь слабая надежда, что какие-то из высказываний основоположников марксизма будут противоречить выводам Ю.Семенова. Но надежды на это нет - Ю.Семенов вполне владеет наследием классиков, его определения лишь углубляют и уточняют их воззрения в этом вопросе.
Вообще то к шумерским обществам советский строй сводили критики марксизма на западе.
