>>Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985).
По крайней мере, полностью согласуется с известными фактами и объясняет имеющиеся вопросы с материалистических позиций.
>1. Чтобы разобраться с кризисом производительных сил от вас требуются три таблички –как и для каких нужд производилась электроэнергия в США (капитализм) в СССР в политарной модели и в СССР в социалистической модели.
Какая разница для каких? Для победы нового строя требуется достичь намного более высокой степени продуктивности общественного производства - показателя уровня развития производительных сил. Как этот рост продуктивности будет достигнут - неважно.
Показатель уровня продуктивности - душевой уровень производительности труда. И э-энергия - один из важнейших, если не важнейший показатель
>2. Если вы сравните то же самое время удвоения для США и половинки США, то оно у вас не совпадет (задача то не автомодельная) и у вас получится парадокс – капитализм прогрессивнее самого себя.
Парадокс только в вашей фантазии. Рассматриваются и
сравниваются два общественных строя - СССР и США. И критерий победы строя дается именно в отношении общества в целом, а не его географических частей
>3. Как вы объясните тот факт что в СССР был впервые в мире построен и пущен в промышленную эксплуатация реактор на быстрых нейтронах ( БН-300 на шевченковской АЭС в 1972) и эти реакторы производились в дальнейшем (БН_600 на Белоярской АЭС, сейчас БН-800 на той же станции строится БН-1200 в проекте), а США, при всей своей прогрессивности почему то не таких реакторов не выпускали ни в 1960 (когда производили столько же электроэнергии, сколько СССР в 1972). Ни в 1972 и вообще только недавно приступил к их проектированию. Вот для социализма такая ситуация типична – «меньше вала, больше инноваций» - доля НИОКР в общем объеме труда увеличивается, производительность труда растет быстрее, а вот вал отстает,
Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства. Способ его достижения - неважен.
Ну, сумели произвести США без суперреакторов больше э-энергии, чем СССР - тем хуже для СССР. С реакторами США, значит, еще больше бы произвели. А СССР без реакторов (т.е. если поставить его в равные условия - убрать инновации, носившие, в общем, случайный характер) - не смог бы тем паче.
> а для капитализма такое положение дел невозможно – технологии имеют товарную форму их стоимость должна быть меньше, чем относительная прибавочная стоимость. извлеченная из их применения.
Не надо птичьего языка, пожалуйста.
> поэтому для постиндустриального капитализма характерна тенденция нормы прибыли понижению, а доля НИОКР не может возрастать до 1 - НТР тормозит сама себя, прогресс остается во многом экстенсивным, нуждающимся в эксплуатации труда и растрате ресурсов.
Ну, значит, и в этих тепличных условиях СССР не смог продемонстрировать своего преимущества перед США.
>>Т.е. налицо отставание в производительности труда.
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов?
Ведь ситуация была прямо противоположная - это СССР отставал в п-ти труда, а не США. И по натуральным показателям, а не стоимостным (темпы роста пр-ва э-энергии на душу населения)
>Производительность труда = энергопотребление? Совсем не обязательно – если рабочего заменить ЧПУ, то производительность труда вырастет значительно, а энергопотребление совсем чуть-чуть.
Нет. Пр-во энергопотребления - важнейший индикатор уровня развития ПС. Примерно ту же роль в 19м веке играло добыча угля.
Достоинство его (э-энергии как критерия) в том, что ее нельзя хранить и легко подсчитывать. Т.е. вся произведенная тратится на потребление и производство
>>Ну, может именно к форме, но не к сути. Политаризм означает жесткую централизацию и управление промышленностью со стороны государства.
>
>Централизация это всегда политаризм?
В условиях господства частнопроизводства - да.
>Опять таки вовсе нет – без централизации невозможен ленинский «учет и контроль» и вообще планомерное развитие (ведь преимущество социализма состоит именно в централизованном изменении экономической структуры см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm ).
Расскажите нам как в вашем децентрализованном социализме будут избегать экономических кризисов? Да и вообще что вы предлагает – самоуправляющиеся общины, свободно обменивающиеся товарами на рынке? Так Энгельс в «Анти-дюринге » объяснил почему это невозможно.
>>>Во-вторых, Семенов далеко (относительно), поэтому обращаюсь у Вам и Дмитрию. В чем
>>>суть неополитаризма в СССР?
>>В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.
>
>Это утверждение нуждается в доказательстве.
>>>Кто был "правящим классом" с точки зрения марксистского понятия класса?
>>Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса.
>
>Проведите сравнение номенклатуры с другими формами общеклассовой собственности, например, транснациональным капитализмом - есть гигантские корпорации, контрольные пакеты акций которых принадлежат их собственным «дочкам» - людей-капиталистов уже нет, коллективным капиталистов выступает наемный менеджмент, однако все закономерности капитализма сохраняются – точно также все большая часть труда отчуждается от работника и становится собственностью корпорации, точно также работник становится всё более «одномерным человеком», точно также развитие общественного производства не управляемо – корпорации максимизируют прибыль периодически провоцируют разнообразные кризисы т.д. но разве мы видим всёэто в СССР?
>>>Что имел "правящий класс" в СССР от своего господства?
>>Привилегии, доступ к кормушке, гарантию неприкосновенности "снизу".
>
>Да уж, «значительный» результат.
>>Разумеется, абсолютная величина эксплуатации в СССР была, разумеется, меньше, чем в нынешней России, но это не отменяет факта ее наличия.
>
>Т.е. эксплуатация не непрерывная функция, а дискретная- принимает значения только 0 1?
>>Чиновник-рвач - это нарицательная фигура начала перестройки, которая в качестве основного лозунга и имела - долой привилегии партгосноменклатуры.
>
>Вот только на деле этот лозунг означал отдачу всенародного достояния в руки этого самого чиновника-рвача.
>>>Почему именно "правящий класс" стремился разрушить СССР и ликвидировать "политаризм"?
>>По двум причинам -
>>По той же причине, что владельцы провинций Китая или Египта постоянно участвовали в заговорах - с целью отхватить кусок - провинцию в свое распоряжение и перестать делиться с политархом, а стать самому маленьким политархом. Отсюда - парад суверинететов и т.д.
>
>А парад суверенитетов может быть выведен только отсюда? Ведь распадались не только политарные общества. Да ряд политарных обществ сохранял устойчивость довольно длительное время.
>>Из желания безраздельно пользоваться благами собственности, не отрывая кровное на "общенародные нужды" и т.д.
>
>А откуда при политаризме взялись общенародные нужды? Вот при капитализме никаких общенародных нужд нет, есть только нужда монополий ВПК, как это исправно показывают все американские бюджеты.
>>Но распался СССР не из-за поползновений номенклатуры - эти поползновения - всего лишь фон, усугубляющий проблемы, если они есть. Сталин успещно справлялся с центробежными тенденциями ( с помощью репрессий). Главная причина - кризис производительных сил, неспособность ответить на вызов НТР.
>
>И в чем заключается эта неспособность? Ведь у социализма и советского в то числе есть ряд преимуществ – возможность смещение пропорций в сторону повышения дол НИОКР и высшего образования, бесплатность образования как следствие отсутствие кадрового дефицита, бесплатность информации, кроме того, отраслевая система управления производством позволяет управлять развитием технологий, служит информационным банком, позволяет делать инвестиции целенаправленно и обеспечивает одновременное внедрение инноваций во все предприятия отрасли. Если смотреть на эмпирику. То выясняется что на каждое их «изделие» СССР отвечал своим и не хуже.
