>Теоретические проблемы политарного способа производства описаны Ю.СЕМеновым. Мне их что повторить?
Да уж, повторите.
>Извольте -
>бюрократическое управление экономикой
>недооценка личной заинтересованности
>отторжение инноваций
Нет, это не теоретическое объяснение – объяснение было бы если бы вы объяснили почему инновации отторгаются (например хотя бы так как я объяснил почему с некоторого момента темпы развития капитализма снижаются и перестают быть максимально возможными), а так это просто перестроечные штампы – мол давайте всё приватизируем будет прогресс, хотя скажем централизованное управление отраслью тем централизованно что инновация усваивается всеми предприятиям отрасли одновременно, а не последовательно.
>> иначе Рим легко бы победил Парфию, и сменившую её Персию.
>Так так оно и было. Маленькая Греция легко победила огромную Персию в череде греко-персидских войн. Рим завоевал полмира.
Кстати, на каком способе производства основывались получившиеся эллинистические социальные организмы? И почему они легоко были сокрушены Парфией? И почему Рим не смог уничтожить Парфию, так же легко как Александр Македонский сокрушил Персию?
>>>Да ну, они были выше только в вашем воображении. Скажем, у США тоже была своя индустриализация - 1925-1927 годы, в этот период рост производства зашкаливал за 10%, также, как в лучшие годы советской индустриализации (12% в год). Разница, как видите, непринципилальная.
>>
>>А вот это неправда (и это вам расскажет любой советский справочник) – если мы возьмем такой показатель как темпы роста основных фондов ( хороший показатель – показывает какой скорость основные фонды производят сами себя), то для предвоенных пятилеток оно составит в среднем 17%, а развитых кап. странах поддерживался на уровне 5-7% с 60-х годов 19 века до 60-х века 20-го (с 70-х стал снижаться.
>ДА ну, чепуха какая. Что вам эти фонды = их считать можно как бог на душу положит. Возьмите, к примеру, рост ВВП –
Как раз наоборот – ВВП считается как бог на душу положит – вектор цен вы можете какой угодно взять – неизвестно какой адекватнее, а вот фонды можно учесть адекватнее – ведь они производят сами себя.
>в 1940-1950 годах США показала среднегодовой рост ВВП 20% в год. Куда там СССР - даже в лучшие 30е годы максимум что удавалось, добиться 20% роста _Промышленности_ в год.
>Данные
>No. HS--32. Gross Domestic Product in Current and Real (1996) Dollars: 1929 to 2002
>]
Извините, но в эти цифры я не верю – они противоречат здравому смыслу - в послевоенные годы США уменьшали вою долю в мировом производстве за счет более быстрого роста СССР, Японии и Германии – это факт, но темпы рост этих стран 20% в течении десятилетия не достигали ( у Японии максимум в 50-е 14%) – так что США должны были бы значительно увеличить свою долю в мировом производстве, а скажем та же Япония – безнадежно отстать. Далее советские 20% - это 8000 крупных предприятий типа ММК каждую пятилетку, США превосходили СССР по объему производства, так что их 20% - это 24000-32000 предприятий-гигантов. Где эти предприятия? Далее, такой рост должен был вызвать соответствующий рост потребления электроэнергии, угля. стали и т.д. (для того времени это вполне справедливо). Где это потребление, если электроэнергетика росла в 40-е с темпами прироста 8.7% в год? кроме, того, вначале Вы говорили о 10% для США (что вполне разумно для быстро роста за счет мировой войны и коррелирует с другими данными), а СССР принижали беря за верхнюю грань, грань нижнюю, как только вам об этом сказали, так тут же выяснилось, что США, росли в два раза быстрее, т.е. похоже на подгон (кстати уход от вашего любимого конька электроэнергетики, как только выяснились вещи, для вашей концепции неблагоприятные, тоже говорит не в вашу пользу). Ну и наконец, я ваш источник не могу проверить – я не побегу библиотеку иностранной литературы эту книжку искать, так что давайте электронную ссылку (то что вы это источник в бумажном виде читали я крайне сомневаюсь – вряд ли он вышел в России, а то что вы его проездом на какой-нибудь конференции приобрели я не верю, так что скорее всего вы передрали ссылку из другого источнка )и на что-нибудь достаточно официальное (тип сайта ЦРУ). потому что я таких рекордных темпов роста не видел ни в западных источниках ни в отечественных.
>>Для сравнения в СССР в 50-х -60-х этот показатель сотавлял порядка 10%. в 70-х порядка 7%), темпы роста советской промышленности составил в1-ую пятилетку в среднем – 15%, во 2-ую 17%, в 3.5 года 3-ей 12%, так что реально мы имеем противоположную картину – пиковые темпы роста США ( ведь 1925-27 – это годы после послевоенной стагнации перед великой депрессией) уступают минимальным советским.
>Странно вы сравниваете - некий рост фондов (причем, неизвестно по каким статданным), с ростом пр-ва.
Сравниваю я абсолютно корректно - фонды – это средства производство, темпы их роста, показывают насколько быстро средства производства производят сами себя (и по сути здесь проблема по каким ценам считать во многом устраняется), я вам привел показатели как по основным фондам, так по промышленному производству.
