>>>По результату, батенька, по результату :)
>>
>>Меня интересует теоретическое объяснение этого результата, т.е. вы должны вывести ожидаемые темпы роста для социализма, политаризма и капитализма.
>Можно воспользоваться эмпирией. Скажем, более прогрессивный строй отличается от менее так, что разница видна невооруженным глазом. Возьмем рабовладельческий строй Рима и политарный строй Персии. В Риме - расцвет политики, философии, искусства - в Персии ничего этого нет.
Не уводите разговор в сторону – меня сейчас интересует, не эмпирика, а ваше её теоретическое объяснение. Не говоря уж о том, что такого рода эмпирики, говорящей однозначно в пользу США вы не найдете – такого рода свидетельства будут как в пользу США, так и в пользу СССР, т.е. эта ваша «эмпирика» не более чем перестроечный штамп – «у нас всё плохо, у них всё хорошо». Что касается Персии и Рима, то эта ваша «эмпирика» - следствие евроцентристского образования – видя расцвет классической античной философии, Вы принимаете его за значительное экономическое превосходство. которго в реальности не было, иначе Рим легко бы победил Парфию, и сменившую её Персию.
>>>Вот о чем речь.
>>
>>Так вы эти темпы развития некорректно подсчитали – вы брали не одновременные темпы роста ( которые у СССР всё время были выше)
>Да ну, они были выше только в вашем воображении. Скажем, у США тоже была своя индустриализация - 1925-1927 годы, в этот период рост производства зашкаливал за 10%, также, как в лучшие годы советской индустриализации (12% в год). Разница, как видите, непринципилальная.
А вот это неправда (и это вам расскажет любой советский справочник) – если мы возьмем такой показатель как темпы роста основных фондов ( хороший показатель – показывает какой скорость основные фонды производят сами себя), то для предвоенных пятилеток оно составит в среднем 17%, а развитых кап. странах поддерживался на уровне 5-7% с 60-х годов 19 века до 60-х века 20-го (с 70-х стал снижаться. Для сравнения в СССР в 50-х -60-х этот показатель сотавлял порядка 10%. в 70-х порядка 7%), темпы роста советской промышленности составил в1-ую пятилетку в среднем – 15%, во 2-ую 17%, в 3.5 года 3-ей 12%, так что реально мы имеем противоположную картину – пиковые темпы роста США ( ведь 1925-27 – это годы после послевоенной стагнации перед великой депрессией) уступают минимальным советским. Кстати, напомню, что мы говорил об электроэнергетики, и до уровня 700-800 млрд. кВт час темпы роста советской энергетики превышали темпы роста энергетики США, т.е. ваше рассмотрение при одинаковом производстве не корректно – перелом в темпах произошел одновременно (в 70-х). не при одинаковом объеме.
>А для более прогрессивного строя она должна быть в разы, как в Греции по сравнению с Персией.
Ну и какие темпы роста был у Греции, а какие у Персии?
>>, а при равном производстве, а это корректно только при предположении автомодельности, которое не выполняется – сдвиг времени не эквивалентен изменению масштаба – рассмотрите уровень производства 30-х вы увидите противоположную картину – СССР опережает по темпам при том же уровне производства. А вообще из вашего графика создается впечатление что СССР добавлял каждое десятилетие по 10% от производства США догнал бы США к 2030 году.
>Только так и стоит мерить.
т.е. неправильно? Ведь простейший контрпример можно привести – возьмите в качестве типичной функции производства (в логарифмическом масштабе) функцию вида a1*t+x0 при tt0, соответственно a1(СССР)>a1(США)>a2(СССР)>a2(США), x0(США)>x0(СССР)=0, то в период t0< t < t0+( a2(США)*(t- t0)+ a1(США)*t0+x0 - a1(СССР)*t)/ a2(СССР) у вас бы «доказывалось», что СССР не догонит США, хотя это очевидно не так.
>А СССР никогда бы не догнал США - темпы роста его непрерывно падали, и медленнее падения темпов роста США.
А Ахиллес никогда не догонит черепаху.:) Вы даже уже в словах путаться начали – хотели сказать, что темпы роста в СССР падали быстрее, чем темпы роста СШа, а получилось что СССР вы похвали, сказав что падение было более медленным.
>Это (замедление темпов роста), кстати, показатель того, что и СССР и США примерно стоили друг друга.
Да ничего это показательнее показывает- экстраполяция, без дополнительных предположений о поведении функции, работает приблизительно на два следующих узла.
>>>>>Классики это понимали, в отличие от вас.
>>>>Про понимание классиков вам тов. Пуденко всё высказал.
>>>Ну, Пуденко для меня не авторитет.
>>
>>Авторитет, не авторитет, но сказал он правильно –для классиков то коммунизм – «положительный гуманизм», а не вал в чистом виде.
>Ну, это проявление коммунизма в духовной сфере. А в сфере производства - общество, превзошедшее капитализм по производительности труда, т.е. по валу.
Про связь «положительного гуманизма», т.е. полного самораскрытия сущностных сил человека, с производтельностю руда и прозводтельнот труда вам уже неоднокртно говорилось, например – здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/2726.htm :
«Продуктивность общественного производства - это показатель уровня развития производительных сил общества. А продуктивность общественного производства измеряется в душевом уровне производительности труда. В натуральном исчислении - например в виде душевой производительности труда в пр-ве электроэнергии.
У вас здесь несколько категорий - производительные силы, т.е. формы человеческой деятельности, которые можно упорядочить по прогрессивности и по времен их возникновения, есть мера этой прогрессивности – производительность труда, которую можно измерить как обратную долю рабочего времени, затрачиваемого на простое воспроизводство системы и которая повышается при переходе к более прогрессивным производительным силам.. Поскольку измерение производительность труда с задача не тривиальная – по сути это отыскание собственных чисел и собственных векторов производственной матрицы (10^6 *10^6), то вы предлагаете оценить производительность труда продуктивностью общественного производства, а поскольку она неизбежно будет иметь стоимостное выражение, то его вы хотите оценивать через производство эл.энергии на душу населения. Но проблема в том, что во-первых следствия направлены только в одну сторону, а во-вторых два последних следствия не верны без дополнительных предположений – производительность труда может расти. а общественная продуктивность падать (если люди просто меньше работают или если растут непроизводственные траты) рост общественной продуктивности не всегда означает рост энергопотребления (например если растет КПД)»
Но вы тогда ничего не ответили.
Эк вы - Дмитрий Кропотов06.06.2006 16:24:15 (27, 2034 b)
Re: Эк вы - Михайлов А.06.06.2006 19:43:29 (26, 5280 b)
