>>>Я не согласен с этим тезисом. СССР распался, во-первых и главных - из-за кризиса в развитии производительных сил (США для удвоения пр-ва эл-энергии с 700 млн.квт-ча (1960) года потребовалось 10 лет, СССР - 15 лет (1970-1985).
>По крайней мере, полностью согласуется с известными фактами и объясняет имеющиеся вопросы с материалистических позиций.
Это вам пока еще надо показать ( и согласование и материализм)
>>1. Чтобы разобраться с кризисом производительных сил от вас требуются три таблички –как и для каких нужд производилась электроэнергия в США (капитализм) в СССР в политарной модели и в СССР в социалистической модели.
>Какая разница для каких?
Как какая разница? Для того, чтобы достичь более высокой производительности труда, вам нужно понять за счет чего она будет достигнута, а для этого нужно объяснить как работают капитализм и политаризм и как должен работать социализм. И без такого объяснения никакого соответствия материалистическому пониманию истории не будет.
>Для победы нового строя требуется достичь намного более высокой степени продуктивности общественного производства - показателя уровня развития производительных сил. Как этот рост продуктивности будет достигнут - неважно.
Вот оно абстрактное мышление в действии – самый важный вопрос – как добиться более высокой производительности труда для вас не важен.
>Показатель уровня продуктивности - душевой уровень производительности труда. И э-энергия - один из важнейших, если не важнейший показатель
Вы бы связь всех вышеперечисленных показателей обосновали бы что ли.
>>2. Если вы сравните то же самое время удвоения для США и половинки США, то оно у вас не совпадет (задача то не автомодельная) и у вас получится парадокс – капитализм прогрессивнее самого себя.
>Парадокс только в вашей фантазии. Рассматриваются и
>сравниваются два общественных строя - СССР и США. И критерий победы строя дается именно в отношении общества в целом, а не его географических частей
Сами себя высекли – обществами в целом являются не СССР и США, а СССР и его союзники в восточной Европе и США+ Зап.Европа + Япония (центр системы) = весь остальной мир в качестве периферии.
>>3. Как вы объясните тот факт что в СССР был впервые в мире построен и пущен в промышленную эксплуатация реактор на быстрых нейтронах ( БН-300 на шевченковской АЭС в 1972) и эти реакторы производились в дальнейшем (БН_600 на Белоярской АЭС, сейчас БН-800 на той же станции строится БН-1200 в проекте), а США, при всей своей прогрессивности почему то не таких реакторов не выпускали ни в 1960 (когда производили столько же электроэнергии, сколько СССР в 1972). Ни в 1972 и вообще только недавно приступил к их проектированию. Вот для социализма такая ситуация типична – «меньше вала, больше инноваций» - доля НИОКР в общем объеме труда увеличивается, производительность труда растет быстрее, а вот вал отстает,
>Важен вал, именно он обеспечивает рост продуктивности общ.производства. Способ его достижения - неважен.
>Ну, сумели произвести США без суперреакторов больше э-энергии, чем СССР - тем хуже для СССР. С реакторами США, значит, еще больше бы произвели. А СССР без реакторов (т.е. если поставить его в равные условия - убрать инновации, носившие, в общем, случайный характер) - не смог бы тем паче.
Не верно – инновации носят отнюдь не случайных характер - ректор нового типа это сотни тысяч трудочасов НИОКР нескольких НИИ и КБ, это освоение десятков новых технологий и сотен новых изделии, а на всё это нужна любимая вами электроэнергия, а значит вы жертвуете приростом вала во имя повышения качества и это себя оправдывает – вы развиваетесь быстрее при меньших энергозатратах (ведь только развитие, смена техноценоза имеет смысл – вы тратит энергию только на него, а капитализм еще и на бессмысленный вал потребления) и из под ресурсного кризиса выскакиваете – у противник уже закончился дорогой U-235, а вы жжете более дешевый U-238. Да вообще – убрать инновации это просто апофеоз абстрактного мышления – у вас получается, что СССР должен был бы опередить США и в том случае, если бы у него станков не было бы, просто от того, что объявили социализм.
Кстати, еще стоит напомнить кпд производства электроэнергии в СССР был выше чем на западе. Энергия расходовалась более рационально за счет теплофикации, т.е. это не один пример технологического опережения при отставании по валу.
>> а для капитализма такое положение дел невозможно – технологии имеют товарную форму их стоимость должна быть меньше, чем относительная прибавочная стоимость. извлеченная из их применения.
>Не надо птичьего языка, пожалуйста.
Поясняю – инновации повышают производительность труда, значит снижают стоимость рабочей силы, а это есть относительная прибавочная стоимость, на неё и может рассчитывать фирма, производящая технологии. Посмотрим внимательнее – допусти рабочее время составляет 10 часов - 9 часов тратятся на простое воспроизводство, 1 на инновации, которые увеличивают производительность в 10 раз, теперь на простое воспроизводство тратиться 0.9 часа, остальное казалось бы снова может быть поглощено инновационным сектором (и так бы оно и произошло при социализме), но не тут то было, ведь эти 9,1 час повысят производительность труда в 91 раз, но из этого удастся сэкономить только 0. 89 часа и таким образом при товарном производстве (технологии производят одни фирмы, потребляют другие) такое чисто интенсивное развитие становится не выгодным, оно заменяется экспансионизмом, вывозом капитала и наймом рабочих третьего мира, либо обществом потребления – искусственным завышением стоимости рабочей силы рабочий превращается в машинку производства-потребления – вначале до изнеможения клепает ненужные ему цацки, а потом усиленно их потребляет.
>> поэтому и для постиндустриального капитализма характерна тенденция нормы прибыли понижению, а доля НИОКР не может возрастать до 1 - НТР тормозит сама себя, прогресс остается во многом экстенсивным, нуждающимся в эксплуатации труда и растрате ресурсов.
>Ну, значит, и в этих тепличных условиях СССР не смог продемонстрировать своего преимущества перед США.
Это не условия, а сущность, а вот условия были отнюдь не тепличные- холодная война (а значит объем НИОКР в ВПК, должен быть такой же как на западе, запад то больше по размерам), которая того гляди перерастет в термоядерную бойню.
>>>Т.е. налицо отставание в производительности труда.
>Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов?
>Ведь ситуация была прямо противоположная - это СССР отставал в п-ти труда, а не США. И по натуральным показателям, а не стоимостным (темпы роста пр-ва э-энергии на душу населения)
я не понял – вы сами с собой решили дополнительно поспорить?
>>Производительность труда = энергопотребление? Совсем не обязательно – если рабочего заменить ЧПУ, то производительность труда вырастет значительно, а энергопотребление совсем чуть-чуть.
>Нет. Пр-во энергопотребления - важнейший индикатор уровня развития ПС. Примерно ту же роль в 19м веке играло добыча угля.
Ну и кто вам это сказал? Я то вам привел вполне реальный пример. Когда производительность труда явно растет, а энергопотреблениене меняется.
>Достоинство его (э-энергии как критерия) в том, что ее нельзя хранить и легко подсчитывать. Т.е. вся произведенная тратится на потребление и производство
Вот только баланс энергозатрат доля капитализма и социализм (и для политаризма тоже) разный. Кстати, стоит заметить, что у других кап. стран, например Японии, производство электроэнергии на душу населения было близко к советскому – так что капиализм отстает о самого себя?
Да, правилен - Дмитрий Кропотов29.05.2006 12:18:29 (34, 9362 b)
Не убежден. - Михайлов А.29.05.2006 16:13:38 (34, 14556 b)
