|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
JesCid
|
|
|
Дата
|
25.01.2006 08:09:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Пример подтасовки приведен
>>"
>>Покровский был блестяще одаренным человеком: его работы написаны ярко и даже местами хлестко, читаются легко и с интересом, в них нередко чувствуется нестандартная живая мысль. Но он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешел к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочел, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции. Именно так открывался путь для того, чтобы историк стал не искателем истины, а слугой идеологии и тем самым перестал быть ученым.
>>"
>> http://vivovoco.nns.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
>
>"возникает впечатление" - мало ли у кого какое _впечатление_? Почему меня должно волновать впечатление Кобрина? Кто он такой? В чём зарекомендовал себя как беспристрастный искатель истины?
>Вот если бы он пример привёл, где что Покровский подтасовывает под свои концепции - то да...
>А вообще - почему у историка не д.б. концепции? Что он под этим словом подразумевает? Истмат - плохая концепция? А у него самого какая? Вообще никакой? Ну и что он за учёный тогда?
Покровский считал, что ученые, исследовавшие роль государства просто находились на службе у буржуазии, использовали свои научные занятия как форму господства над массами
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1236.htm
Если это не подгонка фактов под идеологию - то что тогда подгонка фактов?