Встреча: Статья

От	Дмитрий Кропотов
К	JesCid
Дата	25.01.2006 08:09:36
Рубрики	Прочее;

Пример подтасовки приведен

>>"
>>Покровский был блестяще одаренным человеком: его работы написаны ярко и даже местами хлестко, читаются легко и с интересом, в них нередко чувствуется нестандартная живая мысль. Но он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешел к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочел, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции. Именно так открывался путь для того, чтобы историк стал не искателем истины, а слугой идеологии и тем самым перестал быть ученым.
>>"
>> http://vivovoco.nns.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
>
>"возникает впечатление" - мало ли у кого какое _впечатление_? Почему меня должно волновать впечатление Кобрина? Кто он такой? В чём зарекомендовал себя как беспристрастный искатель истины?
>Вот если бы он пример привёл, где что Покровский подтасовывает под свои концепции - то да...
>А вообще - почему у историка не д.б. концепции? Что он под этим словом подразумевает? Истмат - плохая концепция? А у него самого какая? Вообще никакой? Ну и что он за учёный тогда?

Покровский считал, что ученые, исследовавшие роль государства просто находились на службе у буржуазии, использовали свои научные занятия как форму господства над массами
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1236.htm

Если это не подгонка фактов под идеологию - то что тогда подгонка фактов?

От	JesCid
К	Дмитрий Кропотов (25.01.2006 08:09:36)
Дата	26.01.2006 11:35:53

Не, не покатит....

>Покровский считал, что ученые, исследовавшие роль государства просто находились на службе у буржуазии, использовали свои научные занятия как форму господства над массами
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1236.htm

1. Это не исторический факт.
2. Довольно сложно оспорить это утверждение. В какой-то мере так и есть. Почитайте, например, нашего Утченко и его критику Момзена. Утченко вы тоже назовёте подтасовщиком только за то, что у него марксистские взгляды?

>Если это не подгонка фактов под идеологию - то что тогда подгонка фактов?

Это когда говорится, например (у "белого" Васильева), что восстание "Ника!" в Византии времён Юстиниана только совершенно "случайно" погубило несколько десятков тыс. человек, которые почти что "сами виноваты" и, при том, умалчивать про налоговый гнёт и религиозные притеснения того времени, и оправдывать жестокости Велизария (перебившего как мясо уйму народа) при том, не смотря на отзывыв о нём в хрониках.

А Васильев, между прочим, довольно уважаем и цитируем (в определённых кругах) - чуть ли не основоположником византиенистики сейчас считается.

От	Дмитрий Кропотов
К	JesCid (26.01.2006 11:35:53)
Дата	26.01.2006 14:43:20

Что не покатит?

>>Покровский считал, что ученые, исследовавшие роль государства просто находились на службе у буржуазии, использовали свои научные занятия как форму господства над массами
>> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1236.htm
>
>1. Это не исторический факт.
Исторический факт - отсутствие феодализма на Руси. А МНПокровский, тем не менее, будучи вынужден следовать ортодоксальной теории формации искал этот феодализм и в конце концов "нашел". Это и называется подгонка фактов под теорию.

>2. Довольно сложно оспорить это утверждение. В какой-то мере так и есть. Почитайте, например, нашего Утченко и его критику Момзена. Утченко вы тоже назовёте подтасовщиком только за то, что у него марксистские взгляды?
Нет, наличие марксистских взглядов - никоим образом не свидетельствует о подтасовках. Подтасовка - когда реальные факты замалчиваются в угоду взглядам. Покровский - историк, он не мог не знать, что на Руси никогда не было иерархически организованной системы феодальных вотчин - а именно она и характеризует феодальный строй западной Европы.

От	JesCid
К	Дмитрий Кропотов (26.01.2006 14:43:20)
Дата	29.01.2006 12:32:55

Почему вы так в том уверены?

>Исторический факт - отсутствие феодализма на Руси.

Это кто вам сказал?
Давайте посмотрим определение феодализма совершенно вне марксистских позиций:
Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти, 2) закрепощение населения, живущего на территории землевладельца-сеньора, и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору. Основной ячейкой феодального государства был земельный участок (феод), который владелец-сеньор получал на определенных условиях от своего сюзерена, более крупного землевладельца или короля.
--
(Брокгауз/Ефрон)
Разве этого не было на Руси? %/

От	Дмитрий Кропотов
К	JesCid (29.01.2006 12:32:55)
Дата	31.01.2006 12:51:08

Конечно не было

>>Исторический факт - отсутствие феодализма на Руси.

>Это кто вам сказал?
>Давайте посмотрим определение феодализма совершенно вне марксистских позиций:
>Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти
Не было. Политическая власть принадлежала исключительно государю. За поползновения на ее приватизацию в уделах рвали ноздри и вздергивали на дыбу во времена Грозного-Петра, ссылали в Сибирь во времена более либеральные и просвещенные.

, 2) закрепощение населения, живущего на территории землевладельца-сеньора
Это было.

, и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору.
И этого не было. Иерархии в подчинении "вассал моего вассала - не мой вассал" на Руси никогда не было. Все одинаково имели над собой верховного господина царя. - хоть князь, хоть граф. И такого, чтобы граф подчинялся князю, а уж тот царю - не было.

>Основной ячейкой феодального государства был земельный участок (феод), который владелец-сеньор получал на определенных условиях от своего сюзерена, более крупного землевладельца или короля.
Вот вот, а на Руси землю только от царя можно было получить, но не от сюзерена, коих и не было.
>--
>(Брокгауз/Ефрон)
>Разве этого не было на Руси? %/
Как видите.

Т.е. уже Брокгауз в целом верно определял признаки феодализма. Тогда что застило глаза Покровскому, профессиональному историку на факты несоответствия теории и практики "феодализма" на Руси?

От	JesCid
К	Дмитрий Кропотов (31.01.2006 12:51:08)
Дата	31.01.2006 23:01:29

Источники кроме Покровского.

ле Гофф
Рыбаков
Храмцев

Феодализм на Руси конечно был не такой, как на Западе, Ключевский утверждал, что "феодального момента" и вовсе не было - раз не было вассальных договоров, люди "свободно" переходили от князя к князю, и, дескать, никакой иерархии.

И сам же пишет:
Значительный удельный князь правил своим уделом посредством бояр и вольных слуг, которым он раздавал в кормление, во временное доходное управление, города с округами, сельские волости, отдельные сёла и доходные хозяйственные статьи с правительственными полномочиями, правами судебными и финансовыми.
...
Церковное поучение XIV в. выражает взгляд своего времени, уговаривая бояр служить верно своим князьям, не переходить из удела в удел, считая такой переход изменой наперекор продолжавшемуся обычаю. В тех же договорных княжеских грамотах, которые признают за боярами и слугами вольными право служить не в том княжестве, где у них земли, встречаем совсем иное условие, которое лучше выражало собою удельную действительность, расходившуюся с унаследованным от прежнего времени обычаем: это условие затрудняло для князей и их бояр приобретение земли в чужих уделах и ___запрещало им держать там закладней и оброчников, т. е. запрещало обывателям уезда входить в личную или имущественную зависимость от чужого князя или боярина___

Т.е. и у Ключевского "с одной стороны посмотреть..., с др. стороны посмотреть..." - почти дословно.

От	Дмитрий Кропотов
К	JesCid (31.01.2006 23:01:29)
Дата	01.02.2006 06:50:15

Рыбаков и другие

>ле Гофф
>Рыбаков
>Храмцев

>Феодализм на Руси конечно был не такой, как на Западе, Ключевский утверждал, что "феодального момента" и вовсе не было - раз не было вассальных договоров, люди "свободно" переходили от князя к князю, и, дескать, никакой иерархии.
Т.е. Ключевский подтверждает мой тезис.

>И сам же пишет:
>Значительный удельный князь правил своим уделом посредством бояр и вольных слуг, которым он раздавал в кормление, во временное доходное управление, города с округами, сельские волости, отдельные сёла и доходные хозяйственные статьи с правительственными полномочиями, правами судебными и финансовыми.
>...
Вот-вот, во временное управление, т.е. использовал их как чиновников. Так во временное кормление чиновникам области отдавались и в древнем китае, и в СССР в период развитого социализма :)

>Церковное поучение XIV в. выражает взгляд своего времени, уговаривая бояр служить верно своим князьям, не переходить из удела в удел, считая такой переход изменой наперекор продолжавшемуся обычаю. В тех же договорных княжеских грамотах, которые признают за боярами и слугами вольными право служить не в том княжестве, где у них земли, встречаем совсем иное условие, которое лучше выражало собою удельную действительность, расходившуюся с унаследованным от прежнего времени обычаем: это условие затрудняло для князей и их бояр приобретение земли в чужих уделах и ___запрещало им держать там закладней и оброчников, т. е. запрещало обывателям уезда входить в личную или имущественную зависимость от чужого князя или боярина___

Т.е. отношения чиновника и работодателя, а не вотчинника и его сюзерена.

>Т.е. и у Ключевского "с одной стороны посмотреть..., с др. стороны посмотреть..." - почти дословно.
Вот и посмотрите, а не рубите сплеча. Дело это не такое простое, разобраться в типологии общества, которое было на Руси, простые рецепты и пятичленка тут не помогут.

От	JesCid
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2006 06:50:15)
Дата	01.02.2006 13:31:57

Всё же источники надо читать.

>>ле Гофф
>>Рыбаков
>>Храмцев
>
>>Феодализм на Руси конечно был не такой, как на Западе, Ключевский утверждал, что "феодального момента" и вовсе не было - раз не было вассальных договоров, люди "свободно" переходили от князя к князю, и, дескать, никакой иерархии.
>Т.е. Ключевский подтверждает мой тезис.

>>И сам же пишет:
>>Значительный удельный князь правил своим уделом посредством бояр и вольных слуг, которым он раздавал в кормление, во временное доходное управление, города с округами, сельские волости, отдельные сёла и доходные хозяйственные статьи с правительственными полномочиями, правами судебными и финансовыми.
>>...
>Вот-вот, во временное управление, т.е. использовал их как чиновников. Так во временное кормление чиновникам области отдавались и в древнем китае, и в СССР в период развитого социализма :)

А что, временное управление это принципиальное отличие феодализма с наследованием от феодализма без наследования? И что, на Руси таки не было земельного наследования и наследования "кормления"? :)

Вы Ключевского то почитайте, однако.

>>Церковное поучение XIV в. выражает взгляд своего времени, уговаривая бояр служить верно своим князьям, не переходить из удела в удел, считая такой переход изменой наперекор продолжавшемуся обычаю. В тех же договорных княжеских грамотах, которые признают за боярами и слугами вольными право служить не в том княжестве, где у них земли, встречаем совсем иное условие, которое лучше выражало собою удельную действительность, расходившуюся с унаследованным от прежнего времени обычаем: это условие затрудняло для князей и их бояр приобретение земли в чужих уделах и ___запрещало им держать там закладней и оброчников, т. е. запрещало обывателям уезда входить в личную или имущественную зависимость от чужого князя или боярина___
>
>Т.е. отношения чиновника и работодателя, а не вотчинника и его сюзерена.

Вы сами поняли, что сказали то?
Какой "работодатель"? Бояре у нас что, работали? :)))
Чем в данном случае боярин отличается от вотчинника, а князь от сюзерена? :))
Вы сходите определения последнего в словаре то посмотрите, чтобы так уж в лужу не садиться.

>>Т.е. и у Ключевского "с одной стороны посмотреть..., с др. стороны посмотреть..." - почти дословно.
>Вот и посмотрите, а не рубите сплеча. Дело это не такое простое, разобраться в типологии общества, которое было на Руси, простые рецепты и пятичленка тут не помогут.

Вы, стало быть, рубите с плеча?
Плавно парите тут мозги каким-то прозелитским ревизионизмом а-ля Храпачевский и К.Крылов, что ли?
Скоро про "русь" и "нерусь" запоёте.
Лишь бы лыко в строку было - какой Покровский не-учёный.
На себя посмотрите, историк вы наш :))
Вы лучше не повторяйте за другими чушь типа того, что сто лет назад не знали что такое феодализм, а почитайте ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ из источников, того же Ключевского, которого, я вижу, вы и в отрывках не осиливаете.

От	Дмитрий Кропотов
К	JesCid (01.02.2006 13:31:57)
Дата	01.02.2006 17:04:16

Как обычно

когда нечего ответить по существу - уходите в тину и переходите на личности. Да ради бога.
>>Т.е. Ключевский подтверждает мой тезис.
>А что, временное управление это принципиальное отличие феодализма с наследованием от феодализма без наследования? И что, на Руси таки не было земельного наследования и наследования "кормления"? :)
Временное управление - это вообще не характерно для феодализма.
>Вы Ключевского то почитайте, однако.
Порядочные люди дают советы только тогда, когда их об этом просят. Вам понятно?

>>Т.е. отношения чиновника и работодателя, а не вотчинника и его сюзерена.
>
>Вы сами поняли, что сказали то?
>Какой "работодатель"? Бояре у нас что, работали? :)))
Конечно. Службу по защите отечества исполняли. И именно на этом условии им вотчины давались. А для вас это новость?

>>Вот и посмотрите, а не рубите сплеча. Дело это не такое простое, разобраться в типологии общества, которое было на Руси, простые рецепты и пятичленка тут не помогут.
>
>Вы, стало быть, рубите с плеча?
Речь же о вас шла. Уперлись рогом - раз Петровский сказал, что в России был феодализм - значит, так тому и быть. Нет чтобы разобраться. Но это же трудно, легче нахамить оппоненту и оскорбленно удалиться.
Покровский, к вашему сведению, в 16 веке даже не феодализм на Руси находил, а целый "московский империализм".
http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/283.html
И никакого значимого отличия между Русью 16го века и ЗАпадной Европой того же времени он не находил. Русские царей Покровский считал как "младших товарищей Валуа, Тюдоров и Габсбургов"

>Плавно парите тут мозги каким-то прозелитским ревизионизмом а-ля Храпачевский и К.Крылов, что ли?
Наукой, и не парю мозги, как вы изячно выразились, а устраиваю ликбез.
>Скоро про "русь" и "нерусь" запоёте.
>Лишь бы лыко в строку было - какой Покровский не-учёный.
Ну, не признавать особого пути России только и мог не ученый.
http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/283.html

>На себя посмотрите, историк вы наш :))
Я не историк, а лишь популяризую перед вами историческую науку.

>Вы лучше не повторяйте за другими чушь типа того, что сто лет назад не знали что такое феодализм, а почитайте ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ из источников, того же Ключевского, которого, я вижу, вы и в отрывках не осиливаете.
Знать-то как раз знали, но применять это знание не хотели. Покровский, вон, ажно империализм на Руси в 16м веке нашел. Тоже будете продолжать считать этот его вывод научным ? :)

От	JesCid
К	Дмитрий Кропотов (31.01.2006 12:51:08)
Дата	31.01.2006 22:36:41

Извините, это похоже на демагогию :)

>>Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти
>Не было. Политическая власть принадлежала исключительно государю. За поползновения на ее приватизацию в уделах рвали ноздри и вздергивали на дыбу во времена Грозного-Петра, ссылали в Сибирь во времена более либеральные и просвещенные.

1. В царе было соединение землевладельца и носителя политической власти. Что не так?
Вам не нравится, что цепочка состояла из 2 звеньев?
А где это ещё __политическая__ власть принадлежала
не исключительно государю.
2. Вы забыли про земли церкви - как они разделялись.

>>, 2) закрепощение населения, живущего на территории землевладельца-сеньора
>Это было.

>> и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору.
>И этого не было. Иерархии в подчинении "вассал моего вассала - не мой вассал" на Руси никогда не было. Все одинаково имели над собой верховного господина царя. - хоть князь, хоть граф. И такого, чтобы граф подчинялся князю, а уж тот царю - не было.

Да бог с вами, вы вообще о __чём__?
Графья на Руси пошли от Петра Первого - и это были чисто номинальные звания.
Ещё раз перечитывайте теперь:
>>"объединяемых ___общими__ вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору"
Что касается иерархии - то, опять же, она вполне была.
а) Князья тверские, суздальские и пр. во-первых давали наделы своим военачальникам, а те - своим подчинённым - __абсолютно как в Европе__
б) Иерархия хан-князь (по ярлыку)-воеводы вполне была.

>>Основной ячейкой феодального государства был земельный участок (феод), который владелец-сеньор получал на определенных условиях от своего сюзерена, более крупного землевладельца или короля.
>Вот вот, а на Руси землю только от царя можно было получить, но не от сюзерена, коих и не было.

Вы про какую Русь? После Ивана Грозного что-ли?
Так феодализм уже к тому времени заканчивался.
В то время и в Европе земли уже не дробились в пределах владений одного князя/курфюрста. К тому же там земли если не покупались, то могли дароваться только __императором__.
Вы вообще в курсе - КАК жаловались земли при феодализме?
Они отдавались в __лены__ (то же что и феоды)
__на условии выполнения военной или административной службы__ - абсолютно то же было на Руси в 12-15вв.

>>--
>>(Брокгауз/Ефрон)
>>Разве этого не было на Руси? %/
>Как видите.

>Т.е. уже Брокгауз в целом верно определял признаки феодализма. Тогда что застило глаза Покровскому, профессиональному историку на факты несоответствия теории и практики "феодализма" на Руси?

Да Покровский так же определял. Вы напрасно думаете, что он был не знаком с этим определнием и в чём-то его перевернул. Просто он историю, пожалуй, получше знал ;)

От	Дмитрий Кропотов
К	JesCid (31.01.2006 22:36:41)
Дата	01.02.2006 06:45:43

А по-моему, на ликбез :)

>>>Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти
>>Не было. Политическая власть принадлежала исключительно государю. За поползновения на ее приватизацию в уделах рвали ноздри и вздергивали на дыбу во времена Грозного-Петра, ссылали в Сибирь во времена более либеральные и просвещенные.
>
>1. В царе было соединение землевладельца и носителя политической власти. Что не так?
Так это не есть характерный пример феодализма. Такое соединение характерно как раз для древних восточных империй, т.е. обществ политарного типа

>Вам не нравится, что цепочка состояла из 2 звеньев?
>А где это ещё __политическая__ власть принадлежала
>не исключительно государю.
В Западной Европе в период феодализма. Ваша ошибка в том, что вы путаете несколько периодов - феодализма и абсолютизма. Это бывает. Вот в период абсолютизма власть уже принадлежала только королю. А до этого он был первым среди равных.

>2. Вы забыли про земли церкви - как они разделялись.
А при чем тут земли церкви? Их никогда не было очень много.

>>>, 2) закрепощение населения, живущего на территории землевладельца-сеньора
>>Это было.
>
>>> и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору.
>>И этого не было. Иерархии в подчинении "вассал моего вассала - не мой вассал" на Руси никогда не было. Все одинаково имели над собой верховного господина царя. - хоть князь, хоть граф. И такого, чтобы граф подчинялся князю, а уж тот царю - не было.
>
>Да бог с вами, вы вообще о __чём__?
>Графья на Руси пошли от Петра Первого - и это были чисто номинальные звания.
О чем и речь.

>Ещё раз перечитывайте теперь:
>>>"объединяемых ___общими__ вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору"
Сами перечитайте. Нужны еще вертикальные отношения внутри цепочки вассал-сюзерен-сюзерен более высокого порядка

>Что касается иерархии - то, опять же, она вполне была.
>а) Князья тверские, суздальские и пр. во-первых давали наделы своим военачальникам, а те - своим подчинённым - __абсолютно как в Европе__
>б) Иерархия хан-князь (по ярлыку)-воеводы вполне была.
Вы путаете разные периоды истории Руси. В период существования князей тверских, суздальских и пр. они сами никому не подчинялись, общего государя не было.

>>>Основной ячейкой феодального государства был земельный участок (феод), который владелец-сеньор получал на определенных условиях от своего сюзерена, более крупного землевладельца или короля.
>>Вот вот, а на Руси землю только от царя можно было получить, но не от сюзерена, коих и не было.
>
>Вы про какую Русь? После Ивана Грозного что-ли?
А что же было на Руси в период с Ивана Грозного до 1917 года? Ась?
>Так феодализм уже к тому времени заканчивался.
Т.е. в одном периоде мы с вами сошлись - более 300 лет, с Ивана ,Грозного до начала 20го века феодализма на Руси не было.

>В то время и в Европе земли уже не дробились в пределах владений одного князя/курфюрста. К тому же там земли если не покупались, то могли дароваться только __императором__.
При чем тут дробление? Речь об иерархии феодальных вотчин.

>Вы вообще в курсе - КАК жаловались земли при феодализме?
>Они отдавались в __лены__ (то же что и феоды)
>__на условии выполнения военной или административной службы__ - абсолютно то же было на Руси в 12-15вв.
Вы забываете о материальном производстве и его особенностях в условиях феодализма.

>Да Покровский так же определял. Вы напрасно думаете, что он был не знаком с этим определнием и в чём-то его перевернул. Просто он историю, пожалуй, получше знал ;)
Как выясняется - плохо знал, раз считал, что в России был феодализм.
Это ведь не моя оценка, а историков, которые как раз и упрекают Покровского в подгонке фактов под теорию.
Я проверил их упреки и склонен с ними согласиться.

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2006 06:45:43)
Дата	02.02.2006 12:16:05

Re: А по-моему,...

>>>>Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти
>>>Не было. Политическая власть принадлежала исключительно государю. За поползновения на ее приватизацию в уделах рвали ноздри и вздергивали на дыбу во времена Грозного-Петра, ссылали в Сибирь во времена более либеральные и просвещенные.
>>
>>1. В царе было соединение землевладельца и носителя политической власти. Что не так?
>Так это не есть характерный пример феодализма.

Вот этот тезис надо бы аргументировано доказать. А то Вы уже и Брокгауза с Эфроном отрицаете (до кучи с Покровским).

>>Вам не нравится, что цепочка состояла из 2 звеньев?
>>А где это ещё __политическая__ власть принадлежала
>>не исключительно государю.
>В Западной Европе в период феодализма. Ваша ошибка в том, что вы путаете несколько периодов - феодализма и абсолютизма.

Никакой путаницы. Политическую власть (царскую или свою - не принципиально) в своей вотчине осуществлял землевладелец. Это было его основной функцией. Помимо него др. полит. институтов в вотчинах не было. Политические центры в регионах вводились именно через земленаделение.

>>>>, 2) закрепощение населения, живущего на территории землевладельца-сеньора
>>>Это было.
>>
>>>> и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору.
>>>И этого не было. Иерархии в подчинении "вассал моего вассала - не мой вассал" на Руси никогда не было.

Ну и что? Федоализм разве не может быть многовариантным. Действительно, цепочка из 2 звеньев. Этого вполне достаточно. Зачем всех равнять под французский образец?

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (02.02.2006 12:16:05)
Дата	03.02.2006 08:01:03

Я определение Брокгауза, наоборот поддерживаю

с оговорками
>>>>>Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти
>>>1. В царе было соединение землевладельца и носителя политической власти. Что не так?
>>Так это не есть характерный пример феодализма.
>Вот этот тезис надо бы аргументировано доказать. А то Вы уже и Брокгауза с Эфроном отрицаете (до кучи с Покровским).
Это не есть различительный признак именно феодализма.
Такое наблюдалось еще при фараонах в Египте, а феодальный строй в Египте пока никто не нашел.

>>В Западной Европе в период феодализма. Ваша ошибка в том, что вы путаете несколько периодов - феодализма и абсолютизма.

>Никакой путаницы. Политическую власть (царскую или свою - не принципиально) в своей вотчине осуществлял землевладелец. Это было его основной функцией. Помимо него др. полит. институтов в вотчинах не было. Политические центры в регионах вводились именно через земленаделение.
Полагаю, тут нужно отделить политическую власть от организационных и иных полномочий. Русские князья и бароны не имели права, скажем, принимать у себя посольства других стран и отправлять иные политические полномочия, например, отправляться на службу к другому государю вместе с дружиной, как это было в Европе сплошь и рядом.
Скажем, сегодняшний губернатор в России политической властью не обладает, а лишь местной и организационной.

>>>>> и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору.
>>>>И этого не было. Иерархии в подчинении "вассал моего вассала - не мой вассал" на Руси никогда не было.
>
>Ну и что? Федоализм разве не может быть многовариантным. Действительно, цепочка из 2 звеньев. Этого вполне достаточно. Зачем всех равнять под французский образец?
Так это краеугольный признак феодализма. Без его выполнения не возникло бы капитализма. Ведь капитализм вырос из свободных торговых городов.
А торговые города могли возникнуть только в условиях феодальной разобщенности.
Ведь крупные города были и в Азии - но не было _свободных_ торговых городов, которые успешно бы противостояли небольшой дружине местного барона.
На Руси последний свободный город - Новгород сравнял с землей Грозный в период утверждения державополитаризма.

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (03.02.2006 08:01:03)
Дата	03.02.2006 17:57:18

Не похоже

>с оговорками
>>>>>>Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти
>>>>1. В царе было соединение землевладельца и носителя политической власти. Что не так?
>>>Так это не есть характерный пример феодализма.
>>Вот этот тезис надо бы аргументировано доказать. А то Вы уже и Брокгауза с Эфроном отрицаете (до кучи с Покровским).
>Это не есть различительный признак именно феодализма.
>Такое наблюдалось еще при фараонах в Египте, а феодальный строй в Египте пока никто не нашел.

т.е. первый признак по БиЭ вычеркиваете, а говорите, что их поддерживаете. Но не в этом суть.
Суть в том, что для феодализма это тоже характерно. Но при этом для феодализма важно наличие всех 3 признаков обязательно вместе.

>>>В Западной Европе в период феодализма. Ваша ошибка в том, что вы путаете несколько периодов - феодализма и абсолютизма.
>
>>Никакой путаницы. Политическую власть (царскую или свою - не принципиально) в своей вотчине осуществлял землевладелец. Это было его основной функцией. Помимо него др. полит. институтов в вотчинах не было. Политические центры в регионах вводились именно через земленаделение.
>Полагаю, тут нужно отделить политическую власть от организационных и иных полномочий. Русские князья и бароны не имели права, скажем, принимать у себя посольства других стран и отправлять иные политические полномочия, например, отправляться на службу к другому государю вместе с дружиной, как это было в Европе сплошь и рядом.
>Скажем, сегодняшний губернатор в России политической властью не обладает, а лишь местной и организационной.

Скорее Вы путаете, точнее сводите политические функции лишь в внешней политике, забывая про внутреннюю.
Внутреполитические функции и были возложены на местных феодалов (система кормлений).
Кстати, губернатор - тоже обладает политическими функциями, т.е. политической властью (в пределах своей компетенции, разумеется).

>>>>>> и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору.
>>>>>И этого не было. Иерархии в подчинении "вассал моего вассала - не мой вассал" на Руси никогда не было.
>>
>>Ну и что? Федоализм разве не может быть многовариантным. Действительно, цепочка из 2 звеньев. Этого вполне достаточно. Зачем всех равнять под французский образец?
>Так это краеугольный признак феодализма.

Прям таки уж и краеугольный?

>Без его выполнения не возникло бы капитализма.

Ну не возникло бы, и хрен бы с ним. Важно, как именовать то, что есть (в смысле - было в средневековье).

>Ведь капитализм вырос из свободных торговых городов.
>А торговые города могли возникнуть только в условиях феодальной разобщенности.
>Ведь крупные города были и в Азии - но не было _свободных_ торговых городов, которые успешно бы противостояли небольшой дружине местного барона.
>На Руси последний свободный город - Новгород сравнял с землей Грозный в период утверждения державополитаризма.

Не усматриваю прямой связи.

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (03.02.2006 17:57:18)
Дата	06.02.2006 13:16:52

Я же сказал - с оговорками

>>Такое наблюдалось еще при фараонах в Египте, а феодальный строй в Египте пока никто не нашел.
>т.е. первый признак по БиЭ вычеркиваете, а говорите, что их поддерживаете. Но не в этом суть.
>Суть в том, что для феодализма это тоже характерно. Но при этом для феодализма важно наличие всех 3 признаков обязательно вместе.
Ну и что? Тем самым вы признаете, что если нет хотя бы одного признака = это не феодализм. ЧТД.

Вот мнение известного историка М.Блока, основателя школы Анналов.
"
Как считал выдающийся французский медиевист М. Блок, феодальными в точном смысле слова первоначально были лишь Франция, Западная Германия и Северная Италия. В дальнейшем этот регион расширился за счет Англии и Южной Италии. К этому центральному ядру примыкали области в той или иной степени феодализированные — Северо-Западная Испания и Саксония. За этими пределами феодализм в Европе не существовал. Не были феодальными ни скандинавские страны, ни Ирландия, не говоря уже о остальных.20"
Bloch М. Feudal Society. Vol. 1 Chicago, 1974. P. 176-189, Vol. 2. P. 441-447.
цит. по Семенов Ю, Философия истории, с.466

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (06.02.2006 13:16:52)
Дата	06.02.2006 14:58:22

Re: Я же...

>>>Такое наблюдалось еще при фараонах в Египте, а феодальный строй в Египте пока никто не нашел.
>>т.е. первый признак по БиЭ вычеркиваете, а говорите, что их поддерживаете. Но не в этом суть.
>>Суть в том, что для феодализма это тоже характерно. Но при этом для феодализма важно наличие всех 3 признаков обязательно вместе.
>Ну и что? Тем самым вы признаете, что если нет хотя бы одного признака = это не феодализм. ЧТД.

Как это что? Я, как раз, в предыдущем посте и показываю, что все 3 признака имели место быть, в том числе 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти.
По 2 признаку Вы не возражаете. А по третьему - цепь из 2 звеньев - вполне достаточно (разбиралось ранее).

Вы же по сути моих аргументов не возразили, а предпочли сослаться на авторитет.

>Вот мнение известного историка М.Блока, основателя школы Анналов.
>"
>Как считал выдающийся французский медиевист М. Блок, феодальными в точном смысле слова первоначально были лишь Франция, Западная Германия и Северная Италия. В дальнейшем этот регион расширился за счет Англии и Южной Италии. К этому центральному ядру примыкали области в той или иной степени феодализированные — Северо-Западная Испания и Саксония. За этими пределами феодализм в Европе не существовал. Не были феодальными ни скандинавские страны, ни Ирландия, не говоря уже о остальных.20"
>Bloch М. Feudal Society. Vol. 1 Chicago, 1974. P. 176-189, Vol. 2. P. 441-447.
>цит. по Семенов Ю, Философия истории, с.466

Как же там капитализм возник, если не было краегоугольного камня феодализма?

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (06.02.2006 14:58:22)
Дата	09.02.2006 08:56:40

Цепь из двух звеньев - не есть иерархически организованная система

>>Ну и что? Тем самым вы признаете, что если нет хотя бы одного признака = это не феодализм. ЧТД.
>
>Как это что? Я, как раз, в предыдущем посте и показываю, что все 3 признака имели место быть, в том числе 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти.
>По 2 признаку Вы не возражаете. А по третьему - цепь из 2 звеньев - вполне достаточно
(разбиралось ранее).
Нет, недостаточно, т.к. существование цепочки иерархически подчиненных землевладельцев - самый характерный признак феодализма.
В цепочке же из двух звеньев от феодализма ничего не остается, что бы его отличало от, скажем, Древнего Китая или Египта. И там и там - был государь - верховный владелец всей земли.
Но не это самое важное. ВЕдь именно существование иерархической _цепочки_ подчинения внутри пирамиды землевладельцев приводило к тому, что могли возникнуть крупные торговые города. Они, с одной стороны, находились на землях феодала - но, с другой стороны, феодал не мог их подмять под себя, даже в союзе с сюзереном, т.к. их совокупные военные возможности были сравнительно небольшими - именно из-за того, что на сюзерене цепочка не кончалась - над ним стояли сюзерены более высокого уровня. Но организовать эффективное и быстрое сопротивление поползновениям торговых городов стать самостоятельными в рамках цепочки землевладельцев было достаточно сложно - организационные трудности, принцип "вассал моего вассала - не мой вассал" и т.д. мешали. Поэтому города получили возможность развиваться и в них зародился капитализм.
Иное дело в ситуации, когда цепочка имеет только два звена - феодаль- государь. В этом случае вольному городу ловить нечего - он не может играть на противоречиях внутри цепочки землевладельцев - при первой же претензии на самостоятельносьт феодал доносит государю (а часто и этого не надо, т.к. в цепочке из двух звеньев государь должен учреждать целый институт гражданских начальников - тех, кто будет управлять огромным количеством его вассалов и их землями) против вольного города выступает регулярное войско и побеждает. Пример Новгорода - последнего вольного города РУси = очень характерный.
Таким образом, если цепочку уменьшать до двух звеньев - автоматически возникает целая пирамида гражданской администрации - око и уши государя - т.к. вассалов становится очень много, и за ними надо следить.
В этом отличие феодального строя от иных - политическая и всякая другая власти замыкаются только внутри цепочки землевладельцев. И само существование цепочки позволяет государю (королю) непосредственно управлять только небольшим количеством его вассалов.

>>Вот мнение известного историка М.Блока, основателя школы Анналов.
>>"
>>Как считал выдающийся французский медиевист М. Блок, феодальными в точном смысле слова первоначально были лишь Франция, Западная Германия и Северная Италия. В дальнейшем этот регион расширился за счет Англии и Южной Италии. К этому центральному ядру примыкали области в той или иной степени феодализированные — Северо-Западная Испания и Саксония. За этими пределами феодализм в Европе не существовал. Не были феодальными ни скандинавские страны, ни Ирландия, не говоря уже о остальных.20"
>>Bloch М. Feudal Society. Vol. 1 Chicago, 1974. P. 176-189, Vol. 2. P. 441-447.
>>цит. по Семенов Ю, Философия истории, с.466
>
>Как же там капитализм возник, если не было краегоугольного камня феодализма?
Там это где? Капитализм как раз и возник в Западной Европе.

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (09.02.2006 08:56:40)
Дата	13.02.2006 12:44:44

Вот теперь более понятно.

>>>Ну и что? Тем самым вы признаете, что если нет хотя бы одного признака = это не феодализм. ЧТД.
>>
>>Как это что? Я, как раз, в предыдущем посте и показываю, что все 3 признака имели место быть, в том числе 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти.
>>По 2 признаку Вы не возражаете. А по третьему - цепь из 2 звеньев - вполне достаточно
>(разбиралось ранее).
>Нет, недостаточно, т.к. существование цепочки иерархически подчиненных землевладельцев - самый характерный признак феодализма.
>В цепочке же из двух звеньев от феодализма ничего не остается, что бы его отличало от, скажем, Древнего Китая или Египта. И там и там - был государь - верховный владелец всей земли.
>Но не это самое важное. ВЕдь именно существование иерархической _цепочки_ подчинения внутри пирамиды землевладельцев приводило к тому, что могли возникнуть крупные торговые города. Они, с одной стороны, находились на землях феодала - но, с другой стороны, феодал не мог их подмять под себя, даже в союзе с сюзереном, т.к. их совокупные военные возможности были сравнительно небольшими - именно из-за того, что на сюзерене цепочка не кончалась - над ним стояли сюзерены более высокого уровня. Но организовать эффективное и быстрое сопротивление поползновениям торговых городов стать самостоятельными в рамках цепочки землевладельцев было достаточно сложно - организационные трудности, принцип "вассал моего вассала - не мой вассал" и т.д. мешали. Поэтому города получили возможность развиваться и в них зародился капитализм.
>Иное дело в ситуации, когда цепочка имеет только два звена - феодаль- государь. В этом случае вольному городу ловить нечего - он не может играть на противоречиях внутри цепочки землевладельцев - при первой же претензии на самостоятельносьт феодал доносит государю (а часто и этого не надо, т.к. в цепочке из двух звеньев государь должен учреждать целый институт гражданских начальников - тех, кто будет управлять огромным количеством его вассалов и их землями) против вольного города выступает регулярное войско и побеждает. Пример Новгорода - последнего вольного города РУси = очень характерный.
>Таким образом, если цепочку уменьшать до двух звеньев - автоматически возникает целая пирамида гражданской администрации - око и уши государя - т.к. вассалов становится очень много, и за ними надо следить.
>В этом отличие феодального строя от иных - политическая и всякая другая власти замыкаются только внутри цепочки землевладельцев. И само существование цепочки позволяет государю (королю) непосредственно управлять только небольшим количеством его вассалов.

Но в эпоху абсолютизма говорить о самостоятельности торговых городов вряд ли можно. Тем не менее капитализм господствующей системой еще не становится (при абсолютизме), но буржуазия развивается.
Так, может быть, разумнее говорить об особенностях формирования нац. буржуазии в Европе и в России. Это объяснит их характерное различие: В Европе буржуазия имела больше возможностей для формирования как самостоятельный (независимый) класс и потому была сильной и способной возглавить и провести политическую революцию, а в России буржуазия по причине жесткого контроля со стороны феодального государства имела гораздо меньше возможностей для превращения в самостоятельную политическую силу, потому отечественная буржуазия слаба, очень тесно связана с бюрократией, и не способна консолидировать общество на основе буржуазно-либеральной программы. Не способна возглавить и провести соц.-экономические и политические преобразования.

Но отвергать наличие феодализма в России только на одном основании - ИМХО необосновано.

>>>Вот мнение известного историка М.Блока, основателя школы Анналов.
>>>"
>>>Как считал выдающийся французский медиевист М. Блок, феодальными в точном смысле слова первоначально были лишь Франция, Западная Германия и Северная Италия. В дальнейшем этот регион расширился за счет Англии и Южной Италии. К этому центральному ядру примыкали области в той или иной степени феодализированные — Северо-Западная Испания и Саксония. За этими пределами феодализм в Европе не существовал. Не были феодальными ни скандинавские страны, ни Ирландия, не говоря уже о остальных.20"
>>>Bloch М. Feudal Society. Vol. 1 Chicago, 1974. P. 176-189, Vol. 2. P. 441-447.
>>>цит. по Семенов Ю, Философия истории, с.466
>>
>>Как же там капитализм возник, если не было краегоугольного камня феодализма?
>Там это где? Капитализм как раз и возник в Западной Европе.

Где, где? В Скандинавии.

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (13.02.2006 12:44:44)
Дата	16.02.2006 08:27:06

Это хорошо

>>В этом отличие феодального строя от иных - политическая и всякая другая власти замыкаются только внутри цепочки землевладельцев. И само существование цепочки позволяет государю (королю) непосредственно управлять только небольшим количеством его вассалов.
>
>Но в эпоху абсолютизма говорить о самостоятельности торговых городов вряд ли можно.
А эпоха абсолютизма - это как раз ответ феодального сословия на поднявшие голову вольные города с их купеческо-бюргерской параформацией.
Ведь абсолютизм - это совершенно иной тип общества. Ю.Семенов указывает, что поздний феодализм в Зап.Европе переродился в абсолютополитаризм, со всеми свойственными ему атрибутами - необоснованными репрессиями (кстати, являвшимися полнейшей загадкой для историков -
"
Крупнейший отечественный историк Е.В. Тарле прямо связывал политику массовых репрессий в Западной Европе раннего нового времени с абсолютизмом. Как указывал он, характерная черта абсолютизма заключалась в том, что везде и всюду выискивал и карал врагов. "Если не было революционеров, преследовались умеренные реформисты; не было реформистов - преследовались вообще всякие лица, даже идеализирующие данный строй, но осмеливающиеся делать это хоть немного не по казенному, хоть немного по-своему; не было и таких - преследовались круглые шляпы, курение папирос на улице, участие в масонских ложах и т.д. и т.д. Такова историческая логика абсолютизма, который был в движении не только потому, что ему было важно двигаться к известной цели, а и потому, что он не мог не двигаться." [24]

Но, показав, что абсолютизм всегда преследовал еретиков и диссидентов, Е.В. Тарле не мог найти причину этого явления. Как он считает, эти преследования не вызывались "решительно никакими потребностями ни его (абсолютизма - Ю.С.) самого, ни тех классов, которые являлись его поддержками." [25] Его изумляла "даже не жестокость, а именно полная бессмысленность этих преследований", которые разоряли "иногда не только гонимых, но и правоверных", наносили "тяжкий удар торговле, промышленности, всему государству в его целом". [26] Единственное объяснение, которое он предлагает: абсолютизм все проделывал от нечего делать, из-за желания "занять свои досуги".[27] В действительности для массовых репрессий были серьезные основания: без них абсолютизма просто бы не было.
"
Ю.Семенов, Введение во всемирную историю, вып.3

>Тем не менее капитализм господствующей системой еще не становится (при абсолютизме), но буржуазия развивается.
И именно появление буржуазии способствует появлению абсолютизма. Буржуазии нужен единый рынок внутри страны без пограничных застав на землях каждого барона со своей пошлиной и т.д.
Поэтому к жизни вызываются кардиналы Ришелье, желензной рукой взнуздывающие баронскую вольницу, а затем они же делают попытку прижать к ногтю третье сословие - но поздно, оно уже набрало силу.
Антифеодальные (те, что мы называем буржуазными) революции в Европе были направлены отнюдь не против пережитков феодализма, а против абсолютополитаризма с его политикой массовых репрессий которых уже не могла терпеть развивающаяся буржуазия.

>Так, может быть, разумнее говорить об особенностях формирования нац. буржуазии в Европе и в России. Это объяснит их характерное различие: В Европе буржуазия имела больше возможностей для формирования как самостоятельный (независимый) класс и потому была сильной и способной возглавить и провести политическую революцию,
Залогом появления такой буржуазии был феодализм в Европе

>а в России буржуазия по причине жесткого контроля со стороны феодального государства имела гораздо меньше возможностей для превращения в самостоятельную политическую силу, потому отечественная буржуазия слаба, очень тесно связана с бюрократией, и не способна консолидировать общество на основе буржуазно-либеральной программы. Не способна возглавить и провести соц.-экономические и политические преобразования.
О чем и речь - капитализм мог вызреть только внутри купеческо-бюргерской параформации в рамках феодальной формации и никак иначе.

>Но отвергать наличие феодализма в России только на одном основании - ИМХО необосновано.
Ну, мы вроде сошлись, что самая важная черта, которая делала феодализм - феодализмом - раздробленность - в России отсутствовала. Когда раздробленность в России была - там не было феодалов (князья были, скорее, военными руководителями своих дружин, не имевшими собственных земель и не занимавшимися сельхозпроизводством), а когда раздробленность прекратилась - возник сразу державополитаризм, без купеческо-бюргерских торговых городов.

>>>Как же там капитализм возник, если не было краегоугольного камня феодализма?
>>Там это где? Капитализм как раз и возник в Западной Европе.
>Где, где? В Скандинавии.
Был привнесен извне, а не зародился там самостоятельно.

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2006 08:27:06)
Дата	16.02.2006 12:57:32

Re: Это хорошо

>>>В этом отличие феодального строя от иных - политическая и всякая другая власти замыкаются только внутри цепочки землевладельцев. И само существование цепочки позволяет государю (королю) непосредственно управлять только небольшим количеством его вассалов.
>>
>>Но в эпоху абсолютизма говорить о самостоятельности торговых городов вряд ли можно.
>А эпоха абсолютизма - это как раз ответ феодального сословия на поднявшие голову вольные города с их купеческо-бюргерской параформацией.

Ниже Вы же пишете, что абсолютизм отвечал требованиям развивающейся буржуазии (установление общих правил рынка, преодоление раздробленности).

>Ведь абсолютизм - это совершенно иной тип общества. Ю.Семенов указывает, что поздний феодализм в Зап.Европе переродился в абсолютополитаризм, со всеми свойственными ему атрибутами - необоснованными репрессиями (кстати, являвшимися полнейшей загадкой для историков -

Если даже в Зап. Европе феодализм переродился в абсолютополитаризм (т.е. в политаризм), который не способствоал развитию буржуазии и капитализма, как же капитализм-то там сложился?

>"
>
>Антифеодальные (те, что мы называем буржуазными) революции в Европе были направлены отнюдь не против пережитков феодализма, а против абсолютополитаризма с его политикой массовых репрессий которых уже не могла терпеть развивающаяся буржуазия.

Более чем спорное утверждение.

>>Так, может быть, разумнее говорить об особенностях формирования нац. буржуазии в Европе и в России. Это объяснит их характерное различие: В Европе буржуазия имела больше возможностей для формирования как самостоятельный (независимый) класс и потому была сильной и способной возглавить и провести политическую революцию,
>Залогом появления такой буржуазии был феодализм в Европе

Залогом появления любой буржуазии является необходимость обмена через торговлю (рынок) и частная собственность.
А уж какой возникающая буржуазия станет и какое место займет в общественно-политических процессах - это, да, зависит от конкретных условий.

>>а в России буржуазия по причине жесткого контроля со стороны феодального государства имела гораздо меньше возможностей для превращения в самостоятельную политическую силу, потому отечественная буржуазия слаба, очень тесно связана с бюрократией, и не способна консолидировать общество на основе буржуазно-либеральной программы. Не способна возглавить и провести соц.-экономические и политические преобразования.
>О чем и речь - капитализм мог вызреть только внутри купеческо-бюргерской параформации в рамках феодальной формации и никак иначе.

Т.е., если бы где-то не сложился феодализм, с его иерархически организованной системой землевладельцев, то и капитализм бы не возник, и буржуазия бы не образовалась.
Т.е. капитализм и буржуа - вполне случайные (а не закономерные) исторические явления.
Соответственно вопрос: закономерно ли возникновение пролетариата и преодоление капитализма? Или политаризм - единственно закономерная и возможная форма соц.-эк. организации общества?

>>Но отвергать наличие феодализма в России только на одном основании - ИМХО необосновано.
>Ну, мы вроде сошлись, что самая важная черта, которая делала феодализм - феодализмом - раздробленность

Нет, не сошлись.

>- в России отсутствовала. Когда раздробленность в России была - там не было феодалов (князья были, скорее, военными руководителями своих дружин, не имевшими собственных земель и не занимавшимися сельхозпроизводством), а когда раздробленность прекратилась - возник сразу державополитаризм, без купеческо-бюргерских торговых городов.

>>>>Как же там капитализм возник, если не было краегоугольного камня феодализма?
>>>Там это где? Капитализм как раз и возник в Западной Европе.
>>Где, где? В Скандинавии.
>Был привнесен извне, а не зародился там самостоятельно.

Очевидно, для того, чтобы занесенный извне капитализм прижился, в Скандинавии должны были уже быть подобающие условия.
Какие же это условия, если не возникновения СОБСТВЕННОЙ (местной), пусть и слабой, буржуазии ?

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (16.02.2006 12:57:32)
Дата	20.02.2006 12:02:29

Re: Это хорошо

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (20.02.2006 12:02:29)
Дата	22.02.2006 20:54:31

Как говорил присной памяти АБ

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (22.02.2006 20:54:31)
Дата	26.02.2006 13:25:00

Пятичленки недостаточно для описания всего многообразия истории

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (26.02.2006 13:25:00)
Дата	13.03.2006 20:04:52

Дык в этом-то и весь вопрос

>Феодальная формация (отличия формации от параформации в том, что первая представляет собой стадию развития общественного производства вообще, а вторая - стадию развития общ. производства в рамках отдельного общества Формация имеет всемирное значение, а параформация - более локальное.

А-а-а, т.е. феодальная формация не отрицается. Просто в каждой стране феодализм имел свои особенности. Ну этро другое дело. Зачем параформации городить ?

>Антиполитарная (революция против абсолютополитаризма) революция - другое название, буржуазной революции. Название буржуазная дано по признаку того строя, который воцарился после ее победы в Зап. Европе. А антиполитарная - ее же название по признаку - против чего она была направлена. Направлена она была не против феодальных пережитков, а против все укрепляющегося права монарха на распоряжение жизнью и смертью своих подданных.

А феодальные пеержитки, выходит, отменили походя, как бы между делом ?

>>А феодализм возник только там, где СЛУЧАЙНО сложилась система "вассал моего вассала не мой вассал", не так ли?
>Нет. Эта система сложилась не случайно, а в результате романо-германского синтеза, синтеза предклассовых обществ германских варваров и рабовладельческого общества Рима.

Вот и укажите конкретно, какие объективные условия послужили причиной организации иерархии именно на принципе "вассал моего вассала не мой вассал". Почему эти условия возникли именно в Зап. Европе, и почему их не было в других регионах? Почему становление феодализма на принципе "ВМВНМВ" было неизбежно, почему иерархия не могла быть организована на другом принципе (как повсюду в мире)?

А пока создается впечатление, что в голову какому-то франкскому вождю-царьку (или совету старейшин) пришла мысль организовать иерерхию на принципе "ВМВНМВ", и это стало причиной возникновения феодализма и затем и капитализма. А не пришла бы ему в голову такая мысля - и не было бы феодализма ни в З.Европе, ни в восточной.
Мысль такая ударила ему в голову случайно или не случайно? Если не случайно, то почему, в силу каких объективных причин иерархия в Зап.Европе не могла быть организована иначе?

>>Вы это МНЕ объясняете? А от кого Вы это услыхали?
>>Может быть вспомните и автора, впервые эту мысль озвучившего ?
>>Подсказка: в сети у него свой сайт.
>Не знаю. Если вы на себя намекаете - то, вроде не от вас. В любом случае ни с какого сайта я эту мысль не брал.

Александр тарасов.
Статья "Суперэтатизм и социализм" выкладывалась на форуме СГКМ неоднократно и мной, и до меня.
http://www.2084.ru/publications/superetatism.htm

>В общем, с тезисом вы согласны? С тем, что выкладки классиков о роли пролетариата (в смысле класса, побеждающего в классовой борьбе) не подтверждаются историей предшествовавших формаций?

Согласен.

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (13.03.2006 20:04:52)
Дата	15.03.2006 06:37:54

В чем вопрос?

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (15.03.2006 06:37:54)
Дата	15.03.2006 14:41:21

Мне кажется, я ясно выражаюсь.

>>А-а-а, т.е. феодальная формация не отрицается. Просто в каждой стране феодализм имел свои особенности. Ну этро другое дело. Зачем параформации городить ?

>Тут мы выходим на проблему - какие особенности "феодализма" уже не позволяют считать его феодализмом. Полагаю, тут двух мнений быть не может. Нет феодальной раздробленности - а это ключевая особенность как для феодализма так и для возможности зарождения в рамках феодализма капитализма.

Но в России-то феодальная раздробленность была (XI - XV вв). Или Вы будуте утверждать обратное? (Мол раздробленность была не феодальная, а параформационная или какая-нить "демосоциальная").

>>>>А феодализм возник только там, где СЛУЧАЙНО сложилась система "вассал моего вассала не мой вассал", не так ли?
>>>Нет. Эта система сложилась не случайно, а в результате романо-германского синтеза, синтеза предклассовых обществ германских варваров и рабовладельческого общества Рима.
>>
>>Вот и укажите конкретно, какие объективные условия послужили причиной организации иерархии именно на принципе "вассал моего вассала не мой вассал". Почему эти условия возникли именно в Зап. Европе, и почему их не было в других регионах? Почему становление феодализма на принципе "ВМВНМВ" было неизбежно, почему иерархия не могла быть организована на другом принципе (как повсюду в мире)?

>Условия я уже указал - романо-германский синтез. Т.е. процесс перемещения предклассовых демосоциальных организмов на территорию, занимаемую классовыми (античными) привела к синтезу.

Ваш ответ на редкость не конкретен. Каким образом романо-германский синтез повлиял на становление принципа "ВМВНМВ"? В каких конкретных проявленниях видна определяющая (главная)роль этого синтеза, приведшая к становлению "ВМВНМВ" и феодализма?

А Ваш ответ сродни такому: вот Зап.Европу омывает Гольфстрим, а другие страны он не омывает. Поэтому в Зап.Европе возникли необходимые условия и сложился феодализм, а в других странах такие условия не возникли.

>В других регионах таких условий не было. Например, на территории вост. Европы не было классовых обществ, поэтому перемещение на эти территории других предклассовых организмов привело просто к замещению тех, что там были, но не привело ни к какому синтезу.

>>А пока создается впечатление, что в голову какому-то франкскому вождю-царьку (или совету старейшин) пришла мысль организовать иерерхию на принципе "ВМВНМВ", и это стало причиной возникновения феодализма и затем и капитализма. А не пришла бы ему в голову такая мысля - и не было бы феодализма ни в З.Европе, ни в восточной.
>>Мысль такая ударила ему в голову случайно или не случайно? Если не случайно, то почему, в силу каких объективных причин иерархия в Зап.Европе не могла быть организована иначе?

>См. выше. В Зап. Европе сложилась уникальная ситуация, не повторившаяся больше нигде, именно поэтому феодализм возник только там. Ранее аналогичная уникальная ситуация сложилась в Средиземноморье - и античное общество возникло тоже только там.

Опять, уже дважды, уникальная ситуация складывается в Европе (средиземноморье). Почему она именно там складывается и нигде больше? ИМХО из-за Гольфстрима ;-)

Далее без комментариев.

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (15.03.2006 14:41:21)
Дата	16.03.2006 14:47:47

Раздробленность, безусловно, была

>Но в России-то феодальная раздробленность была (XI - XV вв). Или Вы будуте утверждать обратное? (Мол раздробленность была не феодальная, а параформационная или какая-нить "демосоциальная").
"
Феодализм начал окончательно вызревать в недрах империи Каролингов, охватывавшей всю Западную Европу. В результате этого процесса империя распалась на несколько частей, среди которых самыми крупными были Франция и Германия, а последние в свою очередь стали распадаться на все меньшие и меньшие образования. Это дробление происходило до тех пор, пока основными единицами не стали маноры (минисеньории, минифеоды), которые были субсоциорами (субполитиями). Это явление в литературе принято называть феодальной раздробленностью. Именно в окончательном раздроблении на "замковые округа", в возникновении режима господства рыцарей - владельцев замков западные медиевисты видят суть "феодальной революции...
Милитарх, ставший во главе социоисторического организма, превратился в нобиларха, а социор соответственно - в нобилархию. Члены его рода (в обыденном смысле слова) получали уделы (нобилариумы) и становились нобиларистами. Затем нобилариумы превратились в самостоятельные социоры - нобилархии, а их правители соответственно стали нобилархами. Произошел распад крупного социоисторического организма на несколько более мелких. В свою очередь и вновь возникшие нобилархии были подвержены той же участи. Это дробление нобилархий историки нередко принимали за феодальную раздробленность, а нобилариумы и вторичные нобилархии - за феоды.

Часть дружинников, а затем и некоторые другие лица получали от нобиларха и нобиларистов алиментариумы. Таким образом, алиментарные отношения могли сочетаться не только с политарными, но и милитарными и нобиларными связями. Кроме полито- алиментаризма, существовал также и нобилоалиментаризм. Алиментариумы тоже принимались историками за феоды.

На Руси существовали крупные хозяйства, в которых трудились зависимые от их владельцев люди. Большинство советских историков трактовало эти хозяйственные ячейки как феодальные вотчины, в главном и основном подобные западноевропейским манорам. Соответственно работавшие в них зависимые производители упорно подгонялись под феодально-зависимых крестьян. Однако все материалы находятся в разительном противоречии с подобного рода трактовкой. Например, рядовичи и в том числе закупы явно представляют собой либо доминарно-зависимых, либо магнарно-зависимых работников.[13]Поэтому большинство дореволюционных российских историков категорически отказывалось трактовать крупные хозяйства Древней Руси как феодальные, а их работников как феодально-зависимых крестьян. В действительности, данные отношения были не феодальными, а доминомагнарными или магнарными.

Таким образом, на Руси возникло классовое общество, которое базировалось на симбиозе двух общественно-экономических укладов: нобиларного и доминомагнарного. Сходным был результат классообразования и в Центральной Европе. В центрально-восточноевропейской зоне центрального исторического пространства утвердилась дуалистическая, симбиотическая, химерная параформация - нобиломагнарная.

В силу того, что североевропейские и центрально-восточноевропейские социоисторические организмы относились к другим социально-экономическими типам, чем феодальные западноевропейские, они и развивались иначе.
".
", Ю.Семенов, Введение во всемирную историю, вып.3

>>Условия я уже указал - романо-германский синтез. Т.е. процесс перемещения предклассовых демосоциальных организмов на территорию, занимаемую классовыми (античными) привела к синтезу.
>
>Ваш ответ на редкость не конкретен. Каким образом романо-германский синтез повлиял на становление принципа "ВМВНМВ"? В каких конкретных проявленниях видна определяющая (главная)роль этого синтеза, приведшая к становлению "ВМВНМВ" и феодализма?
Принцип ВМВНМВ наблюдался только в феодальном обществе, образовавшемся в результате романо-германского синтеза, нигде в других местах такого принципа не использовалось.
Как мне еще ответить на ваш вопрос? Полагаю, указанный принцип возник потому, что вассал получал землю (феод) непосредственно от сюзерена, но не от сюзерена сюзерена. Таким образом, обязанным он был только непосредственно своему сюзерену, который мог и отобрать при случае его землю, т.к. в рамках своего феода (включавшего феод вассала) был практически полноправным государем.
Совершенно иное дело в России. Сразу после становления абсолютизма (Иван Грозный) ситуация понятна - никаких наследственных владений не было, земля передавалась _только_ в пользование боярину - на условиях службы царю и выставления опр. числа воинов.

>А Ваш ответ сродни такому: вот Зап.Европу омывает Гольфстрим, а другие страны он не омывает. Поэтому в Зап.Европе возникли необходимые условия и сложился феодализм, а в других странах такие условия не возникли.
Ну, если уж очень утрировать, то можно и такой ответ допустить. Но разъяснение я дал выше.

>>В других регионах таких условий не было. Например, на территории вост. Европы не было классовых обществ, поэтому перемещение на эти территории других предклассовых организмов привело просто к замещению тех, что там были, но не привело ни к какому синтезу.
>

>>>А пока создается впечатление, что в голову какому-то франкскому вождю-царьку (или совету старейшин) пришла мысль организовать иерерхию на принципе "ВМВНМВ", и это стало причиной возникновения феодализма и затем и капитализма. А не пришла бы ему в голову такая мысля - и не было бы феодализма ни в З.Европе, ни в восточной.
>>>Мысль такая ударила ему в голову случайно или не случайно? Если не случайно, то почему, в силу каких объективных причин иерархия в Зап.Европе не могла быть организована иначе?
>
>>См. выше. В Зап. Европе сложилась уникальная ситуация, не повторившаяся больше нигде, именно поэтому феодализм возник только там. Ранее аналогичная уникальная ситуация сложилась в Средиземноморье - и античное общество возникло тоже только там.
>
>Опять, уже дважды, уникальная ситуация складывается в Европе (средиземноморье). Почему она именно там складывается и нигде больше? ИМХО из-за Гольфстрима ;-)

>Далее без комментариев.
Я же вам уже объяснял. Первые политарные общества возникли в той местности, где
а)были благоприятные природные условия (несколько урожаев в год, теплая погода)
б)невелик объем необходимого продукта (грубо говоря, не надо теплой одежды и жилищ)
а именно - в междуречье Тигра и Евфрата и в Египте.
А далее, для выхода из тупика политарных циклов (политарный строй сам по себе не может подняться выше, он обречен на неизбежные циклы распада и возникновения вновь) необходимо было сочетание следующих условий
а)наличие общества, воспринявшего достижения политарных
б)в то же время не политарного
Эти условия выполнились в гомеровской Греции - и именно там возникло античное общество. При этом центр мирового развития переместился с ближнего востока в средиземноморье.

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (16.03.2006 14:47:47)
Дата	30.03.2006 20:11:31

Re: Раздробленность, безусловно,...

Мне показалось (возможно, читал невнимательно), что за основной признак феодализма принимается "феодальная раздробленность".
Это IMHO подход совершенно немарксистский. Марксизм определяет формацию как набор общих и характерных признаков воспроизведения жизни общества. Возьмем Францию XVII в. - еще до Кромвеля в Англии. Это Франция Людовика XIII, Ришелье и прочих Атосов с Портосами. Была ли эта Франция феодальной?
Мне кажется, Семенов по этому вопросу впал в излишнее классификаторство. Естественно, феодализм имеет свои отличия - в зависисмости от территории, климата, плодородия почв, плотности населения, отношений с соседями и пр. Ну и что? Почему в России не было феодализма - можно повторить еще раз?

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (30.03.2006 20:11:31)
Дата	03.04.2006 11:30:34

Re: Раздробленность, безусловно,...

>Мне показалось (возможно, читал невнимательно), что за основной признак феодализма принимается "феодальная раздробленность".
Нет, этот признак - основополагающий для объяснения, как создались условия для возникновения торговых городов при феодализме.
А сам феодальный способ производства описывается другими признаками. Раздробленность - характеристика общ. строя той эпохи, а не способа производства.
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1935.htm

>Это IMHO подход совершенно немарксистский. Марксизм определяет формацию как набор общих и характерных признаков воспроизведения жизни общества.
ДУмаю, не совсем верно. Формация - тип общества, выделенный по его социально-экономической структуре, господствующим социально-эк. отношениям.
Соц.-эк. отношения - это не весь "набор общих и характерных признаков воспроизведения жизни", а лишь костяк, скелет общества - именно таким эпитетом снабдил соц.-эк. отношения Ленин. Все прочие отношения по воспроизводству жизни накладываются на этот скелет.

>Возьмем Францию XVII в. - еще до Кромвеля в Англии. Это Франция Людовика XIII, Ришелье и прочих Атосов с Портосами. Была ли эта Франция феодальной?
Франция этого периода - Франция эпохи утверждения абсолютополитаризма, т.е. строя, который пришел на смену феодальной вольнице и раздробленности. И революции, которые мы знаем как буржуазные были направлены не столько против пережитков феодализма, сколько против родимых пятен нового возникшего строя - абсолютополитаризма, абсолютистского политаризма и присущих ему репрессий. Буржуазия возглавила революции, поскольку не могла больше мириться с произволом королевской власти, беспричинными репрессиями, бланковыми декретами и т.д.

>Мне кажется, Семенов по этому вопросу впал в излишнее классификаторство. Естественно, феодализм имеет свои отличия - в зависисмости от территории, климата, плодородия почв, плотности населения, отношений с соседями и пр. Ну и что? Почему в России не было феодализма - можно повторить еще раз?
Поскольку никогда феодальный (манорарный) способ производства не был господствующим. Скажем, такая значительная доля крестьян как закупы и рядовичи никоим образом не может быть отнесена к категории феодально-зависимых крестьян.

Поскольку не было системы маноров - иерархической пирамиды производства прибавочного продукта, основанной на иерархии земельных отношений.
В 9-12м веках земля принадлежала крестьянским и городским общинам, которые призывали для своей защиты военные дружины князей. Князи не были землевладельцами, а были военными вождями.

В период становления державополитаризма (Иван Грозный 16й век) в России земля стала принадлежать лично государю, боярам он ее давал в аренду, бояре в это время были не наследные землевладельцы, а служилые люди, и отношения их с крестьянами "их" земель лучше всего описываются термином "кормление". Единственной их повинностью было служение в войске царя, они не занимались самостоятельно земледелием, их хозяйства не входили в пирамиду извлечения прибавочного продукта (в манорарный уклад)

От	Кравченко П.Е.
К	Alex~1 (30.03.2006 20:11:31)
Дата	30.03.2006 21:22:18

Это "не тот" феодализм

>Мне показалось (возможно, читал невнимательно), что за основной признак феодализма принимается "феодальная раздробленность".
>Это IMHO подход совершенно немарксистский. Марксизм определяет формацию как набор общих и характерных признаков воспроизведения жизни общества. Возьмем Францию XVII в. - еще до Кромвеля в Англии. Это Франция Людовика XIII, Ришелье и прочих Атосов с Портосами. Была ли эта Франция феодальной?
>Мне кажется, Семенов по этому вопросу впал в излишнее классификаторство. Естественно, феодализм имеет свои отличия - в зависисмости от территории, климата, плодородия почв, плотности населения, отношений с соседями и пр. Ну и что? Почему в России не было феодализма - можно повторить еще раз?
Я так понял. Тут под феодализмом Кропотов подразумевает не марксистский термин, а узко-специальный исторический "медиевистский" :)
И там не раздробленность основной признак, кажется. Видимо с этим разночтением связан забавный казус. То ли вахитов, то ли Свангер, то ли оба, писали, что в России не было феодлализма, а было "тягловое государство" :) Я долго не мог въехать, что к чему, типа зачем мне холодильник, если я не курю. Или, вернее, "на руси не было водки, а были хороводы". Как можно сравнивать формацию с системой управления? Не такие же они идиоты? Причем они-то имели в виду именно марксистский феодализм. А тут оказалось, что этот термин кто-то понимает как особенности системы вассал-сюзерен, или кто там. В этом смысле можно, наверное противопоставлять феод и Тягло. Но указанные граждане, видимо просто не задумыаясь передрали откуда-то...

От	Alex~1
К	Кравченко П.Е. (30.03.2006 21:22:18)
Дата	30.03.2006 21:59:23

Re: Это "не...

Я согласен даже на противопоставление "феодализм - тягло" - при условии, что сначала мне объяснят, что под этим понимается. :)

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1 (30.03.2006 21:59:23)
Дата	31.03.2006 14:38:50

"тягловые сословия "- офиц.термин при царях. Коняги

очень ИМО точный термин (спасибо великому и могучему). Как
скот, тягловые приравнены попросту к источнику производящей мощности в
виде только _лошадиной силы_.

"Конягу" Щедрина можно вспомнить

Так их в общем гаспада куршавельские (как и сейчас) и за людей-то не
считали. "Две нации",или как там у Ильича

"крестьяне народ наш верный да получат мзду свою -от бога"(манифест
твоего тезки по итогам "Отесественной вонйы 1812")

От	Potato
К	Пуденко Сергей (31.03.2006 14:38:50)
Дата	01.04.2006 05:55:50

Не понимаете Вы линию партии. Крепостное право - форма солидаризма. (-)

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (16.03.2006 14:47:47)
Дата	30.03.2006 19:59:15

Re: Раздробленность, безусловно,...

>Дмитрий, Никола,

Я так и не понял - был где-нибудь феодализм, кроме как в Священной Римской Империи, т.е. Германии, Франции и т.п.?
Например, в Японии?

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (30.03.2006 19:59:15)
Дата	03.04.2006 11:11:32

Нет

>>Дмитрий, Никола,
>
>Я так и не понял - был где-нибудь феодализм, кроме как в Священной Римской Империи, т.е. Германии, Франции и т.п.?
>Например, в Японии?

НЕт, не было.
Феодальная раздробленность - важнейший признак феодализма, который сделал возможным развитие в его рамках купеческо-бюргерского способа производства, из которого затем вырос капитализм.

А под феодализмом, разумеется понимается тип общества, о.э.ф., в которой господствующим способом производства является феодальный. Основные его отличия от всех других
1.Способ производства этот - двухэтажный, включающий в себя крестьянско-общинный уклад, создающий необходимый продукт и манорарный уклад, создающий прибавочный продукт
2.Хозяйственная ячейка манорарного уклада - манор входящая в качестве подчиненной в манор второго, третьего и т.д. порядка, основанные прежде всего на отношениях земельной собственности.
3.Каждый манор - единица публичной власти.
" Манорарх был верховным собственником не только земли, но и личностей крестьян своего манора. Поэтому он представлял собой не просто землевладельца, но и правителя манора. Манор был не только хозяйственным организмом, но и единицей публичной власти. И когда его рассматривают именно с этой стороны, он выступает как сеньория, а его владелец как сеньор. Манор обладал определенными признаками государства, а его владелец был в определенной степени и государем. Крестьяне манора, помимо всего прочего, были и подданными манорарха. "

В Японии была разновидность древнеполитарного общества. Вот как о его становлении говорит БСЭ (выделение мое)
"
В 645 в Я. произошёл переворот, называемый обычно переворотом Тайка (по наименованию года, когда он был совершен), во время которого принц Наканооэ сверг власть рода Сога, связанного с родовой и рабовладельческой знатью. Организаторы переворота использовали ослабление рода Сога в результате движения рабов и полусвободных крестьян за своё освобождение. Переворот Тайка был осуществлен теми группами господствующего класса, которые были заинтересованы в укреплении феодальной формы эксплуатации. После переворота земля в 646 была объявлена собственностью государства, а население превращалось в держателей государственных наделов. Крестьяне, прикрепленные к подушным наделам, должны были выплачивать ренту продуктами земледелия и ремесла и выполнять различные работы ...
В 14—16 вв. совершался переход от среднего феодального землевладения (сёэн) к крупному — княжествам. Основной фигурой среди феодалов стал владетельный князь (даймё). Под контролем князя развивались сельское хозяйство, ремесло и торговля. В связи с укрупнением феодальной собственности мелкие и средние феодалы отстранялись от непосредственного владения землёй и превращались в служилых людей. "

Ценны здесь именно факты,
Следует учитывать, что риторика БСЭ о феодализме объясняется господствующей генеральной линией.

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (03.04.2006 11:11:32)
Дата	03.04.2006 11:40:28

Re: Нет

Дмитрий, Вы что, не понимаете, что такая трактовка несовместима с представлением о реальных многих "точках кристаллизации"? На это и обращает Ваше внимание Никола. Получается, что история - либо цепь исторических случайностей, либо результат субъективного воздействия, либо результат влияния климатических/географических факторов, ...
Кому нужны античная(рабовладельческая), феодальная, буржуазная ФОРМАЦИИ, если все это - только и исключительно специфика развития Европы в море политаризма всех мыслимых видов и расцветок - от Древнего Египта через абсолютизм европейских монархов до "индустро-политаризма" СССР?

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (03.04.2006 11:40:28)
Дата	04.04.2006 13:50:29

Хм, не думаю

>Дмитрий, Вы что, не понимаете, что такая трактовка несовместима с представлением о реальных многих "точках кристаллизации"?
Точки кристаллизации начинают появляться только при достижении опр. условий, например, определенной степени насыщенности раствора.
В плане генезиса капитализма
"насыщенность" имела место только в феодальной Европе.
Остальные общества, политарные, продолжали кружится в замкнутом кругу расцветов и падений - что и неудивительно, т.к. на их территории условия для возникновения торговых городов и капитализма не были достаточными.
Т.е. в политарных обществах "насыщения" не возникает никогда - тому доказательство то, что за сотни и тысячи циклов отдельных таких обществ во всех частях света в них не возникло не только феодального способа производства, но даже рабовладельческого.

> На это и обращает Ваше внимание Никола. Получается, что история - либо цепь исторических случайностей, либо результат субъективного воздействия, либо результат влияния климатических/географических факторов, ...

>Кому нужны античная(рабовладельческая), феодальная, буржуазная ФОРМАЦИИ, если все это - только и исключительно специфика развития Европы в море политаризма всех мыслимых видов и расцветок - от Древнего Египта через абсолютизм европейских монархов до "индустро-политаризма" СССР?
Формации - этапы развития человечества в целом. Например, проникновение человека в космос, впервые произошедшее в СССР и чуть позже в США - было этапом развития именно человечества, и остальные страны по праву им гордились вместе с первопроходцами.

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (04.04.2006 13:50:29)
Дата	04.04.2006 14:05:02

Re: Хм, не...

>Точки кристаллизации начинают появляться только при достижении опр. условий, например, определенной степени насыщенности раствора.
>Т.е. в политарных обществах "насыщения" не возникает никогда - тому доказательство то, что за сотни и тысячи циклов отдельных таких обществ во всех частях света в них не возникло не только феодального способа производства, но даже рабовладельческого.

Вот именно. Вы и говорите - никаких точек кристаллизации - и "рабовладельческих", и "феодальных", и "капиталистических" - нигде не возникло во всем мире за тысячи лет и сотни циклов. Развитие - случайность. Сначала Александр Великий покорил Азию, затем Аларих или Атилла захватил Рим, затем Карл Великий основал Священную Римскую империю, затем Кромвель сокрушил политаризм в Англии, а Робесперьер с Данотоном - во Франции. Во и вся закономерность развития истории, вместе с высосанными из пальца "формациями".

>>Кому нужны античная(рабовладельческая), феодальная, буржуазная ФОРМАЦИИ, если все это - только и исключительно специфика развития Европы в море политаризма всех мыслимых видов и расцветок - от Древнего Египта через абсолютизм европейских монархов до "индустро-политаризма" СССР?
>Формации - этапы развития человечества в целом. Например, проникновение человека в космос, впервые произошедшее в СССР и чуть позже в США - было этапом развития именно человечества, и остальные страны по праву им гордились вместе с первопроходцами.

Ну, считайте, что воля Наполеона, создавшего буржуазную континентальную Европу вместо накатывающегося на нее тупикового политаризма - достояние всего человечества и предмет гордости. Возражений не будет. Это, по-Вашему, материалистическое понимание истории?

От	Привалов
К	Alex~1 (04.04.2006 14:05:02)
Дата	07.04.2006 17:40:40

А я думаю, не всё так печально

В смысле закономерностей исторического развития. Давайте проведём "физическую" аналогию дальше. Вот есть этот самый насыщенный раствор, но скорость возникновения зародышей кристаллизации очень мала. Наконец, появляется первый зародыш, вокруг него начинается кристаллизация, и скорость кристаллизации намного выше, чем скорость образования других зародышей. Тогда, если объем раствора ограничен, (а он всегда ограничен), пусть даже и весьма велик, то может случится так, что кристаллизация всего раствора произошла от одного единственного зародыша.

Так и здесь - когда начался процесс развития капитализма, он очень быстро охватил весь мир, в котором до этого если и были элементы феодального и капиталистического уклада, то ещё очень далёкие от того, чтобы дать "второй зародыш". Так что развитие капитализма в незападном мире уже шло под влиянием Запада, и того, что называют феодализмом в полной мере больше нигде не возникло.

От	Alex~1
К	Привалов (07.04.2006 17:40:40)
Дата	07.04.2006 19:28:11

Re: А я...

Почитайте внимательно - нет в концепции в том вариание, в котором она изложена Дмитрием, неикакого "раствора" с потенциальными многими "центрами кристаллизации". Есть тупиковый, не способный к развитию тип общества - "политарный". Господствующий. Выход из этого состояния произошел случайно - декларируется, что никакое общество на базе политарного возникнуть не может. Тупик. Причем оно все время "возрождается". Сначала древне-политарное, затем феодально-политарное, затем - индустро-политарное. И все - тупиковые. Где Вы увидели точки кристаллизации? Провозглашается обратное - нет точек кристаллизации, раз тупик.

Я уж не говорю о том, что признаки, по которым, например, СССР был отнесен к "индустро-политаризму", кажутся мне более чем неубедительными.
Кстати, отрицание "феодализма на Востоке" - это не только Семенов, я встречал такое и у Энгельса. Правда, в частном письме к Марксу. Там тоже упор делался на отсутствие раздробленности и главенство государства.

От	Привалов
К	Alex~1 (07.04.2006 19:28:11)
Дата	11.04.2006 14:39:32

Ну вообще-то, если быть точнее, и считать, что Дмитрий

пересказывает концепцию Семёнова, то это не совсем так

>Почитайте внимательно - нет в концепции в том вариание, в котором она изложена Дмитрием, неикакого "раствора" с потенциальными многими "центрами кристаллизации". Есть тупиковый, не способный к развитию тип общества - "политарный". Господствующий. Выход из этого состояния произошел случайно
- не случайно, и не из политарного, оно действительно тупик. А выход произошёл из рабовладельческого общества, которое произошло не от политарного, а от первобытного, хотя и при влиянии политарного (это про взаимоотношения Древней Греции с Египтом).

> - декларируется, что никакое общество на базе политарного возникнуть не может. Тупик. Причем оно все время "возрождается". Сначала древне-политарное, затем феодально-политарное, затем - индустро-политарное. И все - тупиковые. Где Вы увидели точки кристаллизации? Провозглашается обратное - нет точек кристаллизации, раз тупик.
- а точки кристаллизации, то есть новые уклады, перерастающие потом в формации, возникают в основном на стыке двух старых формаций - рабовладельческая - на стыке политарной и первобытной, феодальная - на стыке рабовладельческой и первобытной. И даже капиталистический уклад, как неосновной, произошел в тоже самое время, что и феодальный, просто долгое время он не был господствующим, а существовал как подчинённый при феодализме, пока не вырвался на свободу.

>Я уж не говорю о том, что признаки, по которым, например, СССР был отнесен к "индустро-политаризму", кажутся мне более чем неубедительными.
- это отдельный разговор, много там у Семёнова не вполне мне понятных мест.

>Кстати, отрицание "феодализма на Востоке" - это не только Семенов, я встречал такое и у Энгельса. Правда, в частном письме к Марксу. Там тоже упор делался на отсутствие раздробленности и главенство государства.
- я, вообще-то, думаю, что тут надо двигаться от так скзать, более фундаментального уровня - определять общественно-экономическую формацию через то развитие производительных сил, которые она совершает по-сравнению с предшествующими. Например, как развила производительные силы политарная формация по сравнению с первобытной - путём организации больших масс людей для больших проектов (типа оросительных систем) и путём увеличения необходимого (условно) времени основных производителей (крестьянин вынужден был обрабатывать заметно больше, чем его семье надо было, так как налоги надо было платить). Чем было прогрессивнее экзогенное рабство по-сравнению с политаризмом - тем, что на захват взрослого работника тратилось гораздо меньше средств, чем на то, чтобы вырастить его с детского сосотояния (как в политаризме) - что-то вроде этого.

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1 (07.04.2006 19:28:11)
Дата	10.04.2006 15:08:54

"Капитализма тоже нет. феодализма тоже нет" - может,тут собака зарыта?

Alex~1 сообщил в новостях следующее:1986@vstrecha...
> Есть тупиковый, не способный к развитию тип общества - "политарный".
Господствующий. Выход из этого состояния произошел случайно -
декларируется, что никакое общество на базе политарного возникнуть не
может. Тупик. Причем оно все время "возрождается". Сначала
древне-политарное, затем феодально-политарное, затем -
индустро-политарное. И все - тупиковые.
>
в капитализме

я прошу прощения,внимательно за темой не следил

То есть, отрицается существования и самые сущекственные признаки
капитализма, как такового. Западного - тоже. Не говоря про собенные
"капитализмы" (Шанин вон сейчас видит два основных типа - условно
немецко-чпяпноского типа и англо-саксонского,он же ныне "биржевой")
Этот центральный ход был применен в центральной борьбе уже на
идеологическом уровне еще в разгар холодной войны. Главнеы идеологи
насмерть бились,что капитализма НЕТ, вообще. Есть "расширенный
порядок"(Хайек), "модерн","индустриальное общество", и пр др само собой
магистральные(хрен ты обойдешься в такой типологии без
него,родимого,вертись не вертись)

И отсчиытвать, "танцевать от печки" нужно по всем параметрам отсюда,при
уже четкой системности и б-м выверенной типологии. Собственно, это
именно путь Маркса,который НЕ ЛЕЗ за этот лимб кроме самых общих
необходимых для центральной теории положений
.
> Кстати, отрицание "феодализма на Востоке" - это не только Семенов, я
встречал такое и у Энгельса. Правда, в частном письме к Марксу. Там тоже
упор делался на отсутствие раздробленности и главенство государства.

ну и что, сейчас вон и вАнглии,Фрранции тоже "НЕБЫЛО ФЕОДАЛИЗМА",по
утверждениям господствующих школ. И классичских революций НЕ БЫЛО. Не
ыбло Аенгийской,говорят англичание, тоже - рфанцузы ( в смысле, который
им придавался класс.теорией). В Англии была религиозная гражданская
война, " как обычно и в Европе!"

Я не очень понимаю, чем кропотовская цитата из БСЭ про ту же Японию по
большому счету не удовлетворяет, не канает, если специально не "лезть
на стенку". то есть по дедушке- "не лазить за лимб". Мы не спецы по
рыцарям,дайм. и всякой икебане. Зачем нам это нужно?
ИМО вполне себе кондовый ФЕОДАЛИЗМ в Японии был , пусть особенный
(даймё, ронины и сегуны всякие, та какая заразница-то), и точка. А
слушать самих японов -мозги увянут, это стандартная ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ и
государственно-любческая отмазка теперь. Когда снова идет мировая ВОЙНА
и тем же японам (или франкам) не до шуток. Какой у нас мог быть
феодализм, вы что,с ума посходили,марксиды бешеные?у нас , у лучших в
мире -цев - исконный , благочестиво-императорский -изм ( японизм,
демократия,чучхе), какого нигде и ни у кого. И так же
китаизм,индонезизм, африканизм. Кореизм-чучхизм. Везде светлая власть
рожала благочестивое общество ,чтобы оно блааовело и стиралось в пыль
перед нею.

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (04.04.2006 14:05:02)
Дата	06.04.2006 13:48:38

Да как же случайность-то?

>Вот именно. Вы и говорите - никаких точек кристаллизации - и "рабовладельческих", и "феодальных", и "капиталистических" - нигде не возникло во всем мире за тысячи лет и сотни циклов.
Как раз в феодальных обществах точки капиталистические точки кристаллизации только и возникали.
А рабовладельческие точки кристаллизации возникали в предклассовых обществах при введении катализатора - влияния политарных обществ.

> Развитие - случайность. Сначала Александр Великий покорил Азию, затем Аларих или Атилла захватил Рим, затем Карл Великий основал Священную Римскую империю, затем Кромвель сокрушил политаризм в Англии, а Робесперьер с Данотоном - во Франции. Во и вся закономерность развития истории, вместе с высосанными из пальца "формациями".
Напротив, закономерность, определяемая законами развития производства. Важнейший закон - закон непрерывного роста производительных сил.
Стал политарный строй тормозом - возникла необходимость в обществе нового типа, но, в силу особенностей политарного общества оно самостоятельно не могло преобразоваться в это общество нового типа. Но кроме политарных обществ был и резерв - общества предклассовые. В них начали возникать центры кристаллизации - впервые в Греции.

>>Формации - этапы развития человечества в целом. Например, проникновение человека в космос, впервые произошедшее в СССР и чуть позже в США - было этапом развития именно человечества, и остальные страны по праву им гордились вместе с первопроходцами.
>
>Ну, считайте, что воля Наполеона, создавшего буржуазную континентальную Европу вместо накатывающегося на нее тупикового политаризма - достояние всего человечества и предмет гордости. Возражений не будет. Это, по-Вашему, материалистическое понимание истории?
Во Франции был Наполеон, в Англии - Кромвель - уже это одно заставляет отказаться от этой гипотезы и искать нечто иное, общее и для тех и для других.

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (16.03.2006 14:47:47)
Дата	17.03.2006 14:35:41

Прошу показать причинно-следственную связь

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (17.03.2006 14:35:41)
Дата	23.03.2006 13:17:44

Показываю

>Почему там где был романо-германиский синтез стало возможно получать землю от своего сюзерена, а не от сюзерена сюзерена?
Процесс романо-германского синтеза с одной из сторон выглядел как "закрепление" на земле демосоциальных организмов германцев (племена и союзы племен -трибосоциоры) и превращение их в геосоциальные.
" В целом у германцев шел процесс становления и утверждения королевской власти, которая возникала из власти особо могущественного милитарха, избранного военным вождем трибосоциора или союза трибосоциоров и стремившегося сохранить свое положение и в мирное время. "
Милитарх, превращающийся в короля укреплял свое положение, раздавая захваченные земли вместе с населяющими их крестьянами своим ближайшим соратникам - предводителям различных частей своей дружины.

>И почему там, где не было романо-германского синтеза (а был например китайско-монгольский) землю от своего сюзерена получать было нельзя, а можно было только от верховного правителя?

Потому что предклассовое общество развивалось в политарное, характерным признаком которого является централизация, принадлежность всей земли политарху (на деле - всем классу политаристов).

>Хочу видеть вот что:
>А (романо-германский синтез) определило Б,
получение военными дружинами во главе с вождем в свое распоряжение богатых земель с крестьянами, необходимость укреплять свое положение и желание не заниматься набегами (не на кого набеги устраивать - богатый Рим уже пал, а со своего брата-германца много не возьмешь), а эксплуатировать уже имеющихся крестьян.
Следовательно, военный вождь желал укрепить свое положение в борьбе с органами коллективного управления, возглавить его.
"
В каждом трибосоциоре было народное собрание, избиравшее из среды знати должностных лиц, которые творили суд по округам и селам. Избирало оно также и короля, который был главным военачальником, верховным судьей и руководителем народного собрания. Им становился один из милитархов. В трибосоциорах, не имевших королей, лидерство принадлежало нескольким равноправным могущественным лицам.
"
Каким образом он мог укрепить свое положение? Через укрепление положения своих сторонников - раздавая им земли.
Сторонники занимались этим же в отношении своих подчиненных.
Некоторые сторонники, получив землю, решали выйти из подчинения своему королю (вождю) и образовать свое собственное королевство. Король не всегда мог этому противостоять, особенно, когда бывший сторонник желал отойти под руку другого короля.
>Б определило В,
>В определило Г,
>Г определило Д (принцип ВМВНМВ), и все это привело к становлению феодализма.

>А у Вас выходит: А (романо-германский синтез) опредлило Д (ВМВНМВ)и привело к возникновению феодализма.
Основной ответ уже был дан - принцип ВМВНМВ появился из-за того, что землю вассал получал из рук своего сюзерена, а не сюзерена своего сюзерена.

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (23.03.2006 13:17:44)
Дата	24.03.2006 15:58:27

По третьему кругу я не пойду.

>>Почему там где был романо-германиский синтез стало возможно получать землю от своего сюзерена, а не от сюзерена сюзерена?

>Процесс романо-германского синтеза с одной из сторон выглядел как "закрепление" на земле демосоциальных организмов германцев (племена и союзы племен -трибосоциоры) и превращение их в геосоциальные.
>" В целом у германцев шел процесс становления и утверждения королевской власти, которая возникала из власти особо могущественного милитарха, избранного военным вождем трибосоциора или союза трибосоциоров и стремившегося сохранить свое положение и в мирное время. "
>Милитарх, превращающийся в короля укреплял свое положение, раздавая захваченные земли вместе с населяющими их крестьянами своим ближайшим соратникам - предводителям различных частей своей дружины.

Это понятно. Где ответ на поставленный вопрос?

>>И почему там, где не было романо-германского синтеза (а был например китайско-монгольский) землю от своего сюзерена получать было нельзя, а можно было только от верховного правителя?
>
>Потому что предклассовое общество развивалось в политарное, характерным признаком которого является централизация, принадлежность всей земли политарху (на деле - всем классу политаристов).

Почему германское общество не развивалось в политирное?

>>Хочу видеть вот что:
>>А (романо-германский синтез) определило Б,

>получение военными дружинами во главе с вождем в свое распоряжение богатых земель с крестьянами, необходимость укреплять свое положение и желание не заниматься набегами (не на кого набеги устраивать - богатый Рим уже пал, а со своего брата-германца много не возьмешь), а эксплуатировать уже имеющихся крестьян.
>Следовательно, военный вождь желал укрепить свое положение в борьбе с органами коллективного управления, возглавить его.
>"
> В каждом трибосоциоре было народное собрание, избиравшее из среды знати должностных лиц, которые творили суд по округам и селам. Избирало оно также и короля, который был главным военачальником, верховным судьей и руководителем народного собрания. Им становился один из милитархов. В трибосоциорах, не имевших королей, лидерство принадлежало нескольким равноправным могущественным лицам.
>"
>Каким образом он мог укрепить свое положение? Через укрепление положения своих сторонников - раздавая им земли.
>Сторонники занимались этим же в отношении своих подчиненных.
>Некоторые сторонники, получив землю, решали выйти из подчинения своему королю (вождю) и образовать свое собственное королевство. Король не всегда мог этому противостоять, особенно, когда бывший сторонник желал отойти под руку другого короля.

Почему в других регионах вассалы не додумалисьраздавать полученные от сюзерена земли своим сторонниками (вассалам)?

>>Б определило В,
>>В определило Г,
>>Г определило Д (принцип ВМВНМВ), и все это привело к становлению феодализма.
>

>>А у Вас выходит: А (романо-германский синтез) опредлило Д (ВМВНМВ)и привело к возникновению феодализма.

>Основной ответ уже был дан - принцип ВМВНМВ появился из-за того, что землю вассал получал из рук своего сюзерена, а не сюзерена своего сюзерена.

Дык это и Ёжику понятно (Принцип ВМВНМВ именно это и означает).
Почему в одной месте он стал возможен , а в другом месте никак не мог возникнуть?

А вообще мне это напоминает цивилизационную теорию наизнанку.
Раньше все кричали: "У нас не так как в Европе, мы не Европа, у нас свой особый путь".
Теперь можно то же самое, но иначе: "В Европе не так, как во всем остальном мире. У Европы свой особый путь, и она всему остальному миру не указ. У нас все по-другому."

От	Дмитрий Кропотов
К	Никола (24.03.2006 15:58:27)
Дата	30.03.2006 15:41:47

А как же иначе разобраться? Иногда нужен и пятый и десятый круг.

>>Потому что предклассовое общество развивалось в политарное, характерным признаком которого является централизация, принадлежность всей земли политарху (на деле - всем классу политаристов).

>Почему германское общество не развивалось в политирное?
Потому что не было к этому предпосылок.
Предпосылка возникновения политарного общества -
наличие большого количества крестьянских общин, находящихся на стадии предклассового общества.
На развалинах римской империи общин давно не было.

>Почему в других регионах вассалы не додумалисьраздавать полученные от сюзерена земли своим сторонниками (вассалам)?
Потому что там земли принадлежали непосредственно политарху. Т.е. процесс собирания шел не сверху, а снизу. Глава общины выделял небольшое войско, захватывал соседнюю общину, присоединяя ее земли к своим, становясь политархом. Т.е. шло укрупнение государства. А на землях Рима шло, наоборот, дробление. ЗАхваченные земли делились между соратниками, поскольку это было единственное, ради чего они поддерживали бы сюзерена.

>А вообще мне это напоминает цивилизационную теорию наизнанку.
>Раньше все кричали: "У нас не так как в Европе, мы не Европа, у нас свой особый путь".
>Теперь можно то же самое, но иначе: "В Европе не так, как во всем остальном мире. У Европы свой особый путь, и она всему остальному миру не указ. У нас все по-другому."
Почему же не указ? Как раз наоборот, появление капитализма, а ранее феодализма в Европе указало путь из тупика политаризма и рабовладения всему остальному миру

От	Никола
К	Дмитрий Кропотов (30.03.2006 15:41:47)
Дата	10.04.2006 11:36:13

А может быть, ларчик просто открывается ?

Давайте рассмотрим историчность происхождения самого термина «феодализм» (от слова «феод»).

Имеем (по БСЭ):
Феод - (позднелатинское feodum, feudum), фьеф (франц. fief), фи (англ. fee), лен (нем. Lehn), в странах Западной Европы в средние века земельное владение или фиксированный доход (в деньгах или в натуре), пожалованные сюзереном своему вассалу (см. Вассалитет) в наследственное владение под условием несения последним в пользу первого феодальных служб. Поскольку вассалы, как правило, часть полученной земли или дохода передавали (субинфеодировали) во владение своим вассалам, в конечном итоге над одним и тем же земельным владением возникала т. н. иерархическая лестница = надстраивавшийся по вертикали ряд носителей владельческих прав в отношении одного и того же феода.

Как видим, термин
1) европейского происхождения, т.к. исследовательским материалом была европейская история;
2) данный термин предполагает соответствие европейской модели (возможность последующего дробления феода и, как следствие, образование иерархической лестницы вассалитета).

Вследствие этого, выделяют признаки феодализма (БиЭ)
Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти, 2) закрепощение населения, живущего на территории землевладельца-сеньора, и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору. Основной ячейкой феодального государства был земельный участок (феод), который владелец-сеньор получал на определенных условиях от своего сюзерена, более крупного землевладельца или короля.

При этом третий признак, возможно, – просто дань сложившейся в Европе модели (критической массы он не имеет).
Однако это позволяет некоторым исследователям при определенном желании указывать на несоответствие между европейской и азиатской моделями. Из чего делается вывод об отсутствии феодализма везде, кроме Европы. Вывод такой можно, ИМХО, свести к простому: Не было феодов (с их возможностью последующего дробления между вассалами), значит не было и феодализма.

А давайте (в качестве методологического эксперимента) заменим термин «феодализм» на какой-нибудь другой, типа «агропоссесизм» (possesion – англ. владение) – землевладение. Это сделает незначительными обсуждаемые различия. Станет неважно
1) из скольких звеньев (2 или более) была иерархическая лестница,
2) была ли земля у вассала в собственности или в кормлении,
3) и др.
Тем не менее, это не поменяет характера производственных отношений, системы организации власти и сути средневековой ОЭФ в целом. И не отменит наличие данной ОЭФ в различных регионах и у разных народов (естественно, со своими особенностями).

ЗЫ Заметим (между прочим), что про вассалитет БСЭ пишет:
Наиболее завершенные формы вассалитет и феодальная иерархическая лестница получили в странах Западной Европы. В странах Востока он в общем был менее развит (хотя в некоторых из них, например в Японии, в странах, подвергшихся монгольским завоеваниям, также сложилась многоступенчатая иерархическая лестница внутри господствующего класса). На Руси вассальные отношения существовали лишь между великими и удельными князьями.

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (09.02.2006 08:56:40)
Дата	10.02.2006 07:55:52

Зачем эта схоластика о феодализме?

Зачем эта схоластика о феодализме?

Если Вы пытаетесь доказать особенность особого русского пути отсутсвием феодализма, то натыкаетесь на логическое противоречие. Согласно приведенному Вами списку, феодализма не было и в других европейских странах: Австрии (включая Чехословакию и Венгрию), Пруссии, Швеции.

С другой стороны, общепринятого определения феодализма не существует. Копаясь в интернете, находим:
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/37742
Феодализм (лат - феод - земельное владение) - ступень развития человечества, сменившая рабовладельческий строй. Некоторые народы (славяне, германцы и др.) миновали рабство и от первобытнообщинного строя перешли к феодализму, при котором земля и власть принадлежат феодалам (крупным земельным собственникам, передававшим права по наследству). В имениях феодалов работали крепостные крестьяне - неполная собственность феодалов. Крестьяне имели свое хозяйство, семью, сами себя кормили, несли повинности. Феодал присваивал труд крестьян в виде феодальной ренты. В России феодализм стал развиваться с IX - X вв. и длился до XIX в.

Кстати, там же находим:
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/20547
Павлов- Сильванский Николай Павлович (1869-1908)
историк. После окончания Петербургского университета работал в Архиве МИДа, преподавал. В конце 1890-х был близок "легальному марксизму", затем участвовал в либеральном движении, с 1905 член Конституционно-демократической партии. Изучал вопросы феодализма в России, под воздействием идей западников и в результате изучения политико-юридических явлений в русской истории пришел к выводу о наличии в истории России периода, аналогичного периоду феодализма в Западной Европе. Основные труды: "Феодализм в Древней Руси", "Феодализм в удельной Руси"

Кстати, о Китае, где феодализма, по-Вашему не было. Отрывок из выступления Сталина:
http://www.cprf.ru/pss/stalin/9-20.html
Коминтерн исходит из того, что преобладающим фактором гнёта в Китае в данный момент, стимулирующим аграрную революцию, являются пережитки феодализма. Коминтерн исходит из того, что пережитки феодализма в китайской деревне и вся милитаристско-бюрократическая надстройка над этими пережитками со всеми дзюдзюнами, губернаторами, генералами, Чжан Цзо-линами и т. д., - являются той базой, на основе которой возникла и развёртывается нынешняя аграрная революция.

Если 70% крестьянских доходов в целом ряде провинций принадлежат помещику и джентри, если помещики, вооружённые и невооружённые, являются не только экономической, но и административной и судебной властью, если до сих пор еще в ряде провинций практикуется средневековая купля и продажа женщин и детей, - то нельзя не признать, что феодальные пережитки являются основной формой гнёта в китайских провинциях.

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (10.02.2006 07:55:52)
Дата	10.02.2006 10:01:18

Затем, что истмат не исчерпывается пятичленкой

>Зачем эта схоластика о феодализме?
Пятичленку придумал политрук в вопросах истмата-Сталин. Декларация существования только пяти формаций, причем с обязательным прохождением каждым обществом всех их последовательно (ну,разве что исключая Монголию, которая. как известно, из первобытнообщинного строя шагнула сразу в феодализм) неизбежно наталкивается на противоречия с фактами.
В этом случае политруки от истории (Сталин, Покровский и Ко) начинают заметать неудобные факты под ковер (отрицание существования азиатской формации Сталиным) или притягивать их за уши (как Покровский притянул за уши феодализм и московский империализм на Руси), а настоящий историк расширяет теорию для включения в нее всех новых фактов и непротиворечивого объяснения старых (Ю.Семенов и его истматовская эстафетно-стадиальная концепция мировой истории).

>Если Вы пытаетесь доказать особенность особого русского пути отсутсвием феодализма, то натыкаетесь на логическое противоречие.
Феодализм -стадия всемирной истории.
Противоречие исчезает, если понять, что, в полном согласии с фактами, существовавший на Руси строй весьма отличался от европейского феодализма.

>Согласно приведенному Вами списку, феодализма не было и в других европейских странах: Австрии (включая Чехословакию и Венгрию), Пруссии, Швеции.
Да, совершенно верно.

>С другой стороны, общепринятого определения феодализма не существует. Копаясь в интернете, находим:
В интернете такие определения искать не стоит.
Следует обратиться к научным работам. А ученые именно что определяют как характерную черту феодализма - феодальную раздробленность, разделение страны на мелкие графства, баронства, герцогства и т.д.

> http://www.humanities.edu.ru/db/msg/37742
>Феодализм (лат - феод - земельное владение) - ступень развития человечества, сменившая рабовладельческий строй. Некоторые народы (славяне, германцы и др.) миновали рабство и от первобытнообщинного строя перешли к феодализму,
Тут неявно считается, что ступень развития человечества и ступень развития каждого народа - это одно и то же. Но это неверно, посему эта статья несостоятельна.

>Если 70% крестьянских доходов в целом ряде провинций принадлежат помещику и джентри, если помещики, вооружённые и невооружённые, являются не только экономической, но и административной и судебной властью, если до сих пор еще в ряде провинций практикуется средневековая купля и продажа женщин и детей, - то нельзя не признать, что феодальные пережитки являются основной формой гнёта в китайских провинциях.
Даже и тут речь не о феодализме, а о пережитках.

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (10.02.2006 10:01:18)
Дата	11.02.2006 06:12:51

Значит Россия шла по пути Австрии, Пруссии, Швеции, а не особым путем? (-)

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (11.02.2006 06:12:51)
Дата	13.02.2006 09:29:23

Нет, по своему пути, отличному от пути Австрии, Пруссии, Швеции (-)

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (13.02.2006 09:29:23)
Дата	14.02.2006 07:10:19

Так в чем же состоит особая особенность пути России?

Так в чем же состоит особая особенность пути России?

У меня такое впечатление, что для Вас эта особость очень важна. А разъяснить, как Вы ее понимаете, Вы почему то отказываетесь. Вот в посте https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1389.htm
Вы сказали: "В России его [феодализма] не было - в этом смысле ее путь особый". Теперь оказывается, что отсутствие феодализма (как в Австрии, Пруссии, Швеции) - это еще не все. Так не могли бы Вы, наконец, внести ясность в этот вопрос?
Заранее премного благодарен.

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (14.02.2006 07:10:19)
Дата	16.02.2006 08:30:57

Особость в том

>Так в чем же состоит особая особенность пути России?

>У меня такое впечатление, что для Вас эта особость очень важна. А разъяснить, как Вы ее понимаете, Вы почему то отказываетесь. Вот в посте https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1389.htm
>Вы сказали: "В России его [феодализма] не было - в этом смысле ее путь особый". Теперь оказывается, что отсутствие феодализма (как в Австрии, Пруссии, Швеции) - это еще не все. Так не могли бы Вы, наконец, внести ясность в этот вопрос?
>Заранее премного благодарен.
Что Россия не была включена в процесс романо-германского синтеза, собственно, и породившего феодализм на обломках Рима.
Далее, монгольское нашествие вырвало Россию из восточноевропейской зоны центрального исторического пространства и обусловило более позднее влияние на нее европейского феодализма (в отличие, например, от скандинавских стран). Европейский капитализм вновь пришел уже в Россию державополитарную, петровскую (а становление политаризма в России произошло в 15 веке, при Иване Грозном, когда окончательно были уничтожены вольные торговые города (которые в перспективе могли стать зародышем капиталистических отношений европейского типа))

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2006 08:30:57)
Дата	17.02.2006 14:58:45

Как обычно, на вопрос не отвечаете. Потом обижаетесь, что за Вас додумывают.

Как обычно, на вопрос не отвечаете. Потом обижаетесь, что за Вас додумывают.

Рассмотрим ваш "ответ".
Как мы выяснили, отсутствие феодализма особостью не является. Влияние европейского феодализма (позднее или раннее) и приход европейского же капитализма особостью быть по определению не может. Остается только "державополитарность".

Правильно ли я Вас понял, что эта "державополитарность" - главная особость? Если нет, то не могли бы Вы разъяснить, что именно? Если да, то не могли бы вы разъяснить, что это такое?

Заранее премного благодарен.

От	Кравченко П.Е.
К	Дмитрий Кропотов (10.02.2006 10:01:18)
Дата	10.02.2006 11:12:52

Re: Затем, что...

> настоящий историк расширяет теорию для включения в нее всех новых фактов и непротиворечивого объяснения старых (Ю.Семенов и его истматовская эстафетно-стадиальная концепция мировой истории).

>>Если Вы пытаетесь доказать особенность особого русского пути отсутсвием феодализма, то натыкаетесь на логическое противоречие.
>Феодализм -стадия всемирной истории.
>Противоречие исчезает, если понять, что, в полном согласии с фактами, существовавший на Руси строй весьма отличался от европейского феодализма.

>>С другой стороны, общепринятого определения феодализма не существует. Копаясь в интернете, находим:
>В интернете такие определения искать не стоит.
БСЭ подойдет?
>Следует обратиться к научным работам. А ученые именно что определяют как характерную черту феодализма - феодальную раздробленность, разделение страны на мелкие графства, баронства, герцогства и т.д.

Осталось только доказать, что ученый, настоящий историк - это Семенов.

От	Дмитрий Кропотов
К	Кравченко П.Е. (10.02.2006 11:12:52)
Дата	10.02.2006 14:51:00

За ученого доказывают его результаты

>> настоящий историк расширяет теорию для включения в нее всех новых фактов и непротиворечивого объяснения старых (Ю.Семенов и его истматовская эстафетно-стадиальная концепция мировой истории).
>
>>>Если Вы пытаетесь доказать особенность особого русского пути отсутсвием феодализма, то натыкаетесь на логическое противоречие.
>>Феодализм -стадия всемирной истории.
>>Противоречие исчезает, если понять, что, в полном согласии с фактами, существовавший на Руси строй весьма отличался от европейского феодализма.
>

>>>С другой стороны, общепринятого определения феодализма не существует. Копаясь в интернете, находим:
>>В интернете такие определения искать не стоит.
>БСЭ подойдет?
например, Ю.Семенов и писал статьи для БСЭ. >>Следует обратиться к научным работам. А ученые именно что определяют как характерную черту феодализма - феодальную раздробленность, разделение страны на мелкие графства, баронства, герцогства и т.д.

>Осталось только доказать, что ученый, настоящий историк - это Семенов.
Доказать верность концепции всемирной истории нельзя каким-то одним аргументом. Можно только изложением всемирной истории в свете новой концепции, показывающим, что нет противоречащих ей фактов, и наоборот, все известные факты ее подтверждают.
Семенов именно так и доказывает - предлагаю прочитать изложение его концепции всемирной истории и предъявить факты, которым она противоречит.

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (10.02.2006 14:51:00)
Дата	11.02.2006 06:18:10

Интересная логика.

Интересная логика.

Почему правильна семеновская трактовка феодализма? Потуму что она опирается на правильную теорию.

Почему правильна семеновская теория? Потому что она правильно трактует феодализм.

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (11.02.2006 06:18:10)
Дата	13.02.2006 09:32:00

Обычная научная логика

>Интересная логика.

>Почему правильна семеновская трактовка феодализма? Потуму что она опирается на правильную теорию.
Да.

>Почему правильна семеновская теория? Потому что она правильно трактует феодализм.
Потому что согласует все известные факты, в том числе о феодализме и согласуется со всем прочим накопленным знанием об истории лучше, чем все другие теории.
Это видно хотя бы из того, что существует единственный теоретический очерк всемирной истории начиная от первобытного общества и кончая современным - сделанный ученым марксистом Ю.Семеновым.
Другие научные школы на такой очерк оказались неспособны, в лучшем случае делали фрагментарные очерки (первобытного общества - Л.Морган,Древнее общество, или классового общества Гегель - Лекции по философии истории)

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (13.02.2006 09:32:00)
Дата	14.02.2006 07:13:41

А кто решает, чья система лучше согласуется?

А кто решает, чья система лучше согласуется?

При всем моем уважении к Вам, Вашего мнения тут недостаточно. Так кто имеет мандат решать, чья система лучше?

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (14.02.2006 07:13:41)
Дата	16.02.2006 08:35:01

Критика решает

>А кто решает, чья система лучше согласуется?

>При всем моем уважении к Вам, Вашего мнения тут недостаточно. Так кто имеет мандат решать, чья система лучше?

Автор новой концепции рассматривает свою концепцию на соответствие всем известным фактам, к тому же автор указывает на проблемы, стоящие перед всеми остальными подходами.
Далее этим же занимаются критики.
В процессе такой проверки на прочность новой концепции и выясняется ее качество.

А мое мнение - всего лишь изложение результатов указанной проверки, проведенной в течение ряда лет автором и его критиками.

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2006 08:35:01)
Дата	16.02.2006 08:37:25

Кстати

проверять концепцию на прочность ничего не мешает любому желающему. Правда, для этого надо как минимум, с ней познакомиться подробно и вдумчиво, чтобы затем
предлагать факты, которые, по мнению критика, опрокидывают концепцию.

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (16.02.2006 08:37:25)
Дата	17.02.2006 15:00:49

Так кто же эти критики?

Так кто же эти критики?

И кто им дал мандат выносить решение об истине в последней инстанции?

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (17.02.2006 15:00:49)
Дата	20.02.2006 12:04:49

Не надо передергивать

>Так кто же эти критики?

>И кто им дал мандат выносить решение об истине в последней инстанции?

Ей богу, скучно с вами дискутировать. Неужели нельзя обойтись без того, чтобы передернуть слова оппонента?
Ну где я говорил об "истине в последней инстанции"?

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (20.02.2006 12:04:49)
Дата	20.02.2006 22:16:09

А разве Вы не настаиваете на том, что теория Семенова - единственно верная?

А разве Вы не настаиваете на том, что теория Семенова - единственно верная?

Так при совке главным авторитетом был очередной генсек. На худой конец - ссылка на Ленина. Теперь, благодаря Горбачеву и Ельцину такого нет.
Поиск по интернету показывает, что теория Семенова общепринятой не является. Единственное авторитетное мнение в ее поддержку, которое Вы привели - Ваше.
Маловато, однако.

Кстати, не могли бы Вы все-таки вернуться к вопросу о "державополитарности", как основной особенности особого русского пути.

Заранее премного благодарен.

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (20.02.2006 22:16:09)
Дата	21.02.2006 09:57:14

В настоящий момент - да

>А разве Вы не настаиваете на том, что теория Семенова - единственно верная?
В настоящий момент - несомненно. Но ее, как и любую верную теорию можно и нужно развивать и уточнять, приближая к истине. Я приветствую появление теории, которая бы лучше объясняла все имеющиеся факты, чем теория Семенова.
Вы же обвиняли меня в нахождении "истины в последней инстанции"

>Так при совке главным авторитетом был очередной генсек. На худой конец - ссылка на Ленина. Теперь, благодаря Горбачеву и Ельцину такого нет.
>Поиск по интернету показывает, что теория Семенова общепринятой не является. Единственное авторитетное мнение в ее поддержку, которое Вы привели - Ваше.
>Маловато, однако.
Наличие поддержки авторитетов для теории значения не имеет. Теория Коперника тоже определенное время страдала от отсутствия сторонников. Для поддержки/опровержения теории имеет значение - есть ли факты, которые ей противоречат. Попробуйте такие поискать по интернету :)

>Кстати, не могли бы Вы все-таки вернуться к вопросу о "державополитарности", как основной особенности особого русского пути.

>Заранее премного благодарен.
А что конкретно вы хотели бы обсудить?

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (21.02.2006 09:57:14)
Дата	22.02.2006 08:15:56

Единственно верная в настоящий момент = истина в последней инстанции. Разве нет?

Единственно верная в настоящий момент = истина в последней инстанции. Разве нет?

Исходя из того, что доля настоящих гениев (вроде Коперника) среди "непризнанных гениев" достаточна мала, Ваши слова отнюдь не укрепляют доверия к теории Семенова.

Кстати, может быть, именно поэтому Вы не продолжаете разговор об особой особенности русского пути вообще и о "державополитарности" в частности. Не хотите даже объяснить, что такое эта "державополитарность". Боитесь, что и без интернета всплывут "факты, которые ей [теории Семенова] противоречат?"

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (22.02.2006 08:15:56)
Дата	22.02.2006 14:25:13

Единственно верная в настоящий момент = истина в _настоящий_ момент

>Единственно верная в настоящий момент = истина в последней инстанции. Разве нет?
Нет. Удивляюсь, как вы не видите разницы. Рекомендовал бы перечитать Материализм и эмпириокритицизм, конкретно места об абсолютной и относительной истине и о приближенном отражении первой в теориях.

На текущий момент теория Семенова является наибольшим приближением к абсолютной истине.

>Исходя из того, что доля настоящих гениев (вроде Коперника) среди "непризнанных гениев" достаточна мала, Ваши слова отнюдь не укрепляют доверия к теории Семенова.
Я же говорю, гений-не гений - это вопрос авторитета. Для теории же имеет значение ее внутренняя непротиворечивость, согласование со всем прочим накопленным знанием и отсутствие фактов, ей противоречащих.

>Кстати, может быть, именно поэтому Вы не продолжаете разговор об особой особенности русского пути вообще и о "державополитарности" в частности. Не хотите даже объяснить, что такое эта "державополитарность". Боитесь, что и без интернета всплывут "факты, которые ей [теории Семенова] противоречат?"
Опять фантазируете? Державополитаризм - это разновидность общества с политарной общ.экономической формацией, характерного для России.

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (22.02.2006 14:25:13)
Дата	23.02.2006 08:56:46

Продолжаете заниматься схоластикой?

Продолжаете заниматься схоластикой?

Рассуждения о том, что такое "последняя инстанция" к теме, на самом деле, не относятся. Достаточно Вашего утверждения: "На текущий момент теория Семенова является наибольшим приближением к абсолютной истине."
А мы должны поверить в "ее внутреннюю непротиворечивость, согласование со всем прочим накопленным знанием и отсутствие фактов, ей противоречащих", исключительно опираясь на Ваши слова.
С другой стороны, есть достаточно людей, считающих, что вечный двигатель согласуется "со всем прочим накопленным знанием".

Обращаясь с фактами Вашими методами можно доказать или опровергнуть любую теорию.
Например, Вы утверждаете, что особая особенность русского пути - это факт. В качестве доказательства приводите существование "Державополитаризма". А как Вы его определяте? "Державополитаризм - это разновидность общества с политарной общ.экономической формацией, характерного для России.". То есть определяете его через особую особенность русского пути.

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (23.02.2006 08:56:46)
Дата	26.02.2006 13:29:15

Никакой схоластики

>А мы должны поверить в "ее внутреннюю непротиворечивость, согласование со всем прочим накопленным знанием и отсутствие фактов, ей противоречащих", исключительно опираясь на Ваши слова.
Верят в церкви. Я вам предлагаю предъявить факты, ей противоречащие, или показать внутреннюю противоречивость, а не ссылаться на авторитеты и их веру во что бы то ни было.

>С другой стороны, есть достаточно людей, считающих, что вечный двигатель согласуется "со всем прочим накопленным знанием".
Я к этим людям точно не отношусь. Законы сохранения - это именно накопленное знание, и с ними вечный двигатель не согласуется. ЧТД.

>Обращаясь с фактами Вашими методами можно доказать или опровергнуть любую теорию.
Ну, разве что для обывателя, который верит последнему услышанному слову авторитета и не желает думать самостоятельно

>Например, Вы утверждаете, что особая особенность русского пути - это факт. В качестве доказательства приводите существование "Державополитаризма". А как Вы его определяте? "Державополитаризм - это разновидность общества с политарной общ.экономической формацией, характерного для России.". То есть определяете его через особую особенность русского пути.
Ничего подобного. Политарная общ. формация - это стадия развития человечества вообще. Особенность ее реализации в России носит название державополитаризма.
Обычный научный подход - определение через общую категорию с уточнением частностей (как в классификации растений - семейство такое-то, вид такой-то)

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (26.02.2006 13:29:15)
Дата	27.02.2006 09:53:08

Папоротники отличаются от других растений тем, что они - папоротники?

Папоротники отличаются от других растений тем, что они - папоротники?

1. Вы говорите: "Я вам предлагаю предъявить факты, ей [теории Семемова] противоречащие, или показать внутреннюю противоречивость". Так для этого надо быть специалистом-историком. Каковым я не являюсь. Вы - очевидно, тоже. Иначе давно смогли бы объяснить постулируемую Вами особую особенность русского пути.
Пока что теория Семенова остается для меня одной из многих теорий. Не хуже и не лучше других. А тот факт, что число ее сторонников не больше, чем сторонников вечных двигателей, доверия к ней не прибавляет.

2. На мои слова: "Обращаясь с фактами Вашими методами можно доказать или опровергнуть любую теорию", - Вы ответили: "Ну, разве что для обывателя, который верит последнему услышанному слову авторитета и не желает думать самостоятельно". Действительно, до сих пор Вы меня ни в чем не убедили.

3. Вы говорите: "Политарная общ. формация - это стадия развития человечества вообще. Особенность ее реализации в России носит название державополитаризма.
Обычный научный подход - определение через общую категорию с уточнением частностей (как в классификации растений - семейство такое-то, вид такой-то)".

Продолжая Вашу анологию получаем: Папоротники отличаются от других растений тем, что они - папоротники.

Признаться, я уже теряю надежду на то, что Вы и сами понимаете, в чем состоит "Особенность ее реализации в России".

От	Пуденко Сергей
К	Potato (27.02.2006 09:53:08)
Дата	28.02.2006 14:43:42

природа "факта" в истории своеобычна

я видел подборку хороших популярных статей по историографии
компетентных авторов,потом постараюсь выложить

кстати,"дурак покровский" все это поимал, на урвоне того огненного
времени конечно
Самая известная и затасканная из него цитата -История это
политика,опрокинутая в прошлое.

Potato сообщил в новостях
следующее:1588@vstrecha...
> Папоротники отличаются от других растений тем, что они - папоротники?
>
> 1. Вы говорите: "Я вам предлагаю предъявить факты, ей [теории
Семемова] противоречащие, или показать внутреннюю противоречивость". Так
для этого надо быть специалистом-историком. Каковым я не являюсь. Вы -
очевидно, тоже. Иначе давно смогли бы объяснить постулируемую Вами
особую особенность русского пути.
> Пока что теория Семенова остается для меня одной из многих теорий. Не
хуже и не лучше других. А тот факт, что число ее сторонников не больше,
чем сторонников вечных двигателей, доверия к ней не прибавляет.
>
> 2. На мои слова: "Обращаясь с фактами Вашими методами можно доказать
или опровергнуть любую теорию", - Вы ответили: "Ну, разве что для
обывателя, который верит последнему услышанному слову авторитета и не
желает думать самостоятельно". Действительно, до сих пор Вы меня ни в
чем не убедили.
>
> 3. Вы говорите: "Политарная общ. формация - это стадия развития
человечества вообще. Особенность ее реализации в России носит название
державополитаризма.
> Обычный научный подход - определение через общую категорию с
уточнением частностей (как в классификации растений - семейство
такое-то, вид такой-то)".
>
> Продолжая Вашу анологию получаем: Папоротники отличаются от других
растений тем, что они - папоротники.
>
появится в Кампучии или Сингапуре что-то новое -назовут постдержаво-
индустрополитаризмом.. .

индустриали...за...

Мой первый слог в чалме сидит,он на востоке быть обязан
Второй же слог известен мне. он с цифрою как будто связан
Сидит в чалме и третий слог, сидит он тоже на востоке

ЧЕТВЕРТЫЙ СЛОГ ПОМОЖЕТ БОГ УЗНАТЬ ЧТО ЭТО ЕСТЬ ПРЕДЛОГ

да,это схоластика и талмудизм чистейшей воды,чего бы Кропотов не
громоздил. Жаль мне и Юрий иваныча и его дела, за то что у него такие
последователи
> Признаться, я уже теряю надежду на то, что Вы и сами понимаете, в чем
состоит "Особенность ее реализации в России".

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (27.02.2006 09:53:08)
Дата	27.02.2006 14:40:55

Папоротники отличаются от других растений тем, что они хвощевидные

>Папоротники отличаются от других растений тем, что они - папоротники?
См. сабж.

>1. Вы говорите: "Я вам предлагаю предъявить факты, ей [теории Семемова] противоречащие, или показать внутреннюю противоречивость". Так для этого надо быть специалистом-историком. Каковым я не являюсь. Вы - очевидно, тоже. Иначе давно смогли бы объяснить постулируемую Вами особую особенность русского пути.

Так я вам объяснил. Чтож делать, для понимания объяснений даже самого начального уровня требуется желание понять, разобраться.
Я могу объяснить суть материалистического понимания истории хоть дворнику, но с его стороны требуется желание понять и разобраться, а не желание "срезать" объясняющего.

>Пока что теория Семенова остается для меня одной из многих теорий. Не хуже и не лучше других. А тот факт, что число ее сторонников не больше, чем сторонников вечных двигателей, доверия к ней не прибавляет.
Настоящий ученый не ограничивается созданием только своей теории, он рассматривает все альтернативные и указывает на их слабые места. И следовать за ученым в этих его мыслях может любой, было бы желание.
В частности, в своей книге Философия истории Ю.Семенов, перед изложением своей теории рассматривает сильные и слабые стороны всех тех десятков альтернативных теорий, которые создали до него другие ученые, оценивает их сильные и слабые места.

>2. На мои слова: "Обращаясь с фактами Вашими методами можно доказать или опровергнуть любую теорию", - Вы ответили: "Ну, разве что для обывателя, который верит последнему услышанному слову авторитета и не желает думать самостоятельно". Действительно, до сих пор Вы меня ни в чем не убедили.
Я подозреваю, вы не имеете желания разобраться в чем-то, а лишь желание меня "срезать". Поэтому и нет оснований относится серьезно к вашему заявлению. Я не удивлюсь, что вы даже будучи не в силах привести ни одного возражения, откажетесь признать несостоятельность вашей позиции.

>3. Вы говорите: "Политарная общ. формация - это стадия развития человечества вообще. Особенность ее реализации в России носит название державополитаризма.
>Обычный научный подход - определение через общую категорию с уточнением частностей (как в классификации растений - семейство такое-то, вид такой-то)".

>Продолжая Вашу анологию получаем: Папоротники отличаются от других растений тем, что они - папоротники.
См. сабж. Классификация основы строя России 15-19 веков как разновидности политаризма дает объяснение тех особенностей исторического процесса России, которые ставят в тупик апологетов иных теорий.
Например, становится ясна природа репрессий, устраиваемых Иваном Грозным. Ранее эти репрессии списывали на качества личности монарха.
Становится понятным истоки русского характера, почему так долго сохранялась община, например.

>Признаться, я уже теряю надежду на то, что Вы и сами понимаете, в чем состоит "Особенность ее реализации в России".
Мое понимание уточняется и совершенствуется, в том числе в таких дискуссиях. Например, в дискуссии с Николой я самостоятельно пришел к объяснению механизма, почему именно феодальная раздробленность и только она могла способствовать появлению вольных торговых городов в ЗАп. Европе.

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (27.02.2006 14:40:55)
Дата	28.02.2006 07:52:54

Ваши беспочвенные обвинения в желании "срезать" Вас - мне странны.

Ваши беспочвенные обвинения в желании "срезать" Вас - мне странны.

Мы здесь вполне дружелюбно беседуем. Идиллически дружелюбно. А Вы - обвиняете. Прямо политарные репрессии.

1. Вы говорите: "в своей книге Философия истории Ю.Семенов, перед изложением своей теории рассматривает сильные и слабые стороны всех тех десятков альтернативных теорий, которые создали до него другие ученые, оценивает их сильные и слабые места." Естественно. Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
Это - не осуждение. Просто дело автора - утверждать, что он прав. Хотелось бы услышать мнение авторитетного независимого эксперта.

2. Наконец, мы приближаемся к обещанному объяснению особенной особости русского пути. Вы пишете: "См. сабж. Классификация основы строя России 15-19 веков как разновидности политаризма дает объяснение...". Где СМ.? Поимейте жалость, дайте ссылку.

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (28.02.2006 07:52:54)
Дата	28.02.2006 08:43:33

Это у меня впечатление такое от вашей роли в дискуссии

>Ваши беспочвенные обвинения в желании "срезать" Вас - мне странны.
Ну и что? Было бы странно ожидать от вас признания в данном случае.

>Мы здесь вполне дружелюбно беседуем. Идиллически дружелюбно. А Вы - обвиняете. Прямо политарные репрессии.
Не обвиняю, а высказывают свое мнение насчет причин по которым вы говорите "меня вы не убедили"
Подтверждает это мое мнение многочисленные факты недобросовестного ведения дискуссии с вашей стороны - передергивания и т.д. Да вот живой пример прямо в следующем абзаце:

>1. Вы говорите: "в своей книге Философия истории Ю.Семенов, перед изложением своей теории рассматривает сильные и слабые стороны всех тех десятков альтернативных теорий, которые создали до него другие ученые, оценивает их сильные и слабые места." Естественно. Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
Вот откровенное передергивание с вашей стороны.
Отметьте, что в цитированном моем абзаце ни слова не сказано, что Семенов при изложении чужих теорий хвалит свою. Вам же каждое лыко в строку.

Далее, странно, почему вы изложение слабых мест в чужих теориях называете "самовосхвалением". И о том, что кроме слабых сторон, Семенов отмечает и сильные стороны альтернативных теорий - вы тут мило "позабыли", неправда ли?
Как видим, недобросовестность ведения вами дискуссии совершенно однозначно доказана.

>Это - не осуждение. Просто дело автора - утверждать, что он прав. Хотелось бы услышать мнение авторитетного независимого эксперта.

Кого бы вы за авторитет признали? Ведь последний авторитетный автор теоретического очерка всемирной истории (т.е. специалист в области философии истории) - Г.Гегель - давно умер.

Кстати, каждый добросовестный человек, пользуясь научной методологией может себе такое мнение составить. Я, например, составил.

>2. Наконец, мы приближаемся к обещанному объяснению особенной особости русского пути. Вы пишете: "См. сабж. Классификация основы строя России 15-19 веков как разновидности политаризма дает объяснение...". Где СМ.? Поимейте жалость, дайте ссылку.

Сайт www.istmat.ru, раздел с работами Ю.Семенова, Введение во всемирную историю.История классового общества, часть 3.

От	Potato
К	Дмитрий Кропотов (28.02.2006 08:43:33)
Дата	01.03.2006 08:01:47

Историки, на которых Покровский гонения устраивал, тоже ничего не стоят?

Историки, на которых Покровский гонения устраивал, тоже ничего не стоят?

1. Вот Вы говорите: "Кого бы вы за авторитет признали? Ведь последний авторитетный автор теоретического очерка всемирной истории (т.е. специалист в области философии истории) - Г.Гегель - давно умер.". Нехорошо получается... Значит все ныне живущие историки - тоже ничего не стоят, ибо пачками в сторонники Семенова не записываются...

2. Впервые Вы приводите "однозначное доказательство" моего передергивания:
"Далее, странно, почему вы изложение слабых мест в чужих теориях называете "самовосхвалением". И о том, что кроме слабых сторон, Семенов отмечает и сильные стороны альтернативных теорий - вы тут мило "позабыли", неправда ли?"

Так к какому выводу пришел Семенов, сравнивая свою теорию с другими? Если он сам считает, что его теория не лучше других, зачем мне его читать?

Поэтому, господин любитель неполных цитат, я и писал ниже: "Это - не осуждение. Просто дело автора - утверждать, что он прав". Заметьте, еще что я нигде не утверждал, что Семенов не прав. Я утверждал, что для меня лично его теория ничем не лучше и не хуже другой.

3. Вы говорите: "каждый добросовестный человек, пользуясь научной методологией может себе такое мнение составить". Так ведь мы не говорим о каком-то отдельном факте, который легко проверить. Вы требуете от меня оценить целую большую теорию. А для этого мне надо прочитать несколько фолиантов от Семенова. Причем не как какую-нибудь Донцову-Маринину, а тщательно проштудировать. Желательно, составляя конспекты. А кроме этого надо изучить пару-тройку других теорий, а также книг по философии, политэкономии и т.д. Сколько времени это мне займет? Месяцы или даже годы. Зачем? Чтобы сделать Вам приятное?

4. А читать Семенова очень не просто. Пошел я по вашей ссылке. И нашел следующее:
"Ю. И. СЕМЕНОВ ВВЕДЕНИЕ ВО ВСЕМИРНУЮ ИСТОРИЮ ВЫПУСК 3 ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА (XXX в. до н.э. - XX в. н.э.) Учебное пособие. - МФТИ. М.: 2001
...
Так как становление этого вида политаризма было неразрывно связано с утверждением в России самодержавия, то его можно назвать самодержавным политаризмом, или, короче, державополитаризмом. Утверждение такого политаризма сопровождалось уничтожением и нобиларных, и магнарных отношений. Характерной особенностью этого политаризма было широкое развитие алиментарных отношений."

5. А вот что об особенности России говорит Сурков - организатор "Наших" (любимой организации СГКМ), шеф-идеолог Путина (которого СГКМ и пророк его АММ - Александр, Miron, Miguel - требуют защищать до последней капли крови):
http://www.edinros.ru/news.html?id=111148
"Никакого секрета не открою, если скажу, еще раз повторившись, что Россия – это европейская страна. И какой бы особенной мы ее с вами не считали, и какой бы странной ее не считали те, кто смотрит на нее со стороны, все-таки, как и Президент указывал в своих выступлениях, мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны. Если заглянуть вглубь веков, да, увидим, к примеру, была реформация в западном обществе. Но у нас тоже именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение нестяжателей, и все это отражено в исторических документах. И абсолютизм в России достиг своего апогея примерно в то же время, что и во Франции. Ничем мы здесь не хуже и не лучше других. Скажем так, торговлю людьми Россия отменила и запретила даже раньше, чем это сделали Соединенные Штаты Америки. Парламентаризм у нас тоже не на много младше, чем в других странах. Что касается того, что у нас в ХХ веке родилось довольно странное тоталитарное государство, то и здесь следует помнить, что мы не были одиноки, что в той же Европе существовала нацистская Германия, фашистская Италия, франкистская Испания… могу долго перечислять. Мы в этом смысле не уникальны, и мы не должны считать себя какими-то изгоями, у которых не получается то, что получается у других."

Вот так надо писать. Просто и понятно. Без всяких там мангарных политаризмов и прочих нобиларов.

От	Дмитрий Кропотов
К	Potato (01.03.2006 08:01:47)
Дата	09.03.2006 12:53:15

Наверное, надо заканчивать

>Историки, на которых Покровский гонения устраивал, тоже ничего не стоят?
Откуда это следует? Наоборот.

>1. Вот Вы говорите: "Кого бы вы за авторитет признали? Ведь последний авторитетный автор теоретического очерка всемирной истории (т.е. специалист в области философии истории) - Г.Гегель - давно умер.". Нехорошо получается... Значит все ныне живущие историки - тоже ничего не стоят, ибо пачками в сторонники Семенова не записываются...
Лично мне надоело с вами дискутировать, извините. Поясню последний раз. Я говорил об историках, работающих в области _теоретической историологии_, а не об историках вообще. Вы, как обычно, додумали за меня и обобщили. Ну как из моих слов следует, что "все ныне живущие историки - тоже ничего не стоят"? Проблема-то в том, что сейчас практически нет историков, работающих в области теории.
Но это не значит, что историки, работающие в области эмпирической историологии - ничего не стоят.
Засим очередным доказательством вашей недобросовестности дискуссию с вами прекращаю ввиду полной бесплодности.
Полагаю, впредь вы можете рассчитывать лишь на краткие реплики с моей стороны, если уж очень достанете искажением моих высказываний.

От	JesCid
К	Дмитрий Кропотов (01.02.2006 06:45:43)
Дата	01.02.2006 13:23:12

Оставайтесь при своём

Я примерно представляю себе откуда этот ревизионизм ползёт.
Всё та же солидаристская нац. пропаганда...

>Вы забываете о материальном производстве и его особенностях в условиях феодализма.

Извините, по-моему вы не представляете о чём ведёте речь.
За сим я прекращаю флейм.

От	Дмитрий Кропотов
К	JesCid (01.02.2006 13:23:12)
Дата	01.02.2006 17:06:00

Ага :)

>Я примерно представляю себе откуда этот ревизионизм ползёт.
>Всё та же солидаристская нац. пропаганда...

>>Вы забываете о материальном производстве и его особенностях в условиях феодализма.
>
>Извините, по-моему вы не представляете о чём ведёте речь.
Это значит, мы марксистский взгляд на феодализм будем рассматривать без анализа производства - это, видите, ли вовсе не о том.
>За сим я прекращаю флейм.