Как говорил присной памяти АБ
плодятся сущности...
плодятся с огромной скоростью.
>Любое явление имеет две стороны. И потом, зарождение буржуазии произошло не при абсолютизме, абсолютизм на определенном этапе своего становления способствовал решению и части задач буржуазии - именно поэтому третье сословие и поддерживало кардиналов Ришелье в процессе усмирения гонора герцогов и баронов.
До сих пор нет возражений.
>Но далее, любая политарная система для укрепления своей власти приводит в действие механизм репрессий.
Минуточку. Политарная система или купеческо-бюргерская параформация? И в чем между ними разница ?
>А вот этого уже третье сословие откровенно не устраивало. Те революции, которые мы называем буржуазными по сути своей были антиполитарными, выражали протест всех слоев общества против абсолютизма с его репрессиями и ростом власти чиновников.
Еще новая сущность - "антиполитарная революция".
Что это? В чем ее отличие от политарной, буржуазной и всех прочих революций ?
>>Если даже в Зап. Европе феодализм переродился в абсолютополитаризм (т.е. в политаризм), который не способствоал развитию буржуазии и капитализма, как же капитализм-то там сложился?
>Капитализм зародился в рамках купеческо-бюргерской параформации (собственно феодальная формация была формацией химерой, состоящей из двух параформаций - собственно феодальной и купеческо-бюргерской). Абсолютизм в Европе наступил уже после того как капитализм относительно окреп.
Новая сущность - "параформация".
Что это? В чем ее отличие от формации?
Еще новая сущность - "купеческая бюргерская параформация"?
Что это ? В чем ее отличие от просто "формации" и от всех прочих формаций ?
>>>Антифеодальные (те, что мы называем буржуазными) революции в Европе были направлены отнюдь не против пережитков феодализма, а против абсолютополитаризма с его политикой массовых репрессий которых уже не могла терпеть развивающаяся буржуазия.
>>Более чем спорное утверждение.
>Тем не менее, оно объясняет все известные факты, в частности, факт загадки репрессий, который мучал историков (Тарле и т.д.)
Объясняет в чьих глазах? Религия она тоже кое-кому все объясняет.
Но даже если объясняет факт репрессий, ну и что? Ведь этого мало для отрицания феодализма.
>>Залогом появления любой буржуазии является необходимость обмена через торговлю (рынок) и частная собственность.
>Эта декларация совершенно ничего не дает в практическом плане. Рынок был еще в предклассовом обществе, а все классовые общества и так были основаны на частной собственности.
Здесь я указывал на некорректность Вашей аргументации.
В практическом плане мое заявление , да, ничего не дает.
>>>О чем и речь - капитализм мог вызреть только внутри купеческо-бюргерской параформации в рамках феодальной формации и никак иначе.
>>
>>Т.е., если бы где-то не сложился феодализм, с его иерархически организованной системой землевладельцев, то и капитализм бы не возник, и буржуазия бы не образовалась.
>Да. И капитализм только и возник там, где был феодализм.
А феодализм возник только там, где СЛУЧАЙНО сложилась система "вассал моего вассала не мой вассал", не так ли?
Следовательно становление феодализма - случайность, и происхождение капитализма (из феодализма) - случайность.
> Ни в Индии, ни в Китае, ни в обеих Америках капитализм не возник, он был туда привнесен.
Да ради бога, никто не спорит. Но это не значит, что в Индии или Китае не развивались (в той или иной степени) зачатки капитализма.
>>Т.е. капитализм и буржуа - вполне случайные (а не закономерные) исторические явления.
>Почему-это? Кристаллизация раствора - процесс закономерный, но конкретная точка, в которой начинается кристаллизация - определяется многими причинами.
Вот это мысль хорошая. Но не по месту. Естественно, что кристализация начинается там, где сложились наилучшие для нее условия. Но, возникновение этих условий в данном месте в данное время должно быть не случайным, а объясняться объективными причинами (законами).
>>Соответственно вопрос: закономерно ли возникновение пролетариата и преодоление капитализма? Или политаризм - единственно закономерная и возможная форма соц.-эк. организации общества?
>Возникновение пролетариата закономерно, поскольку закономерно возникновение капитализма.
>Но преодоление капитализма (именно пролетариатом) - другой вопрос, гораздо более сложный. Здесь выкладки классиков не подтверждаются фактами - ни в одной докапиталистической формации преодоление старой формации не было сделано одним из классов-антагонистов старой.
Вы это МНЕ объясняете? А от кого Вы это услыхали?
Может быть вспомните и автора, впервые эту мысль озвучившего ?
Подсказка: в сети у него свой сайт.
>История говорит, что классовая борьба в докапиталистических обществах имела следующие исходы (в скобках даны классы-антагонисты):
>- древнеполитарное общество (крестьяне-номенклатура): распад и возникновение общества вновь без перехода на новую стадию
>Переход к обществу нового типа произошел эстафетным способом (ориентализация) в предклассовом обществе Греции, а не в одной из политарных восточных империй.
>- Рабовладельческое общество (рабы-рабовладельцы) - распад общества.Переход
>к обществу нового типа (феодальному) произошел эстафетным способом, на основе романо-германского синтеза.
>-Феодальное общество (крестьяне-феодалы) -создание нового общества новым народившимся классом (буржуазией)
>Как видим, в том единственном случае, когда общество самостоятельно трансформировалось в общество нового типа (феодальное-в буржуазное), это было делом рук не класса-антагониста в старом обществе, а совершенно нового класса - буржуазии.
Только политаристские параформации и прочие семеновские (при всем моем к нему уважении) навороты ИМХО здесь ни при чем.
За сим вынужден откланяться недели на 2-3.
