От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Никола
Дата 15.03.2006 06:37:54 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

В чем вопрос?

>>Феодальная формация (отличия формации от параформации в том, что первая представляет собой стадию развития общественного производства вообще, а вторая - стадию развития общ. производства в рамках отдельного общества Формация имеет всемирное значение, а параформация - более локальное.

>А-а-а, т.е. феодальная формация не отрицается. Просто в каждой стране феодализм имел свои особенности. Ну этро другое дело. Зачем параформации городить ?
Тут мы выходим на проблему - какие особенности "феодализма" уже не позволяют считать его феодализмом. Полагаю, тут двух мнений быть не может. Нет феодальной раздробленности - а это ключевая особенность как для феодализма так и для возможности зарождения в рамках феодализма капитализма.

>>Антиполитарная (революция против абсолютополитаризма) революция - другое название, буржуазной революции. Название буржуазная дано по признаку того строя, который воцарился после ее победы в Зап. Европе. А антиполитарная - ее же название по признаку - против чего она была направлена. Направлена она была не против феодальных пережитков, а против все укрепляющегося права монарха на распоряжение жизнью и смертью своих подданных.

>А феодальные пеержитки, выходит, отменили походя, как бы между делом ?
Некоторые пережитки (например, сословность, выражающаяся в ограничении прав женщин) дожили и до 20го века.
К моменту буржуазных революций собственно от феодализма ничего и не осталось - никакой раздробленности, Франция и Англия превратились в абсолютистские страны.

>>>А феодализм возник только там, где СЛУЧАЙНО сложилась система "вассал моего вассала не мой вассал", не так ли?
>>Нет. Эта система сложилась не случайно, а в результате романо-германского синтеза, синтеза предклассовых обществ германских варваров и рабовладельческого общества Рима.
>
>Вот и укажите конкретно, какие объективные условия послужили причиной организации иерархии именно на принципе "вассал моего вассала не мой вассал". Почему эти условия возникли именно в Зап. Европе, и почему их не было в других регионах? Почему становление феодализма на принципе "ВМВНМВ" было неизбежно, почему иерархия не могла быть организована на другом принципе (как повсюду в мире)?
Условия я уже указал - романо-германский синтез. Т.е. процесс перемещения предклассовых демосоциальных организмов на территорию, занимаемую классовыми (античными) привела к синтезу.
В других регионах таких условий не было. Например, на территории вост. Европы не было классовых обществ, поэтому перемещение на эти территории других предклассовых организмов привело просто к замещению тех, что там были, но не привело ни к какому синтезу.


>А пока создается впечатление, что в голову какому-то франкскому вождю-царьку (или совету старейшин) пришла мысль организовать иерерхию на принципе "ВМВНМВ", и это стало причиной возникновения феодализма и затем и капитализма. А не пришла бы ему в голову такая мысля - и не было бы феодализма ни в З.Европе, ни в восточной.
>Мысль такая ударила ему в голову случайно или не случайно? Если не случайно, то почему, в силу каких объективных причин иерархия в Зап.Европе не могла быть организована иначе?
См. выше. В Зап. Европе сложилась уникальная ситуация, не повторившаяся больше нигде, именно поэтому феодализм возник только там. Ранее аналогичная уникальная ситуация сложилась в Средиземноморье - и античное общество возникло тоже только там.

>>Не знаю. Если вы на себя намекаете - то, вроде не от вас. В любом случае ни с какого сайта я эту мысль не брал.

>Александр тарасов.
>Статья "Суперэтатизм и социализм" выкладывалась на форуме СГКМ неоднократно и мной, и до меня.
> http://www.2084.ru/publications/superetatism.htm

Статья, на мой взгляд, отражает слабое знакомство автора с теорией. Автор путается в трех соснах.
Например, считает, что общ-эк. строй определяется не уровнем развития производительных сил, а ни больше ни меньше, как двума признаками - способом производства (видимо, под этим понимается аграрный или индустриальный) и видом собственности на средства производства (а под этим, видно понимается частная или общественная).

Далее, автор объявляет азиатский способ производства и античный - одним и тем же.
Потом он идет еще дальше - утверждает
"Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на "азиатский способ производства", заподозрив, что никакого отдельного "азиатского" способа производства не было."
но, обычно, за словами "как известно" скрывается отсутствие у автора аргументов в поддержку своей точки зрения. Известно ли вам, что Маркс именно к этой точке зрения склонялся? Мне нет.

Автор даже смутно отдает себе отчет, что же такое частная собственность - как я понял, он к ней относит только собственность _отдельных_ лиц, т.е. персональную:

"Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства "
Видимо, акционерная собственность должна его в этом случае ставить в тупик.
Между тем частная собственность - это собственность _части_ общества, позволяющая этой части эксплуатировать другую часть.

Правда, и по обсуждаемому тезису позиция автора противоречива
Он утверждает прямо противоположные вещи:
"в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство – в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию"

"Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. "