|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
JesCid
|
|
|
Дата
|
31.01.2006 12:51:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Конечно не было
>>Исторический факт - отсутствие феодализма на Руси.
>Это кто вам сказал?
>Давайте посмотрим определение феодализма совершенно вне марксистских позиций:
>Гл. элементы феодальной системы: 1) соединение в одном лице (сеньоре) землевладельца и носителя политической власти
Не было. Политическая власть принадлежала исключительно государю. За поползновения на ее приватизацию в уделах рвали ноздри и вздергивали на дыбу во времена Грозного-Петра, ссылали в Сибирь во времена более либеральные и просвещенные.
, 2) закрепощение населения, живущего на территории землевладельца-сеньора
Это было.
, и 3) образование лестницы крупных и мелких феодальных владельцев, связанных особой системой ленных (вассальных) отношений друг к другу и объединяемых общими вассальными отношениями к главному сеньору (сюзерену) страны, королю или императору.
И этого не было. Иерархии в подчинении "вассал моего вассала - не мой вассал" на Руси никогда не было. Все одинаково имели над собой верховного господина царя. - хоть князь, хоть граф. И такого, чтобы граф подчинялся князю, а уж тот царю - не было.
>Основной ячейкой феодального государства был земельный участок (феод), который владелец-сеньор получал на определенных условиях от своего сюзерена, более крупного землевладельца или короля.
Вот вот, а на Руси землю только от царя можно было получить, но не от сюзерена, коих и не было.
>--
>(Брокгауз/Ефрон)
>Разве этого не было на Руси? %/
Как видите.
Т.е. уже Брокгауз в целом верно определял признаки феодализма. Тогда что застило глаза Покровскому, профессиональному историку на факты несоответствия теории и практики "феодализма" на Руси?