>>А вот это и есть то что Ефремов назвал «материнским эгоизмом». Развитие человека как личности не заканчивается, а только начинается когда он отрывается от «материнской холки» и приступает к освоению общественных форм деятельности.
>можно хоть десять раз заклеймить имеющее место быть в реальности отношение матери и ребенка эгоизмом, собственничеством, чем угодно, сути пока что это не меняет - на этом ДО СИХ ПОР строилось все воспроизводство человека. Именно мать, за несистематическими исключениями - является основой того, что человек рождается, и поднимается до осознания себя человеком. И если бы не этот материнский эгоизм - вырастить абы какого, но своего родного, а не по принципу родить в поле, между делом, оно само прорастет, если выживет... - где бы был весь человеческий гуманизм и его развитие? Далеко бы человечество ушло, если бы его общественное сознание определялось только такими установками?
>Материнский "эгоизм" не вчера появился и избыть его... - если это чувство в человеческом сознании будет атрофировано, человечество многое и потеряет. Вы ведь знаете, что обучение человека происходит нерационально - первоначальное обучение, в первые годы жизни. Особую роль в развитии человека играют эмоции, самые разнообразные. Пробуждение эмоциональности человека - путь к гармоничному его интеллектуальному развитию. В варианте, когда материнский "эгоизм" избыт, подразумевающем, видимо, раннее отлучение ребенка от матери - где ему черпать, в каких отношениях и ситуациях развивающие его эмоции? в групповых играх? это однобокая эмоциональность. Для маленького человечка очень важно чувствовать свой тыл, тот самый подол, куда в случае чего можно слинять. передохнуть, набраться сил, зарядиться.. Вы хотите сказать, что воспитанники детдомов абсолютно полноценные люди?
Так в том то и дело что почти никогда ВСЁ воспроизводство человека не держалось на «материнском эгоизме» - наиболее весомая (и чем развитое общество, тем весомее) часть воспитания начинается тогда, когда ребенок отрывается от материнского подола и начинает осваивать деятельность брата матери, отца, или какого-другого наставника. Мать таким наставником выступать не могла, т.к владела лишь навыками домашнего хозяйства и была субъектом довольно ограниченым и лишь октябрьсякая революция изменила такое положение, уравняв женщин в социальных, экономических и политических правах с мужчинами. А за материнский подол ребенок держится пока является продолжением личности матери и осваивает навыки самообслуживания и коммуникации, а потом то должно доминировать общение с отцом, со сверстниками, в школе и т.д., и попытка матери этому помешать и есть то что Ефремов назвал «материнским эгоизмом». Так что отрицание «материнского эгоизма» это не отрицание заботы о маленьком человеке, должной человеку как социальному существу, а отрицание попыток узурпировать самостоятельность этого маленького человека, вредных для становления его личности.
>из всего текста мне так и осталось не понятным.. - как человек воспроизводится-то будет? вот первый годы после рождения ребенка где он будет, кто за него будет отвечать?
Теперь понятно?
>>Если в «традиционных», т.е. до буржуазных формах общества не привязан жестко к своим родителям, поскольку его маленький мирок-община для него большая семья ( отнюдь не добрая, но любовь к жене и детям это явление можно сказать современное)
>
>судя по мировой литературе, мифологии понятие "любовь" не буржуями ппридумано, а теряет свои истоки где-то в глубинах истории... Не спорю, в каждую эпоху любовь разной была, но можно ведь во всех этих "любовях" найти и что-то общее, объединяющее их? - привязанность к определенному человеку, сильное зависимое от него чувство. Это фикция? это в будущем обществе не может лечь в основу союзов, аналогичных семейным, между людьми?
Так мировую литературу когда в основном написали? В 19-м 20-м веке. А то что до этого «про любовь» писали в основном всякую похабшину вроде шекспировской Джульетты. которая в 13 лет обещает усердно «падать на спинку» или уголовшину «Ромка юлькиного братана завалил, за то что тот его кореша покоцал» в общем довольно примитивные были отношения, опять таки до 19-20 века когда появилась массовая культура, транслирующая в массы образцы поведения. Если понятие любви толковать максимально расширительно, то любовь к детям появляется лишь с индустриальным фазовым переходом, а в аграрных обществах детская смертность высокая и потому к детям отношение довольно равнодушное, если не сказать хуже - «господи, пошли скотинку с приплодцем, а детишек с приморцем». Родины у человека тоже не было, потому как национальное государство еще не появилось, вместо любви к Родине была верность сеньору. И даже любовь о которой говорил И. Христос была лишь утверждением равенства людей перед Богом — отмены разделения на «по праву гордых» и «рабов по природе».
>>в буржуазном обществе человек отчужден от этих органических связей, но одновременно и освобожден от жесткой привязке к общине — у человека теперь единственный якорь- семья, но принадлежит ему потенциально — весь мир. Однако этот мир оказывается миром тотального отчуждения — рожденный в семье человек обрабатывается буржуазной школой как «фабрикой субъектов» и превращается в исправный винтик машины товарного накопления — капитала. Капиталистическое отчуждение снимается социалистической революцией....опредмечивая свою деятельность в постоянно совершенствующемся автоматизированном производстве, трудовой коллектив осуществляет линейное технологическое накопление — накопление не отчужденного, а живого труда.
>
>вот это вот понятие отчуждения очень трудно усваивается - для человека, для которого вся эта терминология не дважды два четыре, все эти разговоры про отчуждение ничего незначащие слова. В чем это проявляется?
Отчуждение — господство над человеком предмета его деятельности, обусловленное спецификой отношений между людьми. Такое материалистическое понимание отчуждения, преодолевающее старое гегелевское понятие отчуждения мирового духа в природе, было развито Марксом в Экономикчески-философских рукописях 1844 года (почитайте - http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/index.html особенно главу «Отчужденный труд») - Маркс исследует уже не отчуждение мирового духа в природе, а отчуждение человеческого труда в предметах деятельности, и открывает таким образом материю производственных отношений..
>>такая «всеобщая педагогика» вовсе не означает, специально для Вас, Милана. говорю, ситуации «сама дочку воспитывать буду, никому не отдам» - так можно лишь задавить становление личности ребенка, а всеобщность педагогики означает прямо противоположное — то что каждый сможет организовывать совместно-разделенную деятельность для становления новой личности, создавать эту личность как произведение искусства, в со-деятельности со всем остальным человечеством.
>
>я ничего против не имею такого рода "всеобщей педагогики" - мне не понятно, как оно в реальности будет. Кто рожает? кто по вечерам спать укладывает?...
Кто себе заведет, тот и будет укладывать, пока чадо само укладываться не научится. А на вопрос «кто рожает?» до изобретения маточных репликаторов имеет вполне однозначный ответ.:) Вот только это не самый важный вопрос — важнее кто и как воспитывает и как и чему учит?
>> На этой оптимистической ноте мы закончим наш краткий экскурс в историю форм элементарных ячеек производства и воспроизводства человеческой личности, и перейдем разбору текста-провокации о будущем семьи. Для начала отметим, что довольно странно представлять общество «смешением стилей жизни» - общество состоит из элементарных производственных ячеек, а всё эти комбинации из м и ж явно не гендерный состав производственной ячейки изображают — он как раз редко отличается от среднего по обществу. Производственная ячейка же строиться отнюдь не на принципах «кто хочет, тот вместе и живет», а исходя из производственной необходимости, задаваемой отнюдь не половыми связями между индивидами, а доминирующим социальным взаимодействием, которое с кровно-родственными связями совпадает лишь в случае самой примитивной эгостадности, а никак не высокоразвитого коммунизма.
>
>значит ли это, что жизнь будет с самого рождения проходить в "коллективе"? с переменным составом, поскольку профессионализм будет транс..
А в чем собственно проблема? жизнь и так с самого рождения проходит в коллективе, причем с переменным составом — вначале ребенок знает только родителей. но потом его круг общения всё больше расширяется, - так что вопрос не в коллективе и его составе. а в типологии отношений внутри этого коллектива - ККП и первобытное племя мягко говоря разных людей воспитывают.
>В принципе при такой жизни стремлений к половой жизни не должно быть в принципе никаких, вы не находите?
А у Вас что ли главная проблема в том как организовать половые отношения при коммунизме?
>>создание новых деятельностей идет синхронно с производством новых людей и повышением их телесно-духовного здоровья, ведь всякой деятельности нужен носитель. То же самое можно сказать и о более высоких коммунистических формациях - создание нового пространства деятельности влечет за собой его заполнение людьми.
>
>я Вам честно скажу, звучит это все просто зубодробительно... Я понимаю, что при тех или иных общественых видах деятельности и нуждах общества интересы людей должны адекватно переключаться - но это уже "с использованием" родившихся людей... Надеюсь вышеприведенная цитата не означает буквального - появился дополнительный род деятельности, наладим производство недостающего человеческого материала...
Именно что буквально - население растет тогда когда появляется новое пространство деятельности - если строятся новые города с институтами, заводами, университетами. школами. жильем для людей. то люди начинают размножаться, а если нет никакого движения, то рост численности останавливается. А переключение между деятельностями с другим связано — со структурой когнитивно-коммуникативных проектов, связывающих разные деятельности.
>> Так что предки человека скорее размножались по варианту бонабо, а те гоминиды, что размножались по варианту шимпанзе так и остались животными и в итоге вымерли - в генофонде этих видов закреплялись признаки самого сильного, а не самого «умного», умелого и социального самца, как в случае предков человека.
>
>это интересно. Вы свой взгляд здесь описываете, или есть и другие авторы, которые об этом же пишут?
О разрушении животной иерархии стада как о необходимом условии антропогенеза писали Ю.И.Семенов и Н.Н.Моисеев и вообще это достаточно распространенное мнение.
>> однако мы достоверно можем сказать что групповой брак был основной формой брака в прошлом человечества — во всех этносах и культурах сохранились те или иные пережитки древнейшей традиции. По мере разложения родовой общины и появления личной собственности и что более важно выделения самой личности из органического единства рода, появления личного канала восприятия, связанного с самоидентефикацией не через тотем рода, а через имя профессии (касты), начинается индивидуализация брака, закрепляемая дарообменом (ничего не напоминает?) продуктами личного труда.
>
>а то, что предыдущие варианты человеческих обществ, в которых были разные варианты групповой "семьи" никуда не эволюционировали - это не беспокоит? Может быть становление семьи - а, главное! развитие той самой самоидентификации, со всеми сопутсвующими атрибутами, как то: я есть, я значим? ты значим? а мы друг для друга значимы? - это как раз и послужило важнейшим фактором дальнейшего развития общества?
>Ну да конечно, стали развиваться "производственные" средства - это послужило пробуждению самосознания - "а не я ли причастен к этому куску мяса?" - а затем и - "а не моя ли это самка!!" И пошло-поехало... Только вот - почему это возвращение к первоначальному полигамному состоянию - есть наша дальнейшая эволюция?
«Моя самка» это и животные умеют, у человека же самоидентификация социальная - «мой род», «моя профессия», «моя земля», «моя собственность (капитал)», «мой завод (деятельность-технология)»,( «мой проект(когнитивно-коммуникативный)»), ... - эти ступени самоидентификации соответствуют чистым эндогенных формам, открытым А.С.Шушариным. Причем первые две самоидентификации через тотем и через касту были до него описаны М.К.Петровым, как формы культурного кода.
>Кстати, не все марксисты ставят крест на взаимоотношениях мужчин и женщин, как основе общества.. Тот же Семенов в своей Философии истории, описывая ужасы :) современного капитализма, деградацию общества, скорбит по поводу теряемых "нормальных человеческих отношений" между мужчиной и женщиной. Или эти "нормальные" отношения вспоминаются только тогда, когда надо обличать и противопоставлять? не говорить же в такой серьезной книжке о том, что в принципе-то то, что проиходит в современном капобществе, совершенно естественный распад семьи..
В современном капитализме происходит рост отчуждения в форме конвертации всех отношений в капитал, разрушающий и личности и отношения между ними. Семья сейчас разрушается не птому что людям становиться не нужен этот костыль узурпации отношений, а потому что люди превращаются в винтики, к отношениям не способные.
