>>Что поделаешь — я выпить не употребляю.:)
>ну вот что то общее есть
Теперь вам еще осталось отказаться от затяжки.:)
>>>>а не слишком ли бодро вы перешли на обсуждение моего морального облика? Что за сутки неожиданно произошло имение правил и тематике форума и теперь участники будут обсуждать моральный облик друг друга?
>>>Нет, я вообще сейчас весьма далек от бодрости. Насчет соблюдения приавил - это к администрации.
>>
>>Соблюдение правил дискуссии,. оно не для удобства общения, как и ПДД для удобства вождения, а не для кормовых мест гайцам. Так что не провоцировали бы — итак уровень дискуссии снижаете, и отклоняетесь от заявленной темы обсуждения.
>моральный облик считаю очень важной темой и главной характеристикой человека
Вот так признание! Видать много таких кравченко сидело парткомах и муссировалдо моральный облик своих сослуживцев. Вы видать здесь решили виртуальный партком организовать. Вот только как-то предусмотрено это сетевой этикой и правилами ведения дискуссий.
>>Ну здрасте! Относятся к выдуманным персонажам как к реально жившим людям только идолопоклонники
>ОстапаМихайлова понесло. Хреновая у Вас отмазка, это не так. по крайней мере у живых знакомых мне людей. А Вы то у нас никак не типичный представитель фауны, пардон рода человеческого
Кравченко, факты надо не только знать, но и уметь их правильно интерпретировать, а истинность интерпретации проверяется не созерцанием, а воплощением в практику воспроизведенных в мышлении схем. Это Вам только кажется, что Ваши знакомые сопереживают вымышленным персонажам. а на самом дели их еще в школе на уроках литературы учили деконструкции текстов, каковая и осуществлялась написанием школьных сочинений. Впрочем некотрым советским интеллигентам идолопоклонничество как раз свойственно — они за выдуманную каким-нибудь солженициным слезинку ребенка с удовольствием рукоплескали расстрелу Верховного Совета.
>>>Историческое предназначение... Да вВы легки на пафос. Если Вы не читали обсуждаемый материал, так нечего трындеть о нем, для чего бы там он не предназначался, если в 90% минимум сказок нет ничего про половые сношения - то это осответственно не порнография и все.
>>
>> Правда процент сказок «про половые сношения» я, в отличии от Вас. не подсчитывал, но думаю, вы будете удивлены. если на досуге подсчитаете на досуге подсчитаете процентное соотношение любовных,авантюрных, плутовских, фантастических. героических и пр. сюжетов в сборнике.
>Да уж, процент фантастических среди сказок - это криминал )))
Помнится речь не про фантастические сюжеты шла. :) а я вас всего лишь линейку классификации предложил, чтобы вы не просто так «моменты выискивали».
>>
>>Что Кравченко, опять на ровном месте на ха-ха пробило? Думаете что супружеская неверность была эдаким первородным грехом изначально воспрещеный божествеными заповедями,
>МИхайлов, ну не пытайтесь Вы читать в мозгах, с Вашим то особенно оригинальным... дискурсом...
Так, раз ругаетесь, значит дошло таки что понятие «супружеской неверности» раньше брака никак возникнуть не могло.
>>не возникла вместе с браком (без коего она лишена смысла) при формировании частной собственности? Ну да, «Происхождение семьи. частной собственности и государства» это же ведь «философская брехня», бородатые Фриц с Карлом вообще брехуны были как об этом не стесняются заявлять всякие там жлобы и примкнувшие к ним солидаристы.
>происхождение может и не филосовское произведение, но писалось на основе науки 19 века, котрая была безусловно ... э... того... не этого. Да она, общественная наука и щас то не сильно далеко ушла, а уж пропрошлые эпохи мы вообще мало что можем знать, тем более достоверно. а вот что там с изменой - без понятия. Насчет возникновения вместе с семьей - очень может быть, правде версия о существовании любви - несколько меняет дело, хотя это уже в общем другое понятие, называемое тем же словом ( я об измене)
Вот чего сказать то хотели? Наука кумулятивна. «Происхождение...» из современной социальной науки никуда не делось, про прошлые эпохи как физические и биологические, так и социальные знаний накоплено не мало, достаточно для того чтобы делать достоверные утверждения, в том числе и про то что групповой брак предшествовал индивидуальному.
>>Вот именно, что зная Вас не первый год, могу сказать что под «философской брехней» Вы подразумеваете всякое теоретически оформленное знание о действительности. воспроизведение действительности в голове. в Вашей классификации не то что «Капитал» - 10- томов Ландавшица будут «философской брехней». Вы,. видимо как пионер из анекдота стараетесь усложнить себе жизнь — без мышления то жить нелегко.
>Капитал не читал, ландавшиц точно не имеет отношения к филосовской брехне, а вот ВЫ совсем не различаете степени достоверности разного знания, у Вас что ландавшиц что ильенков - все одно "ТЕОРИЯ" (ВСЕМ ВСТАТЬ)
Да, именно так - и ильенов и ландавшиц имеют равный ранг достоверности, только в разных предметных областях — ландавшиц это теоретическая физика, а ильенков — теоретическая психология, «воспроизведение бытия в мышлении», «вывод из первых принципов», сходящиеся с экспериментов и проверенные практикой. Нет, Вы конечно можете впасть в физикализм и все теории за пределами физики подменить здравым смыслом, но это довольно быстро приведет Вас к самому вульгарному идеализму и к методологическим ошибкам даже в физике.
>>Чего!? Где это я говорил «о привилегии имущих классов на любовь» ? Я ничего такого не говорил, я говорил лишь о том что романтическая любовь это паттерн, клише межличностных отношений созданное лишь в эпоху буржуазного романтизма. А до буржуазного просвещения массы были темны и невежественны, а элиты аморальны и развращены, так что всем было не до любви — народ из последних сил пахал на господ, а господа поматывали все что было создано народом
>бла бла бла. Вы толком, доступно можете изложить. реально существовавшие личности, перечисленные выше любили? почему другие не могли любить?
Откуда же я знаю? Я же в мозгах читать не умею. как Вы выше заметили.:) Тем более в мозгах давно умерших людей.:) Ну а если чуть серьезнее, то все вышеперечисленные видели свой «предмет любви» пару раз, так что их «любовь» представляется чем то весьма умозрительным, вроде каллиграфических завитушек на письме. Дидро в письмах Софи Волан написал вторую энциклопедию. а признания в любви это так, чтобы переписка не затухла - видимо не принято тогда было переписываться мужчине и женщине по сугубо научному поводу, потому как в тех обществах женщина не предполагалась субъектом каких-либо иных отношений, кроме как семейных. Исключения составляли те случае, когда женщина всё же становилась субъектом отношений иного рода, например занимала высокий государственный пост, как императрица Екатерина II, тогда наоборот стиль письма «любовное послание» был бы неприличным , и следовало бы выбрать какой-либо другой стиль, вроде «меморандума начальству» или «рекомендаций наставника ученику». Или если другой пример возьмем — поэзию Данте - он вообще Беатриче в символ божественного логоса превратил, при то что «Божественная комедия» по существу произведение религиозно-политическое.
>>>Кстати, тот хмырь, который сжег себе руку, у него что там было с патриотизмом, возникшим по Вашему только после образования наций???
>>
>>Нет, легенда о Муции Сцеволе приобрела патриотическую интерпретацию лишь во времена Великой Французской Революции, когда идущий к власти классу буржуазии искал в античности идеалы республики и гражданского долга. А античная интерпретация этой и ей подобной легенд совсем другая — сжигая руку, Муций демонстрирует этрусскому царю, что он, Муций - «по праву гордый», а этрусский царь - «раб по природе», это не демонстрация патриотизма, а демонстрация воинской доблести, символ того, что Риму богами суждено господство над миром, а осадивший Рим этрусский царь рано или поздно станет римским рабом вместе со всем своим народом. Это не патриотизм — патриот защищает свой народ. а кого защищать рабовладельцу? Своих рабов от других рабовладельцев, чтобы не увели? Римский «народ» ведь не трудиться — трудятся захваченные рабы, а римский народ лишь сражается и господствует.
>Печально это наблюдать, стоко в голову эту понапихано, а все равно...
Вы еще какую-нибудь обывательскую мудрость из «Покровских ворот» процитируйте. Например, «творческие люди нуждаются в некотором руководстве» . Вот только если сюжет поподробнее вспомнить и сопоставить с тем что романтические бредни верите именно Вы, то это скорее Вы «пропадете» без «некоторого руководства».
>КАкие рабы нахрен, окститесь, это когда было то? Сами пишете что еще при этрусском царе было, тогда основным производителем были свободные крестьяне, знаток блин, тьфу, болтать Вы мастер. вот сами заметьте, что он именно доблесть Рима демонстрировал, а не свою собственную, кому она нахрен нужна эта доблесть без руки.
Ну что же, своей руганью Вы лишь продемонстрировали нежелание думать. Со школьных уроков истории Вы запомнили народных трибунов братьев Гракхов, стремившихся вернуть времена ранней республики, когда крестьяне были основными производителями, вот только не поняли основными производителями ЧЕГО были свободные крестьяне. Основное производство при рабовладении это захват рабов, и «свободные крестьяне» это просто способ формирования и обеспечения народа-войска. Пока завоеваний не много войско обеспечивает само себя - более богатые патриции из собственных средств формируют конницу, более бедные плебеи — пехоту, а когда завоевания обширны, государство сильно, поток рабов стабилен, имущественное расслоение граждан велико и свободной земли мало (всё съели латифундии, основанные на рабском труде), то снабжение и обеспечение войска становиться централизованным, осуществляющемся из государственных средств, каковая реформа и была проведена Марием. Так что восхищаться римской доблестью подобно революционным буржуа коммунисту не с руки, так же как и восхищен ие доблестьб спартанских юношей (помните историю, про мальчика, спрятавшего под туникой лисенка , который выел ему нутро — тоже кому доблесть сдохшего мальчика нужна ) , режущих илотов. В общем по большому счет античность не заслуживала ничего кроме христианского апокалипсиса.
>впрочем продолжим сеанс Вашего саморазоблачения. Поясните пожалуйста, чего ради приперлось 30 000 народного оподчения на куликово поле, нет бы оставить это дело дворянам, они и вооружены то получше, бла бла бла?
Ради того же, что и дворянское ополчение — для выполнения феодальной воинской повинности. Есть дворянское ополчение (+ вооруженные дворянами смерды), а есть посадское - принцип один и тот же — исполнение территориальной повинности.
Вопрос студии!!! - Кравченко П.Е.09.03.2008 14:35:32 (241, 581 b)
Re: нет, это - Кравченко П.Е.09.03.2008 14:33:59 (304, 6767 b)
Re: нет, это - Михайлов А.09.03.2008 23:08:08 (296, 11313 b)
Re: нет, это - Кравченко П.Е.10.03.2008 21:58:03 (298, 13210 b)
