>А что в таком случае вы здесь делаете? по-хамить пришли? По-вашему, общение по сети чем то таким особенным отличается от обычной переписки или диалога, что естественные и разумные правила вежливости на неё не распространяются?
А вот про естественные правила вежливости не надо. Стевая этика тут не при чем. Вспомнили бы о них в ветке об армии...
>>> главное только оклеветать моральный облик коллеги.
>>Это ВАс то я оклеветал? Окститесь, Михайлов. я только отстаиваю свое право оценивать моральный облик кого угодно. а все что нам известно о Вашем моральном облике - это то, что Вы сами нам демонстрируете, только и всего.
>
>Кравченко, Вы вообще соображаете что Вы говорите? Правом морального суда обладает только господь Бог, и попытка присвоить себе это право суть впадение в грех гордыни.
Вы точно перегрелись...
>Думаете это заслуживает комментария? делаете вид что не понимаете, что анализ неизбежно ведет к дескарализации анализируемого?
Если что не заслуживает, так Вы и не напрягайтесь, мне вполне достаточно показать Ваш цинизм цитатой. Сколько Вы еще о себе потом расскажите уже не так важно.
>Два раза сесть в лужу в одном комментарии — это круто с Вашей стороны. Во-первых, Вы признались что довольствуетесь чужим авторитетным мнением,
Да, читая Ваши бредни обо всем я лишний раз убеждаюсь, что очень разумно 14летнему ребенку больше полагаться на чужое мнение, чем пытаться по каждому мнению составить свое.
> Во-вторых, вы расписались в ханжестве.
Это обычное стандартное заявление циников.
>>Вот пока она только "прощупывает" себе путь, это и называется "наука не в курсе"
>
>Угу, вот только наука не в курсе, что Кравченко называет выдвижение гипотез «наука не в курсе»
В курсе, в курсе. Это только Михайлов готов трындеть о чем угодно, не мало не заботясь, пришла ли наука к определенным выводам или вообще еще не приступала к изучению предмета. но Михайлову и досужих философских рассуждений достаточно.
>Не высказывали? А кто там сказочки про «большую и светлую» рассказывал? Вот я вам и ответил небольшим экскурсом в историю.
Понятно, тогда в ответ сообщаю Вам, что 2*2=4. Имеет точно тоже отношение к предмету разговора, что и Ваш экскурс.
>Я же специально написал что Семенов специалист по первобытности, а не по СССР. В первобытности Семенов разбирался и зря Вы на этот раз пренебрегли своим принципом «довольствоваться чужим авторитетным мнением», а вот вопрос что такое СССР отнюдь не так прост как кажется - «Капитал» для социализма только Шушарин сумел написать.
Так информации по СССР в две тысячи раз болдьше, будь ты специалист или нет, а по первобытным обществам даже вся информация, которую можно собрать специалисту на порядок меньше.
>>>>>Да, именно так - и ильенков и ландавшиц имеют равный ранг достоверности,
>>>>Все, вопросов больше не имею )))
>>>
>>Давайте что-нибудь попроще. Второй закон Ньютона устроит?
>
>А причем здесь второй закон Ньютона? Вы только законы Ньютона считаете достоверными? Так это примитивнейший механицизм. В ландавшице второго закона нет — там сразу с принципа наименьшего действия начинают. :)И вообще. мы с вами о чем говорили? О степени достоверности сложного теоретического знания. Пример простого, но достоверного ничего не показывает, Вам то нужно показать что физическое знание даже в самой проблемной области заведомо достовернее гуманитарного.
Давайте Вы мне не будете ставить задачи, ладно? Вы не готовы я вижу так сразу говорить о соотношении достоверности гуманитарного знания и физического. Давайте разберем проще вопрос. вот 2 закон Ньютона и что та у нас в физик висит на соплях. Теория большогго взрыва? Достоверность наших знаний об этом - одного порядка?
> А эти методологические принципы (впрочем как и сами законы) являются результатом крайне отвлеченных и умозрительных рассуждений, правильность которых в некоторой области устанавливается лишь потом, в ходе применения конституируемой ими науки на практике.
Вот вот, 2 закон Ньютона был изрядно проверен на практике, и непостредственно и как угодно. вот и приведите аналог в философии.
>Любовь без общение этот нонсенс.
Вы просто не в курсе.
>Особенно если определение Миланы использовать. И факты вы правильно искать не стали, ведь насколько я помню биографии и Абеляр большую часть жизни прожил без Элоизы, и Петрарка без Лауры и Данте без Беатриче, так что их любовь есть нечто умозрительное весьма.
я непонимаю применения тут слова "умозрительное"
>>Что какая разница? По Вашему нет разницы на коком примере рассматривать явление? Допустим. А не любил В, чтор мы можем извлечь из этого факта? Ничего. Теперь возьмем другой пример, Б любил С, отсюда мы видим, что люьовь существует. Какая разница, в самом то деле?!!
>
>Вы это к чему решили в формальной логике по упражняться? Что Данте как то не так Беатриче любил чем Петрарка Лауру? Разница по-моему не принципиальна, тем более что мы говорим о среднестатистических нормах поведения. отраженных в культуре.
ну извините, если Вы еще не поняли, то я пас.
>>Михайлов, рекомендуйте своей жене, ладно? И поменьше пафоса, лопнете.
>
>Не внимательно читали: «Здесь нет патриотической мотивации (этот мотив может появиться лишь у Гектора, который ведет оборонительную, а не наступательную войну). Мотивом войны служит личная месть, а затем, когда троянцы нарушают клятву, — негодование против клятвопреступников. Похищение Елены, а заодно — немалых сокровищ, осуждается еще и потому, что Парис ответил неблагодарностью на гостеприимство.» (глава 2 указ.соч.)
Да внимательно я читал, внимательно, как раз в случае с Муцием речь шла об оборонительной войне, я Вас умоляю. Я уж не говорю, что вся э2 шлава, которая конечно позабавней Ваших инсенуаций, просто досужие рассуждения на основе цитат из Иллиады и одиссеи, каждый втрой абзац, кстати, содержит упоминание того, что вот другой исследователь оценивает это по другому (вот она достоверногсть гуманитарного знания)
>>А теперь к делу. Из школьного курса истории помню, что широкое использование рабов в сельском хозяйстве – это эпоха расцвета Римской республики, а до того, в полях работали свободные крестьяне. История с Муцием относится прямо скажем к гораздо более раннему периоду (507 г д н э)
>
>Я где то отрицал что в эпоху ранней республики на полях работали свободные крестьяне? https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/10183.htm Это не патриотизм — патриот защищает свой народ. а кого защищать рабовладельцу? Своих рабов от других рабовладельцев, чтобы не увели? Римский «народ» ведь не трудиться — трудятся захваченные рабы, а римский народ лишь сражается и господствует.
>Ничего подобного, я говорил совсем о другом — о том, что основным производством пр доминировании демографического взаимодействия являются не Полный абзац, все воюют, кто же создает материальные ценности если рабов толком еще нет
>-«по праву гордых» и варваров -«рабов по природе».
Придумал гражданин Аристотель какой-то отвлеченный образ чуть ли не персонально для воспитанника своего, а Вы и рады его пихать во все дыры.
>>Учите матчасть, см выше.
>
>Матчасть надо не только знать. но и понимать.см выше.:)
Вы сначала узнайте.
>У Вас, как я погляжу гуманизм просто амечательный — всё больше к сукам ( «невинно убиенный» Рыжик) и сволочам (спартанцы там, римляне и прочие рабовладельцы)
Рыжик был кобель. емнип. У меня гуманизм ко всем, и уж с вашим не посменяюсь, будьте уверены.
>>Это ничуть не мешало грекам любить свою родину. И уж к вопросу о доблести вообще не имеет никакого отношения.
>
>Простите, а что для античного грека родина? Полис? Почему в таком случае можно было свободно переселиться в другой полис и служит ему? Греция в целом? Почему же тогда основные войны шли между городами-государствами, а некоторые из них вполне могли добровольно стать союзниками не греческих государств?
а одно другого не исключает, недиалектический Вы наш. КАк не исключает забитость низов и развращенность элит проявлений, пусть редких и высочайших чувств, что в средние века, что теперь, кстати.
Так все же, источник плиз, откуда дровишки про воинскую повинность крестьян на Куликовом поле?
>>>>Едем дальше. что у нас там с войной 12 года? Вроде капитализмом еще не пахло, надо полагать не было и патриотизма?
>>То есть отечественная война 12 года тоже не является примером патриотизма в докапиталистическую эпоху, так по вашему?
>
хрен с ней, с докапиталистической. но патриотизма еще не было?
Re: нет, это - Кактус11.03.2008 11:12:53 (317, 1781 b)
