>>
>>Дружище,
>Что то не припомню, чтобы мы пили на брудершафт
Что поделаешь — я выпить не употребляю.:)
>>а не слишком ли бодро вы перешли на обсуждение моего морального облика? Что за сутки неожиданно произошло имение правил и тематике форума и теперь участники будут обсуждать моральный облик друг друга?
>Нет, я вообще сейчас весьма далек от бодрости. Насчет соблюдения приавил - это к администрации.
Соблюдение правил дискуссии,. оно не для удобства общения, как и ПДД для удобства вождения, а не для кормовых мест гайцам. Так что не провоцировали бы — итак уровень дискуссии снижаете, и отклоняетесь от заявленной темы обсуждения.
>>Не говоря уж о том на каком материале вы делаете вывод о моем моральном облике — на отношении к выдуманным персонажам, которое ловко подменяете на отношение к реальным людям и события всемирно-исторического значения.
>Материал как материал, представьте себе люди потому и переживают за героев выдуманных произведений, потому что относятся к ним также как и к реально жившим людям, иначе зачем было бы нужно искусство.
Ну здрасте! Относятся к выдуманным персонажам как к реально жившим людям только идолопоклонники, которые бревно мхом да ракушками облепят, да богом кличут, а уже христиане понимают, что молятся они не размалеванной доске, а Богу, а икона это только символ, помогающий сосредоточиться. Искусство производит единичные символы всеобщих отношений — люди сопереживают не выдуманным персонажам, а всем реальным людям через выдуманных персонажей. И смешивать выдумку и реальность нельзя — тот кто начинает сопереживать слезинке выдуманного ребенка, потом оправляет под нож сотни реальных детей (ведь они для него равнозначны!), и наоборот деконструкция идеального позволяет разыграть любые сценарные рамки и избежать реальных трагедий.
>>Дружище, не надо судить о людях по себе — я выискиванием скабрезностей никогда не увлекался, а здесь и выискивать ничего не надо — я вам просто пересказал самое начало, преамбулу 1001 ночи. «Выискивать моменты» я оставляю Вам, если Вам так нравиться, можете и число половых актов на страницу подсчитать, а жанровая характеристика не такими мелочными подсчетами определяется, а историческим назначением текста — развлечение пресыщенной публики.
>Историческое предназначение... Да вВы легки на пафос. Если Вы не читали обсуждаемый материал, так нечего трындеть о нем, для чего бы там он не предназначался, если в 90% минимум сказок нет ничего про половые сношения - то это осответственно не порнография и все.
Напомню Вам, тов. Кравченко,что обсуждаемым материалом этой ветки является «Полилогия..» А.С. Шушарина, которую не только внимательно прочитал. но и законспектировал, каковой конспект с соображениями по данному поводу и представляю в данной ветке. Арабские народные сказочки, которые я когда-то в детстве читал,. заметим в аутентичном. а не адаптированном для детей переводе, так к слову пришлись, когда Вы решили выступить со своими наивными заявлениями о существовании романтической любви испокон веков. Правда процент сказок «про половые сношения» я, в отличии от Вас. не подсчитывал, но думаю, вы будете удивлены. если на досуге подсчитаете на досуге подсчитаете процентное соотношение любовных,авантюрных, плутовских, фантастических. героических и пр. сюжетов в сборнике. Впрочем на статус средневековой светской литературы как низкопробной попсы (т.е. обобщенно говоря «порнографии» - текстов лишенных внутреннего ценностно-смыслового содержания, призванного лишь развлекать скучающего читателя) это всё равно не повлияет.
>>>"Изменявшая ифриту", державшему ее в сундуке, да. какое падание... )) Михайлов, наезжающий на "измену" - какое зрелише!!!
>>
>>Дружище, а чего это вас на ха-ха пробивает? ганджубас что ли курите прежде чем на форму писать? Вы так пишите, будто я пропагандировал широкое применение супружеских измен. хотя я всего лишь вскрывал исторические корни предрассудка.
>Михайлов вскрывает исторические корни - картина маслом.
Что Кравченко, опять на ровном месте на ха-ха пробило? Думаете что супружеская неверность была эдаким первородным грехом изначально воспрещеный божествеными заповедями, а не возникла вместе с браком (без коего она лишена смысла) при формировании частной собственности? Ну да, «Происхождение семьи. частной собственности и государства» это же ведь «философская брехня», бородатые Фриц с Карлом вообще брехуны были как об этом не стесняются заявлять всякие там жлобы и примкнувшие к ним солидаристы.
>>касательно сюжета сказки, мое мнение тут вовсе не причем
>КАк это верно.
еще одна глубОкая мысль
>>>Ага, а то можно подумать литература обращалась к жизни народных масс, а социологии тогда как-то не было. У вАс, михайлов презумпция отсуствия любви действует? Это Вас характеризует. а никак не "темные массы", действительно темные.
>>
>>Кравченко. Вы всё таки не на форуме для домохозяек. И обсуждаем мы возникновения определенного паттерна, культурного стандарта человеческих отношений Литературный источник вообще то тоже социологический документ, правда довольно специфический. требующий особого подхода. т.к он выражает мнение определенного слоя в конкретных исторических обстоятельства. Средневековье в этом плане достаточно хорошо задокументировано, тем более что есть еще боле мощные массивы источников другого типа, так что в неутешительных выводах о морально-нравственном облике средневекового общества можно быть уверенным.
>Да Вам то для уверенности достаточно всякой фигни, не первый год знакомы, Вы вечно делаете выводы из какой-нибудь филосовской брехни, так наверное жить проще?
Вот именно, что зная Вас не первый год, могу сказать что под «философской брехней» Вы подразумеваете всякое теоретически оформленное знание о действительности. воспроизведение действительности в голове. в Вашей классификации не то что «Капитал» - 10- томов Ландавшица будут «философской брехней». Вы,. видимо как пионер из анекдота стараетесь усложнить себе жизнь — без мышления то жить нелегко.
>Вы на моральный облик то стрелки не переводите, Вы имеете данные о привелегии имущих классов на любовь - так представьте их в студию.
Чего!? Где это я говорил «о привилегии имущих классов на любовь» ? Я ничего такого не говорил, я говорил лишь о том что романтическая любовь это паттерн, клише межличностных отношений созданное лишь в эпоху буржуазного романтизма. А до буржуазного просвещения массы были темны и невежественны, а элиты аморальны и развращены, так что всем было не до любви — народ из последних сил пахал на господ, а господа поматывали все что было создано народом - накапливать то всё равно было нельзя — первая форма самодостаточного расширенного воспроизводства — товарное накопление — еще не возникла, так что Стас покровский хоть и новохроноложец, но в том прав, что «монастырская экономика» была бы идеальным вариантом феодализма — лишнее население не давит, т.к ушло в монастыри, а не на бойню, пахать можно по минимум — знай себе поддерживай ирригационную систему в исправном состоянии, а остальное время читай духовную литературу, изучай божественный свет или еще как-нибудь само совершенствуйся, пока постепенное развитие монастырских хозяйств не приведет к возникновению товарного производства — приблизительно так себе и представляли идеальное общество средневековые утопии, особенно китайские («Великое единение» «Великое равновесие»).
>Кстати, тот хмырь, который сжег себе руку, у него что там было с патриотизмом, возникшим по Вашему только после образования наций???
Нет, легенда о Муции Сцеволе приобрела патриотическую интерпретации лишь во времена Великой Французской Революции, когда идущий к власти классу буржуазии искал в античности идеалы республики и гражданского долга. А античная интерпретация этой и ей подобной легенд совсем другая — сжигая руку, Муций демонстрирует этрусскому царю, что он, Муций - «по праву гордый», а этрусский царь - «раб по природе», это не демонстрация патриотизма, а демонстрация воинской доблести, символ того, что Риму богами суждено господство над миром, а осадивший Рим этрусский царь рано или поздно станет римским рабом вместе со всем своим народом. Это не патриотизм — патриот защищает свой народ. а кого защищать рабовладельцу? Своих рабов от других рабовладельцев, чтобы не увели? Римский «народ» ведь не трудиться — трудятся захваченные рабы, а римский народ лишь сражается и господствует. А патриотизм совсем в другую эпоху возникает — он возникает тогда. когда группа буржуа собирается вместе, что с оружием в руках отстаивать свои общие интересы. Но ведь буржуа как капиталисты друг другу конкуренты, в чем же общность их интересов? Давайте посмотрим, что обоществляет буржуазная революция? а обоществляет она земли, территорию. устраняя узурпацию рентодержателей — при феодализме земля прикреплена к человеку. и человек к земле, а капитализм делает пространство производства общим, превращает землю всего лишь в один из товаров, в специфическое средство производства. Так что классическими образцами патриотизма стали немецкий, связанный с объединением Германии, уничтожение узурпации пространства производства со сторны оставшихся со средневековья князьков, и французский. связанный с революционной буржуазией. отправившей привилегированных рентодержателей на гильотину. Но самый чистый вариант патриотизма — американский — в новом свете было много земли. а дворян-землевладельцев не было, так что группа буржуа объединялась и, попутно вырезая индейцев, обобществляла себе землю — хочешь фермером сиди на новой земле, хочешь продай. У них до сих пор такой патриотизм - делают стойку на звездно-полосатый флаг и «обобществляют» (для ТНК, ведь индивидуальных буржуа давно нет) сербскую, да иракскую землицу. В СССР заметим патриотизма не было — отечественным патриотам крепкий гроб в гражданскую сколотили. а забугорным немецким — в отечественную, в СССР был интернационализм — идеологоическая производная экзогенного гуманизма, осуществленного над линейной формой социализма - если капитализм универсализует мир, то сменяющая его социалистическая техно-система уже универсальна, всеобща, и если она не охватывает весь мир, возникает форма экзогенного взаимодействия — интернационализм — экзогенный гуманизм.
вариант ответа - siberienne05.03.2008 19:46:01 (318, 4193 b)
