Встреча: Статья

От	Кудинoв Игорь
К	All
Дата	13.12.2007 18:09:30
Рубрики	Управление & методология;

К исследованию полилогии

По зрелому размышлению над «Полилогией» Шушарина во время летнего отпуска я составил кое-какой конспект, который и представлю ниже. Цель сего конспекта состоит не в кратком изложении теории – это уже сделано Харчевниковым, Чекалиным, Ремизовой и др., да и с фундаментальными теориями, особенно современными и актуальными, лучше разбираться не по «кратким курсам», а по оригинальным работам – потому цель иная – понять полилогию как проблемное поле, как целостную систему исследовательских задач, которая собственно и есть наука, в данном случае социальная. В общем, этот конспект, скорее набор вопросов, над которыми я приглашаю вместе поразмышлять, пусть эти вопросы и сформулированы нередко в форме утверждений, возможно не всегда завершенных. Так что прошу на способ изложения не гневаться, а отнестись с пониманием – выкладывать конспект я буду по пунктам, по мере перевода бумажных записей «для себя» в электронную форму, продвигаясь от абстрактных проблематизаций к конкретике, нередко со «ссылками вперед».

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	01.01.2013 01:09:29

Критическая теория социализма.

Полилогическая теория постепенно прирастает новыми трудами вот-
http://www.polilogiy.narod.ru/Krittieoriia.pdf
тов. Харчевников написал новую книгу, развивающую эскиз Шушарина.

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	10.04.2011 20:01:16

Ревизия социальных форм.

Небольшой полезный инструментарий в качестве долгожданного обновления.
Таблица социальных категорий

культура   мышление      институты     коллективные субъекты
процессы   деятельность  коммуникация  личность

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (10.04.2011 20:01:16)
Дата	08.11.2012 17:43:38

Резюме о материалистическом понимании истории.

1. Существуют объективные законы субъективной деятельности людей — социально-исторический детерминизм, поэтому история как «деятельность преследующего свои цели человека» (вообще история это в первую очередь история человеческой деятельности, а потом уже культуры и всего остального) оказывается естественно-историческим процессом.
2. Действуют два механизма социальной эволюции:
a. Противоречие производительных сил (форм деятельности) и производственных отношений (форм общения) развертываемое в борьбу классов (конфликт интересов социальных групп), которая в свою очередь видоизменяет институциональные рамки деятельности. Общественные институты, как и культура вообще составляют те условия, которые последующие поколения получают от предыдущих- развитие культуры кумулятивно и её освоение формирует постепенно усложняющийся тип личности.
b. Конкуренция обществ, составляющих человечество. Общество, есть система отношений между людьми,воспроизводящая определенный набор форм деятельности фиксированная рамками институтов и культуры., Человечество представляет собой не одно общество, а статистический ансамбль обществ. Отношения между обществами на протяжении почти всей истории не были ограничены рамками каких бы то ни было институтов — им свойственно не накопление культуры, а открытый социальный дарвинизм действующий со времен начала антропогенеза,
3. Неубывающая в долгосрочной исторической перспективе производящая мощь общества выступает количественным критерием отбора, выражая тем самым законы социальной эволюции.
4. Смысл коммунизма в том, чтобы сделать оба механизма социальной эволюции управляемыми — таким образом человек из объекта социальных детерминизмов станет сознательным творцом истории. . Если производящая мощь задает закон динамики, то «максимальное освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей» это критерий управления.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (08.11.2012 17:43:38)
Дата	14.12.2013 11:44:33

Еще несколько тезисов

Будем описывать всеобщую и личностную историю как последовательность разрешенных проблем.

Каждая проблема в логическом смысле представляет собой диалектическое противоречие.

Проблемы существуют объективно, вне зависимости от того, что он них думают отдельные люди и человечество в целом и вообще знают ли они о них - противоречия присущи самой реальности, а не способу её описания.

Проблемы не являются независимыми - можно попытаться описать взаимосвязь проблем в виде некоторого сложно устроенного графа.

Выбор при принятии решений задает последовательность обхода узлов графа.

Детерминированы не сами решения, а причинно-следственные связи между ними.Обратное было бы фатализмом.

Сложность общества как среднее число людей, труд которых используется в деятельности каждого отдельного человека не убывает.

Уничтожение разделения труда заключается не в упрощении общества, в его максимальном усложнении, так чтобы труд каждого стал подлинно всеобщим Уничтожается частичный характер труда, когда человек намертво привязан к определенному месту в общественном разделении труда.

Уничтожить отчуждение руда означает возможность свободно выбирать проблему для решения.
Присвоение природы человеком оказывается его же самоотчуждением. Задача состоит не в том, чтобы отказаться от присвоения природы, а в том чтобы присваивать её не отчужденным способом.

Капитализм это не индустриальное общество, а его основное противоречие.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (14.12.2013 11:44:33)
Дата	24.04.2014 16:13:01

Тезисы о социализме.

Тезисы о социализме.
итоги дискуссии - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/23086.htm
1. Классики начиная с Маркса и заканчивая Лениным и другими основателями СССР (Троцким, Сталиным) не имели и не могли иметь положительной теории социализма, по причине отсутствия самого объекта. Все их дефиниции социализма сугубо негативные, описывающие то чем социализм не является.
2. Коммунизм в своем негативном определении это процесс преодоления отчуждения, состоящий из нескольких самостоятельных способов производства, представляющих собой целую эпоху.
3. Социализмом будем называть любой посткапиталистический способ производства с убывающим , но отличным о нуля отчуждением.
4. Необходимо исследовать то, как социализм реально устроен, а не то, чем он должен быть. Производственное всегда предшествует политическому.
5. Критическая теория социализма должна быть равномощна «Капиталу» и построена по его логическому образцу.
6. Критерием выделения способа производства, т.е.того как общество воспроизводит себя, является форма общественного богатства, накапливаемого обществом.
7. Подобно тому как товар есть предметное бытие капитала, предметное бытие социализма это технология как единство материального процесса и человеческой деятельности.
8. Основным производственным отношением социализма выступает регламентация труда, обеспечивающая синхронное соисполнеие технологий и приводящая к превращению деятельности в функцию.
9. В отличии от капитализма, замыкающего инвестиционный цикл (Д-Т-Д’), социализм впервые замыкает инновационный цикл, осуществляя перенос функциональной структуры производства на субстрат новых технологических процессов.
10. Капитал есть товарное накопление - возрастание меновой стоимости. Социализм, осуществляет нетоварное накопление труда при фиксированом органическом строении капитала за счет повышения параметров. Выпуск зависит только от мощности, но не от рабочего времени, поэтому овеществления труда не происходит.
11. Собственность коллективов на технологии неотчуждаема, но и не является вполне общественной. Существуют ведомственные барьеры, несмотря на то, что сама регламентирующая информация не является товаром и не имеет стоимости. Возникает дефект производства - разупорядочение самоподобной структуры мощностных потоков.
12. Каждой формации соответствует трансформационный сдвиг, который её уничтожает. Все будущие формации инвариантны относительно трансформационных сдвигов, соответствующих предшествующим формациям. Именно поэтому классики не могли разделить во времени уничтожение эксплуатации человека человеком и отмирание государства, точнее замену централизованного управления сетевым самоуправлением
13. Трансформационным сдвигом социализма является информатизация и самоупразднение пролетариата – переработка «абстрактных людей» в «ризому» исследователей и разработчиков.
14. Фазовый переход между формациями управляется параметрами порядка, вообще говоря, разными для каждой формации. Критической точкой рождения социализма можно считать значение почасовой производительности труда или энерговооруженности, достигнутое к началу великой депрессии 1929 года.
15. Ведущим (обеспечивающим расширенное воспроизводство) и господствующим (обеспечивающим простое воспроизводство) СССР был индустриальный социализм как самостоятельный посткапиталистический способ производства.
16. . Особенности реального социализма СССР связаны в первую очередь с «подпороговым» рождением нового способа производства. - критический уровень достигался уже на базе новой структуры социальных отношений.
17. Механизм деконструкции советского социализма – перерастание первого структурного кризиса социализма в системный, вследствие неадекватного управления с заведомо ложными целями.
18. Общественный строй развитых стран является гибридным, сочетающим в себе монополистический капитализм с элементами социалистического способа производства при общем политическом господстве капитала, при котором посткапиталистические циклы воспроизводства технологий и человека всё еще подчинены интересам накопления меновой стоимости
19. На современном уровне развития общественного производства целью революции должен быть переход к когнитивному(«знаниевому») социализму как свободной ассоциации исследователей и разработчиков обобществившей автоматизированные производственные инфраструктуры.
20. Коммунизм в производственной сфере есть тоже самое, что демократия в политической. Это не две разных проблемы, а одна и та же проблема, только в разных формулировках.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (24.04.2014 16:13:01)
Дата	08.07.2014 16:59:57

Комментарий к исследоватеьской программе "Полилогии"

«Капитал» - критика капитализма на основании самого капитализма. Для сравнения – критика капитализма на докапиталистическом основании это «реакционные социализмы» описанные в «Манифесте…», а критика капитализма с точки зрения будущего социалистического общества это утопизм, произвольная нормативность. С другой стороны, буржуазная политэкономия, хотя, как и «Капитал», основывается на капиталистической действительности, представляет собой не критику капитализма, а его апологию. Наша же цель состоит в том, чтобы осуществить критику технократии на основании самой технократии. Технология ради технологии не приносит людям счастья, но это уже значительно лучше культа чистогана, прибыли ради прибыли.
Технология это распредмеченный товар и одновременно превращенная форма научного знания. Сняв с категории труда предикат отчуждения, мы должны воспроизвести диалектическую логику «Капитала», но на более высоком уровне, получив новый формализм - вот суть исследовательской программы.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (24.04.2014 16:13:01)
Дата	25.04.2014 16:15:39

Наиболее спорные темы:

1. Критерии различения способов производства
2. Производительные силы социализма
3. Производственные отношения социализма
4. Исторические трансформации. Как один способ производства переходит в другой?
5. Значения параметров в критических точках. На каком уровне производительных сил возможен переход к социализму?
6. Какой уклад обеспечивал развитие СССР?

Еще следует учесть важное замечание об асимптотике коммунизма как процесса. Коммунизм это процесс, а социализмы разного рода — промежуточные состояния. В отличии от социализма коммунистическое общество не является формацией. - свободное делание истории человеком не предполагает какой-либо однозначно заданной социальной структуры. Самоисчерпанию социальной матери при коммунизме можно приписать отрицательные значения отчуждения - отчуждение, достигнув нуля продолжит убывать пока не станет бесконечной отрицательной величиной за конечное время на чем история человечества и вообще социальной формы движения материи завершиться и начнется нечто новое.

От	Харчевников А.
К	Михайлов А. (25.04.2014 16:15:39)
Дата	03.09.2014 00:29:56

Re: Наиболее спорные темы: об асимптотике коммунизма как процесса

>Еще следует учесть важное замечание об асимптотике коммунизма как процесса. Коммунизм это процесс, а социализмы разного рода — промежуточные состояния.

Согласен. Однако эти "промежуточные состояния" чередуются с другими состояниями, которые основываются на частной собственности, на отношениях частной собственности по поводу всё новых и новых типологических объектов действительной жизни.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (24.04.2014 16:13:01)
Дата	25.04.2014 16:00:40

Эволюция промышленного производства

По наводке тов. Пуденко обнаружилась интересная статья
http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/99_2/esse.htm
История развития промышленности состоит из нескольких этапов. Вначале существует множество атомизированных капиталов, стохастически взаимодействующих через механизм рыночного обмена. Концентрация и и централизация капитала приводит к «конденсации средств производства в «единую фабрику» - конвейер, выпускающий собственные элементы. На этом прогрессивная роль капитализма исчерпывается. Научно-технический прогресс при социализме обеспечивается уже не измельчанием операций конвейера, а изменением физических принципов, на которых реализована каждая операция, что позволяет наращивать мощность без привлечения дополнительного труда.. Рабочие постепенно переделывают свой конвейер в автоматическую линию. Затем автоматическая линия из жесткой, становится гибкой, перепрограммируемой с горячей заменой элементов. Наконец производственная система становиться универсальной (например самораспечатываемый 3D-принтер ) и на это история промышленности заканчивается — материальное производство целиком сосредотачивается в сфере фундаментальной науки и разработки программ для универсальных средств производства.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (25.04.2014 16:00:40)
Дата	31.05.2014 05:35:17

К вопросу о материально-технической базе социализма (коммунизма).

Выскажу гипотезу, что одним из факторов кризиса «социального государства» («социализма в национальном масштабе» - пока не суть важно как проименовать феномен) был вызван концом эпохи дешевой энергии. Любой производственный процесс предполагает диссипацию энергии, но энергия как таковая стоимостью не обладает — природа не может выступать субъектом товарно-денежных отношений. Свободная энергия во вселенной является не продуктом человеческого труда, но лишь предметом присвоения. Источник свободной энергии — термоядерные реакции в Солнце и звездах, в конечном счете скалярное поле, из которого родилась наша вселенная, а также неограниченность снизу гамильтониана гравирующих систем, допускающая возможность рождения новых вселенных из коллапсирующей материи старой — в этом смысле абсолютный, я бы даже сказал онтологический, дефицит энергии человечеству не грозит — пока что мощность одного только Солнца перекрывает современные потребности на 10 порядков. Энергетический кризис обусловлен не исчерпанием энергии вообще, а исчерпание энергоносителей, доступных на современном технологическом уровне. Пока поток энергии через систему растет экспоненциально ( экспоненциально растет не только добыча, но и разведанные запасы, скажем, нефти) энергоноситель ведет себя как обычный товар, подчиняющийся закону стоимости (естественно с поправками на межотраслевую конкуренцию капиталов, т. е. продается по цене производства). Но при прохождении «пика ресурсов» , ситуация резко меняется — выясняется, что всего может быть добыт конечный объем нефти и закон стоимости нарушается - возникает абсолютная рента. Поскольку при капитализме инвестиции определяются мгновенной максимизацией прибыли, то заранее никто не озаботился поиском новых типов источников энергии так чтобы планомерно преходить с одного носителя на другой, обеспечивая постоянные темпы роста энергопотребления. По той же причине и после прохождения пика не происходит концентрации ресурсов на прорывных разработках, чтобы обеспечить человечество энергией прежде чем кончиться нефть. В итоге рента просто концентрируется у сырьевых магнатов. Именно поэтому капитализм сам по себе не построит нам термоядерный реактор — все разработки соответствующего профиля концентрируются в некоммерческом (общественном, государственном) секторе, который представляет собой элемент социалистического уклада. А термоядерный реактор как почти неограниченный источник экологически чистой энергии, питающей самораспечатывающийся 3D-принтеры с сетевым управлением это материально-техническая база если не «полного коммунизма», то уж точно высших стадий социализма, где исчезнет потребность в монотонно-репродуктивном труде, и всякий труд сможет быть творческим.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (31.05.2014 05:35:17)
Дата	28.09.2014 18:34:32

Еще два сюжета:

1. Концентрация каптала и поляризация общества
2. Временные рамки существования капитализма
По первому сюжету. Концентрация богатства на одном полюсе возрастает от цикла к циклу — это явление ациклическое, долгосрочный тренд, который можно отследить. Видимость деконцентрации возникает при создании новых отраслей, которые начинаются с множества небольших фирм из которых лишь немногие станут крупными корпорациями. Но и этим фирмы, чтобы развиваться, вынуждены прибегать к заимствованием у крупного финансового капитала. Снижение поляризации общества наблюдалось только в «золотое тридцатилетие» вследствие перераспределительных механизмов социального государства. При этом концентрация капитала не снижалась (общественный характер производства необратим) — социальное государство кормилось из прибылей концентрированного капитала. Помимо перераспределительных механизмов возник новый хозяйственный уклад, построенный уже на посткапиталистических производственных основаниях, только в на Западе этот уклад еще подчинялся ведущему капиталистическому, а в советском блоке был господствующим, подчиняя себе архаичные докапиталистические уклады. В истории Европы такая ситуация не нова Буржуазный уклад стал господствующим в Англии и Голландии, а в абсолютных монархиях он играл подчиненную роль по отношению земельной собственности. Но при этом без товарного производства и денежной ренты был бы невозможен сам абсолютизм.
По второму сюжету. Строго говоря в самой теории, в «Капитале», никаких временных рамок не содержится. «Капитал» это автомодельная теория, если можно применить такой термин к качественному, а не количественному описанию — параметром является не время, а капитал, ну или номер цикла как собственное, внутреннее время. При стремлении числе циклов к бесконечности концентрация каптала возрастает и и начинают работать долгосрочные тенденции,подрывающие сам капитализм , при чем всё это может произойти за конечное реальное время. Почему же Маркс и Энгельс ждали пролетарской революции «со дня на день»? Можно предложить такое объяснение. Во времена Гегеля и раньше буржуазное совпадало со всечеловеческим — если увидеть в гегелевской идеализации прусского абсолютизма радикально-демократическую сен-симонистскую республику, то на тот момент (!) это действительно будет «концом истории». Но история не кончилась, окончилось лишь становление капитализма, начался период его открытого господства и буржуазная мысль утратила свою прогрессивность. На передний план вышли противоречия развития капитала. А в после 1917 выяснилось что развиваться можно ничуть не хуже и вовсе без частного предпринимательства и рынка капиталов — революция вызрела и необходимость в капитализме отпала. Теперь же революция перезрела — дальнейшее продолжение капитализма рискует расчеловечить человека и вернуть планету в абиотическое состояние.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (28.09.2014 18:34:32)
Дата	28.09.2014 18:35:25

Re: Еще два...

1. Строго говоря, в «Капитале » Маркс предсказал ряд долгосрочных тенденций накопления капитала, делающих невозможным «вечное» существование капитализма. То что социальная революция должна принять форму вооруженного восстания пролетариата это уже частный политический вывод, а не теорема политэкономии.
2. Одной из таких тенденций был интересный парадокс капитализма — капитал накапливается, благодаря технике производительность труда растет, а рабочие трудятся не меньше, а больше и становятся не богаче, а беднее. Классический конкурентный капитализм XIX века эта закономерность описывала очень хорошо, да и монополистический капитализм первой половины XX века неплохо. Но вдруг после ВМВ вековые тренды сломались — заработная плата, свободное время и уровень образования трудящихся начали расти. Разного рода попперы, почти как его знаменитая индуктивная несушка тут же вывели теории , что всё это благодаря демократической природе рынка и частной собственности. Но не тут то было — с конца 70-х старые тренды восстановили свою работу только с более высокого уровня
3. Можно задать вопрос — может быть это циклическое явление? Ведь отличить долгосрочный тренд от длинной волны Кондратьева может быть довольно сложно. Ан нет — 50-60-е и 80-е-90-е это повышательные волны двух последовательных укладов, а тенденции в благосостоянии трудящихся были противоположные — значит не в циклах дело. Тренд именно долгосрочные и реальная заработная плата это один из количественных показателей на котором можно основывать суждения.
4. Вычислительная невозможность плановой экономики широко распиарена, однако ни разу не доказана. Во-первых, типичные для экономической оптимизации задачи линейного программирования и обращения больших но сильно разреженных матриц всё-таки задачи полиномиальной, а не экспоненциальной сложности. Такого рода задачи возникают при индексации страниц поисковыми системами и успешно решаются современными компьютерами. Сегодня кошмар советских плановиков уходит в прошлое по чисто техническим причинам. Внутрифирменная логистика какой-нибудь торговой сети не слишком проще госснабовской, однако дефицита на полках мы не наблюдаем. И рынок тут не причем- вопрос то в механизме работы самой фирмы, а не в том как она конкурирует с другими. Как не конкурируй, а если задача вычислительно неразрешима ничего не получится. С этим связан и третий аргумент — вычислительная неразрешимость задач экономической оптимизации сделала бы невозможной работу не только плановой, но и всякой другой экономики, в том числе и рыночной. Потому что на любую хозяйственную систему можно смотреть алгоритмически как на параллельные вычисления, реализованные на человеко-бумажной машине с конечным быстродействием. В частности, следствием подобного утверждения была бы невозможность достижения рыночного равновесия за приемлемое время. А поскольку и плановая и рыночная экономики так или иначе работают, утверждение в том или ином смысле не верно. Либо просто не верно (см. выше) либо неверно поставлена задача экономической оптимизации и реально решается не она. Никто никогда не пытался рассчитать оптимальный план «до последнего гвоздя» на центральном компьютере госплана. Когда-то компьютеров еще не было, тем более таких. А если бы и были, то зачем были бы нужны нижестоящие организации? Ясно что реально задача распараллеливалась. А каждая отдельная задача была уже вполне обозримой. Собственно централизованное планирование заключается в изменение макроструктуры народного хозяйства под будущие потребности и технологии. Но основное преимущество плана заключается в самой возможности посмотреть на экономику алгоритмически и поставить задачу её оптимизации. В плановой экономики люди хотя бы знают что они «винтики», а в при рынке они даже не осознают что являются не более чем «винтиками», «байтиками» «естественного алгоритма»
5. И еще раз о реформизме. Две мировые войны это не слабая цена за социальное государство в Европе, которое было бы невозможно без русской революции и красного флага над рейхстагом в 1945. Революционный процесс следует рассматривать в мировом масштабе — человечество это не одно общество, а ансамбль обществ, однако не независимых, а скоррелированых. Маркс не успел придать свое теории географическое, пространственное измерение — его модель капитализма изотропна, но за него это сделали другие.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (31.05.2014 05:35:17)
Дата	31.05.2014 05:36:54

Иллюстрация:)

> А термоядерный реактор как почти неограниченный источник экологически чистой энергии, питающей самораспечатывающийся 3D-принтеры с сетевым управлением это материально-техническая база если не «полного коммунизма», то уж точно высших стадий социализма, где исчезнет потребность в монотонно-репродуктивном труде, и всякий труд сможет быть творческим.

http://youtu.be/e6H-9xk2nb8?t=30m46s

фрагмент из культового фильма "9 дней одного года"

От	Пуденко Сергей
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	19.09.2010 20:21:51

подветка "О воспитании и семье с полилогической точки зрения."

выделена в отдельную
В архиве
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/0/co/10054.htm

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (19.09.2010 20:21:51)
Дата	19.09.2010 22:46:17

Краткий очерк проблемного поля «Полилогии»

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17628.htm
со сылками на ушедшую в архив ветку прицеплю сюда что-бы не растерять ссылки.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (19.09.2010 22:46:17)
Дата	20.09.2012 01:07:35

Полезные ссылки на более ранние обсуждения

Еще по проблемному полю
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/16/16813.htm
Тезисы о когнитивной собственности
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/arhprint/11836
Уточнение насчет когнитариата и интеллигенции
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/arhprint/1007
Заметки о переходной программе
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/10/10770.htm
К вопросу об организации науки
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/13/13159.htm

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (20.09.2012 01:07:35)
Дата	25.09.2012 23:53:39

Еще несколько ссылок

Капитализм и линейная форма: абстракции и конкретика.
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/arhprint/12463
Присвоение отчуждения, планирование и когнитивное производство.
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/arhprint/12469

О том из чего состоит ЧЭФ
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/12/12474.htm

От	Пуденко Сергей
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	08.12.2008 14:35:42

Мировой кризис глазами «Полилогии…» А.С. Шушарина

>
очередной краткий эскиз Харчевникова из серии "..Х...сквозь призму Полилогии"

...
Предстоит найти сочетание несочетаемого, то есть постэгокультурного и интеркультурного с рациональным сохранением всего многоцветья различий культур и национальных интересов. И всё же есть надежда на постсоциализм, сдобренный некоторой дозой жестко подконтрольного «капитализма». Скорее всего, в этом и состоит его миссия (и мессионизм). А именно в том, чтобы вылезти и из планового болота, и из теперь уже глубокой рыночной ямы.

Итак, нынешний мировой кризис лежит уже в отношениях между странами и народами, которые Шушарин называет производственными экзогенными отношениями. Они напоминают отношения в эпоху первобытности, когда каждый видел в другом врага или нечто чуждое и непонятное, когда все делились на «наших» и «не наших», когда всё решала спонтанная сила. Только теперь на передний план выступают отношения не людей, а целых народов и стран, так сказать, агентов производства и воспроизводства всего человечества.

То, что «деньги» теперь уже не выполняют роль эквивалента в отношениях стран и народов, а товар превращен в «ничто», видно на примере неэквивалентного обмена США и стран периферии. Американцы потребляют вдвое больше, чем производят.

Преодолеть эту патологическую, систематически проявляющуюся разбалансированность капитализма может лишь прямая и постоянная работа по сопряжению всех производящих и потребляющих мощностей нашей действительной жизни. Иными словами, в сам способ производства должен быть заложен механизм согласования, сопряжения или, как пишет Шушарин, «соисполнения» производственных «функций» по производству и воспроизводству нашей действительной жизни.
...
http://www.eifgaz.ru/harch47-2007.htm

Харчевников про КМГ у Шушарина недовычитал. Так пассажи оставляют у читателя впечатление очередной метафоры. Мощь и мощность у Ш. после проработки Портняковских рефератов о Китае и с учетом Побиска- не метафоры, а категории

Кстати счас накидываю рефераты новых амер. и восточных статей этого года по КМГ,там все движется быстро. Есть скажем тайваньский и амер-ский анализ военной компоненты КМГ именно всвязи с стратегией,стратегированием и схематизацией. С конкретикой по Южнокитайскому морю

ДО НИХ НАКОНЕЦ ДОШЛО
до наших НЕТ

См также реплики ника Репера в обсуждениях Модены

а это региональный аспект

China is currently engaged in a process of strategic economic
development that will enhance the PRC's comprehensive national
power.Pacific Affairs, Summer, 2007 by Stephen Hoadley, Jian Yang

China's cross-regional FTA initiatives: towards comprehensive national power

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (08.12.2008 14:35:42)
Дата	14.12.2008 02:34:45

Физическая экономика как техно-расчет.

Так следовало бы охарактеризовать взгляд на концепцию физической экономики через призму полилогии. Изначально эти тезисы писались как ответ Кактусу на его заметки о физ.экономике https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/12822.htm, но коли речь зашла о полилогическом рассмотрении того или иного предмета то размещу здесь.

1.Технология обладает двоякой природой, будучи одновременно натуральным процессом и деятельностью человека.
2.Деятельности-технологии опосредованы друг с другом отношением соисполения, выражающимся формулой — Технология-Регламент-Технология. В отличии от обмена товара на деньги, специальный товар выражающий идеальную меру абстрактно-всеобщего труда, деятельность одновременно осуществляется как с материальным объектом, так и с замещающем его знаком, т.е. соисполняется со схемой деятельности, каковая и служит всеобщим эквивалентом, но уже не количественным, а качественным.
3.Переворот основной формулы соисполнения выражает основную формулу деятельностного накопления — Регламент-Технология-Регламент' — деятельность по изменению схемы деятельности. Подобно тому как деньги при перевороте основной формулы становятся капиталом, в этом пункте деятельность становится функцией.
4. Физическая экономика может быть рассмотрена как способ инъективно отобразить экономику в технономику. Отображение устроено следующим образом. Товару сопоставляется цикл воспроизводства товара. Потребительной стоимости сопоставляется функция товара, т.е. то для чего он используется. Единственной универсальной количественной характеристикой технологии как натурального процесса является мощность,рассеиваемая в цикле воспроизводства, которая и ставится в соответствии меновой стоимости. Возможность такого отображения показывает что капитализм снят в технономике, как более высоком объекте, обладающим своими собственными законами. В технономике товарные отношения натурализованы, здесь нет двунаправленного обмена товарами между людьми, есть однонаправленные потоки мощности между натуральными процессами.
5. Мощность это инвариант социалистического производства как единой фабрики. Оптимальная организация общественного производства есть оптимальное распределение мощности между функциями. Рост свободной мощности выражает общей рост технономики.

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	07.11.2008 19:41:03

91 годовщине Октября — ударный труд на фронтах критической теории!

Поздравляю участников форума с 7 ноября анонсом новой статьи.
Идея статьи возникла еще в начале сентября в разговоре с Николаем Игоревичем Захаровым, д.э.н. профессором кафедры менеджмента академии гос службы (РАГС). Он мне рассказывал о поготовке конференции по теме «Власть и наука» состяоявшейся 26 сентября ( тексты докладов см.- http://www.rusrand.ru/about/news/news_266.html ) Конкретнее, речь шла о методе измерения интеллектуального потенциала и том что такое вообще этот самый интеллектуальный потенциал. В ходе нашей дискуссии мне удалось продемонстрировать что теория и методология Шушарина, являющаяся новой для широких кругов социологов и экономистов, в том числе и для проф. Захарова, может быть использована как мощный инструмент решения проблемы измерения столь тонкой «субстанции» как «интеллектуальный капитал».

В статье будут обсуждаться следующие вопросы. В введении будет поставлена проблема измеримости развития человека. Первая часть будет посвящена проблематизации понятия капитала интеллектуального, социального культурного и прочих форм которые обычно интерпретируются как составляющие человеческого потенциала. Во второй части будет рассмотрена категория общественного богатства у Маркса и Шушариана, и на примере логического строения «Капитала» выявлен метод исследования исторически сменяющих друг друга форм общественного богатства. Третья часть представляет собой краткое изложение эндогенной логики с описанием системы категорий, соответствующей каждой из чистых эндогенных форм. Можно сказать что третья часть это краткое изложение пунктов - «Проблем полилогии», которым посвящена данная ветка. В четвертой части будут намечены контуры пока еще неизвестной формы когнитивного социализма и соответствующей ей системы когнитивного расчета. Это в некотором смысле исследование вопроса как5 превратить критическую теорию в средство деятельности. В заключении будет приведена методика оценки когнитивного потенциала примененного при написании самой статьи.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (07.11.2008 19:41:03)
Дата	18.01.2009 11:54:56

Проблема феодального способа производства.

От	Пол Илог
К	Михайлов А. (18.01.2009 11:54:56)
Дата	20.01.2009 23:08:41

Re: Проблема феодального...

>ПРОДОЛЖЕНИЕ
Уважаемый А. Михайлов!

Продолжаю …

В частности Вы пишите:

> Подсказкой тут может служить то что сама категория пространства есть отношение между объектами.

Вот этот тезис прямо «в струю». Действительно, доминирующим объектом «социального пространства» Рабовладения является по А. С. Шушарину «работник» (в критической форме – «раб»). Образно говоря, наплодив работников огромного множества специальностей («работников»), рабовладение вошло в кризис и рухнуло (речь не о причинах этого краха). Однако, в наследство осталась огромная НЕУПОРЯДОТОЧЕННОЕ МНОЖЕСТВО РАБОТНИКОВ. Обретение более устойчивого положения и развитие «требуют» УПОРЯДОТОЧЕНИЯ этого множества, его некую структуризацию и, наконец, ОРГАНИЗАЦИЮ.

Уровень развития хозяйственных связей, общения, пройденного Рабовладением трудообмена того периода имел, как сегодня модно говорить, пределы «шаговой доступности», то есть тем самым топологически упорядоточение могло иметь только характер «воспроизводящей территории», ограниченной, как позднее стали говорить, рамками «феода». Короче, связи, взаимодействие, «всё» замыкалось в границах феода. В большей широте взаимодействий не было необходимости, ибо всё взаимодействие ограничивалось доминирующим «СОСЕДСТВОМ» как механизмом этого взаимодействия.

Извините, но почему-то всё время влечёт опереться на сам способ производства, на его атрибутику: объект отношений собственности, механизм, тип равновесия, отношения собственности, наконец, обобществление. Однако эти материальные основы социального развития, как мне показалось, могли бы быть представлены более полно.
Возможно, что мною что-то не так понято в поставленной Вами задачи к этому изложению. Скорее всего, повторюсь, это связано, вероятно, с «проблемой «измеримости и управления развитием человека», поэтому, если не против, то поясните или адресуйте к достаточно компактному изложению.

И, наконец, никак не уловлю, почему в «моментах» Вами упоминается «ОБЩЕНИЕ»? Казалось бы это дело (доминирующий механизм) давно минувших дней (первобытность), почему к нему такое внимание?

Таково первое впечатление.

И ещё чисто технический момент: - Как исправить уже опубликованное сообщение»? (Простите, но привык и практически всё время пользуюсь линейной формой форума.)

С уважением, Пол Илог.

От	Михайлов А.
К	Пол Илог (20.01.2009 23:08:41)
Дата	22.01.2009 23:33:35

Re: Проблема феодального...

От	Пол Илог
К	Михайлов А. (22.01.2009 23:33:35)
Дата	23.01.2009 17:13:44

Re: Проблема феодального...

От	Михайлов А.
К	Пол Илог (23.01.2009 17:13:44)
Дата	25.01.2009 18:35:31

Re: Проблема феодального...

Выявление метода на базе хорошо исследованное логики «Капитала»

Применение метода к логике истории — построение систем категорий каждой ЧЭФ, вплоть до самой интересной — линейной формы социализма. Порследней, как качественно новому объекту - особое внимание. Это центральный пункт всей работы.

Конструирование единиц новой ЧЭФ — когнитивного социализма (знаниевый несколько не звучит, зато смысло-расчет звучит красиво и по-русски ) - программ деятельности по преодолению линейной формы.

Эти три этапа предваряются кратким введением и постановкой проблемы и заключаются рефлексией использованных методов как примером смысло-расчета. Дискуссия с Вами, как первым распространителем «Полилогии...» очень ценна для развития этого исследования.

От	Пол Илог
К	Михайлов А. (25.01.2009 18:35:31)
Дата	27.01.2009 19:34:44

Re: Проблема феодального...

Уважаемый Михайлов А.!

1.
>
>Здесь цитата из Шушарина заканчивается, так что я её выделил косым шрифтом.

Да, это было мною замечено после «отправки», но не смог исправить. Пуденко Сергей сообщил, что это «невозможно в принципе». Удалять и переделывать не стал, потренируюсь позже. Но, так как смысл это не меняло, то оставил так как получилось.

2.
>…я пришел к выводу, что механизм взаимодействия и форма общения разные категории. Механизм взаимодействия это деятельностный модус категории общения — общение как специального рода деятельность, взаимная деятельность людей друг с другом. Кроме деятельностного модуса категории общения есть еще и структурный — форма общения как объективно-данные структуры, в которых вынуждены действовать люди - общественные условия существования людей.

Примерно понятно, но …?
Почему бы не поступить проще, - оставить эти два «модуса», а именно деятельностноый модус «Механизм взаимодействия» и структурный модус («форма») «общественные условия», в Вашем пояснении, «как объективно-данные структуры, в которых вынуждены действовать люди». А вот для «категории предложить нечто (термин) более «общее», новое. Тогда менять ничего не надо, а это пять готовых, уже «работающих», томов и множество читателей! (Всё-таки не мало лет уже прошло).

3.
>Переход от взаимодействия к структуре — важный шаг диалектической логики развертывания способа производства и общения.

Хорошо бы ознакомиться с этим.
Подскажите, где можно почитать в Вашем «толковании» и в приложении к предмету «Полилогии …», в частности на примере Феодализма, коли о нём пока речь? Кроме того, - как это у К. Маркса (?), если не трудно, то в Вашем изложении и в соотношении со «способом производства».

4.
>Да, от схем просто рябит в глазах — прям фейнмановские диаграммы.:) Спасибо, конечно- это всё пригодится, но со схематизацией надо отдельно разбираться. Клеточки ЧЭФ это содержательные элементы оргдеятельностных схем, описывающих реальную отношения - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/13312.htm Так что совокупность независимых процессов всех ЧЭФ это излишнее загромождение, фактически ничем не отличающееся от таблицы. Поэтому вначале нужно разобраться с каждой строчкой таблицы отдельно, а потом уже смотреть как различные формы общественного богатства в реальных ситуациях конвертируются друг в друга.

Да, действительно, похоже. Однако более близкий образ это «сети» и графы, что собственно и есть.
Эти графические схемы наглядно позволяют понять, как Вы пишите, «реальные отношения», а в частности, - понять механизм взаимодействия агентов производства, его различия и общее для известного ряда ЧЭФ (чистых эндогенных форм). В таком представлении ярко высвечивается, например, сущность взаимодействия «товарообмена» при внешне простой форме известной формулы-схемы К. Маркса: Т…П…Т*-Д*-Т…П…Т**-Д**- и т.д. Это чрезвычайно упрощённая схема, причём весьма «условная», однако это же обстоятельство позволяет пока «единообразно» представлять процессы всех ЧЭФ, переходить к более высоким обобщениям!

В процессе проработки этих материалов мною строились общие «сетевые графики» (и графы) всего процесса производства и воспроизводства действительной жизни « в категориях». Восприятие этих материалов в табличной («матричной») форме крайне затруднено и требует определённого навыка в таком восприятии, что для широкой «публики» малопригодно. Это же позволяет не только «прочувствовать» (наглядно), что есть доминирование какого-либо механизма взаимодействия, но и ближе подойти к указанной Вами «конвертации общественных форм богатств», их замещения (кривые безразличия) и пр.

5.
>... А что есть противоречие местности, в чем её двоякая природа? Двоякая природа предмета деятельности это всегда противоречие между его натуральной и деятельностной стороной. Например, товар это и вещь и продукт труда. Технология это и процесс и сама деятельность. И даже знание есть одновременно отражение и коммуникация. А местность это что? Пространство и воспроизводство? Пока не очень понятно. Кстати, для рабовладения тоже этот вопрос следует уточнить. В эгостадности это единство биологического и социального, а вот в чем противоречие работника?

Пока эта «Двоякая природа» не вызывает особых вопросов.
Так «что есть противоречие местности, в чем её двоякая природа», например, «пространство производства и воспроизводства действительной жизни» как «натуральная сторона» и, естественно «результат деятельности» (труда производящего и воспроизводящего) как «деятельностная сторона». Последняя есть постоянные, можно сказать, «хлопоты» по поддержанию и развитию среды обитания (в том числе и её эмоционально-чувственной, физиологической и «физической» ауры и атмосферы) во всей её полноте и многообразии или, говоря языком основных фондов (что есть лишь некая часть «пространства производства и жизни»), это «использование по «назначению»», «профилактика», «обслуживание», «устранение неисправностей и отказов», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «реновация», «новое строительство и развитие», наконец, «хранение, транспортировка и консервация» и пр.

В своей практике, к слову, предпочитаю термин «функция» вместо «технология», ибо «технология в инженерном смысле близка к регламенту работ, их строгой последовательности и параметрической определённости (режим).

>Технология это и процесс и сама деятельность. И даже знание есть одновременно отражение и коммуникация.

Вы почему-то перешли от «технологии» («функции») сразу к «знанию». – случайно?
В «Полилогии …» А. С. Шушарин, заканчивая раздел 11.8 «Закон конца линейной формы» в последних строках параграфа 11.8.2. «Взрывной характер НТР» пишет:
> - «Вот консерватизм собственности на технологии, а равно их зреющее обобществление (или провал), ярко проявляются, а в некотором роде и фокусируются в особенностях информацион¬ного среза происходящего».

Следующий параграф 11.8.4. «Об информатике (сброс покровов с тайн производства)». Да, в конце параграфа он говорит о «онаучивании», о «научном механизме производства», о «знании» и о Ф. Бэконе с его «Знание – сила». Однако у него такие метафоры как «интенсификация, онаучивание, гуманизация» стоят рядом и в таком ряду, за которым следует «революционное» преобразование производства в «понимающее, социорегулятивное», «движение к обществу, основанному на «новом знании». Короче, как пишется на стр. 619 (т.2) речь идёт о:

> ШУШАРИН (т.2, стр. 619): «Невероятном» обобществлении технологий самими «трудящимися нового типа» … процесс создания научного механизма производства, информационно означающего организацию постоянного общественного … изучения «интенсивных» величин технологий».

Таким образом следующая ЧЭФ, скорее всего, в качестве доминирующего объекта отношений собственности, как ценность и богатство, остановиться на «информации», а не собственно «знании». Ибо, пока и кратко, - «знание» скорее есть «процесс» и «организованная для конечного потребления информация», замещающая в своём доминировании, собственные процессы человеческой деятельности по организации производства и воспроизводства большинства чисто «промышленных» видов деятельности (элементов действительной жизни) как заботы о хлебе насущном, жилье, вещах и прочем из «искусственной» ауры человека и его общества.

Так «Википедия» пишет:
- «Зн́ание — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. …
- Зн́ание — субъективный образ объективной реальности, то есть адекватное отражение внешнего и внутреннего мира в сознании человека в форме представлений, понятий, суждений, теорий».
И пр.

Наконец, в конце сообщения Вы прямо пишите:

>

Конструирование единиц новой ЧЭФ — когнитивного социализма (знаниевый несколько не звучит, зато смысло-расчет звучит красиво и по-русски ) - программ деятельности по преодолению линейной формы.

Но, всё же, повторюсь. – Почему всё же вы отдаёте в Постсоциализме приоритет «смысло-расчёту», а не «информ-расчёту»? Не продуктивнее ли будет рассматривать пару «предмет-процесс», как было в истории: «работник (предмет) - пространство производства (процесс)»; «средства производства (предмет) – функция (процесс)». Тогда в Постсоциализме будем иметь следующую пару: «информация (предмет) – знание (процесс)»?

Об этом подробно писалось в статье «О современном понимании социализма» - http://www.polilogiy.narod.ru/sov-pon-soz.htm и в предшествующей статье «Логика истории и частная собственность» - http://www.polilogiy.narod.ru/LIS-1.htm .

Попутно вопрос: - Каким образом можно было бы разместить эти две статьи на страницах альманаха «Восток»? Будут ли они (статьи) приняты к публикации? – Ваше мнение?

С уважением, Пол Илог ( http://polilogiy.narod.ru/ )

От	Михайлов А.
К	Пол Илог (27.01.2009 19:34:44)
Дата	07.03.2009 17:21:00

Давайте подведем некоторые итоги.

От	Пуденко Сергей
К	Пол Илог (20.01.2009 23:08:41)
Дата	21.01.2009 14:04:46

Re: Проблема феодального...

>И ещё чисто технический момент: - Как исправить уже опубликованное сообщение»? (Простите, но привык и практически всё время пользуюсь линейной формой форума.)

Исправление или редактирование отправленного на форум сообщения при тутошнем движке не возможно в принципе. Можно только удалять. Пользователю - свои последние в ветке с помощью отправки сообщения вответ н удаляемое с пустым телом и заголовком del:

Админ может совершать и другие операции, но редактировать ни тексты, ни заголовки невозможно

Мы у же привыкли, ничего страшного нет, если в соощении допущены сбои,опечатки или оно требует коммента. Пишите дальше в то же место ветки. Важно не размещать вторичные сообщения в другие места- в корень или другую ветку, просто смысл дискуссии отбрывается. В таких случачях админ может перенести сообщение из одной ветки в другую. Раньше каждый раз писали сообщения от администрации о любом переносе, теперь уже отучились. Часть подобной работы админов с комментами видна в фрейме Лог

повторяю,ничего страшного в том, что опечатки , помарки и даже невнятица в вашем уже отправленном сообщении останется. Напишете рядом постинг еще, писать постинги можно сколько угодно, амины по ходу лишнее,дубли или мусор уберут своим чередом. Если нужно - просите в ветке или приватом (v-mail-ом, то пункт меню где значок конверта) , чтобы то убрали, а это оставили. Не гонитесь за чистотой стиля и абсолютным корректорским совершенством,то форум, почти чат. Корректорская работа нужна для текстов,которые предполлагаются к размещению на сайт или выкладываются в Копилку

От	Пол Илог
К	Михайлов А. (18.01.2009 11:54:56)
Дата	19.01.2009 23:51:36

Re: Проблема феодального...

>Вначале некоторая преамбула.
Уважаемый А. Михайлов!

Ознакомился с «Проблемой феодального способа производства» по выложенным выше материалам. Выделил для себя то, что вызвало особое внимание.

Вы, по «проблеме «измеримости и управления развитием человека», опираясь на «методологического исследования проведенного в предшествующем разделе» считаете, что:
> «необходимо удержать следующие моменты:
> 1.предметная форма общественного богатства
> 2.основное противоречие предмета деятельности
> 3.деятельность
> 4.общение
> 5. накопление предел накопления
> 6.обобществление»

Так как непосредственно не занимался проблемой «измеримости и управления развитием человека», то достаточно уверенно могу судить лишь по применению собственно «полезности «Полилогии…»».

Будучи незнаком с Вашими прежними сообщениями, трудно понять эту совокупность из шести «моментов». Однако ясно, что весь анализ исходит из анализа накопления в форме «общественного богатства».

Вы пишите, что
> Необходимо пробросить мосток от старых категорий к новым. Очень похоже что таким мостком является категория потребительной стоимости.

и далее:

> … (см.[5]) производительной силой феодализма считают производительный труд, т.е. деятельность по производству потребительных стоимостей.

Да, «слой» эндогенного экономического, «капиталистического», способа производства входит в каждую из композиций градаций, в том числе и в градацию Феодализм. Более того все градации включают все слои, чистые эндогенные формы (ЧЭФ), различаясь лишь доминирующей градацией и степенью восходящего развития прочих ЧЭФ. То есть строго говоря в каждой градации в той или иной степени имеет место эта «категория потребительной стоимости». Одновременно имеет место и присутствие прочих, но иной характерности, категорий, которые доминируют в иных градациях («в снятом виде» или ещё «не активированном виде»). Но это едва ли «пробрасывает мостки от старых категорий к новым» при любых точках отсчёта этого «переброса». Просто эта категория известна широко по «Капиталу» и не более. Однако при этом происходит невольно «впадение» в «экономизм», хотя Вы справедливо замечаете, что «научная общественность рассматривает феодализм главным образом через призму рентных категорий, что является частным случаем экономического монологизма». Возможно, что Вас не так понял, но ощущение сложилось именно такое.

Однако возникает вопрос, - почему бы не исходить в решаемой проблеме непосредственно из самого БОГАТСТВА (ценности) как категории и, говоря оборотом А. С. Шушарина, исходить из «элементарной формы богатств», которое, в частном случае капиталистической ЧЭФ представляется как известная многим «потребительная стоимость». Вы ведь так и пишете момент № 1, - «1.предметная форма общественного богатства».

Как К. Маркс «начал «Капитал» со слов «Богатство общества, в котором господствует…», так и А. С. Шушарин «вторит ему» (т.2, стр.393), - «Доминирующее … богатство обществ, в которых господствует …».

2. Вы пишите:

> Говоря языком философии, капитализм делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту, а социализм — огрдеятельностные отношения. А мы хотим сейчас изучить процессы воспроизводства — нам нужно из противоречий воспроизводства как предмета деятельности вывести пространственные отношения. Нужно показать что между самодостаточными процессами воспроизводства никаких иных отношений кроме топологических быть не может. Подсказкой тут может служить то что сама категория пространства есть отношение между объектами. Феодальные отношения это собственное пространство социального, или социальные отношения развернутые в пространстве.

Здесь, в связи с Феодализмом, у меня имеется несколько более «продвинутый» взгляд на основе «Полилогии …» ( http://www.polilogiy.narod.ru/LIS-1.htm ). Не вдаваясь пока в подробности, можно сказать, пользуясь вышим оборотом, что и Феодализм есть «огрдеятельностные отношения», тогда как Капитализм и Рабовладение «делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту». Мною пара Рабовладение и Капитализм имеет доминирующим объектом «объект-предмет», а пара Феодализм и Социализм имеет доминирующим объектом «объект-процесс». Эта «парность» имеет место на всей оси восходящего развития.

Поэтому, в соответствии с уровнем развития самого способа производства, его потенций, иного пространства ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ чем «феод» ожидать не приходится. У Вас же опять всплывает «прибавочный продукт», Вы пишите:

> Накопить прибавочный продукт нельзя …

На этом прервусь, но позже продолжу.

С уважением, Пол Илог.

От	Михайлов А.
К	Пол Илог (19.01.2009 23:51:36)
Дата	22.01.2009 09:20:21

Re: Проблема феодального...

От	Константин
К	Михайлов А. (07.11.2008 19:41:03)
Дата	10.11.2008 15:20:10

Re: 91 годовщине...

>
http://www.rusrand.ru/about/news/news_266.html
Статью поглядим , когда выйдет :).

Попутно хотел уточнить, что за русский рэнд такой?
Дело в том, что американский RAND родился из исследования операций - применения методов естественных наук к военной и промышленной практике (операции). А на русском сайте больше гуманитрные рассуждения (как мне показалось) ... Это тоже может быть полезно , но на RAND не похоже...

От	Михайлов А.
К	Константин (10.11.2008 15:20:10)
Дата	11.11.2008 02:43:16

Re: 91 годовщине...

>>
> http://www.rusrand.ru/about/news/news_266.html
>Статью поглядим , когда выйдет :).

Надеюсь, оправдаю ожидания. Сейчас около 12 страниц текста, но пока есть затыки с изложением феодализма (освоенная территория как богатство и соседство как господствующие отношение)и необхожимо проработать категорию обоществления, чтобы вывести обоществление технологий

>Попутно хотел уточнить, что за русский рэнд такой?
> Дело в том, что американский RAND родился из исследования операций - применения методов естественных наук к военной и промышленной практике (операции). А на русском сайте больше гуманитрные рассуждения (как мне показалось) ... Это тоже может быть полезно , но на RAND не похоже...

Понятия не имею — я просто использовал первой попавшийся сетевой источник с материалами конференции, чтобы участника было понятно про что собствено шла речь. Так материалы довольно «водянистые». Хотя есть кое-что интересное про индексы «интеллектуального потенциала». Нас же интересует как использовать Шушаринское понятие общественного богатства как индексы развития и как ориентир управления этим развитием.

От	Alex~1
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	30.07.2008 12:54:15

Вот еще книга. Рекомендована как "серьезный труд".

http://www.pseudology.org/chtivo/PanarinAS/00.htm

Панарин уже немного выкладываллся в Альманахе, но этой книги, по-моему, у нас еще здесь не было.

_____________

Предисловие

Предлагаемое учебное пособие по философии истории является концептуальной альтернативой прежним отечественным учебникам, трактующим исторический процесс в заранее заданном ключе догматизированного марксизма. Одновременно авторы ставили своей целью реабилитировать историю как процедуру открытия качественно новых состояний человечества - вопреки объявленному на Западе "концу истории".

Первый раздел посвящен современным проблемам философии истории - анализу новейших исторических сдвигов глобального порядка. Авторы видели задачу в том, чтобы с одной стороны дистанцироваться от догматически-самоуверенных версий "безграничного прогресса" и линейного восходящего развития, а с другой - преодолеть ныне модный исторический пессимизм, отрицающий всякие шансы на будущее.

Авторы нашли выход в концепции западно-восточного исторического мегацикла (большого цикла), фазами которого периодически выступают то западная, то восточная мировая цивилизационная доминанта. В такой версии ни Запад, ни Восток не обладают монополией на историческое творчество: они выступают как участники всемирной эстафеты, подхватывающие достижения друг друга в ходе трудного "бега с препятствиями".

Особое внимание авторы уделили проблемам утверждения общечеловеческой перспективы развития, на которую посягают теории "конфликта цивилизаций", "золотого миллиарда", дихотомии Север - Юг.
Второй раздел знакомит студентов с тремя основными национальными школами философии истории: немецкой, французской и российской. В числе пробелов этого раздела, которые авторы рассчитывают восполнить при последующем издании, - отсутствие очерка об англо-американской философско-исторической школе.

Третий раздел посвящен проблемам исторического познания - анализу различных парадигм философско-исторической мысли, их сравнительных эвристических возможностей и перспектив.
Авторы отдают себе отчет в том, что отнюдь не все вариации интеллектуальной драмы, называемой философией истории, им удалось в должной мере осветить. Речь идет в данном случае об одной из первых попыток освещения проблем философско-исторического процесса в жанре учебного пособия, не претендующего на универсальный охват всех программных тем. Авторы рассчитывают на критические отзывы и замечания коллег, всех заинтересованных читателей с надеждой учесть их в своей дальнейшей работе.

Введение

История не только откровение Бога, но
и ответное откровение человека Богу.
Бердяев

1.1. О предмете философии истории

Исторический процесс - это длящаяся во времени коллективная драма, действующими лицами которой являются крупные социальные общности - народы, классы, государства, цивилизации. И поскольку люди являются заинтересованными участниками этой драмы, их неизменно волнует вопрос: какова связь прошлого, настоящего и будущего, что ждет впереди, есть ли какие-либо гарантии счастливого исхода надвигающихся событий?

Вопросы эти - вечные как мир, но мыслители разных эпох отвечали на них по-разному. Для европейской античности и древнего Востока история есть процесс вечного возвращения, подобно круговороту вещей в природе или смене времен года. Близкое нам представление об истории как универсальном процессе, имеющем какой-то общий надэмпирический смысл и развивающимся из начальной точки (первичной фазы) в высшую, где реализуются вековые чаяния человечества, его подлинная неискаженная сущность, впервые зародилось в Ветхом Завете. Как писал Н.А. Бердяев, "Основная миссия еврейского народа была: внести в историю человеческого духа это сознание исторического свершения, в отличие от того круговорота, которым процесс этот представлялся сознанию эллинскому"1.

Начиная с эпохи Просвещения, вместе с процессами секуляризации сознания секуляризировалась и вера в историю. В этом заключен парадокс: мыслители Просвещения хотели сохранить веру в смысл истории и ее счастливый, мироспасительный финал, но при этом обойтись без Божественного вмешательства. В результате появляется идея исторической закономерности: в истории действуют объективные законы, но почему-то, в отличие от законов природных, космических, они считаются с нашими чаяниями и ведут в будущее, совпадающее с нашими представлениями о счастье и социальной гармонии.

Хотя сам термин "философия истории" принадлежит французскому просветителю Ф. Вольтеру, вопрос о существовании общих законов исторического развития впервые поставил немецкий просветитель Гердер в работе "Идеи к философии истории человечества" (1784). Он же выдвинул идею о единстве исторического процесса, в который вовлекаются все народы, в конечном счете приходящие к единому общечеловеческому будущему. С тех пор как эта идея была воспринята на разных континентах, она стала важнейшей культурно-исторической и моральной ценностью человечества. О судьбе этой ценности в нашу эпоху речь пойдет ниже. Но она прямо связана с самим предметом философии истории, который можно определить так: философия истории отвечает на вопрос об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, о возможностях обретения общечеловеческого единства.

Думается, что если с объективной стороны наука отвечает критерию проверяемого в опыте и воспроизводимого знания, то с субъективной стороны она характеризуется способностью давать обескураживающее знание, не считающееся с нашими предпочтениями, представлениями о должном и желательном. И здесь приходится констатировать, что последнему критерию философия истории не отвечает: ей никогда не давался эталон бесстрастной науки, описывающей логику нашего исторического бытия, наше будущее безотносительно представлениям о чаемом и должном, о желательном ходе событий и их счастливом финале.

Иными словами, философия истории содержит вненаучную посылку, связанную с человеческой потребностью иметь гарантированную историю. Сами представления об источниках этих гарантий менялись: Божественное провидение, логика Просвещения (рационализация сознания и поведения), исторический и научно-технический прогресс, экономический рост - все это суть превращенные формы мифа гарантированной истории. И как всякие "стопроцентные гарантии", гарантия конечного счастливого итога истории покупалась ценой отказа от свободы. Если вы хотите гарантированной истории, то свободу вам придется определить как познанную необходимость - как добровольное подчинение тому, что открывается в качестве высшего непреложного закона.

Сегодня в области философско-исторического мышления мы наблюдаем ту же диалектику гарантии и свободы, с какой мы столкнулись в социально-экономической и политической сферах. Коммунистическое государство давало определенные социальные гарантии людям, но лишало их свободы выбора. Сегодня люди получили известную свободу выбора, но ценой утраты социальных гарантий. В философии истории действует та же дилемма: либо та или иная глобальная историческая концепция обещает нам гарантированную историю - ценой исключения альтернатив, а значит, и свободы исторического выбора, замененного "непреложными закономерностями", либо она открывает имеющиеся в истории альтернативы, а вместе с ними и нашу свободу идти в том или ином направлении, но ценой риска драматических ошибок, противоречий и срывов.

Именно этим переходом от гарантированной к рисковой, богатой
альтернативами истории, характеризуется современное историческое сознание

В нем совершается та же смена картины мира, которая еще на рубеже XIX-XX вв. произошла в физике, открывшей революцию в естествознании. Прежняя, лапласовская1 картина мира подчиняла природу предельно жесткой причинно-следственной связи, делавшей будущее во всех его формах предопределенным предшествующими событиями (причинами). Испытывавшие некоторый комплекс неполноценности представители социально-гуманитарного знания, пытались переносить этот жесткий детерминизм на социально-исторический процесс. К. Маркс, О. Конт, Э. Дюркгейм, каждый по-своему заявляли о том, что благодаря их усилиям с гуманитарным волюнтаризмом в общественных науках отныне покончено и общественный процесс становится предсказуемым и даже количественно исчислимым.

Революция в естествознании, идущая на протяжении всего XX в., ознаменовалась неуклонным продвижением наук в одном направлении - от жесткого детерминизма к открытиям сложности, нелинейности, непредопределенности, многовариантности. И таким образом в научном мире сложился странный парадокс: представители естествознания, изучающие заведомо более простые объекты, давно открыли сложность, многомерность, альтернативность исследуемых ими процессов Вселенной, а представители социально-гуманитарного знания, на словах признающие человеческую свободу, на методологическом уровне фактически ее отрицали, выстраивая жестко детерминистские, одновариантные схемы общественного развития.

Сегодня этот парадокс преодолевается: в общественно-исторических науках утверждается современная Стохастическая картина мира. Речь не идет о полном тождестве естественнонаучной и социально-философской картин мира. Сложность, нелинейность, неопределенность, альтернативность в общественной сфере реализуются иначе, чем в неживом Космосе - через человеческую свободу.

Именно присутствие человека в истории не в качестве пассивного продукта среды и обстоятельств, а в качестве субъекта, действующего в горизонте негарантированного и непредопределенного будущего, делает исторический процесс многовариантным и нелинейным. Как пишет французский историк Л. Февр, история "перестает быть надсмотрщицей над рабами, стремящейся к одной убийственной (во всех смыслах слова) мечте: диктовать живым свою волю, будто бы переданную ей мертвыми"1.

Из этого вытекает ряд следствий методологического характера

Коль скоро мы признаем человеческую свободу в истории и связанные с нею возможности и риски, то философия истории открывает свои новые жанры: вместо того, чтобы быть догматическим пророчеством о единственно возможном будущем, она объединяет две разные формы знания, одна из которых связана с открытием новых возможностей, новых шансов человека в истории, другая - с открытием новых опасностей, связанных либо с косвенными эффектами и противоречиями самого прогресса, либо - с ошибочными выборами и стратегиями. Первый тип знания может быть назван проспективным, или проективным, второй - предостерегающим, алармистским. Но тем самым открывается возможность хотя бы частично реабилитировать наши субъективные пожелания, адресованные истории. Причем эта реабилитация существенно отличается от прежних форм исторического провиденциализма.

Речь идет не о том, что историю кто-то или что-то обязывает (Бог или непреложные закономерности) отвечать нашим чаяниям и готовить финал, соответствующий упованиям данного поколения или данного типа культуры. Стохастическая картина мира открывает нам историю, свободную от обязательств такого рода и в этом смысле рисковую. Но она же открывает нам и то, что в самой многовариантности и альтернативности исторического процесса заложены не только риски, но и возможности посильно влиять на реальные сценарии развития и повышать шансы тех из них, которые более соответствуют нашему человеческому достоинству и нашим интересам.

Таким образом, метод философии истории является методом сценариев, которые мы выстраиваем по двум разным критериям: по критерию вероятности и по критерию желательности. Современный сциентизированный либерализм, заявивший о себе в качестве нового всепобеждающего учения, перед которым должны стушеваться все остальные, настаивает на приемлемости одного только первого критерия. Человеческая субъективность в лице морали и культуры, системы ценностей снова берется на подозрение и человеку приписывается одна обязанность - приспосабливаться к требованиям современности. Эти требования, якобы, олицетворяют рынок и поэтому приспособление к рынку становится высшим и даже единственным императивом.

Словом, новое великое учение, как и пристало такого рода доктринам, снова изгоняет человеческую свободу и умаляет человека перед лицом безличных законов. Однако, как следует из современной научной картины мира, одновариантной перспективы, а следовательно, и одновариантного кодекса социального поведения не существует. История если в чем-то и подобна рынку, так только в том, что являет собой конкуренцию различных стратегий и типов поведения. Если бы результаты этой конкуренции были известны заранее, то сама эта конкуренция была бы чистейшей профанацией, за которой скрывается заранее известный монополист.

Но история никого не наделяет монопольным правом высказываться от ее имени. Те, кто присваивает себе это право - не больше, чем самозванцы истории. И если мы признаем, что рыночный монополизм опасен для экономического здоровья, то исторический монополизм опасен вдвойне. Он не только лишает нас свободы, он обкрадывает саму историю, сужая богатство ее альтернатив. Преодолевая такой монополизм и отстаивая многовариантность развития, мы не только защищаем нашу свободу и достоинство, мы отстаиваем творческое богатство самой истории.

Только богатая альтернативами, открытая история рождает вдохновение настоящего социального творчества, формирует крупные исторические характеры, не дает людям сгибаться под тяжестью обстоятельств. Напротив, "конец истории" выгоден тем, кто сегодня устроился наилучшим образом и пытается навечно закрепить status-quo ante, обескуражив других, надеющихся, что будущее может и должно отличаться от настоящего, что оно предоставит шансы и тем, кто на сегодня проиграл.

Таким образом, современная методология исторической науки, связанная с принципами неопределенности и многовариантности, соединяет научный подход с гуманистическими перспективами. О том, как и в каких формах они сегодня раскрываются, речь пойдет ниже.

1.2. Актуальность философии истории

Крушение марксистской дерзновенной попытки "тотального философского синтеза" произвело обескураживающее воздействие на интеллектуалов постсоветской формации. Стремление к тотальным синтезам сегодня осуждается как проявление тоталитарного искушения, ведущего к созданию закрытой картины мира. Но поскольку и в других странах, не травмированных тоталитарным опытом, инициативы глобального философского теоретизирования тоже не приветствуются, то можно говорить об утрате специфической метафизической воли, выстраивающей из мозаики мира целостный смысловой образ. В особенности это касается философии истории. Сегодня она нередко оценивается как архаическая форма донаучного знания, выходящего за пределы того, что верифицируется в опыте, и посягающего на свободу новых поколений творить историю по-своему.

"Запрет" на философию истории соответствует общей постмодернистской установке принимать рассогласованность человеческого опыта не как проблему, подлежащую решению, а как "окончательный факт", к которому предстоит приспособить наши мыслительные установки и нашу мораль. В обосновании этого предлагаются понятия "открытого общества" и "открытой истории". Напрашивается вопрос: не ведет ли нас постмодернистское искусство в жизнь без определенных норм, без цели и смысла, не в открытую, а в закрытую историю, в ситуацию "после нас хоть потоп".

Историческое бытие отличается кумулятивным характером: оно связано с накоплением опыта, материального и духовного. Тоталитарное общество справедливо осуждается за отчужденный характер "больших целей", не соотносимых с миром повседневности, ничего не дающих "маленькому человеку".

Но это не означает, что большие цели как таковые - вредная химера

Вне известной системы приоритетов и иерархизации целей никакую перспективу выстроить невозможно. Так строятся даже индивидуальные биографии: люди стремятся получать образование, накапливать знания, не растрачивать физические и духовные силы на сиюминутные цели, а инвестировать этот капитал в будущее. Без иерархии целей и веры в будущее кумулятивный процесс и на индивидуальном, и на коллективном уровне утрачивает всякий смысл. Поэтому вера в большую перспективу вовсе не принадлежит к тоталитарной экзотике додемократических обществ, а составляет неотъемлемое качество человеческой культуры как таковой.

Перефразируя Ф. Достоевского можно сказать: "Если веры в будущее нет, то все позволено". Думается, что развенчание веры в историю является вторым после развенчания веры в Бога шагом новоевропейского нигилизма. Нас, граждан России, это затрагивает в первую очередь. Ни в каком другом месте планеты безбожный нигилизм не нанес такого урона, как в России. Неслучайно Ф. Достоевский, обладавший гениальной историософской интуицией, уделил столько внимания проблеме пострелигиозного нигилизма.

Сегодня поднимается волна нового нигилизма, связанного с постмодернистской дискредитацией всех норм. Утверждается, что человеческая культура не содержит никаких достоверных процедур, позволяющих отличить порок от добродетели, истину от лжи, прекрасное от безобразного. В "открытой истории" все события практически равновероятны и потому нельзя налагать запреты на что бы то ни было, так как самая шокирующая девиация может, якобы, из патологии превратиться в перспективную новацию и шанс на выживание.

Этот постмодернистский релятивизм, превращенный в философию вседозволенности, означает реабилитацию всех форм подпольного сознания. "Подпольный человек" Достоевского вышел из подполья и на глазах у всех захватывает позиции в бизнесе1, в политике, в средствах массовой информации.

Официозный либерализм призывает не обращать внимание на человеческие качества агентов приватизации, ссылаясь на алхимию рынка, чудодейственным образом конвертирующего самые низменные страсти и инстинкты в социально полезные результаты. Это благодушие нового экономико-центризма, сменившего марксизм, но сохранившего его веру "в базис", который сам по себе наладит всю человеческую "надстройку", необходимо преодолеть. Пора понять, что качество исторического процесса зависит от человеческих качеств его агентов

Никаких других гарантий так называемого "объективного свойства" у человечества нет

Поэтому необходимо вернуть философии истории статус гуманитарной дисциплины, вооруженной человеческими критериями, вместо того чтобы уповать на техническую, экономическую и прочие закономерности, якобы снимающие вопрос о наших моральных качествах и нашей ответственности. Как писал Ф.И. Успенский: "Если бы мы... всю историческую эволюцию приписали бы неизбежным и неумолимым силам, действующим как закон и организующим человеческие общества с той же свободою, с какой скульптор создает из бесформенной массы, задуманную им фигуру, то история утратила бы свой нравственно-поучительный и гуманитарный характер"2.

Характер истории задан не какими-то сверхчеловеческими закономерностями - она такова, какой ее делают люди. Это не означает, что отсутствует заданность обстоятельств или институциональная заданность человеческого поведения. Но степень этой заданности варьируется. В стабильные эпохи, когда преемственность довлеет над импровизациями новых поколений, программируемость человеческого поведения выше. Но в переломные эпохи, когда механизм преемственности дает сбои, резко усиливается роль личностного, морального фактора. Сколько раз массовые преступления пытались оправдать ссылками на особое время и чрезвычайные обстоятельства! Но как раз особые обстоятельства переломных эпох лишают нас алиби.

Этический парадокс таких эпох можно сформулировать так: чем менее заданным, преемственным является человеческое поведение, тем большую роль играют личные, морально-психологические факторы и тем выше требования к качеству человеческого поступка.

Гуманитаризация исторического сознания сегодня является насущнейшей задачей, которую невозможно решить, не избавившись от различных проявлений "лапласовского" детерминизма в истории. Необходимо вернуть человеку статус полноценного, ответственного исторического деятеля, а не марионетки прогресса.

Просвещенческий уход от христианской веры привел европейское ученое сознание назад, к языческому натурализму, доверяющему бездуховным, "постчеловеческим" сущностям и механизмам больше, чем человеческим духовным качествам. В этом смысле остается актуальным вывод Г. Риккерта: "Ведь все еще одной из главных задач настоящего момента является борьба с натурализмом Просвещения, окончательно победить который не удалось кантовскому идеализму"1.

1.3. Структура историософского знания

В целом Риккерту удалось сформулировать программу философско-исторической науки, до сих пор не утратившую своего значения. Он выделил три направления в философии истории:

— обобщение исторического процесса, сведение отдельных "историй" в единую всемирную историю;
— отыскание смысла истории;
— методология исторического познания.

О смысле истории уже говорилось выше. Не менее остро сегодня стоит вопрос о единстве планетарного исторического процесса. Со времени принятия христианства этот вопрос был решен положительно: в духе версии общечеловеческого спасения, независимо от этнических и расовых различий. Эпоха Просвещения в новых терминах подтвердила этот вывод, выстроив общечеловеческую перспективу перехода от варварского изоляционизма к единой планетарной цивилизации. Образцом для всего человечества при этом была объявлена Европа, в чем проявилось высокомерие европоцентризма. Но в то же время европейский просвещенческий мессианизм носил гуманистический характер, сохраняя заряд христианского универсализма.

Последнее время именно от Запада исходит сомнительная сепаратистская инициатива. Пущены в оборот такие версии, как "конфликт цивилизаций", "золотой миллиард человечества" и прочие. В основе этих ревизий христианского универсализма лежит осознание "пределов роста". Внезапно обнаружившаяся скупость прогресса - осознание того, что его даров не хватит на всех, спровоцировала новейший западный сепаратизм. Его проявлением и стала концепция "золотого миллиарда", гласящая, что в изобильное постиндустриальное общество суждено войти не всему человечеству, а лишь его избранному, "золотому" меньшинству, которому удалось прорваться в технотронный рай до того, как экологический капкан захлопнулся.

"Пределы роста" знаменуют собой нешуточный кризис европейского исторического сознания. Если истории впредь не суждено совершать формационные чудеса, связанные с переходом всего человечества из более узкой экологической ниши в более широкую, в которой новая перспектива открывается всем, то его уделом становится ожесточенная борьба за ресурсы - переделы в рамках уже сложившейся ниши. Так, кризис философии истории ознаменовался новым реваншем силовой геополитики.

В новых условиях проявилась антиномия пространственно-временной перспективы: если доступ в качественно новое историческое время оказывается закрытым, то становится неизбежной грызня за пространство. Оптимистическое цивилизационное сознание, связанное с верой в прогресс, сменяется пессимистическим геополитическим сознанием, грозящим провалом в архаику всеобщей милитаризации и войной всех против всех.

В социальном типе "новых русских", отличающихся решительным неумением ждать и сберегать, инвестировать в будущее, скорее всего проявились не какие-то национально-исторические особенности посткоммунистической властной элиты, а феномен новейшего вселенского неверия в историческую перспективу. С таким сознанием человечество в долгосрочном плане вряд ли в состоянии выжить. Во всяком случае, цивилизованная стабильность при этом исключается. Сегодня человечеству необходимо вернуть веру в историю, в качественный формационный сдвиг, в возможность того, что переделы пространства станут малозначащим занятием по сравнению с инвестициями в будущее. Необходима формационная стратегическая инициатива, которая бы указала и перспективу восстановления общечеловеческого единства, и перспективу нового качественного сдвига.

И следует прямо сказать: сегодня именно на Западе, более чем где-либо,
выдвигаются препятствия для такой инициативы

Пока еще не вполне ясно, что является тому настоящей причиной: неожиданное творческое бесплодие западной цивилизации, в прошлом выступавшей пионером планетарных формационных сдвигов, или временное помрачение сознания, связанное с головокружительным статусом победителя в холодной войне. Как писал Н. Бердяев, "нет большего испытания, чем испытание победой. И можно было бы сказать: горе победителям в этом мире. Есть парадокс диалектики силы и победы. Победа предполагает силу, и нравственную силу. Но победа легко перерождает силу в насилие и уничтожает нравственный характер силы. Все это приводит к центральной проблеме об отношении духа и силы"1.

Статья Ф. Фукуямы "Конец истории?", провозгласившая окончательность либерального решения для всей планеты, вовсе не является эскападой самонадеянного интеллектуала-одиночки. Она в самом деле отражает состояние новейшего западного сознания. Не случайно вселенский "проект модернизации", тиражируемый в бесчисленных публикациях и программах, исходит уже не из классической исторической триады "прошлое-настоящее-будущее", а из дихотомии: архаика-современность. Современность при этом не только отождествляет себя с нынешним Западом, т.е. монополизируется им, но и объявляет, что отныне ей нет альтернативы: ее решения окончательны и более не подлежат пересмотру. Поэтому всякая критика Современности (и Запада как ее воплощения) тотчас же объявляется рецидивом архаики, реваншем сил темного прошлого.

Такая догматизация мышления представляет собой неожиданный отход от принципов классического европеизма, связанных со способностью к решительной самокритике, а значит - с установками на самообновление. Запад впервые отказывается брать Историю в союзники и ставит ее под подозрение. Если такой подход окончательно возобладает на Западе, то это, несомненно, будет свидетельствовать о кризисе данной цивилизации. Нельзя предлагать Истории игру "с нулевой суммой": пытаться остановить ее в целях собственной стабилизации. Запад до сих пор почти всегда поступал иначе: вместо того, чтобы ожидать сокрушительной критики извне, он брал критическую инициативу на себя, смело противопоставляя собственному настоящему качественно новое будущее.

Эта способность к формационной инициативе способствовала тому, что исторический процесс до сих пор шел не в форме смены цивилизаций, а в форме смены формаций в рамках одной и той же западной цивилизации. Если такая способность на этот раз в самом деле изменила Западу, это будет означать, что формационная инициатива перешла к другим культурам и цивилизациям.
Надо сказать, что грех натурализма давно уже проявляется в западном пострелигиозном сознании.

Позитивистская прагматика заставляет искать пионеров прогресса в основном там, где обеспечены наилучшие стартовые условия. Словом, исторический процесс интерпретируется в духе экстраполяции уже сложившихся возможностей. Между тем, со времен христианства в мире известен знаменательный парадокс: "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю". В этом парадоксе содержится не только вызов христианской сострадательности сильным мира сего. Он несет в себе заряд творческой исторической методологии: изобретает новые правила не тот, кто выиграл, а тот кто проиграл, взыскует нового будущего и инициирует его не тот, кто доволен настоящим, а тот, кто определенно недоволен им. Победителям выгоден status-quo ante, потерпевших он не устраивает

Давно уже на Западе ощущается декадентская склонность передоверить историческую ответственность безликим механизмам технико-экономического прогресса, сняв ее с человека как "слабого звена". По-видимому, именно проигравшим технико-экономическое соревнование с Западом предстоит вернуть человеку статус главного звена, а духовным факторам - главного источника продуктивных исторических новаций. Если будущее постиндустриальное общество будет развиваться в прежней техноцентричной парадигме, представляя собой ту же техническую цивилизацию, лишь на более рафинированной технологической основе, то мировое лидерство Запада, по всей видимости, сохранится, а исторический процесс "банализируется" в духе уже известных форм и решений.

Если же, как предупреждает теория глобальных проблем, техноцентричная парадигма развития, сформированная Западом, грозит человечеству окончательным экологическим тупиком, то формационная стратегическая инициатива, вероятнее всего, примет характер духовной реформации, не столько касающейся технических средств, сколько самих целей, ценностей, смыслов деятельности. В этом случае более вероятно, что такая инициатива будет исходить не от Запада, а от других цивилизаций, сохранивших больше вкуса и чуткости к духовно-экзистенциальной проблематике.

Особый ракурс современного исторического дискуса связан с задачей демократизации исторического процесса

Сегодня становится очевидным, что теории модернизации и догоняющего развития не только игнорируют культурологические предупреждения по поводу невозможности механического переноса западных эталонов на почву других культур или экологические предупреждения по поводу бесперспективности сложившейся техноцивилизационной модели, но и оскорбляют достоинство незападных народов. Сегодня человечество столкнулось с более разительной и шокирующей формой социального неравенства, чем все до сих пор известные: неравенством перед лицом Истории.

Получается так, что западные народы живут в истории собственной жизнью, кроят ее по себе, тогда как незападные вынуждены жить чужой историей, лишающей их права быть самими собой, права на собственную культуру, собственное будущее. Чужая история, в отличие от прежних форм отчуждения, отчуждает не только нашу способность к труду, нашу социальную и экономическую перспективу, но самое нашу жизнь, наш способ бытия в мире, даже наших детей, обреченных либо на статус маргиналов и париев прогресса, либо на статус западников, с расистским презрением не принимающих во внимание "туземную" мораль, историю и культуру.

Парадокс современного западного либерализма состоит в том, что он не смягчает, а усиливает авторитарный принцип взаимодействия Запада с не-Западом. Социалистическая идеология давала свой шанс не-Западу в формировании общечеловеческого будущего, а консервативная идеология была склонна скорее изолировать Запад от не-Запада, чем вмешиваться в его дела.

Либеральная же идеология взяла на себя грех непрошенного мессианизма и готова навязывать западный опыт в качестве обязательного образца для остального человечества. Здесь находит свое полное выражение субъект-объектный принцип отношения фаустовского человека к окружающему природному и социальному миру как объекту преобразовательно-завоевательной воли.

Но сегодня незападный мир уже не готов мириться со статусом объекта чужой воли

Демократические принципы плюрализма и консенсуса, трактуемые на Западе чисто политически, теперь применяются к сосуществованию мировых культур, религий, цивилизаций. Исторический процесс отныне понимается уже не как монолог какого-нибудь "авангарда", увлекающего всех вслед за собой, а как сотворчество, соучастие равнодостойных. Нынешняя неудача процесса вестернизации в России связана не только с промахами наших реформаторов и псевдореформаторов; ее следует понять как завершение монологовой модели в истории, как созревший "запрет" на пассивное эпигонство, нигде не дающее приемлемых результатов.

Эта демократизация исторического процесса, требующая перехода от пассивного следования к самостоятельному творчеству, резко усложняет ход политической истории. Рушатся прежние политические синтезы в виде сложившихся многонациональных государств, империй, блоков; былые "монолитные единства" уступают место разноголосице множества новых политических акторов, претендующих на самостоятельность и самобытность.

Их импровизации нередко производят удручающее впечатление, но такова цена перехода от монологических моделей к полифоническим, оркестровым. Аналогичный кризис перехода в свое время претерпели западные демократии, когда их электорат из однородного в социальном, этническом и образовательном отношениях слоя превратился в массовый гетерогенный конгломерат. Сегодня мы имеем аналогичный подъем "молчаливого большинства" планеты, вспомнившего свою культурную идентичность и отказывающегося мириться с ролью ведомых. Похоже, то, что некоторые называют "конфликтом цивилизаций", на самом деле является конфликтом, характерным для демократизации планетарного исторического процесса.

Случилось так, что мишенью нового протеста народов против гегемонизма и униформизма стал советский тоталитаризм

Но это - только начало. Пора понять, что советская тоталитарная модель была разновидностью процесса вестернизации незападных пространств Евразии. Этносы помещались в единое экономическое, политико-правовое и информационно-образовательное пространство, скроенное по униформистской модели европейского Просвещения, Очень возможно, что крах советского тоталитаризма означает не торжество Запада, а напротив, кризис европеизма - конец того способа унификации и организации мира, который в свое время изобрела Европа. Она по конъюнктурным политическим соображениям "не узнает" в советском модели собственного детища. Но пора понять, что сплав, которым крепился многонациональный Советский Союз - просвещенческий, изобретенный на Западе, и называется он единой политической нацией.

Нынешний парад этносуверенитетов, поощряемый Западом в постсоветском пространстве, на самом деле означает кризис такой модели, как единая, этнически нейтральная политическая нация. Всюду в мире, в том числе и в США, затухают "плавильные котлы", превращающие этносы в однородное массовое общество. Мы еще не знаем, для какой исторической работы затребовано пробужденное этнорелигиозное самосознание, чему послужит активизированная культурная идентичность. Но уже ясно, что известные ранее модели унификации мира - коммунистическая и либеральная - оказываются несостоятельными. Мир сопротивляется попыткам унификации, и демократизация исторического процесса сегодня выступает как лозунг культурно-цивилизационного плюрализма.

Поэтому и единство мира выглядит несравненно сложнее и проблематичнее, чем в прошлом: оно не может быть больше того, что способен дать диалог равных или, по крайней мере, упрямо претендующих на равный статус. Сегодня многие поздравляют США как победителя в холодной войне и нового "гегемона". Но не исключено, что завтра США станут главной мишенью тираноборческих порывов народов.

Ведущей ценностью грядущего века становится культурный плюрализм и многообразие, а эта модель не проработана европейским Просвещением, сориентированным на идеал гомогенного мира. И в этом смысле наблюдаемые сегодня этноконфессиональные расколы являются контр-Просвещением и контр-европеизмом. По очень многим признакам мы вступаем в постпросвещенческую эпоху. Это может стать провалом в новое варварство, в архаику расколотых этнических пространств и племенной вражды. Но постпросвещение может явиться и подготовкой к новому осевому времени человечества, к рождению более емких и содержательных синтезов, чем те, на которые оказалось способным европейское Просвещение. Вопрос современной философии истории не в том, какое будущее нас ожидает, ибо за нас не роет никакой "крот истории". Вопрос в том, на какое будущее мы окажемся способными, на что именно нас хватит.

Последний вопрос подводит нас к проблеме исторического познания. XIX в. в Европе отмечен поисками "гарантированной истории" - подчиненной непреложным закономерностям и прозрачной для научного разума. Что именно отразилось в этих притязаниях исторического сциентизма? Идет ли речь о социальном заказе на гарантированно счастливый финал истории со стороны обездоленных париев буржуазного общества? Сыграла ли здесь роль самоуверенность еще юной европейской науки, полной решимости упорядочить мир и положить его к ногам фаустовского человека - господина Вселенной? Пожалуй, ярче всего именно в социалистическом движении столь тесно переплелись фаустовская воля к власти - к тотальному преобразованию мира на рациональных началах - с пострелигиозным обетованием "нищим духом", жаждущим гарантированной истории не меньше, чем патерналистских социальных гарантий.

Современная постклассическая наука решительно рассталась с этими притязаниями

В новой картине мира стохастических процессов нет гарантированных траекторий развития и непреложных закономерностей, выполняющих роль эскалатора, выносящего к светлому будущему. В ответ на этот поворот современное гедонистическое сознание объявляет "конец истории". В самом деле, если "игры истории" не гарантируют счастливого финала, то не лучше ли их вовсе прекратить, погрузившись в вечное "теперь"?

Судя по всему, потребуется серьезное преобразование массового сознания в духе старой аскетической выучки, чтобы история как игра с негарантированным результатом снова была принята. Постпросвещенческий человек XXI в., вероятнее всего, сформирует новую парадигму исторического видения, с акцентом не на внешние механизмы и гарантии (поступательное развитие производительных сил, научно-технический прогресс, рыночная экономика и проч.), а на внутренние гарантии духовно-этического плана. Качество истории он свяжет с нравственными качествами современников, побуждаемых к новому историческому творчеству тупиковостью старых путей прогресса.

Используя язык Канта, можно сказать, что история отныне будет взывать не столько к строгости теоретического разума, открывающего "непреложные закономерности", сколько к строгости практического (морального) разума, указующего на непреложные экологические, нравственные, социокультурные нормы, соблюдение которых - единственная гарантия, доступная человеку на Земле. Современная философия истории - это не столько учение о безличных механизмах мировой эволюции (прогресса), сколько набор программ или максим, выполняющих нормативную роль. Они отличаются от прежних "непреложных" закономерностей тем, что их можно физически нарушать. Но чем больше таких нарушений, тем трагичнее и затратнее становится мировая история и выше вероятность коллективного срыва в бездну.

Можно предположить, что в обозримом будущем появятся организации, которые, подобно Римскому клубу, будут обсуждать ситуацию пределов роста и вырабатывать предостерегающее знание. Только эти предостережения будут относиться не к тем пределам, которые вытекают из неумеренного потребления промышленных технологий и других дисгармоний в системе человек-природа, а к тем, которые касаются исторических технологий, направленных на преобразование социума. Технологический человек, рожденный в европейское Новое время, явился миру в двух ипостасях. С одной стороны, он выработал технологии, направленные на преобразование природы, с другой - технологии, направленные на преобразование традиционного общества в современное.

Жесткие промышленные технологии разрушают природу и ведут к глобальному экологическому кризису. Жесткие социально-политические технологии разрушают социальную и духовную (нравственную) среду и ведут к тотальному социокультурному кризису. Современная философия истории должна осмыслить возможности неразрушительных технологий преобразования социума. Один из главных ее вопросов - как избежать жесткой дилеммы: риск разрушительных исторических преобразований или риск тлетворного застоя.

Конец Нового времени, - модерна - означает исчерпанность естественных механизмов восстановления равновесия (гомеостазиса), заложенных в природе и в культуре. Технологический напор модерна превысил естественные резервы природы и культуры. Обе грозят разрушиться, если не будет мобилизована рефлексия - экологическая и историософская, касающаяся возможностей альтернативных форм производственной и исторической практики.

Философия истории эпохи конца модерна - это промысливание путей отхода от технологического волюнтаризма "прометеевых обществ". Может ли конец модерна стать чем-то более обнадеживающим, чем откат в варварство или в архаику реставрированного традиционализма? - вот наверное главный историософский вопрос нашей эпохи
_____________

Все это очень, ОЧЕНЬ уязвимо для критики.
Не говоря уже о том, что я не вижу в этом ничего нового по сравнению с тем, что писалось тысячу раз.

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1 (30.07.2008 12:54:15)
Дата	18.10.2008 14:18:49

пока вы тут фигней маетесь, люди наваяли "серьезные труды" и тиории туда и сюда

как то - Крылов коська, Волков С., Борцов спецназ, ну а главное Кордонский Симон
>_____________

http://www.specnaz.ru/article/?1089
это среднекрыловский сухой остаток тиорий - "борцов спецназ волков с. косько крылов суперпупер"

"интеллигенцию можно моделировать как ментальный вирус, который поражает живой организм (нацию) и может привести к физической гибели этого самого организма."

Ваххх

а вот она ТИОРИЯ

http://ivanov-petrov.livejournal.com/721101.html
Симон Кордонский. Ресурсное государство
http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=641
Статья, кратко излагающая концепцию ресурсного государства. Основная мысль - социализм в России есть и будет, ничего существенного не изменилось. Вся история России - это смена периодов "заморозки" и "либерализации", проще - госуправления и разворовывания. Мы сейчас в самом начале этапа госуправления после краткого периода разворовывания. На базовую дихотомию государственников и воров надеваются и прочие значимые дихотомии - почвенников и западников, патриотов и космополитов и т.п.

комменты от автора
Re: Еще цитаты
[info]hvost
2007-08-13 05:17 pm UTC (ссылка)
вообще то статья просто выжимка из трехлистового текста "Ресурсное государство", опубликованного Регнумом. В ресурс превращается все, что распределяется. Поэтому определить ресурс можно, как мне кажется, только функционально. Если начнут распределять прокладки, то их распределитель станет обладателем ресурса. Он поимеет власть и будет стремится ее расширить, то есть увеличивать объем и номенклатуру распределяемого, мотивируя тем, например, что и презервативы надо выдавать ввиду опасности ВИЧ. Ресурсная компонента есть у любого государства, если оно нечто накапливает и распределяет. Она может быть больше или меньше, но вне России распределение ресурсов не становится содержанием власти. У нас если ничего не распределяешь, то и власти не имеешь. В Швеции и пр., как мне кажется, не совсем так, хотя я мало что знаю о "загранице"

коменты

Вероятно, стоит поставить еще несколько уточнений и корректировок.

1.Ресурсное государство определяется не наличием ресурсов как таковых, а способом их распределения
«Категории ресурса и капитала связаны, но не являются тождественными. Ресурс — это возможность, которая отнюдь не обязательно станет реальностью. Любой капитал — это ресурс, но не каждый конкретный ресурс превращается в капитал. Капитал — это рыночный ресурс, реализовавшийся в процессе возрастания стоимости / …/ Там, где нет рынка, возрастание рыночной стоимости ресурсов не происходит»
И тогда Ваше резюме, о истории России "Вся история России - это смена периодов "заморозки" и "либерализации", проще - госуправления и разворовывания" надо заменить на "Вся история России - это смена периодов конвертации ресурсов в капитал и наоборот".

2.Из сказанного вытекают вопросы "Почему Россия идет по этому пути?" "Есть ли страны идущие таким же путем?" Не в смысле путем конвертаций, а в смысле есть ли идеальные ресурсные государства.
Ответ на второй вопрос есть и он к разочарованию "патриотов" говорит об обыденности(не уникальности) Российских явлений. Швеция (с высокими налогами и социальной защищенностью) или Норвегия (с фондом будущих поколений на газовые деньги) пример идеального ресурсного государства. Вернее идеального с точки зрения тех, кто такого государства не имеет(т.е. нас), т.к. мнения шведов или норвежцев нам неведомы.

На первый же вопрос, почему Россия идет по этому пути ответить и сложнее и проще.
Имея более короткиe (по времени) европейские культурные традиции, Россия никак не выучит новый для нее язык, пытается думать "как сказать", а не "что сказать". В результате за темпом беседы не поспевает, и начинает искать «ортогональное» решение. Это решение проявляется, как правило, именно в изменении направления конвертации (ресурс-капитал). Получив вполне естественно скачок на первом этапе (освобождение крестьян родило бурно растущую и успешную промышленность, социалистический метод вывел СССР в сверхдержаву) страна упирается в естественную границу экстенсивного. И снова возникает проблема поиска решения, и снова КОРОТКАЯ культурная традиция подсказывает путь смены направления конвертации :-)
Европа этот путь прошла веке в 15-16, и поэтому эти колебания в ней не видны так отчетливо - память становится исторической (канонизированной, не подвергаемой сомнению) а не памятью очевидцев (т.е. с оттенком субъективного, сомнения).
Америка изначально
1 не имела сильных конкурентов у себя на континенте,
2 корни имела в Европе.
Ее колебания были во многом эволюционны (незаметны и соответственно невыявлены)

Вывод: на отрезке в 400 лет Россия вряд ли можно будет назвать ресурсным государством - к 2200 году придумаю что-нибудь еще...

ТИОРИЯ в КНИГЕ

Сословная структура постсоветской России (I часть)
С.Г.Кордонский

Автор предпринимает попытку применить для описания имперского, советского и современного российского обществ сословное представление о социальной стратификации и показать, что сословия – а не классы – в России были, есть и в предвидимом будущем останутся основными элементами актуальной социальной структуры. В имперской России были одни сословия, в СССР – другие, в постсоветской России сейчас формируются третьи. Собственно, переходы от одних «россий» к другим и есть смены принципов сословного устройства. Времена, когда одни сословия замещаются другими, называются смутами, перестройками или революциями. В эти периоды на исторически короткое время в стране возникает классовое расслоение на богатых и бедных, плохо совместимое с сословным устройством ввиду «несправедливости» последнего. В последующем – в ходе формировании пореволюционных сословий – классовое расслоение элиминируется. В России, в отличие от других социальных устройств, сословная и классовая структуры сосуществуют не в синхронии, а в диахронии, последовательно сменяя друг друга.

В этом номере «Мира России» мы публикуем 2-ю часть статьи С.Г. Кордонского (первая часть была опубликована в № 3)

Кордонский Симон Гдальевич
Дополнительные сведения
http://www.hse.ru/org/persons/139846/index.html
* Действительный государственный советник Российской Федерации 1 класса.
* Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2004 года награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" I степени.

Симон Гдальевич КОРДОНСКИЙ канд. филос. наук, профессор Высшей школы экономики, 2000-2004 гг. руководитель Экспертного управления Президента РФ, 2004-2005 гг. – старший референт Президента РФ; действительный государственный советник первого класса.

ТИОРИЯ 1
http://www.region86.ugrariu.ru/arhive/1_5_mart_2008/genetika_gosudarstva_rossiyskogo

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1216706760

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1006674.html
Симон Кордонский. Сословная структура постсоветской России. 2008

>Все это очень, ОЧЕНЬ уязвимо для критики.
>Не говоря уже о том, что я не вижу в этом ничего нового по сравнению с тем, что писалось тысячу раз.\

ну-ну. Кордонский это почти сурков в пределе.Это наш карлмарск

И серьезные люди , повыше рангом коськи (то будет самопалить всегда), это так и воспринимают, шоб ты знал

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (18.10.2008 14:18:49)
Дата	18.10.2008 19:24:11

Re: а теперь применим 11-й тезис к сим трудам.:))

> http://www.specnaz.ru/article/?1089
>это среднекрыловский сухой остаток тиорий - "борцов спецназ волков с. косько крылов суперпупер"
>
>"интеллигенцию можно моделировать как ментальный вирус, который поражает живой организм (нацию) и может привести к физической гибели этого самого организма."

Самое забавное, что господа «модельеры» сами как нельзя лучше подходят под определение «ментального вируса»,, а уж обязательное разделение на «интеллигентов» и «интеллектуалов» с целью обоснования своих претензий на интеллектуальную исключительность и монополию на истину чего стоят! Вообще похоже это универсальное свойство - автоморфизм идеального — объяснение есть одновременно и самообъяснение. всякое наличное социальное бытие прежде всего объясняет самое себя (как там у Шушарина — социум — самоговорящая действительность), а потом, через призму этого самобъяснения объясняет весь остальной мир. Поэтому, если вы хотите прорваться к реальности и изменить её, крайне важна критика всяческой идеологии — этого туманного испарения голов социальных субъектов, и критика идеализма как философского учения обосновывающего достоверность этих испарений. «Теория» Семы Кордонского предоставляет собой яркий образчик идеологии экономического монологизма — в чистом виде самоговорящие отношения распределения. То что Маркс выводит лишь в предпоследней 51 главе третьего тома «Капитала», Кордонский полагает субстанциональным основанием своей теории, подобно всякому буржуазному экономисту, изучающему оптимальное распределение ограниченного ресурса, но не задающегося вопросом о способе существования этого ресурса, т.е. о деятельности людей, воспроизводящих этот «ресурс» (точнее его специфическую форму - «ресурс» в конечном счете один — силы природы) и об организующую эту деятельность отношениях. Вот и получается абсурд «всеобщей теории попила» чье воплощение в жизнь ничего кроме «криминального государства» не производит.

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (18.10.2008 19:24:11)
Дата	15.11.2008 12:30:06

Никаноров в полемике с "деловыми"- "Сегодня решающее звено - теория!"

«Сегодня и завтра решающее звено – теория»
http://www.eifg.narod.ru/nykanorov44-2008.htm
Это – тезис третий в статье Алексея Алексеевича Пригарина «Интеллект – оружие пролетариата. Интеллигенция и революция», помещенной на 4-й полосе «Экономической и философской газеты» № 40–41, октябрь 2008 г.

Предметом его статьи являются некоторые аспекты подготовки социалистической революции в России. Подводя итог своему рассмотрению этого предмета, автор пишет:

«Коммунистический манифест» не нуждается в исправлениях. Он нуждается в развитии. И в этом смысле решающая роль принадлежит теоретикам и идеологам компартий. Сейчас многие представляют себе, что до Маркса и Энгельса у рабочего движения не было других идеологов. Это – грубое упрощение. Марксизм рождался в отчаянной борьбе внутри самих революционеров и победил как учение, опирающееся на последние достижения общественных наук того времени.

И руководство компартий совершает драматическую ошибку, запрещая, по сути, открытые внутрипартийные дискуссии и отказываясь от межпартийных.

Реальность такова: пока теоретики не дадут ответа на накопившиеся вопросы, левая оппозиция, включая и рабочее движение, обречена на стихийность, на разрозненную, главным образом экономическую, борьбу.

И тогда положение в корне изменится. Как и 100 лет назад, именно интеллигенция, сначала партийная, а затем массовая, первая воспримет новые идеи и начнет «транслировать» их на общество. Иначе говоря, станет идеологическим авангардом будущей социалистической революции».

К этому выводу А.А. Пригарин, следуя правилам корректного диспута, приходит, предлагая и рассматривая три тезиса.

Тезис первый: «Во все времена интеллигенция – образованная часть общества – была, есть и будет ударной идеологической силой всех революций». Автор утверждает, что «первыми, когда господствующий строй еще только начинает свой путь по нисходящей, улавливают и осмысливают начавшийся процесс идеологи того класса, которому принадлежит будущее… Второй этап революционного процесса – это время от теории до ее практического применения… Это период созревания революций – от глухого недовольства к «рычанию», восприятию новой идеологии, превращению стихийного в системное…». Затем начинается третий этап – революция: взять власть, осуществить преобразования, преодолев сопротивление свергнутых классов, сохранить власть. «Вывод: ни один из классов общества ни в одной из революций не мог и никогда не сможет совершить её один, только своими силами». Необходимо участие широких социальных масс.

Тезис второй: «В XXI веке трудовая интеллигенция перестала быть «прослойкой». Она вошла в состав «нового пролетариата», превысив по численности его «старопролетарскую», рабочую часть». Автор поясняет этот тезис:

«И у рабочего класса, и у интеллигенции есть свои причины для протеста. Но есть то, что их объединяет. Это – их общая принадлежность к одному классу – современному пролетариату, к тем, «кто, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того, чтобы жить, продавать свою рабочую силу» (Энгельс).

Детализируя третий тезис, А.А. Пригарин подчеркивает, что необходимо «соединить рабочее (а сегодня, более широко, – пролетарское) движение с социализмом, экономическую борьбу – с теоретической и, тем самым, перейти к борьбе политической – вот в чем, как и 100 с лишним лет назад, главная задача коммунистов».

А.А. Пригарин является редчайшим в настоящее время деятелем левого движения, который совершенно ясно понимает и сумел убедительно представить в газетной статье категорическую необходимость разработки левыми мыслителями идеологии и теории этого движения. Эти идеология и теория должны помогать левым определить цели и пути их достижения. Каков бы ни был результат идеологов и теоретиков, в его основу должны быть положены представления о социалистической революции, которая ведет к социалистическому обществу.

Обычно такого сорта «установочные» статьи публикуются авторами, у которых предмет уже разработан, и они хотят подготовить читателя к восприятию более сложного материала.

Разделяя точку зрения А.А. Пригарина на роль теории в развитии левого движения, будучи профессиональным теоретиком около сорока лет, хотелось бы в последующих его публикациях получить ответы на следующие вопросы:

Каков предмет теории, иными словами, теорией чего она будет?

Теория одного направления в левом движении в России? Или всего левого движения в России? Или всего левого движения в мире? Или теория политических движений, включая и правых, и левых? Может быть, теория, которая объясняет левым их сегодняшние, текущие шаги, или же, напротив, их перспективу? Теория, которая игнорирует реалии современного мира с его очевидными тенденциями, зато опирается на «человеческие ценности», например на справедливость? Какую роль в теории должны играть национальный, конфессиональный, культурный аспекты, проблемы численности населения Земли и ее естественных ресурсов? Или вся теория будет сводиться к единственной идее «общественной собственности»? Она будет разработана «с учетом последних достижений социальных наук»? Каких? Можно добавить много подобных вопросов.

Какой будет форма теории?

А как будет выглядеть «теория»? Возможно, автор считает, что это будет лозунг или принцип на одной строке. Или текст на одной странице? А может быть, это будет популярная брошюра? Или фундаментальная монография? Может быть, целая библиотека монографий?

Каким будет язык теории?

Поскольку, как говорит А.А. Пригарин, теория предназначена для узкого круга идеологов и теоретиков, она будет написана на профессиональном языке? Что это будет за язык? И что означает его перевод на «язык для масс»? В каком смысле теория будет теорией, а не агиткой? Что такое «трансляция» теории в массы?

Каким образом теория будет воплощаться в жизнь?

Будут ли учитываться крайняя консервативность повседневности, ориентированной на сохранение, а не на развитие, скепсис по отношению к идеологиям и теориям, к политике и политикам? Каким образом будет представлено в теории выраженное неверие населения в какие-либо идеалы? Каким образом теория воплотится в колоссальную сложность и разнообразие институциональных систем? Или теория будет принята, а институциональные системы останутся? Будут ли изменяться различные обстоятельства в международной жизни, в государстве, его отраслях, в морали, и если да, то каким образом теория будет реагировать на такие изменения? Будет ли изменение теории равноценно вводиться в жизнь? Охватывает ли теория воспроизводство населения? Предполагает ли теория, что для ее разработки и введения в жизнь, кроме теоретиков, нужны еще аналитики, способные определить расстановку общественных сил и тенденции ее изменения?

Каким образом «теория будет проверяться практикой»?

Известен ли способ установления отношения между теорией и практикой? Каким образом можно установить, что «теория освещает путь»? Если теория представлена библиотекой фундаментальных монографий, то найден ли способ приведения содержания и формы этой библиотеки в соответствие с потребностями практики? Как будет реагировать теория на новое, выявившееся в практике Неизвестное? Каковы критерии, по которым оценивается состояние отношения теории и практики? Как будет жить Россия, пока всё это будет происходить?

Исторические ссылки автора, как якобы подтверждающие его идеи, при неаккуратном обращении с ними легко приобретают характер редукции настоящего к прошлому. Каким же образом автор надеется нередукционно теоретизировать современность и ее развитие? А каким образом предполагается учесть при разработке и использовании теории неоценимый исторический урок СССР?

***

Из сказанного, можно надеяться, ясно, что за правильно намеченной А.А. Пригариным задачей разработки идеологии и теории коммунистического общества и перехода к нему стоит совсем другое – грандиозное, непонятное и опасное. Может быть, теперешние коммунисты, которые тешат себя иллюзиями, уже исторические реликты и не они поставят и решат задачи, намеченные Пригариным?

Совершенно отдельно следует указать на малоизвестную проблему, имеющую, однако, ключевое значение для разработки теории, на которую указывает Пригарин. Она заключается в полной неадекватности применяемых понятий сопоставленной им реальности. Маяковский: «Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают, как платье» / «Как бедна у мира слова мастерская! Подходящее откуда взять?» / «Скажут так, и вышло ни умно, ни глупо. Повисят слова и уплывут, как дымы».

На питьевую воду, сливочное масло и другие продукты питания существуют международные стандарты. Сознательное их нарушение является уголовным преступлением. Такие стандарты обычно содержат 30–40 числовых норм. Это следует иметь в виду, рассматривая понятия «капитализм», «социализм» и многие другие подобные. Относительно «социализма» известно, что это – общество с общественной собственностью на средства производства. Но неужели общество можно характеризовать значением одного параметра – отношения собственности, если питьевая вода характеризуется 30-ю параметрами? Что, общество в 30 раз проще питьевой воды?

Социально-экономические формы СССР многократно менялись за время его истории, но не сопровождались соответствующим изменением их названия. Считалось, что в СССР – социализм. Не случайно Ю.В. Андропов сказал знаменитую фразу: «Мы не знаем общества, в котором живем». Для разработки теории, о которой говорит А.А. Пригарин, сначала абсолютно необходимо навести полный порядок в понятийном арсенале этой области. Использование неконкретизированных понятий, например «социализм», должно быть допущено только как методический прием, а не как понятие интересующей предметной области. Должна быть категорически запрещена политизация и догматизация научных представлений, которые сыграли роковую роль в судьбе СССР. Недопустимо смешение ситуационной точки зрения («США хотят господствовать над миром») с исторической («После Сталина руководители страны были очень слабыми, поскольку проблема обеспечения надлежащих лиц для этих постов исторически не решена»).

Исторические события и процессы могут только объясняться, но не оцениваться. История, в отличие от людей, не делает ошибок.

***

На той же полосе того же номера газеты помещена статья В.С. Маркова «Не всякий интеллект – оружие». Автор, не разобравшись в статье А.А. Пригарина и относясь к ней предвзято, стремился подвергнуть эту статью уничтожающей критике. Однако, кроме насмешек и сомнительных целей («продолжить и завершить дело Великого Октября»), статья ничего не содержит. Помещение этой статьи в рубрике «Философ. Анализ. Развитие. Теория», видимо, является ошибочным...

Спартак Петрович Никаноров, глава научной школы концептуального проектирования организаций

Прим.: выделения жирным шрифтом сделаны С.П. Никаноровым.

http://www.eifg.narod.ru/nikanorov41-2008.htm
Как использовать левым кризис мировой капиталистической системы?

Ответ левых – требовать отказа от монетаризма, который потерпел поражение потому, что он не соответствует новым экономическим реалиям; проведения новой индустриализации страны; вложений в человека; деприватизации народной собственности.

Характерными чертами этих требований являются ситуационный взгляд на происходящее в России и в мире, повторение общеизвестных идей, отсутствие каких-либо представлений о том, что возникнет в результате выполнения этих требований, и решений, что делать и как будут выполнять эти требования. У левых нет ясного понимания происходящего.

Среди левых есть сторонники восстановления СССР, подъема социалистического движения во всем мире, политического просвещения рабочих, конкретной помощи коллективам предприятий, борющимся за свои интересы. Предполагается, что кризис дает повод выступить с критикой капиталистической экономики и тем самым направить симпатии населения в сторону левых.

Однако население в России, а также за рубежом скептически относится к любым политическим системам. Крах СССР показал всем несостоятельность советского социализма, мировой кризис показал несостоятельность капитализма. Население терпит театральную политическую реальность, поскольку значимые альтернативы неизвестны, а утопические мечтания уже никого не увлекают. Омещанивание распространилось по всему миру. Идущее укрупнение политических партий в России может привести партии левой ориентации на обочину политической жизни. Идея левых: дождаться, когда сформируется недовольство трудящихся, вряд ли продуктивна. Интеграция мира является фактом, интеграция левых носит характер приятных личных встреч. Это происходит из-за отсутствия общей идеологии.

В этих условиях в России неизбежно возникнут «новые левые» и «новые правые», политические линии которых будут принципиально отличаться от ныне ими используемых. Ситуационное понимание происходящего отойдет у них на второй план, прагматика станет вспомогательным средством. Капитализм и социализм и теми и другими будут пониматься не как, соответственно, отвратительные чудовища, подлежащие уничтожению, а как закономерно возникшие формы. Капитализм США в сочетании с положенной в основание свободой создал могучую, высокоразвитую страну, которая дала человечеству большую часть технического аспекта цивилизации. Социализм ими будет пониматься как первая попытка вывести человека за пределы мещанской идеологии благосостояния. На первый план у левых и правых выйдут не текущие проблемы, а принимаемые ими идеологии, как это было впервые сделано в Советском Союзе. Но теперь не одна, а многие разнообразные идеологии, причем некоторые из них будут, как говорит С.Е. Кургинян, «метафизическими», то есть ставящими в центр «человеческое», а не «благосостояние». Все идеологии будут не для чтения лекций, привлечения сторонников и борьбы с противниками, а для точной и быстрой реализации «в металле» путем проектирования и строительства нормативного аспекта психологии заинтересованных членов общества и социально-экономических форм общества, основанных на такой психологии. Поскольку нормативное – только свободно принятый аспект, каждый занятый в реализации идеологии стоит «над» своим участием – он видит себя как орудие всего человечества. Развитие такого общества им делается, а не происходит. Процессы складывания будут сняты. Воспроизводство станет отраслью, обеспечивающей существование развития.

Как всегда, левые будут проводить линию прогрессивного развития, а правые – консервативную. Однако они будут не противниками, а необходимыми альтернативами форм преодоления растущего Неизвестного, которое должно стать предметом самого внимательного изучения и левыми, и правыми. Категории «социализма» и «капитализма» станут достоянием истории, подобно категориям «рабовладения» и «феодализма». Наиболее важным станет преодоление исторически возникшего нагромождения социальных форм, являющегося следствием «борьбы нового и старого» и препятствующего планомерному строительству новых форм.

Основой политической деятельности как левых, так и правых станет исторический, а не ситуационный взгляд на развитие человечества, объективизирующий ход истории, стирающий грань между прошлым и будущим. Для реализации этого взгляда и выводов из его применения необходима разработка методов исследования и проектирования, принципиально отличающихся от ныне применяемых в науке и практике. Одно из отличий, может быть наиболее важное, заключено в том, что эти методы позволяют использовать всю имеющуюся в обществе компетентность и выявить все имеющиеся ценности, вопреки теперешней элитарной («академической») практике «открытий» и «монографий» одиночек.

Для новых левых и новых правых России глобализация и индивидуализация равно важны, поскольку они будут считать, что целью глобализации является расцвет индивидуализации, без чего овладение Неизвестным невозможно. Поэтому имеющий место, по данным официального сайта Международного валютного фонда, в 2007 году факт превосходства ВВП США над ВВП пореформенной России в 10 раз, на душу населения – в 5,1 раза, по доле в мировом валовом продукте – в 3,5 раза имеет важное, но второстепенное значение потому, что благосостояние для новых левых России является не целью, а только условием.

Открыто идущий уже много лет и тщательно скрываемый кризис США, становящийся мировым, стал предметом внимания мировых и национальных органов власти. Их решения направлены на компенсацию государством (т.е. налогоплательщиками) потерь, которые несут частные компании, а причины кризиса ими не выявляются и законы, предотвращающие кризис, не принимаются. Между тем уже давно Сорос широко определил кризис как «неизбежное следствие капиталистической системы». Побиск Кузнецов и Линдон Ларуш еще в прошлом веке указали на крайнюю опасность «монетаризма» – формы обмена и накопления, использующей деньги. Противодействие этой опасности значительно важнее, чем упорядочение деривативов. Недавно «Радио России» сообщило о массовом изучении «Капитала» Карла Маркса в Германии. Люди хотят понять, что происходит и что надо делать. Перед всем миром США, претендующие на руководство миром, выступили как страна, не способная предвидеть и решать хотя бы свои проблемы. Лучше бы RAND corp. вместе с Бжезинским занимались своей страной, а не жизнью США за счет России и других стран.

Не странно ли, что мировой кризис следует за кризисом мировой социалистической системы и СССР с разрывом всего 15–20 лет? Почему СМИ, а также авторы профильных книг рассматривают эти события как независимые? Разве на Земле не идет единый процесс развития человечества?

На самом деле между этими событиями имеется глубокая и весьма существенная для понимания развития человечества связь. Оба кризиса являются итогами одного и того же исторического процесса.

Кризис СССР был следствием совместного действия многих различных причин, но, помимо объективных причин, основной была причина неразработанности и неопределенности понятия «социализм», целей его строительства и применяемых методов, а также его политизация. Господство идеала «страны как единого организма, действующего по единому плану», не позволяло полноценно использовать наличную компетентность и развивать ее, что сводило принятие крупных решений к мнению немногих лиц, которое обычно имело выраженный политический характер: «сделайте что-то значимое». Напряженная внешняя и внутренняя политическая обстановка допускала только прагматические решения, которые вынужденно представлялись как «социалистические».

Кратко: в основе развития СССР, происходившего в неблагоприятных условиях, лежало неустранимое противоречие между реализуемым идеалом и использованием частной инициативы.

Кризис США был следствием абсолютизации свободы частных лиц, принявшей форму безграничного развития частных интересов, которые охранялись государством. Масштаб отдельных частных интересов стал общепланетарным. Для их удовлетворения осуществлялись войны. Претензии на руководство миром выражали интересы частных лиц. Соединенные Штаты как государство, имеющее свою политику, перестали существовать.

Кратко: в основе развития США лежало неустранимое противоречие между идеалом господства частной инициативы и необходимостью быть целостным государством.

Таким образом, обе страны стоят лицом к лицу с исторически не решенной задачей соотношения отдельных лиц и общества. От эпохи к эпохе лица «подрастают». А общества? Остаются такими же, как при царе Горохе. Вполне понятно, что решение одной только этой задачи приведет к созданию совершенно нового типа как общества, так и человека.

Объективно: борьба СССР и США – борьба двух подходов к решению одной и той же задачи. В ходе этой борьбы идеи социализма потерпели – с участием США – поражение, но весьма симптоматично, что идеи капитализма также потерпели поражение – не без участия СССР. Как сказал А. Нагорный: «Советский Союз из могилы взял за горло своего идеологического противника». (Кстати, почему в метрополитенах нет кризисов?)

При таком понимании момента исторического развития становится очевидным различие между новыми левыми и новыми правыми. И те и другие будут требовать господства человека над обществом. Левые при этом будут иметь в виду достижение ими высоких человеческих целей, самая высокая из которых, согласно Побиску Кузнецову, космическая миссия человечества. Правые будут бороться за свое личное благосостояние (богатство?) – за идеал левых в прошедшей эпохе.

Следует заметить, что Маркс понимал, что огромная мощность общества будет находиться в руках каждого. Наш современник В. Иноземцев выступил с идеей постсоциальной общественной формации.

Непредвзятый наблюдатель, в том числе из теперешних левых, сможет увидеть многочисленные ростки будущего уже сегодня. Одним таким ростком является отрицание нечеловеческого, ужасного, нетерпимого настоящего. Того и гляди начнется атомная война. Уже приготовлены и используются космическая, климатическая, психологическая, этническая, информационная, рефлексивная и другие войны. Развивающиеся страны, ни в чем не повинные, под видом помощи разоряются. Цели всей этой «деятельности» не провозглашаются. Все понимают, что «так жить нельзя». Ростками также можно считать различные формы госкапитализма (например, в Китае), которые являются зародышем снятого капитализма. Или, например, «пряник и кнут для бизнеса». Омещанивание порождает протестное движение, из которого выйдут герои борьбы за космическое человечество, предсказанное Побиском Кузнецовым.

На Манхеттене есть магазин, не имеющий необходимого персонала. Но это не автомат, а твердая организация покупателей, каждый из которых ежемесячно считанные часы работает строго по графику и инструкции продавцом, кассиром, снабженцем. Если человечество стремится к высшим целям, то в инфраструктуре, подобно этому магазину, должны работать все. («Сидят папаши, каждый хитр /Землю попашет, попишет стихи», – В. Маяковский.)

Ростком будущей работы с Неизвестным является культура оценки рисков. Политическая обработка населения дает не только мало результатов, но и замечательные противоположные результаты. Чтобы видеть ростки будущего, нужно отвлечься (оставаясь здоровым человеком) от ситуационных подробностей и взглянуть на происходящее глазами объективных исторических процессов: «где мы находимся?», а не «что происходит?».

Для новых левых, особенно для их интеллектуалов, много работы. Например, одна из первоочередных задач – детальная, ориентированная на практику разработка концепции Л. Ларуша и П. Кузнецова. Левые должны исходить из того, что христианская вера возникла не в блистательном Риме, столице огромной империи, а в глухой, никому не ведомой провинции на Ближнем Востоке.

Спартак Петрович Никаноров,

глава научной школы концептуального проектирования организаций

P.S. Автор благодарит Ромена Роллана за его идею «стоять над схваткой».

Масштаб тупика

О современности говорят как о «вяло идущей катастрофе», как о «конце эры эгокультуры» или «конце истории», но эти и подобные оценки даже приблизительно не выражают то, что фактически происходит. Может быть, ближе представление о «клубке проблем», который нельзя распутать, а можно только разрубить.

Мир находится на грани беспрецедентных изменений, о природе которых никто не догадывается. Мир мыслит себя категориями позапрошлого века. Крылатая фраза Андропова: «Мы не знаем страны, в которой живем» – бледнеет перед нашим незнанием мира, в котором мы живем. Глобальное единство – достижение ученых и инженеров, с которым политики не знают, что делать. Государства доживают свой век, – они были нужны, чтобы завоевывать соседей. Но соседей больше нет, мир уже един – завоевывать он может только самого себя. Мотивы, породившие гонку вооружений, гонку капиталов, гонку политический амбиций, себя исчерпали. Они выглядят, как слабоумные старцы. А занятия, которые бы могли равноценно заместить уходящие, неизвестны. Текущее достижение человечества – всеобщее обмещанивание. Борьба социализма и капитализма мало кого интересует. Зато ценностью становится деиндустриализация и искусный ручной труд. Олигархи никак не придумают, куда девать свои миллиарды. Того и гляди появится неограниченная термоядерная энергия – и можно будет не вставать с дивана. Универсальный символ современности – автомобильные пробки. Как все-таки несправедливо устроен мир: пробок никто не хотел, а они есть.

Конечно, исторические задолженности очень велики, но хуже всего то, что почти все они быстро становятся реликтовыми формами: какую-нибудь страну можно любить, как домашнюю собачку. Это – бесчеловечно, но пока никто не знает, что же, собственно, «человечно».

За объяснением и оценкой происходящего обратиться не к кому. В психологии существуют 65 учений, школ и направлений, которые никто не может или не считает нужным соотнести, а в социологии их 200, а социальная психология – незначительная часть их отношения. О психосоциальной экономике ничего не слышно. Экономико-математические модели уточняют практику. Постэкономическая и постсоциальные формации заявлены, но их теоретическое исследование не проводится. Воспроизводством общества никто не интересуется. Труд теоретиков оплачивается в миллион раз дешевле, чем труд футболистов. Мировые религии, продолжая тысячелетнюю борьбу за «своего» бога, являются лучшим источником атеизма. А ощутимо прибывающая свобода лиц является той самой «свободой, свободой, эх-эх, без креста».

Политики и политические партии если кому-нибудь и интересны, то не по политическим мотивам.

О вере в человека и человечество уже никто не вспоминает. Всем понятно, что никакой такой веры быть не может, нужно жить, как живется.

Таков бегло описанный масштаб тупика. Представляется, что человечество «задумалось», наступила тишина. Это состояние нельзя назвать «разложением» или «деморализацией». Человечество вышло за пределы своей обычной жизни и беспечно стоит перед бездной. От теперешних форм жизни останутся только воспоминания, которые не будут ни поучительны, ни занимательны. Начинается первый шаг очеловечивания человека.

Понятно, что как события на этом пути, так и средства, необходимые для преодоления гигантских препятствий на нем, должны быть соразмерны с масштабом тупика.

Спартак Петрович Никаноров

http://www.eifg.narod.ru/kopp44-2008.htm
Marxs is´ mus,

или Без Маркса не понять ни прошлого, ни настоящего и не найти альтернативного капитализму пути в будущее

В конце октября – начале ноября в Берлине проходил международный конгресс «Marx is´ mus 2008».

«Marxs is´ mus» – под таким девизом идет в настоящее время в Германии возвращение, инициируемое Партией Левых, к научному наследию К. Маркса. В названии обыгрываются возможности слова Marxismus. «Marx + is´» – это разговорная форма сочетания es ist, то есть «это есть». Плюс «muß» – модальный глагол, который переводится как «быть вынужденным», «быть должным».
....

От	Михайлов А.
К	Alex~1 (30.07.2008 12:54:15)
Дата	31.07.2008 02:04:02

Панарин это мурза от философии.

Разница лишь в том что Кара-Мурза по исходной профессии химик, а Панарин философ, но оба они занимались не поиском истины, а наоборот драпировкой истины в одежды идеологии. История философии истории в этом «учебном пособии» быть может излагается более менее аутентично, просто потому что от уже свершившейся истории идей особо не свернешь, но в остальном книжка посвящена чисто идеологическим попыткам оправдать русский патриотизм, обгадить запад, метафизическому циклизму восток-запад и т.д. Основные проблемы историзма — как возможно бытие в становлении,как устроена топология развития, кто выступает субъектом исторического действия (здесь Панарин опять таки типичный метафизик — механический детерминизм истории «исправляет» волюнтаризмом) и т.д. - остается за кадром. Причем ключ к их решению панарин принциепиально не может подобрать поскольку исходит из метафизической концепции идентичностей - он впадает в распространенную иллюзию эссенциальности идентичностей, в то время как субстанцией являются особые динамические общественные отношения — экзогенные производственные отношения, а идентичности это лишь квазисубъекты этих отношений. Вначале отношения, потом идентичности, а не наоборот, чтобы не говорил здравый смысл, который сам является предопределенной отношения идентичностью.

От	Alex~1
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	11.07.2008 15:59:45

Философия и теория истории. Книги, статьи.

http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/

От	Михайлов А.
К	Alex~1 (11.07.2008 15:59:45)
Дата	11.08.2009 09:28:32

Книга по теории формаций (по наводке Evgeniy_K ).

Наткнулся в ЖЖ нашего коллеги на заметку-
http://evgeniy-kond.livejournal.com/23155.html

по поводу книги

Ю. В. КАЧАНОВСКИЙ «Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?»
http://community.livejournal.com/znanie_vlast/88299.html

http://politazbuka.ru/knigi/kachanovskij__rabovladenie_feodalism_ili_aziatskij_sposob_proizvodstva.djvu

выложенной известным нам марксистским сообществом.

Пресловутая дискуссия об азиатском способе производства, длящаяся лет сто, интересна прежде всего с методологической стороны. Проблема существования азиатского способа производства как особой общественно-экономической формации содержит в себе два существенных вопроса:
1.Как функционировали реальные общества классического востока? Как их описывать в теоретическом плане?
2.Что такое формация? Каков её статус в реальности каково её методологическое значение?
За последним кроется вопрос куда более фундаментальный — что такое История? Это очень важный вопрос, поскольку история это непременный атрибут социальной формы движения материи и специфический способ её существования — только человек сознает Историю, живет в Истории и творит Историю. Но что самое главное — историзм, исторический детерминизм это не только существование закономерностей исторического процесса — это детерминизм социального историческим моментом — здесь заключен методологический смысл открытого Марксом исторического материализма.
Подводя итог полуторасотлетнему развитию научной социально-исторической мысли с позиций шушаринской генерализации марксизма можно сказать следующее:
1.История это становление. В истории нет реальных состояний, реальны только становления — не формации, а трансформациии.
2.Но становление чего есть История? Становление форм производства и общения, способов производства и воспроизводства действительной жизни - понятие становления исторически конкретно и не может быть сформулировано без понятия формации. Без формаций нет Истории — становление тогда вырождается в случайный набор событий. Формации это не историческое, а логическое время, логика истории, но при этом они существуют объективно. Как стадии исторического процесса.
3.Объективность существования формаций, или по Шушарину чистых эндогенных форм обусловлена методологически. Критерием выделения формаций являются формы предметности из которых метод восхождения от абстрактного к конкретному разворачивает целостную картину способа производства данной специфической формы предметности. Объективно наличная в природе форма предметности является одновременно человеческим отношение к миру — предметным бытием способа производства - тем что воспроизводится. Противоречия предметного бытия последовательно разворачиваются в систему отношений по поводу производства и мы получаем ответ на вопрос как воспроизводиться данная форма предметности, что в конечном счете детерминирует её саму и удостоверяет её объективное существование. Исходя из предметного бытия, например товара для капитализма, или технологии для линейной формы социализма, мы последовательно тип деятельности (производство вещей и производство процессов соответственно), взаимодействие — обмен (Т-Д-Т) и технологическое соисполнение, и специфическую форму общения (переворот основной формулы как клеточка формы общения — превращение денег в капитал, деятельности в функцию), которая будучи структурой, соединяющей формы деятельности в единую ткань способа производства, одновременно детерминирует саму деятельность формируя её внутреннюю структуру и цель. Постижения законов Истории нужно для того чтобы управлять Историей, поэтому конечным результатом диалектики способа производства является вывод о законе предела накопления и о субъекте, преодолевающем отжившую форму производства. Таким образом предметно-материальный критерий выделения ЧЭФ может быть заменен эквивалентными ему критериями — деятельностным — ЧЭФ как деятельности которой самообучилось человечество, и уже не разучиться, и коммуникативным — ЧЭФ как форма общения, которую оно преодолело.

Возвращаясь к проблеме азиатского способа производства, в свете вышеизложенного можно сказать следующее. Азиатский способ производства не представляет собой отдельной ЧЭФ — он воспроизводит собой ровно ту же самую форму предметности, что и рабовладельческий - человека-работника как элемента машины из людей (мегамашины). Разница лишь в градации — в азиатских формах порабощаются общины, принуждаемые к определенным профессиональным обязанностям. Но в рамках своей профессии общинник свободен, раб же принуждается интенсивно — его производственная деятельность регламентируется насилием со стороны господина. Отношение между азиатскими и рабовладельческими формами более всего напоминают отношения между конкурентным и монополистическим капитализмом. Как уже было сказано, мы любую ЧЭФ можем описывать и в терминах возникшего взаимодействия, и в терминах отжившей, преодолеваемой формы общения, и в терминах «квазистационарного» способа производства. Но эти логические формы выступают одновременно историческими стадиями — товар возникает раньше капитала, капитал завершает свою историю монополизацией. Также и демографическое взаимодействие начинается с вождеств, порабощающих соседние общины и формируя тем самым их профессиональную специализацию, а заканчивается рабовладением. Во всех случаях мы видим машины из людей, обрабатывающие природу таким образом чтобы воспроизвести наибольшее количество своих элементов. Следует отличать эту ситуацию и от феодализма, где обработка природы подчиняется закону не демографического, а территориального накопления — целью являются не максимизация числа людей, а прирост пригодной для жизни территории — пространства производства, и от социализма, где накопление деятельности осуществляется в форме совершенствования технологических функций — при социализме мегамашина это не форма общества, а специфический предмет производства, так сказать, капитализм это машинное производство, а социализм — мегамашинное.:)

От	Михайлов А.
К	Alex~1 (11.07.2008 15:59:45)
Дата	21.03.2009 01:49:07

Завершено издание шеститомника «История Востока».

Фундаментальный сборник задумывался в институте востоковедения АН еще в советское время, однако первые три тома вышли в 1995-1999 годах, причем второй том вышел на два года раньше первого. Два из них доступны в электронном виде

Том I. Восток в древности.
http://gumilevica.kulichki.net/HE1/index.html

Том II. Восток в средние века
http://gumilevica.kulichki.net/HE2/index.html
http://gumilevica.kulichki.net/HE2/index2.html

Последние три тома издавались на протяжении 2004-2008 годов, но приобрести мне их удалось буквально недавно — последний, шестой том я приобрел в этот четверг.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (21.03.2009 01:49:07)
Дата	28.02.2010 19:48:12

История Европы тома 1-5

Электронные версии всех пяти вышедших к настоящему времени томов академического восмитомника выложены сообществом «знание-власть»

http://powder-magazine.ucoz.net/load/3-1-0-78
История Европы. Том 1
[ · http://powder-magazine.ucoz.net/load/0-0-1-78-20 (27 MB) ]
07.02.2010, 21:02
История Европы. Т.1 // М.: "Наука", 1988

Первый том посвящен двум эпохам — первобытнообщинному строю и рабовладельческой формации. Большое внимание уделяется племенному миру и раннерабовладельческим государствам. История Греции освещается начиная с III тыс. до н. э. Хронологическим рубежом тома является дата падения Западной Римской империи (476 г.). История Рима тесно увязана с историей его провинций и других регионов, вступавших в контакты с империей.

Для широкого круга читателей.

Format: DjVu

http://powder-magazine.ucoz.net/load/3-1-0-80
История Европы. Том 2
[ · http://powder-magazine.ucoz.net/load/0-0-1-80-20 (33 Mb) ]
13.02.2010, 04:13
История Европы. Т.2 // М.: "Наука", 1992

Том охватывает два первых этапа истории средневековой Европы: раннее средневековье (V — XI вв.), когда во взаимодействии позднеантичного и варварского миров начал формироваться новый общественный строй — феодальный; и период развитого феодализма (XI — XV вв.), когда феодальная система достигла своего расцвета и когда постепенно складывалась политическая карта Европы.

Все регионы — Западная, Центральная, Юго-Восточная Европа и Русь рассмотрены в их единстве и одновременно своеобразии. Социально-культурная общность средневековой Европы показана во всех аспектах — экономическом, политическом, культурном и идеологическом. Освещается взаимодействие Европы со странами Востока и Северной Африки.

Книга рассчитана на широкий круг читателей.

Format: DjVu

http://powder-magazine.ucoz.net/load/3-1-0-82
История Европы. Том 3
[ · http://powder-magazine.ucoz.net/load/0-0-1-82-20 (23 Mb) ]
15.02.2010, 16:44
История Европы. Т.3 // М.: "Наука", 1993

Третий том «Истории Европы» (предыдущие — 1988 и 1992 гг.) построен по проблемно-региональному принципу, что позволило раскрыть специфику социально-экономических отношений и политических структур в Европе конца XV — первой половины XVII в. Особые разделы посвящены народным движениям в городе и деревне, проблемам Реформации и Контрреформации, великим географическим открытиям. Большое внимание уделено проблемам культуры и идеологии, в частности эпохе Возрождения и гуманизму.

Format: DjVu

http://powder-magazine.ucoz.net/load/3-1-0-83
История Европы. Том 4
[ · http://powder-magazine.ucoz.net/load/0-0-1-83-20 (15 Mb) ]
17.02.2010, 12:34
История Европы. Т.4 // М.: "Наука", 1994

Том посвящен событиям полуторастолетнего периода, с середины XVII до конца XVIII в., времени очень сложного, ознаменованного противоречивыми процессами развития капиталистической мануфактуры на Западе и закрепощения крестьянства на Востоке Европы, становления парламентского конституционализма в Англии и решительных успехов в утверждении бюрократизированных абсолютных монархий на континенте.

В это же время через успехи рационалистического подхода к действительности вызревает и в XVIII в. становится определяющей составной культурного климата Европы идеология Просвещения, творящая новое культурное единство на светском, надконфессиональном уровне.

Для широкого круга читателей.

Format: DjVu

http://powder-magazine.ucoz.net/load/3-1-0-84
История Европы. Том 5
[ · http://powder-magazine.ucoz.net/load/0-0-1-84-20 (11 Mb) ]
18.02.2010, 17:01
История Европы. Т.5 // М.: "Наука", 2000

От "Порохового погреба":

От советской исторической школы в томе уцелело не много. Размещаем его просто как последний вышедший том издания. Можно использовать в качестве справочника.

Аннотация издательства:

В томе предпринята попытка, используя проблемно-хронологический подход при изложении материала, по-новому, с рубежа второго и третьего тысячелетий, взглянуть на события "долгого XIX века", показать главные тенденции развития европейских стран и России. Впервые рассмотрены основные вехи исторического развития малых стран Европы — Нидерландов, Бельгии, Швейцарии, скандинавских стран, складывание национальных государств и становление гражданского общества.

Для историков, широкого круга читателей.

Format: DjVu

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (21.03.2009 01:49:07)
Дата	18.01.2010 19:34:17

Полезные книги распространяет сообщество знание-власть

http://community.livejournal.com/znanie_vlast/135833.html

Особенно был бы полезен нижепредставленный учебник по истории средневековой индии для тех граждан с соседнего форума, кто ничего свежее статьи Маркса "Будущие результаты британского владычества
в Индии" не читали.

Л.Б.Алаев. Средневековая Индия.
От издателя:
Книга известного индолога профессора Л. Б. Алаева посвящена средневековому периоду истории Индии и предназначена для студентов-востоковедов, специализирующихся по истории Индии. Книга содержит изложение основных этапов политической истории, а также эволюции социально-экономических отношений и культуры. В отличие от других монографий по данному периоду значительное внимание уделяется в ней истории Южной Индии. Специально рассмотрены вопросы о роли в истории страны таких уникальных социальных институтов, как каста и сельская община. Книга основана на изучении всех основных источников, а также имеющейся литературы. Автор не во всем следует принятым в индологии стереотипам и выдвигает собственную концепцию истории Индии. Книга снабжена подробной хронологической таблицей, а также списком всей неустаревшей литературы по данному периоду на русском языке.

Без OCR.

Серверы:

DJVU
http://narod.ru/disk/15632673000/alaev_medieval_hindu.djvu.html
http://ifolder.ru/15291807
http://rapidshare.com/files/315815912/alaev_medieval_hindu.djvu.html
http://sharingmatrix.com/file/742045/alaev_medieval_hindu.djvu
http://depositfiles.com/files/qwdg6o8cy
Tags: история

От себя добавлю — Леонид Борисович Алаев один из соавторов академического шеститомника «История Востока» - им написаны не только главы по индийскому средневековью, но и ряд важных методологических разделов, прежде всего посвященных, если так можно выразиться «основному вопросу востоковедения» - «почему капитализм возник именно в Европе?». Данная монография на конкретном материале иллюстрирует концепцию «восточного феодализма» как типологически наиболее чистого, и именно поэтому обреченного на застой — только в Европе возникли независимые города, ставшие точками роста нового уклада, а затем и способа производства- капиталистического. Вместе с тем отмечаются успехи централизованных восточных «деспотий» в деле повышения производительности территории, правда ценой роста трудоемкости единицы продукции, в противоположность Западу, где трудоемкость подола за счет роста энерговооруженности труда (концепция довольно распространенная, её можно встретить и у Броделя и у ряда других исследователей). Конечно это не сколько ответ, сколько более острая постановка фундаментальнейщего вопроса теоретической истории (философии истории) — вопроса о том конкретном пути, коим человечество преодолевает господствующие формы социального.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (18.01.2010 19:34:17)
Дата	18.01.2010 19:38:23

А вот и стенограмма той самой дискуссии с которой всё и началось...:)

Дискуссия об азиатском способе производства, по докладу М.С.Годеса. М.2009

http://community.livejournal.com/znanie_vlast/140233.html

Настоящее издание представляет собой стенограмму дискуссии, происходившей в Ленинграде в феврале 1931 г. и организованной Обществом марксистов-востоковедов и Ленинградским восточным институтом им. А.С.Енукидзе.

В описанной Марксом системе развития общества, проходящего последовательные общественно-экономические формации, нашлось место и так называемому "азиатскому способу производства", существовавшему в странах Древнего Востока. При этом способе государство, выступая в том числе в качестве земельного собственника, противостоит непосредственным производителям, находящимся в зависимости от него. Маркс выделил четыре способа производства - азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и буржуазный - и соответствующие им формации. Но позже, в трудах последователей Маркса, в качестве первой общественной формации указывалась рабовладельческая. Для окончательного прояснения вопроса о том, существовал ли азиатский способ производства как особая эпоха исторического развития общества, была организована дискуссия, материалы которой представлены в данной книге.

качество сканирования местами не очень, но читать можно.

http://ifolder.ru/15737372

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (18.01.2010 19:34:17)
Дата	18.01.2010 19:34:59

Так же рекомендую ознакомится:

развернутый комментарий и мысли по поводу от нашего коллеги по форуму Evgeny_K-
http://evgeniy-kond.livejournal.com/31549.html

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (21.03.2009 01:49:07)
Дата	11.08.2009 00:06:48

Ф. Бродель Материальная цивилизация, экономика и капитализм, 15-18 вв

Наконец-то доступны электронные версии классического труда, спасибо товарищам из community "Knowledge is power"

http://community.livejournal.com/znanie_vlast/86241.html

Ф. Бродель
Материальная цивилизация, экономика и капитализм, 15-18 вв.
Том 1. Структуры повседневности. - М., 1986. - 624 с.
Размер: 204 Мб. (серый скан, загнанный в djvu без обработки)
Ссылка: http://narod.ru/disk/11496491000/brodel_1.djvu.html
                http://politazbuka.ru/knigi/brodel_1.djvu
Фундаментальный трехтомный труд Фернана Броделя представляет собой всестороннее исследование экономической жизни человечества в переломную для его судеб эпоху становления капиталистических отношений. Первый том, названный "Структуры повседневности. Возможное и невозможное", посвящен различным сферам материальной жизни. Работа насыщена богатейшим материалом, касающимся различных сторон повседневной жизни людей позднего средневековья и раннего нового времени - как в Европе, так и далеко за ее пределами.
Том 2. Игры обмена. - М., 1988. - 632 с.
Размер: 87 Мб. (djvu, сохранены все рисунки)
Ссылка: http://narod.ru/disk/11497509000/brodel_2.djvu.html
                 http://politazbuka.ru/knigi/brodel_2.djvu
"Игры обмена" - это сложный мир экономических коммуникаций. Фернан Бродель исследует различные уровни коммерческой деятельности - труд разносчиков, торговлю на дальние расстояния, работу международных бирж и кредитных учреждений. Он прослеживает, как их сложное взаимодействие влияло на общество, социальную иерархию и целые цивилизации. Одна из главных задач Броделя - сопоставление рыночной экономики и капитализма, определение точек их соприкосновения, степени независимости и характера противоборства.
Том 3. Время мира. - М., 1992. - 680 с.
Размер: 93 Мб. (djvu, сохранены все рисунки)
Ссылка: http://narod.ru/disk/11498101000/brodel_3.djvu.html
                http://politazbuka.ru/knigi/brodel_3.djvu
В заключительном томе своего труда Фернан Бродель излагает мировую экономическую историю, "организовав" ее во времени и пространстве. Она предстает как чередование господства нескольких миров-экономик, объединенных не только единым центром, но и едиными временными ритмами. Рассматривая причины подъема и упадка этих миров, проблемы формирования национальных рынков и региональные особенности промышленной революции, автор в хронологической последовательности верифицирует свои основные гипотезы, изложенные в предыдущих томах.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (11.08.2009 00:06:48)
Дата	13.03.2011 13:41:27

Ричард Лахман

Недавно закончил читать замечательную книгу ( читал на бумаге, но можно ознакомится и с электронной версией - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3342608 ) -
«Капиталисты поневоле. Конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени.» - этот капитальный труд американского историка и социолога Ричарда Лахмана можно рассматривать как выдающийся образец вдумчивого социологического исследования. Автор рассматривает элиты как субклассовые акторы, определяемые способностью узурпировать социальный капитал в смысле Бурдье, т. е. исключительной возможностью использовать социальные связи с целью мобилизации ресурсов. Лахман детально показывает как политические конфликты между классовыми фракциями привели к различным путям формирования капитализма в странах Западной Европы. Видимо именно на Лахмана ссылается Фурсов, говоря о том что якобы «элиты создали капитализм, чтобы не потерять власть». Это конечно весьма тенденциозная публицистическая трактовка — Фурсов-публицист куда менее чистоплотен, чем Фурсов-ученый. У Лахмана элиты конечно капитализм сознательно не создавали и не планировали, как раз наоборот — политическая борьба привела к совершенно скрытому от современников формированию, или наоборот не формированию институциональных условий капиталистического производства. В этом смысле особенно интересны рассмотренные в пятой главе «отрицательные» примера Испании, где капитализм не состоялся не смотря на приток колониальных богатств, и Голландии, ставшей в 17-м веке образцовой буржуазной страной, но затем быстро утратившей гегемонию. Затратная внешняя политика Габсбургов дела невозможной эффективную внутреннюю политику, и наоборот, жесткий контроль голландской олигархией над обществом позволял эффективно мобилизовывать ресурсы, но не позволял развиваться (экономические механизмы описаны у Броделя) — гегемонию подрывает конфликт внутри класса-гегемона. Напрашиваются определенные параллели между Голландией как первым капиталистическим государством, и СССР как первым социалистическим — однородность социальной структуры, предопределившая первые победы, обусловила последующее поражение.

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1 (11.07.2008 15:59:45)
Дата	14.07.2008 09:13:24

там еще одна чрезвычайно важная Книга

> http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/

Коллинз (Розов плотно над ней работал, перевод правда вряд ли он осилил)

Это сетевой анализ, практически по Бурдье,только не массовидный как у батюшки Пьера,а штучно=элитарных интеллектуальных и идеологическх сетей вроде христианства. Коллинз во введении про это пишет

Я по нему свою реконструкцию спинозовской сети в докладе выстраивал, к всеобщему одобрению. В Книге этого нет. Но вообще я ее читал кусками .не знаю чего там нет до конца и напр. про бурдьевистско-коллинзовскую проработку русского "Маркса" как пишет Розов -это отдельная задача

зы и пусть те,кто издевался над "отстойностью" навязываемого мной Бурдье пять лет, что ли, назад поймут, - какие они лохи и отстой

ВНИМАНИЕ

Рэнальд Коллинз "Социология философий: глобальная теория интеллектуального измерения" (Гарвард, 1998, 1120 стр. )

начало тут
http://kosilova.textdriven.com/narod/studia/pdf/collins/collins1.pdf

Розов
Нам, российским философам, следует воспользоваться тем, что сам Запад, прежде всего, США и Западная Европа еще далеко не освоили этот монументальный труд. В присланном мне шутливом «отчете» о том, как происходило обсуждение «Социологии философий» в одном из известных и респектабельных американских университетов сказано следующее: «Высказывания разделились на две категории: «Ну, да-а-а, крупно, весьма крупно, э-э-э» и «М-да-а, крупно, но я не уверен, что убежден во всем, н-да-а, не убежден. Другие варианты мычания: «А как это вообще можно измерить?»

Освоение культурного капитала, заложенного в «Социологии философий» ставит любого современного интеллектуала (философа, социолога, историка) в весьма выгодную позицию: он может обратить представленное в ней информационное богатство западной историко-философской традиции и теоретическую глубину мысли автора книги в свой собственный арсенал интеллектуального творчества. Если русская философская мысль настолько хороша и сильна, как мы хотели бы думать, то ее достоинств должно быть вполне достаточно, чтобы обретенный культурный капитал сделать из чужого своим. Так, например, поступали схоласты с Аристотелем, гуманисты — с Платоном, английские эмпирицисты — с Декартом, немецкие идеалисты — со Спинозой и Юмом, французские экзистенциалисты — с Гуссерлем и Хайдеггером, американские социологи — с Вебером и Дюркгеймом. (Между прочим, советские философы сделали такой «идейный импорт» как учение Маркса своим культурным капиталом, причем он до сих пор остается краеугольным камнем в отечественной философской традиции, а забвение философии марксизма было бы непозволительным обеднением современной российской мысли.)

отзвук

в России философы есть, а философии нет

философы с начала 2000-х потянулись обратно, под кажущуюся безопасной крышу академии, где с успехом обретались до перестройки. Публичное поле кажется свободным от присутствия интеллектуалов с философской пропиской – во всяком случае, жанр философской публицистики, хоть как-то представленный в 90-е, в частности материалами Михаила Рыклина, существует лишь в переводах (Жижек, Глюксман

Существует несколько известных в социологии техник «картографии», примером которых, в частности, является «сетевой» анализ Р.Коллинза, в книге «Социология философии» примененный к истории мировой философии. В основание «картографирования» Коллинзом положен анализ наличного состояния научных школ, представляющих собой коммуникативную сеть непосредственных знакомств, опосредованных связей, отношений преемства или полемического отторжения. Внутри этой сети формируется публичное или академическое поле конкретной дисциплины, в рамках которого происходит борьба за признание, титулы, финансирование и т.п.

Для жанра «интеллектуальной карты» вполне приемлем вопрос о том, где же на этой карте расположен сам картограф. Ответ на него отчасти дается в редакционной статье – где-то в пространстве между интеллигенцией и интеллектуалами. Ответ это чрезмерно общий и, разумеется, правильный, наверное. Философ Виталий Куренной по каким-то причинам отказался от того, чтобы наносить на карту «мыслящей России» философию. Философы в России есть, а их территории, оказывается, нет. В точности это означает следующее: заявление о том, что в России нет философии, по мнению редактора, не является философским жестом. Про политику, политологию, социологию и прочие области и регионы интеллектуального производства в каждой соответствующей главе написано примерно так: «Никакой социологии (политологии etc.) в России нет». Самое замечательное здесь в том, что если о социологии с политологией (и всем остальным) еще можно сказать, что их «нет», – видимо есть такие люди, которые от лица социологии так могут заявлять, и есть такое пространство, где этот тезис можно присвоить, – то философия вообще не обсуждается! Ее, видимо, нет до такой степени, что зафиксировать ее отсутствие просто невозможно.

http://exlibris.ng.ru/koncep/2007-08-09/6_kartografia.html

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (14.07.2008 09:13:24)
Дата	29.12.2012 15:54:09

Р. Коллинз. Социология философий (Полная версия)

>ВНИМАНИЕ

>Рэнальд Коллинз "Социология философий: глобальная теория интеллектуального измерения" (Гарвард, 1998, 1120 стр. )

>начало тут
> http://kosilova.textdriven.com/narod/studia/pdf/collins/collins1.pdf

Теперь доступна на трекере
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3386125
неизвестному человеку, отсканировавшему и выложившему в сеть такую важную книгу — большое спасибо. Фундаментальное исследование того как отношения между людьми формируют научное знание это несомненно важнейший этап в программу философии исторического материализма.

От	BLS
К	Пуденко Сергей (14.07.2008 09:13:24)
Дата	14.12.2008 11:14:47

Re: там еще...

>Коллинз (Розов плотно над ней работал, перевод правда вряд ли он осилил)
А английская версия есть (полная)?

От	Пуденко Сергей
К	BLS (14.12.2008 11:14:47)
Дата	14.12.2008 12:37:05

Re: там еще...

>>Коллинз (Розов плотно над ней работал, перевод правда вряд ли он осилил)
>А английская версия есть (полная)?

полных текстов таких книжищ в Инете не бывает

Купить вроде еще можно, но я не пробовал

Дорогие коллеги философы!

Особенно кому интересны история философии, социальные аспекты
философского творчества и кому известно имя Рэндалла Коллинза

Хорошая новость! Объявился остаток тиража ставшей уже раритетом книги
Р.Коллинза 'Социология философий: глобальная теория интеллектуального
изменения' (Новосибирск, Сибирский Хронограф, 2002, 1280 с.).

Мне как переводчику важно, чтобы книга попала не в случайные руки, а
тем, кому нужна и кто ее действительно хочет и будет читать - поэтому
цена высокая.

Прочтите мою вступительную статью к книге (ссылка на моем сайте)
www.nsu.ru/filf/rozov/ , решите, действительно ли будете ее читать, и
тогда уже заказывайте мне по э-почте (там же) .

Переводчик "Социологии философий"
доктор философских наук, профессор Николай Сергеевич Розов
http://groups.yahoo.com/group/philos-russia/message/1406

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=11496&list=96

минимальная цена ивдимо 1000р

Это типа шушаринизма, читать возможно только для драки. Дык деремся (если надо), . Спинозу по Коллинзу в 17в я на апрельском докладе выстроил ( у К его нет). Но не указал главной Проблемы мегаДраки, а это есть у Спекторского. УЖе потом выстроил. Социальная физика.

"Советского Маркса" никто не выстроил по К.

цитатко
позиционные мыследействия и противоборство в ситуации проблематизационного поединка образуют Событие проблематизации или на ином языке Диалектическое Событие. Эти события проблематизации могут быть совершенно разного масштаба: локальные события, Мировые. Событием проблематизации может быть и съезд физиков в Карлсруэ, принимающий решение о том, что атомы существуют и вопросы Понтия Пилата к Христу и Вселенский Церковный Собор каппадокийцев, различивший природу и энергию. Именно события проблематизации являются тем, что выступает в качестве метасетевой и сверхсетевой организации мышления и деятельности. Взаимодействие интеллектуальных элит не расплавляется в бесконечные сумерки истончающихся сетевых коммуникативных контактов именно потому, что существует события проблематизации, оставляющее след в общечеловеческом мышлении. Событие проблематизации происходит в конкретной локальной ситуации, но как событие закрепляется и оформляется в истории. Восхитительная книга Рэндала Коллинза "Социология философии", посвящённая выявлению мировых интеллектуальных сетей должна быть переписана. Сами сетевые связи между интеллектуальными фигурами должны быть различены с точки зрения процессов трансляции и процессов коммуникации. Процессы трансляции, являющиеся механизмом "филиации идей" ( И.Г.Фихте), образуют своеобразную родовую историю интеллектуала, определяющую его рождение от конкретных родителей- предшествовавших ему мыслителей, с которыми он имел счастье установить личный контакт. Процессы же коммуникации развёртываются в актуальной ситуации вазимодействия и включают всё- от формального знакомства до жёстких диалектических поединков. Но именно среди этого коммуникативного разнообразия и необходимо выделить событие проблематизации как важнейший ритуал интеллектуалов, восстанавливаемый и воспроизводимый вновь и вновь разными способами, при помощи разной техники проблематизации. С этой точки зрения можно сказать, что история развития мышления это есть история процессов проблематизации как специально организованных процессов мышления. Собственно по отношению к процессу проблематизации, его результатам и осуществляется суд и выносится суждение беспристрастным рефлексивным метамышлением из третьей позиции по отношению к двум противоборствующим, способной сoорганизовать этих две.
Практики создания будущего в России: постановка проблемы и вариант ее решения (Ю.В.Громыко)

От	Evgeniy~K
К	Alex~1 (11.07.2008 15:59:45)
Дата	12.07.2008 17:09:02

Тонна тощих псевдонаучных концепций

призванных завалить все подходы к истмату.
Пожалел, что сходил по этой вашей ссылке.
Гораздо полезней и интересней это:
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000001
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000002
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000003

От	Михайлов А.
К	Evgeniy~K (12.07.2008 17:09:02)
Дата	13.07.2008 03:28:02

«Служенье муз не терпит суеты...»

Клио, как известно тоже муза, и самая жестокая из всех богинь...Поторопились Вы так с порога всё отвергнуть. То что Вы назвали «тощими псевдонаучными концепциями», составляет существо современной западной теоретической истории. В основном это буржуазные позитивистские концепции, хотя и не только — Розов наряду с геополитической теорией Р.Коллинза рассматривает и мир-системный анализ Валлерстайна, а это одно из оснований нового исторического материализма — но всё равно, знать надо все концепции и понимать, почему и каким образом исторический материализм снимает их в себе.
Приведу пример такого преодоления концепции. Проанализируем теорию происхождения государства Роберта Корнейро, рассматриваемую Розовым как образец успешной (объясняющийся имеющиеся и предсказывающей новые факты) исследовательской программы- http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/fti/fti4-2.htm . По Корнейро государство есть результат войн в условиях стесненности — постоянные войны между первобытными племенами, не имеющих возможности свободно расселяться, приводят к тому, что одни племена подчиняют другие — возникают вождества, появляется возможность мобилизовать дополнительный прибавочный продукт на нужды войны,а в результате войн между вождествами остается единственное, которое и становиться государством, собирающим этот прибавочный продукт уже не регулярной основе. Это конечно сверхкраткое изложение, стадии процесса описываются несколько поподробнее, но в целом имеющиеся археологические данные и этнографические наблюдения примитивных обществ этот механизм подтверждают. Однако этот механизм скрывает собой становление нового способа производства, основанном на чистой эндогенной форме демографического взаимодействия. Стесненость это только катализатор фазового перехода от племен охотников и собирателей или в лучшем случае примитивных земледельцев и скотоводов, связанных друг с другом родом (дуально-родовые союзы) или кровной местью (охота за головами как экологический регулятор) к совершенно новой форме общения — профессиональному разделению труда - победившее племя, ставшее ядром вождества профессионализуется, воспроизводит своей родовой жизнью уже не всё многобразие телесно-духовного общения, а только одну профессию — профессию воина, которая, однако, опосредует собой все другие профессии, навязываемые военным насилием побежденным племенам в форме данничества. Когда борьба вождеств исчерпывается господствующая форма общения позволяет «инвестировать» изымаемый прибавочный продукт в расширенное воспроизводство демографического богатства — профессиональное разделение труда создает новую производительную силу - «машины из людей», например, слаженно действующие армии землекопов Египта, Междуречья или Китая, возводящие дамбы и каналы, изменяющие структуру агроценоза и резко увеличивающие его емкость. т.е. мощность этой «машины из людей», воины же превращаются в надзирателей и чиновников, обеспечивающих управление этими машинами — так возникает способ производства, называемый азиатским. Ресурс интенсивного накопления демографического богатства (т.е численности обученного профессиональным навыкам населения) за счет включения потока биохимической энергии в искусственно воспроизводимые биоценозы с доминированием человека рано или поздно заканчиваются (поскольку поток энергии ограничен ) и демографическое накопление становиться экстенсивным — работники производятся не внутри общества, а захватываются вовне — начинается эпоха классических империй древности, а фазовый переход из локального становиться глобальным. Простая кооперация труда азиатского способа производства сменяется общественной комбинацией труда рабовладения — представитель правящего класса меняет свое лицо из чиновника превращаясь в рабовладельца — хозяина своей собственной, частной «машины из людей», множество которых комбинируется в самых разнообразных сочетаниях в рамках мир-империи. Меняется и характер отношений между людьми — насилие заменяется правом, правда только между рабовладельцами — привести в движение раба рабовладелец может только насилием. Вообще для демографического взаимодействия, для чистой эндогенной формы рабовладения ( земледельческая община, азиатский и рабовладельческий способ производства суть стадии одной и той же формы) именно насилие является базовой формой идеального, господствующей ультраструктурой, подобно тому как базовой формой идеального при капитализме является деньги ( товарно-денежные отношения материальны, но деньги сами по себе идеальны — они только символ всеобщего труда — 100$ это не сам труд, производящий продукт на 100$, а только символ этого труда, который можно обменять на его продукт ), а господствующей ультраструктурой финансово-юридическая сфера взаимных договорных обязательств, обменивающихся друг на друга — так при политаризме или рабовладении люди общаются друг с другом не посредством договоров, а посредством насилия и принуждения, что и порождает у разного рода Дюрингов и их мелкобуржуазных последователей иллюзию того, что государство создается шпагой, а не общественным производством. Эндогенное насилие исчерпывает себя когда волны локальных фазовых переходов сталкиваются и экстенсивный источник человеческого «топлива» для «машин из людей» заканчивается, однако не исчерпываются затраты человеческого материала и конец рабовладельческой античности, сопровождаемый невероятным по масштабу истреблением людей (например гибель династии Хань сопровождалось более чем 10 кратным сокращением населения с более чем 50 до 7.5 млн. человек — сравнимо с мировыми войнами 20-го века) под аккомпанемент проповеди ненасилия, ознаменовавшей начало новой эпохи феодализма. Но это уже другая история.:)

Как видите один и тот же процесс может быть основанием совершенно разных теорий, потому как теоретическая история и вообще истрческая наука состоит из нескольких методологических уровней, описанных Розоваым как «методологическая лестница» -

http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/fti/fti2.htm#_2.6._Методологическая_лестница:от

Так вот, лекции в приведенных Вами ссылках объединяют теоретические модели, релевантные факты, нормализованные данные и эмпирические описания, т.е. представляют собой теоретизированное описание самого течение истории, то что Вы обозвали «псевдонаучными концепциями» - это теории и концепции - законы исторического процесса, средством исследования, сравнения между собой различных теорий концепций являются научные основания теории, и именно здесь Розов добился наибольших успехов, а расходимся мы с Розовым в области философских оснований теории — Розов опирается на позитивизм, мы на исторический материализм.

От	Evgeniy~K
К	Михайлов А. (13.07.2008 03:28:02)
Дата	13.07.2008 15:56:36

Re: «Служенье муз...

>По Корнейро государство есть результат войн в условиях стесненности — постоянные войны между первобытными племенами, не имеющих возможности свободно расселяться, приводят к тому, что одни племена подчиняют другие — возникают вождества, появляется возможность мобилизовать дополнительный прибавочный продукт на нужды войны,а в результате войн между вождествами остается единственное, которое и становиться государством, собирающим этот прибавочный продукт уже не регулярной основе.

Если это пример того жемчуга, который удалось выловить в море буржуазных концепций, то приходится усомниться в его ценности:
племя-вождество-государство - чувствуется что-то фальшиво-абстрактное, дурная линейность: самая крупная и развитая форма предыдущей стадии непосредственно переходит на более высокую - такое мог придумать и школьник. Для развития нужна гибкость, а значит и слабость, что-то такое говорит китайская мудрость. Прорыв происходит в локальных точках роста.
И в самом деле, конкретная истина опровергает сухую схему:
"Важно отметить, что если на поздней ступени развития первобытного строя иногда создаются обширные племенные объединения (союзы племен, конфедерации), то первые государства всегда и всюду образуются в небольшом объеме, а именно в объеме одной территориальной общины или чаще нескольких тесно связанных между собой общин. Такое государство, чтобы быть устойчивым, должно было по возможности иметь некоторые естественные границы: горы, окаймляющие долину, море, омывающее остров или полуостров, пустыню, окружающую орошенное одним магистральным каналом пространство, и т.п. Такой четко различимый район сложения государственности мы будем условно называть номом." - это из ссылки на советских историков.

От	Михайлов А.
К	Evgeniy~K (13.07.2008 15:56:36)
Дата	13.07.2008 23:58:06

Исторический материализм и формы общественного богатства.

От	Михайлов А.
К	Alex~1 (11.07.2008 15:59:45)
Дата	11.07.2008 19:34:34

Опередили Вы меня.:)

Как раз собирался в связи с разговором о методологии теоретической истории порекомендовать книгу Н.С.Розова «Философия и теория истории: Книга 1. Пролегомены» http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/fti/ Шушарин в «Полилогии» неоднократно (более 50 упоминаний) ссылался на Н.С. Розова как раз в связи с проработкой исторических классификаций, периодизаций и т.д. Надо сказать, у Розова подход чисто позитивистский — составление таблиц факторов и признаков, логический анализ соответствия теории фактам (теория предсказывает набор признаков — по таблице проверить есть или нет), если возможно поиск корреляций, после подтверждения теории — поиск крайних случаев, её опровергающих, затем обобщение. У Шушарина (и у Маркса) метод другой — классификация не от наиболее часто повторяющихся сочетаний признаков идет, а от метода исследования социальной материи — грубо говоря чистая эндогенная форма это то, для чего можно написать свой «Капитал» - метод восхождения от абстрактного к конкретному разбивает единую гетерархию социального на непересекающиеся классы — эндогенные формы, в основании каждой из которых лежит господствующая форма богатства — основной предмет деятельности ( например, при капитализме товар, при социализме — технология). Но тем не менее, не смотря на примитивность методологии, книга Розова представляет собой весьма добротный обзор всех современных концепций теоретической истории и дает язык на котором эти концепции можно обсуждать, так что изучение именно этой его работы, я считаю весьма полезным.

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	01.04.2008 23:49:56

Литературная аллюзия в день шуток.:)

Позволим себе в этот день — первого апреля , разбавить сухую теорию художественным образом — последней дилогией (пока?) Сергея Лукьянеко — романами «Черновик» и «Чистовик» (ознакомится можно здесь - http://www.fenzin.org/library/author/1671 ) . Это уже не первые произведения, где автор обращается к проблеме профессионализма и свободы — ранее в романе «Геном» (я уже писал об этом произведении - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/185/185365.htm ) Лукьянеко подверг художественному анализу мир, где работа приносит непосредственное физиологическое удовольствие, ведь пофессионализм там обусловлен самим органическим строением человека — то мир генно-модифицированных спецов, мир насквозь буржуазный, ведь только буржуазное разделение труда может требовать такого крайнего овещения деятельностных способностей непосредственно в организме человека, и такого отчужденного стимула к работе как физиологическое удовольствие от неё. В Черновике/Чистовике такого отчуждения нет, хотя несвобода обозначена более явно - в «Геноме» Лукьянеко надо показать что физиологическое наслаждение трудом есть несвобода - здесь же Лукьянеко надо показать что уже имеющаяся наличная несвобода, обозначенная буквально ограничением предвижения, на самом деле инспирирована казалось бы «свободными» отношениями. Я не буду подробно останавливаться на этом моменте =- есть прекрасно написанная статья Яны Завацкой - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/219/219350.htm Я же хотел обратить внимание на удивительную коннотацию между людьми-функционалами Лукьянеко и функциями-технологиями Шушарина. Лукьяненко, сам того не понимая (уверен, Лукьянеко Шушарина не читал. хотя в принципе мог - «Полилогия» увидела свет чуть раньше), дал удивительно яркий художественный образ той самой функциональности линейной формы социализма — человек при функции; не работа под внешним принуждением, а исполнение функции, существование в соответсвии с сущностью своего бытия; функция как особое место — башня таможенника между мирами, ресторан функционала-ресторатора и т.д. в конце концов вообще функция как живое пространство; ограниченность функции, ограниченность в пространстве способностей обозначенная пространственной ограниченностью — функция дает могущество. но лишает свободы; сеть функционалов, покинув которую перестаещь быть функционалом — как это всё напоминает трудовые коллективы жестко привязанные к исполнению своей функцию в линейно-диспозитивной сети, свободные внутри своей функции, но пока только внутри неё. Причем Лукьяненко ухватил функциональность на переломе (а без него он и не смог её ухватить) — мир функционалов разрушен, а сами они не замечая того стали обслугой совсем не функциональных властей — так в романе отразилось разрушение линейно-диспозитивной сети и приватизация трудовых коллективом новыми собственниками, набранными подчас из откровенных бандитов. В общем всем рекомендую почитать последние роману Лукьяненко ждабы наполнить строгие понятийные схемы Шушарина яркими красками художественного слова. в коем Лукьяненко достиг высот мастерства по праву наследуя Ефремову и Стругацким.

Ссылки на предыдущие обсуждения:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/168/168227.htm

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	02.03.2008 22:45:27

Наконец-то стали доступны электронные версии книг «Полилогии»!

Заявили они об этом в феврале, но вначале были технические проблемы и архивы не скачивались , но теперь они решены и книги можно скачать, Так что кто еще не приобрел - скачивайте - http://www.shusharin.ru/Text.htm - и читайте — с теоретическим прорывом такого уровня знакомство обязательно!

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (02.03.2008 22:45:27)
Дата	28.03.2008 09:45:01

доступна электронная версия знаменитого "голубого пятитомника"

>

пробуйте скачивать в темпе пока достпупна через файлообменник

СД издан и пока продается в шопах за 400р,но уже почти разошелся. Попытка закупиться вчера не удалась

я много раз на нее ссылался. В ней много словарных статей авторского исполнения и создавалась она путем конкурсного отбора

http://depositfiles.com/files/2562498
http://depositfiles.com/files/2562510
> http://www.crashwarez.ru/2007/12/02/filosofskaja_jenciklopedija.html

Издательство: Директмедиа

Описание: «< Философская > < энциклопедия >» в 5-ти томах (издательство «Советская < энциклопедия >», 1960-1970) – издание непревзойденного масштаба, сохранившее до сегодняшнего дня как историческую, так и научную ценность, несмотря на неизбежную для времени его создания идеологическую окрашенность – теперь на CD.
Представлен систематический свод знаний по истории философии и социологии, по < философским > вопросам естествознания и психологии, по проблемам логики, этики, эстетики, истории религии. Статьи энциклопедии созданы крупнейшими российскими учеными, в числе которых С.С. Аверинцев, А.Ф. Лосев, Э.В. Ильенков, Е. Рашковский и мн.др.

От	Monco
К	Пуденко Сергей (28.03.2008 09:45:01)
Дата	12.04.2008 22:29:22

Советская военная энциклопедия в 8-ми томах.

http://www.armourbook.com/2008/03/25/sovetskaja_voennaja_jenciklopedija_v_vosmi_tomakh._tom_1_i_2_voenizdat_1976.html - для просмотра ссылок необходима регистрация на сайте.

От	Monco
К	Пуденко Сергей (28.03.2008 09:45:01)
Дата	28.03.2008 12:52:49

Класс! Давно хотел иметь.

Скачал. Теперь мой собственнический инстинкт удовлетворён.

Спасибо за ссылки.

От	Пуденко Сергей
К	Monco (28.03.2008 12:52:49)
Дата	28.03.2008 13:02:19

Re: Класс! Давно...

>Скачал. Теперь мой собственнический инстинкт удовлетворён.

осваивайте поиск по авторам

>Спасибо за ссылки.

Кащей он лайн
http://www.situation.ru/app/j_art_208.htm
Среди работ Батищева - более 50 статей в 5- томной ("голубой "пятитомник) Философской энциклопедии( 1 том -1962, 5ый -1970), в том числе такие концептуальные как - Субъективизм, Объективизм, Утилитаризм, Экономический материализм, Немецкая идеология, Экономические рукописи (Маркса), Разум, Рассудок, Овеществление, Опредмечивание и распредмечивание, Критика, Противоречие. Посмертно издана "Введение в диалектику творчества"( серия "Философы России в 20 в", СПб, 1997, тир.2000)

От	Кудинoв Игорь
К	Пуденко Сергей (28.03.2008 09:45:01)
Дата	28.03.2008 11:07:01

осторожнее с этим сайтом

> http://depositfiles.com/files/2562498
> http://depositfiles.com/files/2562510

по меньшей мере надо запретить скрипты и после скачивания почистить систему при помощи чего-нибудь подобного adaware. С depositfiles.com делается редирект на partypoker.com, известный засаживанием троянов и рекламы.

Палыч, перевыложи плиз по возможности на нормальный файлообменник.

От	Пуденко Сергей
К	Кудинoв Игорь (28.03.2008 11:07:01)
Дата	28.03.2008 11:35:20

Re: осторожнее с...

>> http://depositfiles.com/files/2562498
>> http://depositfiles.com/files/2562510
>
>по меньшей мере надо запретить скрипты и после скачивания почистить систему при помощи чего-нибудь подобного adaware. С depositfiles.com делается редирект на partypoker.com, известный засаживанием троянов и рекламы.

да я видал. С сайта крашварез, который навыкладывал кучу сидюков и который видимо прикрыли.

Докторвеб ничего в компе не нашел

Так что ловить приходится в мутной воде и срочно-быстро. Очень нужный СД.

>Палыч, перевыложи плиз по возможности на нормальный файлообменник.

нормальный это какой?рапиду не предлагать

перевыложу сегодня, дай куда. С ними все равно возиться надо,это архив с аутораном собачим и какой-то 67_-_filosofskaia_enciklopediia.iso

там внутри его кучка

а второй архив пусто

чего изо-то. Какое еще изо. Распаковать весь образ СД что ли и потом гнать

От	Кудинoв Игорь
К	Пуденко Сергей (28.03.2008 11:35:20)
Дата	28.03.2008 14:10:10

JesCid нарыла чудесное место http://narod.yandex.ru/disk/ (-)

От	Monco
К	Кудинoв Игорь (28.03.2008 14:10:10)
Дата	28.03.2008 15:05:53

Выкладываю в одном архиве.

http://narod.ru/disk/25647000/filosofskaia_enciklopediia.rar

От	siberienne
К	Monco (28.03.2008 15:05:53)
Дата	30.03.2008 14:13:37

Re: Выкладываю в...

> http://narod.ru/disk/25647000/filosofskaia_enciklopediia.rar
спасибо.
Однако, после разархивирования и включения авторана программа просит вставить оригинальный диск. Что-нибудь можете подсказать? заранее спасибо...

От	Кактус
К	siberienne (30.03.2008 14:13:37)
Дата	30.03.2008 19:54:38

Re: Выкладываю в...

Я с помощью Ntro записал iso на болванку и с нее запускал - все работает.
С уважением Сергей

От	siberienne
К	Кактус (30.03.2008 19:54:38)
Дата	08.04.2008 14:38:55

Ре: Выкладываю в...

>Я с помощью Нтро записал исо на болванку и с нее запускал - все работает.
>С уважением Сергей
спасибо всем за советы. Попробовала записать, не пашет, ну да ладно, дома в Раше буду разбираться :)

От	Monco
К	siberienne (30.03.2008 14:13:37)
Дата	30.03.2008 18:23:53

У меня работает.

>> http://narod.ru/disk/25647000/filosofskaia_enciklopediia.rar
>спасибо.
>Однако, после разархивирования и включения авторана программа просит вставить оригинальный диск. Что-нибудь можете подсказать? заранее спасибо...

Я юзаю Alcohol 120%. После установки и запуска появляется диалоговое окно с ошибкой "Диск отсутствует". Нажимаю "Продолжить". Появляется окошко с возможностью указать путь к виртуальному CD диску. Нажимаю "Да" и всё работает.

От	Пуденко Сергей
К	Monco (30.03.2008 18:23:53)
Дата	30.03.2008 18:27:24

Re: У меня...

>>> http://narod.ru/disk/25647000/filosofskaia_enciklopediia.rar
>>спасибо.
>>Однако, после разархивирования и включения авторана программа просит вставить оригинальный диск. Что-нибудь можете подсказать? заранее спасибо...
>
>Я юзаю Alcohol 120%. После установки и запуска появляется диалоговое окно с ошибкой "Диск отсутствует". Нажимаю "Продолжить". Появляется окошко с возможностью указать путь к виртуальному CD диску. Нажимаю "Да" и всё работает.

у меня алкоголя нет. У меня Неро какое то приданное ноуту

списал вот такой ЧАВО
http://forum.searchspider.ru/showpost.php?s=166f9e2d6d0cfa6dbacb930e4b3a73b3&p=1557&postcount=1

Восклицание FAQ по файл-образам (iso, Bin/cue, Mds/mdf,...) - 16-06-2007, 12:58
Эмулирование образа.
Итак, мы расскажем вам о просто необходимой и незаменимой в хозяйстве геймера-ослолюбителя программе
Алкоголь 120%
Официальный сайт разработчиков программы http://www.alcohol-soft.com/

Это одна из лучших программ для создания виртуального CDRОМа, с ее помощью можно создать образ CD/DVD на жестком диске. Несмотря на широкие возможности , у нее очень удобный интерфейс. Но давайте перейдем к главному,несмотря на еще многие достоинства Alcohol 120%.

Скачиваем, инсталируем. Никаких сложностей не наблюдается...
Теперь проверим в действии. Открываем программу,идем в Файл->Открыть,находим директорию с файлами нашей игрушки, открываем...

ВАЖНО! Необходимо чтобы все файлы скачаной игры находились в одной директории, иначе алкоголь просто не сможет создать образ.
Итак открываем, в окне программы появляется наш образ.Кликаем на него два раза мышкой, запускается инсталяция.
Прекрасно, игра установлена.

Запись игры на диск (болванку).
С помощью Алкоголь 120 можна также записать нашу игрушку, сэмулировав образ.
Просто следуем нижеприведенным инструкциям и скриншотам.

Прежде всего открываем нашу игру,как сказано выше. Потом нажимаем на Запись CD/DVD из образов.

Открывается следующее окно,в котором вся информация о нашем файле, нажимаем дальше,

выставляем опции как показано на картинке, нажимаем Дальше.

Начинается запись нашего диска,

и заканчивается...

Все. В наличии имеется болванка с нашей игрой

От	Пуденко Сергей
К	Monco (28.03.2008 15:05:53)
Дата	30.03.2008 13:30:16

про историю 5 томника

> http://narod.ru/disk/25647000/filosofskaia_enciklopediia.rar

спасибо!!

мой диалог с лосевцем про его метод с по ходу про историю 5 томника
старая группа релком.сци.филозофи 1999

http://groups.google.ru/group/relcom.sci.philosophy/browse_thread/thread/3b50ffa3c956ef6/f1b7ab7c16908153?hl=ru&q=%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D1%88%D0%BA%D0%B0++%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B2&lnk=ol&

Michael Y. Simon
30 мар 1999, 12:00
Группы новостей: relcom.sci.philosophy
Автор: "Michael Y. Simon"
Дата: 1999/03/30
Тема: Re: Popper v. Dialectic

pres...@my-dejanews.com wrote in message
> Замешано то оно замешано, и эстетика тут неслучайна(см. выше). Только
в
>тех 8 томах (с Н полутомами), Михаил, дюже мудрено будет надыбать
>методологию. Неужто Вы их осилили...и вычленили суть метода А.Ф. Колитесь

:-)
Колюсь. Над портретом (литературным) Сократа (3 или 4 том) я расплакался
сидя в ГПИБ, серьезно. Было это лет десять назад. А вначале у меня был
первый полутом седьмого тома. Его просто читал. Метод тут в следующем:
берешь проблему и решаешь ее под чтение Лосева. Его речь - насквозь
диалектическая - накладывается на твои размышления, выравнивает их и т.д. и
т.п. - проблема решена. Если серьезно, то сам метод диалектический, вне его
логического выявления и т.д. дан в чистом виде в системе Станиславского. Не
согласны?
Лично я могу выделить только трех диалектиков в новое время - Маркс, Лосев и
Станиславский. Все остальные только занимались ею.

Тема обсуждения изменена на "Popper v. Dialectic"" автор сообщения: pres...@my-dejanews.com

presnja
2 апр 1999, 12:00
Группы новостей: relcom.sci.philosophy
Автор: pres...@my-dejanews.com
Дата: 1999/04/02
Тема: Re: Popper v. Dialectic

In article <7dqani$286...@storm.comstar.ru>,
"Michael Y. Simon" wrote:

> pres...@my-dejanews.com wrote in message

> > Замешано то оно замешано, и эстетика тут неслучайна(см. выше). Только
> в
> >тех 8 томах (с Н полутомами), Михаил, дюже мудрено будет надыбать
> >методологию. Неужто Вы их осилили...и вычленили суть метода А.Ф. Колитесь
> :-)
> Колюсь. Над портретом (литературным) Сократа (3 или 4 том) я расплакался
> сидя в ГПИБ, серьезно. Было это лет десять назад. А вначале у меня был
> первый полутом седьмого тома. Его просто читал. Метод тут в следующем:
> берешь проблему и решаешь ее под чтение Лосева. Его речь - насквозь
> диалектическая - накладывается на твои размышления, выравнивает их и т.д. и
> т.п. - проблема решена.

Легко вам, истинно верующим (в Логос), жить и работать. Завидки берут!
Берешь проблему и решаешь под чтение Речей А.Ф. А нам, сирым и убогим, в
священную силу Слова не посвященным, приходится по старинке, как в
нивориситуте обучали. Берешь т.1 , потом т.2, и т.д... Там в последних двух
тт. ("Краткие итоги тысячелетия" - мне само название очень понравилось) - все
же вкратце метод изложон, но это однин из вариантов. А еще буквально месяц
назад попался мне только что изданный сборник лосевикх статей из той самой
Философской энциклопедии (5томной). О це дило! Взял добрый человек (редактор)
и тиснул полные варианты его статей (о Сократе ксатти тож), спасибо ему,
тотому как сам пятитомник давно стал библ.редкостью.

Если серьезно, то сам метод диалектический, вне его
> логического выявления и т.д. дан в чистом виде в системе Станиславского. Не
> согласны?

Сам метод дан Н раз в М видах К авторами. Станиславским тож. Об ем ( у меня
почти на все случаи жизни - этот отлуп) Выготский в "Мышлении и речь", в
конце. Разбор Станиславским "ГОря от ума"и комментарии Выг-ского. "За мыслью
стоит хотение!" - ах, какой класс. И диалектика, и на практике все применено.
Ах!

> Лично я могу выделить только трех диалектиков в новое время - Маркс, Лосев и
> Станиславский. Все остальные только занимались ею.

"Это вы бросьте, товарищ Выбегалло" (с)Лавр Федотович Вунюков Мудрых людей
гораздо больше(было), хотя все ж они редки, но не настолько уж, чтоб раз=два
и обчелся. Из близких видимо Вам (об том кстати и Сергей Ковалев писал -
куда он пропал) - Сергей Эйзенштейн. "Чет и нечет" называется. Это блкстящий
теориетический анализ киноЯЗЫКА, методологически явный (а не спрятан метод в
теле исследования). Вдобавок Эйзенштейн Восток знал, там у него "инь-ян", а
не только "тезис-антитезис". Я вот чего не понимаю. Скажем, Лосев ("Языкрвая
структура"1978)дает явный, прямой, понятный (для студентов) диаметод в
лингвистике. После него читать НЕдиа версии линвистических теорий имхо просто
как после современного цветного кинофильма смротреть убогий какого-нибудь
Мельеса. После Эйзенштейна имхо кинотеоретику не обойтись без знания его
диаподхода. И т.д. Но нет - возникают все новые поделки-однодневки, модные
теорийкм, а мэтров все забыли. Идиёты, чессслово. Нет, марксисты были умней -
заставляли и вбивали в башку что есть такая метода. Но перебарщивали, зря.

Сергей

Michael Y. Simon
апр 1999, 12:00
Группы новостей: relcom.sci.philosophy
Автор: "Michael Y. Simon"
Дата: 1999/04/02
Тема: Re: Popper v. Dialectic

pres...@my-dejanews.com wrote in message
>("Краткие итоги тысячелетия" - мне само название очень понравилось)

Ну! У него все строчки там и везде :)) такие... Я после него никого читать
не могу, особенно тех хто философами себя именует.

>А еще буквально месяц
>назад попался мне только что изданный сборник лосевикх статей из той самой
>Философской энциклопедии (5томной).

Где попался?

> Сам метод дан Н раз в М видах К авторами.

Да не, все дело в этом "дан". Шоб его дать им нужно жить. Это же диалектика.
"Жить" - здесь существеннейший момент - не гипербола какая-нить. Диалектику
нельзя дать не живя ею, так же как мертвое не может дать живое. Те трое,
которых я назвал, в силу разных причин, но жили ею - она им была жизненно
необходима. Поэтому "брать" нужно у них - там можно взять. У других можно
почитать про это :))
Почему система Станиславского - это чистейший диалектический метод? Да,
потому, что Станиславский врать учит. Врать - значит скрывать истину. А как
скроешь, если не знаешь ее, искомую?
Выготский - человек может и наблюдательный, но в плане понимания... мне он
ничем помочь не смог - я как не понимал, как в голову человека вещи попадают
и как из головы в мир его идеи выходят, так не понимал и после его работ,
потому что он сам этого не понимал :), понимал ли как это важно - тоже
сомневаюсь.
Эйзенштейн? Ну, наверно, в лучшем случае перевел на язык кино, то что сделал
Станиславский. Может и хорошо сделал - не знаю.

> Я вот чего не понимаю. Скажем, Лосев...

Да, я то ж. Наверно, чтоб диалектика понадобилась, надо попасть в надлежащую
жизнь :).

presnja
6 апр 1999, 11:00
Группы новостей: relcom.sci.philosophy
Автор: "presnja"
Дата: 1999/04/06
Тема: Re: Popper v. Dialectic

Michael Y. Simon пишет в сообщении <7e2fco$4a...@storm.comstar.ru> ...

>pres...@my-dejanews.com wrote in message
>>("Краткие итоги тысячелетия" - мне само название очень понравилось)
>Ну! У него все строчки там и везде :)) такие... Я после него никого читать
>не могу, особенно тех хто философами себя именует.

Сказано - не сотвори себе кумира. А.Ф. был напр.жесткий антисемит
(ссылки
я давал - "Дополнения к диалектике мифа"). Был в нем и такой левтолстовский
гиперкритицизм, хотя мне это тоже нравится.

>>А еще буквально месяц
>>назад попался мне только что изданный сборник лосевикх статей из той самой
>>Философской энциклопедии (5томной).
>Где попался?

Книга наз."Словарь античной философии", тираж 5тыс, год издания - вроде
1996.
Изд-во "Мир идей"(какое-то одноразовое что ли). Темно-зеленый томик ок.300стр.
Очень любопытна история с 5томником, в этом сборничке есть детали.
Издавали под чутким
руководством ЦК , Главфилософ был Федор Константинов. А,Ф. боялись как
огня, он был мастером жанра и коротких, и больших энциклопедических статей
(умел, когда хотел, ясно долбить). Были и другие мастера жанра.Ну конечно
вышла многолетняя борьба с
противоречивым исходом. Напр. узловые статьи писались конкурсно, под
псевдонимами. "Диалектическую логику" под себя пытался много кто заграбастать.
Читает комиссия статьи, в т.ч. под псевдонимом "Москвич". Константинов - "Ишь
какой бойкий мальчишка !". Оказалось, Лосев...Отверчивались от него как могли,
а тот закидывал вариантами любого размера . В итоге статья вышла под буквой Л
и от Лосева осталась пятая часть(начало), остальное отдали на откуп пяти
другим, всяким Спиркиным..
Сборник состоит из макета первоначальных текстов статей, к сожалению,
не всех. Если б такую же работу сделать по трем-четырем других авторов,
которых я упоминал - было б замечательно. Люди старались , конкурировали, да и
редактура и полемика не всегда была вредна. Это предрассудок, что советсвая
"цензура"однозначно убийственна для свободной мысли. Редактура нужна даже
гениям.

>> Сам метод дан Н раз в М видах К авторами.
>Да не, все дело в этом "дан". Шоб его дать им нужно жить. Это же диалектика.
>"Жить" - здесь существеннейший момент - не гипербола какая-нить. Диалектику
>нельзя дать не живя ею, так же как мертвое не может дать живое. Те трое,
>которых я назвал, в силу разных причин, но жили ею - она им была жизненно
>необходима. Поэтому "брать" нужно у них - там можно взять. У других можно
>почитать про это :))

Хорошо, я корректирую. Я имел в виду диалектическую логику. То есть -
метод, "способ очищения интеллекта". Как-то так получилось, что сам метод в
чистом виде. независимо от конкретной предметной области. к к которой он
приложим, "давался" плохо, заумно и никчемно. (В пределе такой "предметной
областью"можно считать и жизнь, а метод - естессно способ життя). Ильенков
написал "Восхождение от абстрактного к конкретному" как "Диалогику "Капитала""
в надежде, что метод ВАК универсален и применим к другим (хотя бы)наукам. не
только к критической политэкономии западного капитализма 19в. Но как не
вертели-примеряли этот ВАК к любой другой науке,
, ничего хорошего не выходило. (У А.Зиновьева - альтер эго Ильенкова в то
время- даже сам ВАК, по близкой методе вычлененный. выглядит уже иначе).
Короче, в психологии (науке о душе) если и возможна своя версия диалогики, то
ее нельзя заимствовать у стороннего философа-методолога, будь он хоть 7 пядей
во лбу.
Нужна методология, наработанная самим владеющим предметом методологом,
изнутри. Возможен и коллективный поиск такой методологии. Такова была попытка
некоторых школ - напр. школы Выготского. Вообще, время изрекающих основы
метода гениев-одиночек давно закончилось.
Если тебе нужно применить (простейшие)инструментальные методы
диалектики, а ты занимаешься, пардон, какой-нибудь низменной конкретной
дисциплиной, то только ты сам можешь освоить и "применить" в этой конкретной
предметной сфере то, что ты сам интериоризировал. Вообще может и полезно знать
о "переходе количества в качество", но на деле толку от этого- ноль. (Я как-то
рассказывал, как искал "меру". Стаж работы на производстве. Никаой Гегель,
Кроче, Лосев, Маркс, Ильенков етс ни в чем подсказать тут не могли. Выбирайся
сам, коли залез).

-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/

кстати ссылочка, почти по теме "хорошо забытых старых энциклопедических исследований":

Цена метафоры

http://community.livejournal.com/ru_marxism/42323.html

На «Скепсисе.ру» начали полностью выкладывать книгу Лоренса Грэхема «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе».

http://scepsis.ru/library/id_666.html

[...] Автор - профессор Массачусетского технологического института, прослеживает историю взаимодействия диалектического материализма и советской науки в период с 1917 до середины 80-х годов.

Автор исследует систему советского диалектического материализма как «философию природы», влияние философских идей марксизма в его специфическом советском варианте (по мере изменений последнего от творческого варианта к «школьному») на развитие научной мысли в разных областях естествознания.

Показывает, что влияние марксизма как философской системы было сильным и положительным во все годы, в отличие от политического давления сталинско-брежневской системы на науку как диссонирующий с ним общественный институт.

Он детально прослеживает, как именно самые разные чисто философские идеи марксизма дали основание работающим научным концепциям в самых разных областях – от квантовой механики и эволюционной генетики до физиологии с психологией.

Лучшее место в книге – Грэхем раз за разом показывает, что основные понятия прорывной научной теории рождаются как метафоры, взятые из обсуждения широкого круга проблем образованной публикой в «большом обществе», и затем уже в ином значении перенесённые в область узконаучного анализа, а не выводятся логически из системы понятий теории-предшественника.

Так, «школьное» усвоение марксистской теории позволяет использовать её термины как метафоры для системного подхода к макроэволюции.

Господство коллективистских идей в обществе индуцирует появление теорий, связанных с кооперативным поведением частиц в микрофизике, а понятийный аппарат «Капитала» рождает две независимые и равно продуктивные психологические теории, которые (как считается) позволили преодолеть «психологический кризис» начала века - культурно-историческую теорию Выготского-Лурии-Леонтьева и философскую психологию С.Л.Рубинштейна. [...]>>

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (02.03.2008 22:45:27)
Дата	02.03.2008 23:42:15

я ее "пятнистым" методом читал

> кто еще не приобрел - скачивайте - http://www.shusharin.ru/Text.htm - и читайте — с теоретическим прорывом такого уровня знакомство обязательно!

обязательно для оринтировки надо иметь отдельно большое оглавление со всей стуктурой книги и индекс(указатель)имен со страницами, чтоб искать по авторам.он страниц на 40. Счас его там что-то не видать. А кажется был

читал я сначала 1 том кусками (он отдельно раньше вышел), самый концентрированный 2ой, самый легко и плавно читаемый 4ый

пример - пятно тут
25.5. Узел предстоящих революционных обновлений

25.5.1. Об «оборонке»

Нелирическая вставка про личные инженерные воспоминания

25.5.2. Аграрный сектор

25.5.3. Еще раз о доминированиях в многообразиях, или в море бед – один ответ

25.5.4. «Рыба гниет с головы» – индустриальный сектор

25.6. Об основной, «статической», стратификации («классы»)

25.6.1. Популистская интеракционистская каша и «экономизм»

25.6.2. «Класс в себе» и коренная проблема самономинации «трудящихся нового типа»

Нелирическая вставка про личные инженерные
воспоминания

Прежде всего сразу вспоминается, что мне, фактически паца-ну-выпускнику, с техниками и лаборантом, сразу был доверен, под весьма неназойливым шефством, ответственный компо-нент разрабатываемой системы. От эскиза до сдачи военной приемке изготовленного уже в заводских цехах образца. В обы-денном "измерении" этот компонент представлял собой пару шкафов, начиненных "высоковольтной" радиоэлектронной вся-чиной. И такое отношение к молодым инженерам было практи-чески нормой. Был, правда, у меня потом крутой конфликт с начальником (не непосредственным), но, похоже, "персонального" свойства. Мое увольнение (сразу после трех, положенных после распределения, лет), кстати, чашу переполнило, и упомя-нутый начальник был снят по инициативе профсоюзной орга-низации. "Коллектив" - не шутка, в данном случае в позитивном значении.
За редчайшими исключениями, в научной (теоретической, экспериментальной) работе всегда можно добиться "свободного полета". Обговоренное функциями и планами неукоснительно выполняй, а вне этого все ограничения - только "режимно-тиражные". Я вообще не знаю ни одного случая, когда кому-нибудь тематически был ограничен научно-технический эксперимент, отчет, доклад и пр. Другое дело, если хочешь что-то пробить на-верх - тогда уж изволь биться на всяких НТС и ученых советах. Однако тут же надо сказать и о суровом аспекте. "Свободный по-лет" - пожалуйста, но только не видимые "льготы". Просил, пом-ню, начальников своих дать мне "библиотечный день". Тут еще дело в следующем. Характер моей конкретной плановой работы был редкостно ритмически рваным. То весьма ненапряженные полосы, то пусковые или отчетные "штурмы", вплоть до вечеров, суббот и воскресений (в принципе такая ненормированность ре-жима довольно типична для "оборонок" всех стран и народов). Так вот, начальники мне и говорят: да, зная тебя, дали б мы тебе хоть три "библиотечных дня", но сам подумай, что дальше будет: тут же в "массах" заголосят - Шушарину дали, а нам? Так что весьма прочные основания имели "бюрократические" препоны на сей "льготный" счет. "Коллектив" - не шутка, в данном случае уже не в позитивном значении - сиди, как все, и не рыпайся. Но все же, повторю, реальная возможность "свободного полета" - это вполне позитивный момент. Хотя собственность же на техноло-гии командовала парадом безоговорочно. Вот еще два прозрач-ных примера.
В пределах института (уже не разрабатывающего, а примини-стерско-отраслевого, головного типа) было задумано создать еди-ную автоматизированную информационную систему. На пред-варительном этапе работы все десятки подразделений - горой за такую систему. Разбираясь с предварительными характеристи-ками разноперых (специализированных) предполагаемых ин-формационных массивов, вполне естественно, я пришел к выво-ду о принципе организации системы от общего основания, т.е. от объекта (отрасль, смежники, заказчик, "вероятный против-ник" и пр.). Это единственный способ формирования основ об-щей семантики (сопряженных классификаторов и пр.), далее до-пускающих любые функциональные специализации массивов и тематически режимные ключи. Но на решающем заседании практически все подразделения, с искренним негодованием, от-вергли принцип "от объекта", единодушно отстояв принцип "от функций" (возложенных задач), т.е. от субъекта, да еще с кив-ками на грозное министерство. Идея рухнула на корню. Даже подобия такой общей информационной системы так и не появи-лось. Позже, кстати, в министерстве мне чуть ли не со смехом сказали, что были б заинтересованы как раз в единой системе, да "низы" не перепрыгнешь, а насильно мил не будешь. Полнейшая аналогия была и в отраслевом масштабе.
Основа основ управления отраслью - постоянный анализ, если угодно, технико-экономический (но, конечно, опять же не орга-низационный, кадровый, сетевой и пр. - это под запретом) "мо-ниторинг". И работа такая давно формально была организована по всем министерствам оборонки. Но непосредственные испол-нители этой, в данном случае, общеотраслевой работы в несколь-ких десятках тематически головных НИИ и КБ, за редчайшими исключениями, никак не могли перепрыгнуть свое руководство (выражающее интересы всего коллектива родного учреждения) в выдаче объективной информации (особо - именно дефекта про-изводства, т.е. всякого рода негативов, собственно подотраслево-го или сопоставительного с "зарубежьем" свойства). "Мониторинг" неизбежно получался всегда "розоватым", т.е. как раз нечто ос-новное напрочь затуманивал. Потому в целом работа была пре-восходной школой апрагматического мышления большого числа участников, но результативно - заметно макулатурной. И ника-кие указы-приказы не помогали. Учрежденческая тайна собст-венности на технологии неукоснительна. Точки объективной кар-тины эпизодически выявлялись по сути только косвенными ме-тодами, келейными механизмами, "на коврах", в закрытых мате-риалах типа "они о нас", негодованиями заказчика, в явных провалах и пр. Но только не систематизировано.
Таким образом, достижения ВПК общеизвестны, а с учетом еще и квалифицированнейших кадров и более или менее равномерного распределения (в структуре занятости) по всей территории России1, да и с учетом технических, технологических, научных наработок, он мог бы сыграть особую, даже важнейшую, роль в обновлениях. Ведь как раз частичная конверсия - это и есть, именно в наших ус-ловиях, одна из форм обобществления технологий, прямая форма устранения технологического дефекта производства в "гражданке"! Но с точки зрения отживших отношений и суть не в нем. Ну а на "демократической" практике началась не конверсия ВПК, а скорей сплошная "диверсия".
Тогда возникают мнения, что суть перемен надо искать, наоборот, в отстающем секторе.
_____________

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (02.03.2008 23:42:15)
Дата	03.03.2008 03:49:19

а я читал последовательно и конспектировал.:)

собственно тут конспект и представляю помаленьку.:)

>> кто еще не приобрел - скачивайте - http://www.shusharin.ru/Text.htm - и читайте — с теоретическим прорывом такого уровня знакомство обязательно!
>
>обязательно для оринтировки надо иметь отдельно большое оглавление со всей стуктурой книги и индекс(указатель)имен со страницами, чтоб искать по авторам.он страниц на 40. Счас его там что-то не видать. А кажется был

Указатель находится там где ему и положено быть — в архиве пятого тома - отдельный файл «указатель» - 94 страницы, а большое оглавление никуда не исчезало - http://www.shusharin.ru/soder.htm . И вообще, надо бы книги в библиотеки ситуации продублировать с анонсом на первой полосе -пусть широкая аудитория Ситуации изучает один из важнейших теоретических текстов современности. Надо Вам только с издавшими книгу О.П.Шушариной, К.А.Белоусовой списаться дабы всяких там проблем с авторским правом не возникло. ну и естественно со ссылками на их сайт и т.д. Может быть книжку разумно в формат html перевести. чтобы обеспечить читателей сразу удобным структурированным материалом.

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	31.12.2007 01:49:27

Маленькое полилогическое упражнение.

Из заделов про эндогенные волны, снятие и освещение ЧЭФ .

Ответ на вопрос ИГА - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/238169.htm Почему 90-е это не «этап» а «фазис деконструкции»? Какая суть скрывается за словами?

Дело в том, что из всей гетерахии укладов составляющих советское общество можно выделить базовую, главенствующую чистую эндогенную форму — линейную форму социализма со всеми её атрибутами вроде собственности трудовых коллективов на технологии (деятельности), то для России 90-х этого сделать нельзя, нет какой-либо ЧЭФ, которая была бы похожа на 90-е, что и создало у некоторых теоретиков ощущение краха марксисткой методологии, хотя никакого краха нет, просто мы оказались в переходном процессе, а ЧЭФ это состояния, точнее процессы расширенного воспроизводства качественно одного и того же состояния - при ЧЭФ капитализм это товарное накопление, при ЧЭФ социализм — технологическое, причем в отличии от более ранних обе формы инфинитны, не ограничены сверху, хотя темпы товарного накопления, в отличии от технологического имеют тенденцию к снижению (понижение нормы прибыли), каковая инфинитность порождает «линейное время» «прогресс» внутри каждой из форм, котрые деконструкции не свойственны — она неоднолинейна, хотя финитна, компактна, в отличии от следующей ЧЭФ когнитивного социализма, где «время» по видимому «релятивно» как пространство-время в ОТО.

От	Павел Чайлик
К	Михайлов А. (31.12.2007 01:49:27)
Дата	04.01.2008 00:42:30

А каков смысл...

>Из заделов про эндогенные волны, снятие и освещение ЧЭФ .

>Ответ на вопрос ИГА - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/238169.htm Почему 90-е это не «этап» а «фазис деконструкции»? Какая суть скрывается за словами?

>Дело в том, что из всей гетерахии укладов составляющих советское общество можно выделить базовую, главенствующую чистую эндогенную форму — линейную форму социализма со всеми её атрибутами вроде собственности трудовых коллективов на технологии (деятельности), то для России 90-х этого сделать нельзя, нет какой-либо ЧЭФ, которая была бы похожа на 90-е, что и создало у некоторых теоретиков ощущение краха марксисткой методологии, хотя никакого краха нет, просто мы оказались в переходном процессе, а ЧЭФ это состояния, точнее процессы расширенного воспроизводства качественно одного и того же состояния - при ЧЭФ капитализм это товарное накопление, при ЧЭФ социализм — технологическое, причем в отличии от более ранних обе формы инфинитны, не ограничены сверху, хотя темпы товарного накопления, в отличии от технологического имеют тенденцию к снижению (понижение нормы прибыли), каковая инфинитность порождает «линейное время» «прогресс» внутри каждой из форм, котрые деконструкции не свойственны — она неоднолинейна, хотя финитна, компактна, в отличии от следующей ЧЭФ когнитивного социализма, где «время» по видимому «релятивно» как пространство-время в ОТО.

релятивности времени когнитивного социализма на подобии пространства-времени в ОТО.
Понятно, что это аналогия, но Вас не затруднит немного ее раскрыть?

От	Михайлов А.
К	Павел Чайлик (04.01.2008 00:42:30)
Дата	06.01.2008 23:12:05

Re: А каков

>А каков смысл релятивности времени когнитивного социализма на подобии пространства-времени в ОТО.
>Понятно, что это аналогия, но Вас не затруднит немного ее раскрыть?

Пространство -время ОТО отличается от ньютоновского пространства-времени тем, что является многообразием — если второе является просто евклидовым пространством, о первое лишь локально гомеоморфно евклидову. Вот и проиллюстрировал различие между линейной и когнитивной формами социализма противопоставление евклидова пространства и многообразия — когнитивный социализм состоит из когнитивно-коммуникативных проектов как многообразие из карт.

От	Павел Чайлик
К	Михайлов А. (06.01.2008 23:12:05)
Дата	11.01.2008 00:26:53

Спасибо,

>>А каков смысл релятивности времени когнитивного социализма на подобии пространства-времени в ОТО.
>>Понятно, что это аналогия, но Вас не затруднит немного ее раскрыть?
>

>Пространство -время ОТО отличается от ньютоновского пространства-времени тем, что является многообразием — если второе является просто евклидовым пространством, о первое лишь локально гомеоморфно евклидову. Вот и проиллюстрировал различие между линейной и когнитивной формами социализма противопоставление евклидова пространства и многообразия — когнитивный социализм состоит из когнитивно-коммуникативных проектов как многообразие из карт.

Где можно почитать о модели когнитивного социализме и ее основных отличиях от линейно-диспозитивной модели?
Если Вам будет не лень, напишите, пожалуйста, пару строк по этому вопросу.

От	Михайлов А.
К	Павел Чайлик (11.01.2008 00:26:53)
Дата	12.01.2008 01:51:21

Почитать можно будет здесь. :)

В «Проблемах полилогии» после пункта 1.2 где я намерен обсудить строение капитализма и линейной форме и обозначить направление в котором возникает когнитивный социализм то самый «знаниевый» социализм котрым Шушарин и вслед за ним Чекалин, Харчевников и др. обозначают постлинейность. Но я подчеркивал и еще раз подчеркну — прежде всего — знание о преодолеваемых формах, модель преодолевающей формы, это нормативность пытающаяся убить открытость будушего, навязать будущему себя, а с вопросу о нормативностях, о превращении теории в проект я посвящу отдельную главу.

От	Пуденко Сергей
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	19.12.2007 07:58:47

ключевое достижение его теории."Собственность на технологии"

>
в резонирующих с ним построениях сейчас на философском уровне осмысливается в фихтеанском (т.е.НКФ)ходе через "собс-ть на деятельность"

ЭиФг ведет пост.рубрику "макротеория",напоминаю

Только что
http://eifg.narod.ru/kornyakov49-50.htm

СОБСТВЕННОСТЬ НА ТЕХНОЛОГИИ

А.С. ШУШАРИНА – ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

В системе А.С. Шушарина меня особенно привлекает завершающее, венчающее ее положение – собственность на технологии (по мнению комментаторов Шушарина, ключевое достижение его теории). Среди читавших Шушарина, знаю это из первых уст, нередки недоумения. Коллеги меня не раз спрашивали: ты не знаешь, что он имел в виду под собственностью на технологии, каково содержание этого понятия? «ЭФГ» в №№ 41–44 опубликовала интересное, более обстоятельное освещение этого положения А.Т. Харчевниковым. Сразу отмечу то, что мне в данном разъяснении представляется сомнительным.

«Марксовы» собственность и отчуждение сохраняются. Прежде всего это положение, согласно которому ныне количество производимой продукции становится незначащей характеристикой производства, важен «статус». Как же так? Берем высокотехнологичные или сырьевые отрасли – все обстоит прямо наоборот. Именно от объема выпуска автомобилей зависит реальный статус как фирмы, так и ее работников и в национальной, и в мировой экономике. От объема добычи нефти – ситуация с валютой, бюджетом, возможности технологического и социального развития и т.д. Да и новые технологии не ослабляют, а усиливают внимание к объему: для их нормального функционирования требуется не всякое, а сурово определенное количество продукции во взаимосвязанных производствах.

Непонятны и такие положения, как отмирание значения традиционной «марксовой» собственности (на средства производства, заводы и т.д.) ввиду того, что… работники ныне обладают знаниями технологий, отсутствующими у владельцев, сами, без собственников, применяют их. Странные положения. Всегда специалист, изобретатель знал и умел больше капиталиста. Но всегда капиталист его покупал, отчуждал его знания-умения применения технологий. Разве в современном капитализме этого нет? Собственники всегда купят преданных им менеджеров, которые хорошо знают производство. Только за «марксовыми» собственниками и за их государством, а не за их работниками незыблемо остаются такие прерогативы собственников, как размеры заработков, пенсий, обеспечение условий труда и т.д. Если бы знания рабочих в применении технологий действительно трансформировались в их реальную экономическую собственность, если бы в среде самих работников, а не на уровне нынешних «марксовых» собственников решались бы эти важнейшие для трудящихся вопросы, то тогда действительно можно было бы конструировать «практический коммунизм». И немецкие, французские рабочие не бастовали бы ныне с такими решимостью, убежденностью, ожесточением. Кстати, они требовали вовсе не признания своего «статуса» в общественном воспроизводстве, о котором пишет Харчевников, а благ примерно того же назначения, каких добивались их деды-прадеды. Причем работники других отраслей (другого «статуса»?) чаще всего солидаризировались с ними. Капитализм высоких технологий – тоже капитализм, он все еще с «марксовыми» собственностью и отчуждением, и собственность капитала на средства производства, на труд в прошлое никак не отошла. Отсюда, а не от борьбы работников за непонятный «статус» все современные проблемы России. Наконец, нет у Харчевникова и самой собственности на технологии.

Согласно его логике, при социализме субъектами собственности должны стать работники. Они знают и применяют технологии, а капиталисты не знают, терпят крах, и вот технологии как объект собственности – у работников. Но у Харчевникова они не у рабочих, а у бюрократии (которая опять же, конечно, их понимает хуже). Тем не менее плод, вопреки логике автора, перепадает ей. Рабочие же ведут себя при этом как наемники-поденщики в «технологическом феоде», «скрывают внутренние потенции и непорядки». Но бюрократия при этом (согласно логике автора) должна быть таким же формальным собственником на технологии, каким были «марксовы» капиталисты. А далее эта ситуация претерпевает «крушение» и доминирующей силой – уже вместо собственности на технологии – становится информация. Реальная экономическая собственность на технологии у Харчевникова как собственность, как главная, мощная стимулирующая сила экономики так и не «поработала», не состоялась, не осуществилась.

Не найдя у Шушарина его авторского, вполне исчерпывающего, снимающего все вопросы разъяснения его положения о «собственности на технологии», я пока что не встретил такового у комментаторов теоретика. Правда, указывают, что Шушарин сознательно не стал говорить о практических применениях своих концепций, предоставив это другим. Но собственность на технологии – это же не эмпирия, не лозунг, это – теоретическое положение. И хотя я не могу согласиться с разъяснениями Харчевникова, я далек от того, чтобы отрицать значение главного вывода Шушарина. Но он, мне представляется, требует иной интерпретации, нежели та, что представлена Харчевниковым. Я решаюсь предпринять свою попытку таковой, делая это, главным образом, для того, чтобы последовали попытки более глубокие и убедительные.

Современная собственность на технологии как товар. Являются ли технологии ныне реальным объектом собственности? Конечно, и прежде всего – как продаваемые (покупаемые) товары. Но ни экономически, ни в правовом отношении такие отношения не являются какой-то особой формой собственности.

В современной экономике технологии продаются как обычные товары: и вместе с товарами технического назначения, и самостоятельно. Возникающие при этом отношения собственности принципиально те же самые, что и в эпоху Маркса (все еще «марксова», а не какая-либо иная собственность). И экономическая, и правовая собственность переходят от производителя или продавца к покупателю. Конечно, есть особенности юридического оформления такой купли-продажи, но они не меняют сути дела: принципиально все как обычно в товарном хозяйстве. Мысль Шушарина к этой ситуации купли-продажи технологий неприменима. И поэтому разъяснения положения Шушарина надо искать не здесь, а по другим направлениям. Я нахожу два таких направления и иных не вижу. Первое направление – в новом развитии трудовых отношений в современную эпоху.

Шушаринская собственность на технологии – в сфере их применения. Только что установлено: рассмотрение технологий как произведенного–покупаемого–продаваемого товара ничего не дает. Но что же остается? Остается в современном хозяйстве (так сказать, по горизонтали) вести поиск за пределами купли-продажи технологий, а это только их применение, использование, потребление. Но что есть потребление технологий? Это современный высокотехнологичный труд.

Ситуация простого среднего труда как основы производства – в прошлом, в XIX веке. Современный труд на Западе (следовательно, в перспективе и у нас) – не простой, а высокотехнологичный. Только здесь, то есть не в товарно-денежных отношениях, а в сфере современного высокотехнологичного труда, и надо искать разъяснение формулы Шушарина. Больше негде.

И действительно, здесь – качественные, даже принципиальные изменения по сравнению с XIX веком и даже с первой половиной XX века – изменения, которые Шушарин не мог не видеть, не учитывать. Новые (особенно информационные) технологии идут не к мышцам, не к физической силе работников, а к их разуму, духовной сфере. «Мускулами» современного труда стали мышление, знания, психология, нервная система, интеллект, тезаурус работника. Труд в возрастающей мере становится индивидуальным видением проблемных ситуаций выполняемой работы, последовательным быстрым решением порождаемых этими ситуациями нетривиальных задач. Это совершенно новая экономико-социальная реальность, неизвестная старому капитализму.

В старом капитализме особой автономной проблемы распространения капиталистического отношения на процесс труда не было. Капитал, – пояснял К. Маркс, – купил рабочую силу, ему и принадлежит ее потребление, то есть труд. Простой труд легко просматривался и контролировался извне во всех деталях и всегда без проблем был таким, каким это требовалось капиталу. Но теперь это в прошлом.

Высокотехнологичный труд извне так не просматриваем, и только при больших и непросто организуемых ухищрениях менеджмент может подглядеть часть процессов, протекающих в мозгу работника. Уверенности в получении труда нужных кондиций теперь не только нет – всё чаще ее и не может быть. Благодаря новым технологиям и изменениям в труде последний выскальзывает из-под лобового контроля капитала.

Работник прекрасно чувствует ситуацию. Сотни лет отчужденного труда, когда твой организм – кукла, натянутая на чужую руку, породили у работника выраженную тягу ощущать на работе в своих действиях именно себя самого, а не жесткую волю хозяина. Впервые в истории капитализма у работников возник и развился неискореняемый «оппортунизм» – сознательная замена требуемого от него труда его имитацией. Возник «компьютерный парадокс» – неполучение от информационных технологий научно рассчитанного планового эффекта. Вошел в жизнь систематический невыход на научно-определенные темпы индивидуальной, групповой и общественной производительности труда. Уже при капитализме рабочий благодаря новым технологиям обрел моменты распоряжения своим трудом.

Но значит ли это, что «марксова» собственность на средства производства ушла? Разве капиталисты ввиду «оппортунизма» их рабочих сдали в утиль пакеты акций, отказываются от прибыли, от традиционного частнокапиталистического присвоения? Да нет, они пытаются, сохранив свои позиции, приспособиться к новой ситуации, остановить и даже повернуть вспять исторический процесс. Нет никаких признаков автоматического восшествия трудящихся в реальную собственность на технологии. Хотя ныне капитал порой уверяет работников, что завод функционирует для них и ради них, его работников, вводит их в наблюдательные советы предприятий, предлагает схемы их участия в прибылях, даже позволяет им распоряжаться некоторыми предприятиями. Эти новации стали знаком эпохи. А как же иначе? Насилием «порядок» в чужой черепной коробке не наведешь, творчески, с энтузиазмом трудиться на чужого дядю не заставишь. Надо уговаривать, улещать рабочего, что все его усилия, весь его труд – для него самого. Капиталу приходится делать все это, но он не перестает получать прибыль, то есть фактически реализовывать ту самую «марксову» собственность на производство. Здесь не автоматическая замена «марксовой» собственности новой собственностью на технологии, а новый фазис борьбы двух основных (опять же «марксовых») социальных сил, в которой капитал (и это подтверждается всем ходом исторических процессов) отнюдь не собирается сдаваться.

Я не сомневаюсь, что эта новая ситуация глубокого кризиса капиталистического отчуждения труда была хорошо видна Шушарину, с его тягой ко всему новому, что происходит в экономической и социальной сферах, и стала моментом выдвинутого им теоретического положения. Конечно же, изменения в положении работника – это еще не его собственность на технологии в полном значении термина «собственность». Но Шушарин был глубоким диалектиком и прекрасно знал, что новые отношения не разом, не целиком «вламываются» в жизнь, а проходят период становления и вызревания, часто конфликтного. А каким мог, должен быть видеть это отношение Шушарин в его более завершенном развитии, в исторической перспективе?

Сущность «собственности на технологии». Логика теории обладает обязательностью, детерминизмом. Малая масса (спутник) обязательно вращается вокруг большой массы (Солнца), а не наоборот. Сегодня 90% роста производительности труда, почти весь экономический рост развитых стран – от инноваций, новых технологий, то есть от факторов, которые теперь, в условиях кризиса капиталистического отчуждения, вынуждены проходить стадию их принятия современным работником. Ныне внутреннее принятие работниками новшеств изначально обязательно для их эффективности. Вполне обозначилась и необходимость участия работника в их создании («экономика, основанная на знаниях»). Причем речь идет не о вербальном согласии принимать новые технологии, наращивать знания, о соответственных обещаниях. Сам ход реального применения технологий и новшеств, сам высокотехнологичный труд должны стать действительно полнокровными источниками всего того, что далее становится богатством социума и личности. Для этого здесь должны быть сконцентрированы самые мощные силы стимулирования социума, которые генерируются собственностью, и только ею (кстати, о собственности как главной силе стимулирования экономики у Харчевникова не говорится совсем). Сейчас это «наше все». Ведь именно настоящий, реальный собственник изо всех сил с предельной настойчивостью стремится получить от объекта свой собственности максимум выгоды, и непосредственно высокотехнологичный труд должен быть истово собственническим.

Разве не должен был Шушарин заключить, что как раз эта сфера высокотехнологичного труда, очищенная от всех треножащих обстоятельств, став объектом настоящей собственности, явится генератором самого динамичного и эффективного общества, к которому шло прослеженное в его работах многотысячелетнее развитие человечества? Формула теоретика – собственность на процесс рождения богатства, сжатое авторское обозначение сущности новых, уже стучащихся в наше «сегодня» экономических и социальных отношений. Другой фактически функционирующей силы, сколько-нибудь альтернативной высокотехнологичному труду, нет и не просматривается. Поэтому именно эта сила должна быть экономической доминантой социума. Такая доминанта, конечно, собственническая. И вот у Шушарина, как мне представляется, «сама собой» получилась его «собственность (работников) на технологии», собственность полная, непререкаемая, как венец всего предшествующего исторического развития отношений собственности.

О теоретических новациях. Я сейчас говорю не об открытиях Шушарина в абсолютном смысле: отталкиваясь от его лаконичной формулировки, о них трудно говорить (повторюсь, Шушарин, увы, не конкретизировал ряд своих выводов). Но надо отдавать себе отчет в том, что исследовательские дороги, открываемые его «собственностью на технологии», для большинства экономистов – новые, нехоженые. Хотя некоторые из них все-таки как бы прорисовываются уже при размышлениях о его формуле.

Это прежде всего субъект собственности. Субъект собственности здесь не тот, у кого акции, права владения и т.п. Это тот, кто по-хозяйски, собственнически применяет технологии, трудится, непрестанно обогащая свой труд передовыми новшествами (ведь применять технологии, трудиться можно и не по-хозяйски). Такой тип собственнического экономического поведения в наибольшей степени соотносится с личностью, индивидом. Социалистических концепций, отталкивающихся от индивидуальной собственности работников, почти нет. Но ее придерживался не кто-нибудь, а Маркс, о чем свидетельствует I том «Капитала».

По-видимому, придется разрабатывать почти не применявшуюся методологию исследований собственности. Ибо речь идет не о собственности на достояние, на вещи, а о «живой» собственности. Даже традиционные социалистические теории некоторым образом ближе к буржуазным подходам (особенно положения о собственности на средства производства как таковые, как вещи), нежели к «живой» шушаринской собственности на технологии. Кстати, одно из преимуществ подхода Шушарина – освобождение теории экономической собственности от опасности подмены экономики правом, ибо сфера живого человеческого труда правовыми путами владения, распоряжения и пользования, по-видимому, не схватывается.

А далее маячат и новые методологические установки всей экономической, даже философской науки. Например, получается что-то вроде теснейшего взаимного развития производительных сил и производственных отношений, и не где-нибудь, а в одном и том же процессе труда. Повышение производительности труда – производительные силы в их движении. Но одновременно данный труд – и реальное осуществление собственности, экономического отношения. Первое и второе, не сливаясь, в то же время почти демонстративно взаимодействуют, как бы движут друг другом. Наука в этом еще не разбиралась.

Однако не все следствия самоочевидны. Шушарин прав: тут немало чего необходимо дорабатывать.

Например, с чего это работник «вдруг» начнет трудиться истово, собственнически, со всеми теми рвением и выдумкой, на которые только способны его разум, знания, умения, организм? Уверен: для сегодняшней ступени развития общественного человека – при обеспечении двух непременных условий.

Первое: всё, что создается адресными инициативными подвижническими усилиями высокотехнологичного труда, – всё изначально принадлежит исключительно инициатору, образует его, и только его собственнический доход. Разочек кто-то (государство, фирма и т.д.) обнулил, отобрал, ущемил – конец «собственности на технологии», ее не будет. Будет просто репродуктивный рутинный труд в новой технико-технологической оболочке.

«Технический» подвопрос: а реально при нынешних сплетениях трудов многих работников выделение индивидуальных вкладов? Реально, и соответствующие материалы не раз публиковались, в том числе в «ЭФГ».

Второе условие: вознаграждение за собственнический труд всей массы участников (и конечно, каждого из них) должно кратно, много более значимым, нежели нынешняя оплата высокотехнологичного труда. Без этого поворот к собственности на технологии нереален.

Ведь ныне количество предприятий, находящихся в собственности и управлении работников, исчисляется сотнями, тысячами. Казалось бы, произведенное – твое, трудись, старайся, больше сделаешь – больше получишь. Но нет, что-то не слышно не только о Стахановых и стахановцах, но и о значимо большем уровне производительности-эффективности в мондрагонском секторе в сравнении с частной экономикой. Что, там трудятся люди, у которых нет проблемы подзаработать, для которых личное благосостояние – по барабану? Конечно, нет. «Народные» предприятия, чтобы функционировать, должны приспосабливаться к системе учета, формирования показателей (например, добавленной стоимости), расчетов господствующего частного сектора. Если, допустим, завод добился снижения издержек и отпускной цены, эффект целиком уйдет к его частным партнерам. Платить за истовый собственнический труд нечем. Во всяком случае, разница в оплате сравнительно с частными фирмами никак не может быть экономически и социально значимой.

В своих статьях и книгах я показываю, что выход есть. Шушаринская формула сможет стать явью, когда трудящимся, всему социуму откроются ресурсы динамической ренты. Если снижение издержек-цен, достигнутое на заводе, не перейдет всецело в «родную» сверхприбыль, а пойдет (в виде уменьшенной цены) покупателям продукции, далее – покупателям покупателей и дальше, через новые и новые переделы, стадии обработки – общий котел выгоды, генерированной конкретными инициаторами конкретного завода, кратно превысит «заработанную» ими массу эгоистической сверхприбыли. Но для этого необходим переход в масштабе общества к принципиально новой системе хозяйствования – к экономике динамической ренты (экономике снижающихся цен). Однако это уже особый разговор.

Василий Иванович Корняков,

доктор экономических наук, профессор Ярославского государственного Технического университета

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (19.12.2007 07:58:47)
Дата	19.12.2007 08:04:24

"Конструируем неисчерпаемый Коммунизм"

>>
>

>ЭиФг ведет пост.рубрику "макротеория",напоминаю

>Только что
>

Харчевников в трех частях НЬЮ

http://eifg.narod.ru/harch41-42.htm
http://eifg.narod.ru/harch43-44.htm
http://eifg.narod.ru/harch44-45.htm
Конструируем неисчерпаемый Коммунизм,

используя некоторые базовые аспекты теории А.С. Шушарина, изложенные в пяти томах его «Полилогии современного мира»

Часть 3

Рассказ шестой. Продолжаем «конструировать» Коммунизм.

О крушении как переходе к более высшей, восходящей градации (в теории) Социализма и о начале «строительства» следующей градации (формации) на пути к Коммунизму

Выше вскользь были упомянуты некоторые «негативы» Социализма (ЧЭФ «линейная, плановая»). Остановимся на этом несколько подробнее, так как их, равно как и в любых градациях (ЧЭФ) и любых негативов, идеологическое (публичное, бытовое, массовое) восприятие порождает «разговоры на кухне», и «массовые бунты», и «революции», и «смену руководства», и т.д.

Так, при Капитализме доминирующий объект «товар» «стоит в очередях» на покупку на полках магазинов и складов, а «рабочая сила» (принявшая форму товара) стоит в очередях за работой (круглосуточно), что называется безработицей. Прибавочный продукт изымается «частником» в извращённой форме «эксплуатации», что основывается на узурпации объекта собственности (средств производства). И нормальное, нейтральное простое товарное производство принимает извращённую форму «деньги (капитал)» ради денег (капитала)», а собственно «товарообмен» оттесняется на второй план. Но это внешняя (идеологическая) сторона кризисного, заходящего в предел Капитализма. И когда растущий в недрах Капитализма новый социалистический способ производства (где доминирующий объект собственности «функции, технологии», механизм «соисполнение», а промежуточный эквивалент не деньги, а «статус») набирает силу и по своей «мощи» начинает превосходить «товарно-денежные отношения» и «товарообмен», то смена способов производства как торжество последующей градации (формации) неизбежна. А вопрос о характере этого перехода есть дело конкретной исторической обстановки, степени проявления «негативов» отживающего способа ПВДЖ.

Соответственно и при Социализме «дефект производства» («родимое пятно» Социализма, ЧЭФ «линейная, плановая») порождает очереди, но за «благополучением» («за дефицитом» товаров и услуг) в тех же магазинах. В то же время «рабочая сила», исполняющая «функции», в силу процессного характера объекта собственности «функции», которые непрерывны и образовывать «очередь» не могут, начинает или делать никому не нужную работу, или делает вид, что работает (так называемые бездельники, дармоеды и т.п.), или даже делает «вредную работу» («поворачивает реки»), или, наоборот, «штурмует план», работает по выходным и сверхурочно. И нормальное, нейтральное «соисполнение» принимает извращённую форму «борьбы за статус», ибо чем больше статус, тем больше благополучение, «план ради плана», «дутые цифры», «вредные проекты», а собственно «соисполнение» оттесняется на второй план. Но это внешняя (идеологическая) сторона кризисного, заходящего в предел Социализма.

К тому же напомним, что оставшиеся от Капитализма «деньги» деформированы и уже не деньги, а это закрытые наряды (требования) на «благополучение», да и в ходу уже термин не «заработок», а «получка», что в общем-то хорошо отражает статусное благополучение. И вот борьба за «статус» порождает его «дутость», и естественный баланс «мощности» конечных функций ПВДЖ (благополучения) и суммы всех статусов ПВДЖ оказывается нарушенным – сумма статусов превышает мощность конечных функций (потребляемых благополучений), «требования» (деньги) «обесцениваются», что и выражается в форме «дефицита» благополучений, возникают очереди и прочие «пороки» Социализма. И за всем этим стоит «дефект производства».

Вот его-то, «дефект производства», и не разглядела наша наука, элита и вместе с ними и под их руководством народ. Не знали, что лечить, и решили «избавиться от слегка больного, но растущего организма», – отказались от Социализма. А это были всего лишь болезни роста, но «врач» был сам болен (наука оказалась несостоятельной, не соответствующей уровню общественного развития, не понимала и «не знала» своего объекта «Социализм»), вот и «залечили больного».

Итак, «функция» как процесс ПВДЖ находится в «частной», иерархически-групповой собственности коллектива и соответствующих ультраструктур (начальства, руководства). Поэтому «собственник» свято охраняет «родимые пятна», «дефекты производства», скрывает их (как, например, Капитализм оберегает «коммерческую тайну», источник своего «обогащения»). Социализм замкнут на «план» (как Капитализм на «рынок»), поэтому эксфункциональность производящего труда (формально схожая с экстерриториальностью товарности) и будет означать объективный процесс обобществления технологий, их изъятие из ограниченной, группо-иерархической собственности.

Итак, такой процесс пока, условно скажем, – это онаучивание и «социорегуляция» производства, постановка его под более высокий, чем господствующая при Социализме планомерность, «контроль всеобщего интеллекта», снимающий планомерность («уход в основания») новым постплановым механизмом движения технологий, саморегулирования производства. Поэтому это и есть (называем сей процесс, точнее, объект) «информатика». «Информатика» – это направление сброса покровов с тайн производства, это первый шаг к обобществлению. Второй шаг – «участие всех во всём».

Эксфункциональность свойственна именно научному, продуктивному производству (в СССР ещё лишь «становящемуся и возникающему»).

Таким образом, в информационном срезе «частная» собственность на «технологии, функции» и состоит в «тотальном» невынесении «сора из избы», в сокрытии внутренних потенций и непорядков.

В научной литературе уже давно говорится о необходимости общегосударственной информационной службы, не имеющей никаких «горизонтальных» (ведомственных) и «вертикальных» (иерархических от цеха до Центра) границ. И формально технически это можно сделать, но без властных (собственность) изменений это ничегошеньки не изменит.

Итак, «вся суть информационных перемен в самой социальной основе, на обыденном уровне, образно говоря, уже не экономическое «что почем» и уже не технонимическое «что, когда, кому...», а аналитическое «где и кто хорошо, где и кто плохо, почему плохо, как лучше, к чему может привести, кто делает и может лучше...». Революционный прорыв и состоит в прорыве к посттехнологическому научному (в том числе и социальному в самом широком смысле, «социорегулятивному») анализу, как информационной основе деятельности и ее перемен. Причем к анализу прежде всего и уже не просто вещей, техники (это уже пройденное), а именно технологий (процессов, работы, деятельности, мыследеятельности и взаимодеятельности, взаимоувязанного дела и самих делающих дело). Это и суть сброс покровов с тайн производства.

«Невероятное» обобществление технологий самими «трудящимися нового типа» и будет означать общественный, революционный процесс создания научного механизма производства, информационно означающего организацию постоянного общественного, внефункционального и эксфункционального, межотраслевого, межпредприятийного и межпрофессионального изучения «интенсивных» величин технологий.

«Обобществление технологий – это и есть их изъятие из оков группо-иерархической собственности и есть сброс в небытие линейной формы, «технологического феода», ликвидация группо-иерархической узурпации технологий, дефекта производства и господства статусов над людьми. Линейность, технофеод, дефект и пр. как доминанты исчезнут, но «план», статусы, функциональность и пр. никуда не исчезнут, т.е. будут метаморфированно сняты.

Таким образом, следующим доминирующим объектом отношений собственности по поводу его же является «информатика», и прежде всего как «информация», которая, однако, и возможна как информация (а не сведения) лишь при наличии связей, коммуникаций по её свободному движению. В этом смысле информация является эксфункциональной, «не признающей» учрежденческие барьеры, воздвигаемые иерархически-групповыми коллективами собственников, начиная с рабочего и трудового коллектива и кончая министерством и центром; именно информация лишена рока «невмешательства».

Эксфункциональность (как технологическая «экстерриториальность») взрывает границы «технологического феода», разрывает замкнутость отношений собственности на «технофеод» иерархически-групповых «технологических» коллективов трудящихся как агентов этого отживающего способа производства, его (способа) организационной замкнутости. Одновременно информация в своём свободном движении по коммуникационной сети и объединяет весь процесс ПВДЖ.

Сам же объект «информация» существует и в самом «снимаемом» способе производства, в его объекте «функция, технология» (напомним хотя бы про инструкции, документы, статусы), а поэтому «вполне готов» заступить на службу новому способу производства ПВДЖ. Назовём эту ЧЭФ «информационная», а градацию, например, «Информизм».

В условиях «равнонапряжённой» деятельности, достигнутой в линейной форме (ЧЭФ «линейная, плановая»), и мощи всего производства «информация» приобретает ключевое значение в экспансии («захвате») окружающего пространства деятельности агентами ПВДЖ, формируя тем самым новые ценности и их доминирование. Богатство выражается «информацией», то есть буквально реализуется и актуально звучит лозунг: «Информирован – значит вооружён!» (Или «Кто владеет информацией – тот владеет всем!»)

Таким образом, вслед за доминированием ЧЭФ «линейная, плановая» с базовым объект-процессом отношений собственности «функции, технологии» в эндогенном развитии социума по сложности «начинает» доминировать ЧЭФ «информационная» с базовым объект-предметом отношений собственности «информация». Механизмом взаимодействия, взрывающим «учрежденческие границы» «технологического феода», является свободное, неограниченное, диспозитивно безадресное (и адресованное по желанию каждого) распространение информации, ибо, в отличие от «вещей», «информация», как «особый предмет», может тиражироваться неограниченно, да и отчуждению в строгом «вещном» смысле не подлежит.

О крушении как переходе к более высшей, восходящей градации (в теории) «Информатизм» и о начале «строительства» следующей градации (формации) на пути к Коммунизму можно было бы писать и дальше, но почва становится всё более зыбкой, ибо о том, каково в конкретике будет это «будущее», можно в основном лишь фантазировать, да и анализ должен быть более обстоятелен, чем выбранная форма рассказа.

Однако даже изложенное позволяет утверждать уже в неких «научно-теоретических» образах о НЕИСЧЕРПАЕМОСТИ ДВИЖЕНИЯ К КОММУНИЗМУ, понимая последний как «идею», «миф» как просто «открытое будущее…».

Теперь можно и вполне обоснованно конструировать и реконструировать различные проекты «коммунистического общества», накладывая на изложенное, то есть на базовые, материальные основы, различные предложения по организации жизни общества, власти, по нормам этики, основанной на равенстве и разуме, по конкретным формам производства и распределения и пр., и пр. Ведь эта градация (формация) «Информизм» следует за градацией Социализм и многими понимается как Коммунизм.

Кстати, из этих «рассказов» видно, что понятия «негативов», устраняемых в ходе общественного развития, постепенно перемещаются в область запретов, становятся объектами права («преступлением»). Таким образом, реализуется наблюдаемое в истории обществ асимптотическое «движение этики к идеалу как пределу». Но возникает вопрос: в состоянии ли «мы» его достичь при «бесконечном развитии»? Однако дать «оценку» по состоянию «на сегодня» как «мыслимое будущее», вероятно, можно.

В заключение напомним, что нами рассматривалось развитие общества только в рамках эндогенной логики, то есть лишь внутристраново. Мы совершенно не касались межстрановой логики развития (экзогенная логика), поэтому говорить о "будущем" в рамках одной логики можно лишь весьма условно, рассматривая это будущее лишь как некий "чистый" теоретический срез, и не более!

Александр Тимофеевич Харчевников,

кандидат технических наук

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	13.12.2007 22:44:04

Экзо-теория в практической агитации.

Работа над основным текстом идет. так ветку просьба всё-таки закрепить, а пока (ведь материалы пункта 2.0 и выше будут еще не скоро) небольшая заметка, буквально на уровне первых слов, иллюстрирующая зачем вообще нужна теория экзогенных производственных отношений. на какие животрепещущие вопросы современности она отвечает. Эта иллюстрация — ответ Георгию https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/235108.htm Полилогия против национализма.

>>Советский строй был социализмом эндогенно и гуманизмом, т.е постэгокультурностью экзогенно, а советские люди воевали именно за советский строй как тип жизнеустройства, а значит против фашизма как капталистической эксплуатации и эгокультурности, возведенных в принцип, потому и вели себя русские в германии совсем не так как немцы в России.
>
>Правильно.
>Но тем не менее немцы были именно ПРЕВЕНТИВНО ЧУЖИМИ В ЦЕЛОМ - и власть САМА это подтвердила, выслав вполне лояльных советских немцев (большинство из них были лояльными!) в Среднюю Азию. Потом та же участь постигла крымских татар (!) и народы Северного Кавказа (опять-таки Кавказа, между прочим!!!!)
>Как видите, советский режим проявил здесь ксенофобию - уж не знаю, "примитивную" или "не примитивную". Корейцев - тех, кажется, стали выселять еще в конце 1930-х гг.
>Тов. Михайлов, как Вы вообще относитесь к этой практике сегодня?

Не вижу здесь ксенофобии. Чужих уничтожают. а высылают как раз своих, но почему-либо неустойчивых. Это только за своих можно принимать решения, быть внешним сознанием недостаточно сознательных и услать оных от греха подальше за линию фронта.

>>Так что слова Георгия нельзя нм счесть ни чем иным. кроме как оскорблением в адрес всех павших в боях за нашу Советскую Родину
>
>Я еще раз говорю: в основном люди воевали, чтобы прогнать с нашей земли вторгшихся в нее ЧУЖАКОВ. Сегодня, когда "бывшие братья" получили независимые государства, этими "чужаками" стали они. Да, собственно, говоря, в определенном смысле и инородцы - граждане России: у них ведь тоже есть нац. республики, всякие "самостийные" амбиции (кое-где они очень даже видны).

Вы не чувствуете определенной шизофреничности своей логики? У вас ведь человек становится чужаком с большой буквы всего лишь по воле кучки правителей прочертивших линию на карте!

>А как с самостийниками поступали при Сталине? Не говорю с "инородцами" - с РУССКИМИ самостийниками ("Ленинградское дело", и это, думаю, только самое известное)?

Так потому и давили нациков в том числе и своих, потому как были интернационалистами — чтобы карать чужих националистов надо расправиться со своими собственными. И вообще, сейчас я вам скажу очень важную вещь. Сергей Чернышев как-то заметил,что особенность русской культуры состоит в присвоении и усвоении других культур. Так вот то же самое можно сказать в отношении любой культуры — культура это способ дешифровки, распаковки других культур. То есть первична не культура, а отношение, а именно экзогенные производственные отношения. В СССР экзогенно доминировал гуманизм, т.е. взаимообогащение культур,в то время как во всем остальном мире — формы взаимной эксплуатации с преобладанием эгокультурности. Но форма эгокультурности неизбежно приходит к всестороннему кризису, поэтому можно сказать что сейчас национализм есть форма национального самоубийства. Поэтому каждый народ обязан убивать собственных националистов.

>Потому-то я и говорю: ТО САМОЕ, что сплачивало народы СССР в борьбе против вторгшихся фашистов (их разных стран), ТО САМОЕ, что активизировали и применяли в пропаганде Сталин, ..., ..., Михалков, ..., ..., ..., и проч. - сегодня может обернуться фундаментом нового национализма. И ничего НЕЛОГИЧНОГО тут нет.

ТО САМОЕ — это советский строй, реальная общность жизни. Казах из примера Кожинова мог ничего не смыслить в высокой теории и вообще быть не очень грамотным, но он что называется шкурой чувствовал что ему есть что защищать плечам плечу с русским, украинцем, белорусом, узбеком и представителями многих других народов, потому как его жизнь была не национально или местно ограниченной, а всеобщей жизнью, фашизм же стремился уничтожить эту всеобщность.

>>а самому Георгию стоит подумать не только над этим. но и над тем, что как бы его начитавшись какой -нибудь ретивый питерский националист не расправился с ним как с «понаехавшим».
>
>Ну вот - опять одно и то же.
>"Начитавшись его..." Вы, тов. Михайлов, сильно преувеличиваете мое влияние на массы. Что же касается "не расправился бы с ним" (тоже любимый приём) - нет, я не боюсь. Несмотря на мою "подозрительную" внешность.

Я просто призываю Вас к автореферентности. Готовы ли вы к тому что сами окажетесь в чужаках? И ведь что самое страшное в чужаках окажутся не только определенные группы лиц, а поголовно все - общество будет дробится на всё более и более мелкие группы интересов и в конце концов скататься к доминированию эгостадности, когда единственным отношением между минимальными общностями будет смертельный страх и звериная ненависть., т.е общества уже не будет.

>Как видите, речь идет о "противостоянии иному миру".

А тут Кожинов домысливает — Момыш-улы был беспартийным, но и в категориях «геополитического мира» тоже не мыслил. Это всё рефлексия, а у Момыш-улы непосредственно переживаемое чувство, готовность умереть за Родину во всей её конкретности, смерть за Родину, а не рассуждения об этой смерти.

>Причем я думаю, что он был бы не менее чуждым тогдашнему российскому обществу В ЦЕЛОМ, если бы на месте немцев были бы англосаксы с их "демократией" (подобная возможность встала во весь рост ПОСЛЕ войны).

Снова вспоминанием об экзогенных производственных отношениях — советскому обществу с его экзогенным гуманизмом не были чужды ни немцы ни англосаксы, а вот и тем и другим, пребывающим в эгокультурности было чуждо советское общество. Поэтому первое выступало в роли освободителя. а вторые - в роли поработителей.

>Но тогда Момыш-улы и его бойцы чувствовали себя единым целым. А крымские татары, чеченцы и т. п. не выдержали "экзамена" уже ТОГДА. С немцами, финнами, корейцами и др. решили ПРОСТО не рисковать.

В том то и дело, что чеченцы и пр были своими, которым дали возможность экзамен пересдать. Были бы чужими, тогда можно было бы по закону расстрелять целый народ - «наказание есть право преступника». Но товарищ Сталин воспользовался немного иной формулировкой гегелевской философии права. более приближенной к материализму — перемещение народов на новый кормящий ландшафт было восстановлением постэгокультурного права после рецидива эгокультурности.

>Сегодня различия между народами, населяющими Россию (а тем более - СССР), еще более обнажились.

Да потому что эти различия конкретно-историчны, они не народами предопределяются, а экзогенными производственными отношениями, которые из гуманизма обвалились в эгокультурность.

>Вот почему идея "чуждого мира" может вывернуться совсем в другую сторону.
>Если "чуждым миром" могут быть немцы, американцы (которые, кстати, не "фашисты"), если им могут быть евреи, почему бы...

Не может, потому как «чуждым» т.е отчужденным миром является мир отчужденных но на это раз экзогенных, т.е. господствующих над народами, над культурами производственных отношений.

>Теперь ясно, почему на Великую Отечественную в целях "профилактики ксенофобии" - в нынешнем ключе - ссылаться не следует?
>А тем более на советскую практику в целом?
>Именно это я и хотел показать.

В данном случае Вы просто не знаете такой особенности советской практики. как экзогенный гуманизм. просто потому как его недавно открыли.

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	13.12.2007 22:40:32

Ветка для комментариев.

Большая просьба непосредственно в ветку «Проблемы полилогии» ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/9276.htm ) с основным текстом комментарии не писать, дабы не портить структуры изложения, а писать все комментарии сюда.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (13.12.2007 22:40:32)
Дата	13.12.2007 22:42:45

Пример — комментарий Игоря С. - К пункту 0.1 «Заметки об индетерминизме»

Заметки об индетерминизме

наткнулся на упоминание о детерминизме и вспомнил свои 2002 года размышления на эту тему на форуме СГКМ

Интересно ваше мнение

Заметки об индетерминизме
--------------------------------------------------------------------------------

Я хотел бы поделиться соображениями, которые мне кажутся интересными :о)) о соотношении детерминизма и индетерминизма.
Вопрос поднимается с завидной регулярность при обсуждении самых разных предметов, посему кажется интересным методологически. Заметки сырые, буду благодарен за любую критику.

-----------
Проблема индетерминизма в детерминистических системах является по сути проблемой применения, или, возможно, более точно, проблемой принципиальных границ применения естественнонаучных методов, и прежде всего естественно-научных методов макромира, в гуманитарных знаниях. Часто высказывается точка зрения, что живое вообще и разум в особенности характеризуется индетерминизмом, отсутствием однозначной предсказуемости, в чем видится принципиальное отличие от неживой природы. В то же время естественнонаучные законы макромира (пока микромир оставим за пределами рассмотрения, квантовая механика в настоящий момент может рассматриваться скорее как набор хорошо действующих и проверенных рецептов, чем основа для естественно-научной парадигмы) отличаются детерминизмом. Даже если они и носят статистический характер, то это упрощенный способ описания, а не физическая сущность явлений.

Если мы хотим единства мира, то необходимо связать живую и неживую природу каким-то образом. Когда мы пытаемся говорить о сознании, то нам хотелось бы подчеркнуть его индетерминизм, непредсказуемость, с одной стороны и понять его тождество или различие с материальными процессами и их детерминизмом с другой стороны.

Напрашивается два возможные пути решения: первый - показать, что индетерминизм может быть получен при некоторых условиях из детерминизма, т.е. индетерминизм вторичен, а детерминизм первичен. Второй подход - показать, что при некоторых условиях детерминизм получается из индетерминизма, т.е. что индетерминизм первичен, а детерминизм вторичен.

Первый путь развивался в работах по исследованию динамических систем, обладающих свойством экспоненциальной неустойчивости, т.е. как угодно близкие в начальный момент траектории с течением времени по экспоненциальному закону расходятся на большие расстояния. Примером таких систем является модели описания погоды на земном шаре. За время примерно 4-5 суток возмущения увеличиваются на 3-4 порядка, что делает долгосрочный прогноз практически невозможным независимо от повышения мощности вычислительных машин. Второй путь развивался в работах по исследования хаоса. Было получено много результатов, показывающих как из хаоса может возникать порядок.

Однако ни первый ни второй подход полностью проблемы индетерминизма не решают.
На взгляд автора решение получается на основе комбинации первого подхода со вторым и на более аккуратном анализе научного смысла, который мы можем вкладывать в понятия детерминизм и индетерминизм в соответствии с принципом фальсификации.

Прежде всего, уточним, что означает конструктивно понятие детерминизма. Для динамической системы это означает что

если

а) начальное состояние системы задано точно,

то

б) состояния системы во все последующие моменты времени определяется по однозначно заданному закону точно.

Отметим важный факт, что сама постановка вопроса предполагает возможность многократности, повторности испытаний. Если нечто происходит только один раз, то говорить о детерминизме этого явления бессмысленно. Мы просто не можем фальсифицировать это утверждение.

Но отсюда следует достаточно неожиданный на первый взгляд вывод - применительно к вселенной в целом говорить, объяснять надо не появление индетерминизма в детерминистической системе, а появление детерминизма в нашей жизни. Наша жизнь, наша вселенная единственна и неповторима. Мы не можем ни повторить Большой Взрыв, ни начать существование нашего мира с какого-либо другого момента времени. Потому вопрос о детерминизме нашей "вселенной в целом" есть фантом, вызванный неправомерным переносом знаний, вопроса вне его области определения.

Откуда же вопрос взялся и как он должен звучать?

Опыт нам показывает, что мы можем создавать почти повторяющие события и получать почти повторяющиеся результаты - это и есть проявление закономерностей. Но все это, очевидно, относится не к вселенной в целом, а к подсистемам. При этом влиянием вселенной на подсистему можно пренебречь только на малых временах. Ясно также, что мы никогда не можем воспроизвести состояние сколь - нибудь сложной системы абсолютно точно.
То есть достаточно очевидно, что вопрос должен стоять о воспроизводимости, детерминизме

а) подсистем,
б) с ограниченной точностью,
в) на ограниченном временном интервале Т.

Пункт в) на самом деле может быть уточнен, а именно: повышении точности измерения и воспроизводства начальных условий в системе не должно приводить к существенному увеличению интервала предсказуемости Т. Но как уже было сказано, известно много систем с экспоненциальным разбеганием траекторий и существует квантовая структура материи (подчеркнем, вероятностный характер взаимодействия в данном случае не используется), запрещающая безграничную делимость материи и, следовательно, бесконечно малые возмущения со стороны "остального мира".

В качестве модели с одной стороны являющейся полностью детерминистической по способу получения состояния, а с другой стороны обладающей свойствами индетерминизма рассмотрим компьютерную программу, моделирующую систему с экспоненциальной неустойчивостью, связанную с детерминистическим (100% эффективности) детектором, выдающим значение 1 если внутри его объема находится космическая частица и 0 в противном случае.

Итак. Аккуратное рассмотрение определения показывает, что детерминизм всегда относителен и существует лишь в определенных рамках, тогда как индетерминизм абсолютен. Бессмысленно говорить о детерминизме вселенной в целом в рамках научного подхода. Существование экспоненциальной расходимости в реальных системах и квантовая природа веществ делают возможных существование систем. Описываемых законами макромира, в которых, однако, достаточно малое на первый взгляд воздействие индетерминистической вселенной (космическая частица всегда может выделить энергию в нашей системе) вызывает вообще говоря непредсказуемые последствия, что позволяет трактовать систему как индетеминистическую, хотя она и полностью описывается законами макромира.

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	13.12.2007 22:21:39

Проблемы полилогии.

По зрелому размышлению над «Полилогией» Шушарина во время летнего отпуска я составил кое-какой конспект, который и представлю ниже. Цель сего конспекта состоит не в кратком изложении теории – это уже сделано Харчевниковым, Чекалиным, Ремизовой и др., да и с фундаментальными теориями, особенно современными и актуальными, лучше разбираться не по «кратким курсам», а по оригинальным работам – потому цель иная – понять полилогию как проблемное поле, как целостную систему исследовательских задач, которая собственно и есть наука, в данном случае социальная. В общем, этот конспект, скорее набор вопросов, над которыми я приглашаю вместе поразмышлять, пусть эти вопросы и сформулированы нередко в форме утверждений, возможно не всегда завершенных. Так что прошу на способ изложения не гневаться, а отнестись с пониманием – выкладывать конспект я буду по пунктам, по мере перевода бумажных записей «для себя» в электронную форму, продвигаясь от абстрактных проблематизаций к конкретике, нередко со «ссылками вперед».

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (13.12.2007 22:21:39)
Дата	13.12.2007 22:25:48

0.0. Проблемное поле

Очерчивать проблемное поле мы начнем с самых общих установок. Прежде всего, это установка на генерализацию теории Маркса, причем последняя понимается как единственный на сегодняшний день образец последовательно научной социологической теории, и «императив Ильенкова»- «теория Маркса это “Капитал” и только “Капитал”», остальные же 52 тома это философско-методологические проблематизации и политическая публицистика. Иными словами строение всего марксова наследия можно представить следующей схемой:
проблематизация→теория→практика
Соответственно любую социальную теорию, революционную идеологию и вообще рефлексию бифуркационного состояния общества можно разложить по этой же схеме, и уж тем более эта схема применима к генерируемой теории, отталкивающейся от марксизма, как от образца. Центр тяжести полилогии покоится именно на теории, и это правильно – нормативных проблематизаций с описанием падшести настоящего и рая грядущего было предостаточно, ну а без практики и вовсе обойтись немыслимо, а вот научная рефлексия происходящих в обществе процессов появилась только у Маркса. Поэтому главное - это тело теории – конкретное содержание «Капитала» или «Полилогии». Но означает ли это что все предыдущие 22 тома проблематизаций не нужны и их можно отбросить? Не совсем, и чтобы в этом убедиться, посмотрим чуть конкретнее на содержание этих проблематизаций. Ведь в вышеуказанные 22 тома входят такие работы как «Немецкая идеология», «Святое семейство» и др., не говоря уж о рукописном наследстве. Формально это критика Гегеля, Фейербаха и младогегельянцев, а по методологическому содержанию это новая парадигма всех гуманитарных наук – материалистическое понимание истории – гипотеза об особой форме субстанции – человеческой деятельности по производству и воспроизводству действительной жизни как социальной материи causa sui. Гипотеза эта, по сути философско-методологическая, была верифицирована построением на её основе конкретной социологической теории – «Капитала», и революционной практикой рефлексируемой через эту теорию. Таким образом, материалистическое понимание истории это своеобразные «строительные леса» для здания «Капитала», однако это не означает, что после завершения строительства они должны быть отброшены – позже, в 20-м веке, в тех же самых «лесах» были возведены здания психологии, связанной с ней педагогики, эстетики, истории, гносеологии, теории изобретательства, организационно-управленческих и прочих человекоразмерных дисциплин. Да и само здание «Полилогии» как обновленной социологической теории возведено в тех же «лесах» с тем лишь изменением, что классические атрибуты субстанции вроде жесткого лапласовского детерминизма, устойчивости, аналитичности, гладкости и т.д. более не считаются обязательными и центр внимания как раз перенесен на отрицание этих атрибутов. Иными словами полилогия делает в социологии то же что синергетика в физике (ведь всякая революция в науке всегда содержит в себе отказ от неких априорных представлений о исследуемой субстанции), являя собой корректную трансляцию методологических достижений естественных наук в иную предметную сферу. Заметим кстати, в отличие от ныне расплодившихся синергетиков от гуманитарных наук, в худшем случае занимающихся и вовсе словоблудием, а в лучшем случае подменяющих содержание гуманитарных дисциплин механических переносом физических моделей, что хоть и более плодотворно (в силу большего богатства модели) чем предшествующая форма механицизма – кибернетика, тщившаяся представить все общественные процессы в виде набора алгоритмов, но все же является механицизмом. Но нас в этом пункте интересует не сколько методологический аспект учений Маркса и Шушарина, сколько те животрепещущие проблемы общества, ощущаемые каждым человеком, от которых нельзя не отмахнуться и размышления над которыми и вызвали к жизни соответствующую методологию, а затем и теорию. Для Маркса это, прежде всего, проблема человека, проблема утраты человеком его собственной сущности, отрефлексированная Марксом в категориях отчуждения и самоотчуждения – господства опредмеченной человеческой деятельности над людьми, реализуемое посредством специфических отношений между людьми. Именно с формулировки этой почти метафизической проблемы и начинается материалистическое понимание истории, понимание того что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.», а значит, путь решения любой объективной человеческой проблемы лежит через изменение общественных отношений и потому исследование общественных отношений и условий их изменения есть главная задача революционной социологической теории. Но эту задачу мы обсудим ниже, здесь же я хочу обратить внимание вот на какой аспект – объективная социологическая теория всегда партийна, она рефлексирует определенный тренд действительности, является интеллектуальным орудием мыследеятельности людей этот тренд осуществляющей, и выбор этого тренда отражен именно что в исходной проблематизации. Отсюда возникает вопрос – преемственна ли партийность Шушарина партийности Маркса? Последняя как мы понимаем задается установкой на преодоление отчуждения и самоотчуждения, конкретным теоретическим исследованием форм этого отчуждения и особенно высшей его формы – капиталистической, и наконец практикой снятия этой формы отчуждения, осуществленной на основе теории Маркса его последователями. С партийностью Шушарина же непосредственно разобраться не получится, поскольку он оставил нам теорию и только теорию, которая, однако, и есть самое главное. Однако прежде чем переходить к конкретике проблемного поля самой теории, надо бы разобраться каким целям она служит и как её можно инструментально использовать. В нашем контексте это означает необходимость разобраться с выводами, следующими из полилогии об эволюции атрибута отчуждения субстанции общественных отношений. Этим мы и займемся в следующих двух пунктах.

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (13.12.2007 22:25:48)
Дата	13.12.2007 22:37:05

0.1. Структура социального времени.

От	Кудинoв Игорь
К	Кудинoв Игорь (13.12.2007 18:09:30)
Дата	13.12.2007 18:12:47

по небрежности ветка была снесена в архив.

https://www.vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/7/7928.htm

Просьба к уважаемым авторам скопировать из архива свои сообщения или связаться со мной пейджером.

Приношу свои извинения.