Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Главный редактор "Литературной Газеты" о том, что люди читают.

От	Сергей Вадов
К	И.Т.
Дата	03.04.2006 00:00:48
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Главный редактор "Литературной Газеты" о том, что люди читают.

Поляков Юрий Михайлович, главный редактор "Литературной Газеты"
"Писатели и пипы"
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg522005/Polosy/1_2.htm

Юрий ПОЛЯКОВ

Бедным людям не до «Бедных людей»

Некоторое время назад состоялся конгресс в поддержку Чтения. Что и говорить, мероприятие нужное и своевременное, ибо общая варваризация общества, неизбежная при любых революционных ломках, самым печальным образом отразилась на судьбе книги в нашем Отечестве, а специалисты говорят сегодня даже о катастрофе чтения в России.
«Как! – воскликнет иной читатель. – Да вы пройдитесь по книжным магазинам! Настоящее изобилие! Никогда не было столько названий и авторов!»

Так-то оно так. Однако есть цифры, заставляющие взглянуть на эту проблему шире – с точки зрения общенародной, а не общечеловеческой, ибо общечеловеческие ценности в нашей стране нынче мало кому по карману. Итак, почти 40 процентов наших соотечественников сегодня вообще не читают, а 52 процента никогда не покупают книг, 34 процента не имеют дома ни одной книги. Далее, тиражи газет и журналов по сравнению с 90-м годом сократились в 6 раз, и всего лишь каждый пятый сегодня берёт в руки периодику. Почему это случилось, понятно: скажем, в позднюю советскую эпоху средняя цена книги составляла рубль с небольшим, а это значило, на обычную зарплату можно было купить около двухсот томов. Сегодня средняя цена книги перевалила за сто рублей. Например, мой новый роман «Грибной царь» в магазинах после всех накруток стоит от 180 до 280 рублей. А это уже почти Европа, где доходы у населения, между прочим, на порядок выше наших. Теперь посчитайте, сколько книжек может сегодня купить на зарплату, допустим, учитель – один из главных и традиционных в прежние времена приобретателей издательской продукции! А ведь ему ещё надо платить немалые деньги за квартиру и коммунальные услуги, что раньше составляло почти символическую сумму.
«Ага! Сравнил! – возразит мне другой читатель. – Купить бы он купил. Да кто б ему дал! В стране был жуткий книжный дефицит!»
И с этим никто не спорит. Сам помню, как рассчитывался с дантистами детективами, а за «Нерв» Высоцкого добыл недоставаемую в принципе вагонку для дачестроительства. Но прежде это был дефицит наличия, а теперь это дефицит наличных. Поясню мысль: с недостатком мяса можно бороться с помощью серьёзного увеличения и удешевления производства данного продукта питания, а можно с помощью превращения населения в невольных вегетарианцев. Мы двинулись вторым путём: потребление мяса в сравнении с прежними временами резко сократилось, и проблема недоедания, прежде всего белкового, теперь, как известно, весьма актуальна на просторах России. Хотя чисто внешне нынешние мясные прилавки отличаются от советских так же, как мандариновые субтропики от Голодной степи.

С книгами случилось примерно то же, и для подавляющей части губернской России роскошные новые книжные магазины по доступности мало чем отличаются от застойных «Берёзок». Увы, бедным людям не до Фёдора Михайловича с его «Бедными людьми». В результате произошла парадоксальная вещь: книжный рынок в России процветает, поражая многообразием обложек, а массовое чтение увядает. В подтверждение ещё одна цифра: половина всей книжной продукции так и остаётся на издательских складах невостребованной…
Тот, кто хоть однажды презентовал свои сочинения на ярмарках, конечно, обратил внимание на особую и довольно многочисленную категорию посетителей – «книжных нищих». Обычно это старые, бедно одетые люди с хорошими умными лицами – интеллигенты. Явно стыдясь своего нынешнего состояния, они ходят от стенда к стенду и робко просят пищу – духовную, без которой не могут жить, но купить которую сегодня не в состоянии. Иногда им подают. Книгу. Но чаще гонят прочь…

Дурацкое чтенье – нехитрое

Все помнят гордый, часто повторяемый советский слоган: «Мы самая читающая страна в мире!» Не знаю, вполне возможно, агитпроп и погорячился, но вот в том, что мы были самой с е р ь ё з н о читающей страной, сомнений нет. Достаточно вспомнить, как мгновенно исчезали с прилавков гигантские тиражи философских и исторических сочинений. Когда, будучи в командировке, я обнаружил на полке дальневосточного сельпо фёдоровскую «Философию общего дела», то чуть не заплакал от счастья. А разве можно было в середине 70-х завести разговор с приличной девушкой, не прочитав, скажем, в «Новом мире», допустим, «Алмазный мой венец»? Один мой литературный знакомый покорил не одно девичье сердце и овладел не одним дамским телом, растолковывая, кто под каким прозвищем зашифрован в этом сочинении почти забытого ныне Валентина Катаева, из «мовизма» которого, как из шинели Гоголя, и вышел, между прочим, весь неблагодарный российский постмодернизм. «А кто такой Колченогий?» – «Не догадываетесь?» – «Не-ет…» – «Нарбут!» – «Нарбут? Надо же… И откуда вы только всё зна-аете?.. Ах!»

Сегодня принято объяснять особенную начитанность советских людей тем, что прежняя система сковывала реальную инициативу человека и ему оставались только книги. Отчасти это верно, как верно и то, что в застойном, иначе говоря, стабильном обществе читается лучше, нежели в стране, где тебе постоянно стучат по башке колотушкой реформ и обирают с помощью инфляций-дефолтов.
Но есть и ещё одна историческая правда, которую подзабыли: большевики при всех их грехах собирались строить новое общество с просвещённым (да, по-советски просвещённым) народом. А советская образованность (что бы нам теперь ни говорили перепрофилировавшиеся выпускники ВПШ) при известной ограниченности была тем не менее версией – и не самой худшей – общемировой образовательной нормы. Государство на просвещении народа, как, впрочем, и на пропаганде, не экономило! Отсюда тогдашняя, культивировавшаяся мода на серьёзное чтение. Отсюда государственное внимание (в том числе и со стороны КГБ) к человеку умственного труда. Отсюда же гигантский интеллектуальный потенциал СССР, не исчерпанный до сих пор при всей утечке мозгов и унижениях постсоветских интеллигентов, объявленных чуть ли не начитанными дармоедами. Сегодня же не экономят только на пропаганде…

Всем памятна «книжная революция» конца 80-х годов. Тогда начал бурно развиваться издательский бизнес, в магазинах появились книги, о которых прежде серьёзный читатель мог только грезить, – Ильин, Мережковский, Шпенглер, Бердяев, Флоренский, эмигрантская литература. Владельцы одного из самых крупных нынешних издательств сделали начальный капитал на том, что космическим тиражом на газетной бумаге журнальным форматом в мягкой обложке издали избранного Фрейда. К примеру, мой «Апофегей» в 90-м году Литфонд РСФСР, никогда прежде не занимавшийся книгопечатанием, выпустил миллионным тиражом и мгновенно распродал. Серьёзный читатель мог ликовать: за Рильке не нужно идти к барыгам на Кузнецкий Мост, теперь Рильке продавали в обычном газетном киоске. Это был первый шаг к десакрализации хорошей литературы, ибо Булгаков, стоящий на витрине рядом с «Бешеным», уже немножко не Булгаков.

Надо признать: социализм был строем серьёзным, развлечения считал делом второстепенным, а следовательно, и развлекательная литература: детективы, фантастика, приключения, любовная проза – занимала в книжной номенклатуре, определяемой государством, достаточно скромное место. Кстати, такое же отношение к авторам, работавшим в «лёгких» жанрах, сохранялось и в писательском сообществе: какой-нибудь нудный сочинитель производственных эпопей считался вдвое значительнее обоих братьев Стругацких, вместе взятых. А вышедший на трибуну Юлиан Семёнов, самый, наверное, тиражный советский автор, удостаивался в лучшем случае снисходительной усмешки собратьев: «Ну, и что скажет Юстас Центру?» Зато трудно говорящий и ещё труднее пишущий литератор, бросивший в своей последней книге еле заметный вызов социалистическому реализму, приковывал восторженное внимание товарищей по мукам творчества. Где они теперь, эти шепотливые обличители? Увы, там же, где их книги…

Понятно, как только издатели и книгопродавцы получили вольную от КПСС, они бросились навёрстывать упущенное: прилавки накрыла цветастая волна кровавых детективов, эротических, а то и эротоманских романов, разнузданной фантастики и противоестественных приключений… Как известно, хорошего много не бывает, а развлекательной книжной продукции должно быть очень много, иначе не заработаешь, ибо в книжном бизнесе, как и в сексе, только новизна способна заменить качество. Правда, ненадолго. И начала формироваться целая система навязывания потребителю абсолютно бессодержательной, одноразовой книжной продукции, возникла своего рода торговля обложками. Конечно, и при Советской власти имелась своя обложечная литература, но такого вала книг, которые не просто не стоит, а категорически не следует читать, никогда ещё не было! Потребность рынка – закон: в мгновение ока, откуда ни возьмись, нахлынули сотни авторов, готовые заполнить промежутки между обложками необременительными текстами. Ещё вчера одни из них были безнадёжными графоманами, отвергнутыми всеми издательствами, вторые томились в бесперспективных НИИ, третьи уныло домохозяйничали… Но возник спрос – и они стали ПИПами!

Пипизация страны

В самом факте существования развлекательно-коммерческой литературы ничего уникального нет, она процветала и при Пушкине, и при Достоевском, и при Чехове… Но процветала на своём, развлекательном месте. Уникально то, что в постсоветской России она начала вытеснять из общественного сознания настоящую литературу, традиционно в нашей стране ценимую и простыми, и руководящими читателями. Почему у нас серьёзное слово пользовалось почти религиозным поклонением – вопрос отдельный, уходящий корнями в наши историко-культурные глубины. Скажу лишь, что в пору абсолютизма и диктата литература отчасти заменяла обществу политическую оппозицию, а в период насильственного атеизма – религию. За это славилась, за это же и страдала…
Власть за столетия выработала два основных способа взаимодействия с сей чересчур влиятельной особой – русской литературой. Верхи её или просто душили, или душили в объятиях, но всегда при этом внимательно прислушивались к мнению отечественной словесности. И вдруг в начале 90-х возник третий способ: традиционное место писателей, властителей дум, заняли ПИПы – персонифицированные издательские проекты. Именно они населили телеэкран, их саженные портреты появились в витринах магазинов, они начали произносить спичи на общенациональных торжествах, балагурить насчёт реформ и выборов, им стали посвящать подножные звёзды на тротуарах, новая власть, лаская их, принялась демонстрировать миру заботу об отечественной культуре… Поначалу пипы слегка ошалели от этой предложенной им роли, на которую они не смели надеяться даже в своих самых интимных грёзах. Но потом быстро вошли во вкус: какой же Лейкин не хочет слыть Чеховым!

Повторюсь для ясности: возникновение пипов – явление рыночное, стихийное. А вот вытеснение с помощью пипов писателей – продуманная акция, исполненная по всем правилам манипуляции общественным сознанием. По своим целям эта акция сродни безуспешным попыткам в 20-е годы вытеснить из литературы влиятельных «попутчиков» с помощью безупречных в классовом отношении борзописцев. Но прежде чем задаться вопросом: «Зачем это было сделано?» – поговорим немного о смысле и назначении пипов.
Думаю, нет необходимости объяснять, что персонифицированный издательский проект – это не всегда бригада литературных негров, которым для удобства присвоили некое условное имя, ставшее после рекламно-маркетинговых усилий раскрученным брендом. Брендовая литература создаётся иногда и вполне конкретным человеком, который в свободное от выполнения пиповских обязанностей время может сочинять вполне нормальные тексты. Яркий пример – Борис Акунин, который под своим настоящим именем Григория Чхартишвили выпустил любопытное исследование о писателях-самоубийцах. С другой стороны, не всякий автор, сочиняющий детективы, – пип. Пример: Виктор Пронин. По его повести «Женщина по средам» Станислав Говорухин снял свой замечательный фильм «Ворошиловский стрелок».
Чем же отличается писатель от пипа? Писатель сочиняет литературу, иногда очень талантливую, иногда среднюю, иногда бесталанную. Пип изготавливает коммерческий книжный продукт (ККП), плохой или хороший. Но даже самая неудачная литература отличается от самого удачного ККП так же, как самый глупый человек отличается от самой умной обезьяны. Ведь в основе художественного творчества, даже убогого, лежит стремление понять жизнь, познать изображаемую реальность, найти для этого адекватные формы, донести это познание до читателей. В основе же того, чем заняты пипы, – только стремление изготовить товар, который купят. Это не значит, что серьёзная литература не может иметь коммерческого успеха. Тот же Булгаков, сочиняя «Мастера и Маргариту», ставил перед собой сложнейшие философско-художественные задачи, а, поди ж ты, скольких книгопродавцев обогатил и продолжает обогащать! «Тихий Дон», кстати, до сих пор одна из самых раскупаемых книг. Я уже не говорю о Библии.

Но здесь важно другое – мотивация литературного труда. Именно она в конечном счёте определяет отношения сочинителя с публикой. Писателя с читателями связывает своего рода идейно-нравственный завет: я буду всерьёз, по-взрослому, разбираться в жизни, но вы будете относиться к моим книгам и словам не как к словесности, а как к социально-нравственному пророчеству. Выполняя этот завет, писатель часто идёт на конфликт со своим временем, властью, зато к его мнению, его оценкам и прогнозам общество прислушивается с доверчивым трепетом, не прощая при этом лукавства и заискивания перед сильными мира сего. Помню, как моя любимая учительница, услышав, что я увлёкся поэзией Межирова, презрительно пожала плечами: «Да, талантлив, но он сочинил стихи к съезду партии… «Коммунисты, вперёд!» «Но это же хорошие стихи!» – возразил я. «Хорошие. Но к съезду партии…»

У пипа же нет никакого завета, кроме заветного желания, чтобы продалось как можно больше экземпляров, а гонорар был как можно выше… Кстати, кто-то может заподозрить, будто к написанию этой статьи меня подтолкнуло чувство зависти к более успешным в рыночном смысле сочинителям. А вот и нет, ибо тиражи моих книг, как известно, вполне сопоставимы, а то и превосходят по массовости пиповские издания. Итак, ничего личного, а только желание объективно разобраться в этом социально-культурологическом явлении.

Пипл хавает пипов

А теперь давайте зададимся вопросом, почему в начале 90-х в нашем культурном пространстве неандертальцы вытеснили кроманьонцев, другими словами – пипы вытеснили писателей. И это несмотря на то, что у многих мэтров, например, у Ю. Бондарева, В. Богомолова, В. Пикуля, Е. Евтушенко, П. Проскурина, А. Рыбакова, Ф. Искандера и других, тиражи были вполне коммерческие. Почему с экранов телевизоров (а это самый чуткий индикатор присутствия деятеля культуры на информационном поле) сначала исчез серьёзный писатель-консерватор, а через несколько лет и приличный писатель-либерал? Взамен эфир заполонили пипы, похожие на покемонов и рассказывающие в утренних и вечерних шоу о том, что они едят на завтрак, как обставили новую квартиру, как любят отдыхать и как избавляются от лишнего веса или целлюлита… Собственно литературные передачи исчезли вообще со всех каналов, если не считать «Культуру», ставшую своего рода эфирной резервацией с явным преобладанием экспериментальных автохтонов. Но даже это благо! А последняя поэтическая передача «Стихоборье», которую автору этих строк довелось вести на «Семейном канале», была закрыта в 96-м. Сразу после того, как в благодарность за поддержку на выборах распадавшегося прямо на глазах Б. Ельцина НТВ полностью отдали четвёртую кнопку.

Итак, почему? Увы, без политики тут не разберёшься. На мой взгляд, писатели пали жертвой своей традиционной для отечественной литературы (не важно, почвеннической или либеральной) привычки делиться с обществом тревогами и прогнозами, а также обидами за Державу. «Не могли молчать!» Консерваторы, упорно верившие в возможность модернизировать социализм, были удалены именно за это, ведь отечественные либералы, пришедшие тогда к власти, при слове «эволюция» зверели, предпочитая строить новое исключительно на руинах. Однако и писатели-демократы, повинуясь профессиональному завету, вдруг через какое-то время озаботились: «А куда, собственно, девался наш замечательный либерально-рыночный проект, которым мы хотели осчастливить недостойный народ России?» И в самом деле, то, что начала лепить команда «младореформаторов», с либерализмом имело общего не больше, чем садомазохизм с садоводством. Стоило совестливым писателям-либералам задать этот вопрос – и они выпали из телевизионного (а значит, из глобально-информационного) пространства вслед за своими супостатами.

Конечно, в эфире сохранили для приличия несколько знаковых литературных фигур, которым антисоветизм давно заменил как первую, так и вторую сигнальные системы. Но даже Солженицыну с его идеями обустройства России в телевизоре места не нашлось. Ведь, если помните, сопротивление подавляющей части общества «гайдарономике» и «прихватизации» в начале 90-х было настолько мощным, что выплёскивалось на улицы, собирая многотысячные митинги, и закончилось танковой пальбой в центре Москвы. В этой «реперной» точке новейшей российской истории достаточно было воздействия какой-то неучтённой, дополнительной силы – и развитие страны, не исключено, пошло бы по другому сценарию, например, по китайскому. Именно такой силой и могла, по-моему, стать отечественная словесность, писатели… Погодите снисходительно улыбаться над альтернативными фантазиями автора, а лучше-ка припомните, какую незаменимую роль сыграли писатели в крушении однопартийной политической системы да и в дискредитации советского проекта! Вспомнили? То-то… Вот тогдашняя верхушка и решила: «Ну их, этих непредсказуемых властителей дум! Пусть пипл хавает пипов!» Ведь они абсолютно безвредны с политической точки зрения и даже полезны. Если какая-нибудь пипа и не может молчать, то исключительно о том, что сделала удачную подтяжку или разбила миленький газон перед загородным домиком. Не случайно, кстати, прочитав книжку какой-нибудь Дунайцевой, ты готов немедленно обнять и расцеловать всех богатых, даже заработавших свои деньги вопреки всем людским и божеским законам. А закончив очередной исторический детектив, хочется немедленно сменить родину или, на крайний случай, поменять прошлое «этой нелепой страны».

Очень похоже на манипуляции с тайным, 25-м, кадром, внушающим зрителю не просто жажду, а жажду пива, и не какого-нибудь, а определённой марки – от конкретного производителя. Кстати, пипы в своих книжках за дополнительную плату осуществляют product placement, т.е. рекламируют товарные бренды. И это давно уже никого не возмущает, даже наоборот – считается похвальной предприимчивостью автора, вполне возмещающей ему отсутствие литературных способностей. Один известный глянцевый журнал для мужчин, поместивший рецензию на «Грибного царя», совершенно серьёзно отругал меня за неточно указанное название фирмы, пошившей рубашку, в которую одет мой герой. Поразительно, но то, что это сознательная, пародийная, антирекламная неточность, рецензенту даже не пришло в голову. Увы, литературоведы, специализирующиеся на пипах, невольно превращаются в товароведов. Но, допустим, какой-то пип вдруг ощутил в сердце писательский зов и восхотел, согласно профессиональному завету, глаголом жечь сердца людей. Пустое. Достаточно прекратить рекламно-маркетинговую поддержку – и он исчезнет с читательских глаз внезапно, как ложная беременность. А если ещё учесть, что права на имена-бренды зачастую принадлежат не авторам, а издателям, то и говорить тут не о чем! Никто даже не узнает, что под именем Алины Пташковой теперь пишет Устинья Татьяничева или наоборот. Вообще пипы напоминают мне специально выведенную породу абсолютно домашних кошек, у которых пушистость и мурлыкость доведены до идеала, но при этом полностью атрофированы когти и зубы. Однако это не мешает им занимать всё новые и новые культурные ниши.

Недавно мне случилось выступать перед читателями в областной библиотеке, и, повинуясь самолюбивому писательскому интересу, я заглянул в каталог, естественно, в ящичек с буквой «П». Там я с огорчением обнаружил, что самая свежая моя книжка поступила в фонд чуть ли не в начале 90-х. Тогда я стал просматривать персоналии своих товарищей по перу – Ю. Бондарева, В. Белова, В. Распутина, Ю. Козлова, С. Есина, П. Крусанова, М. Веллера… Результат тот же. Несколько лучше обстояло дело с постмодернистами, чёрными метафизиками, капрофагами и певцами наркотического расширения сознания, а также литераторами, имеющими особые заслуги перед общечеловеческими ценностями. Но и их книжки перестали поступать примерно с конца 90-х, когда Сорос прекратил свою странную, заслуживающую специального разбирательства поддержку российских библиотек. Зато легион пипов оказался представлен в каталоге всеми своими изданиями, переизданиями, доизданиями, в том числе и теми, на которых ещё не просохла типографская краска. А ведь речь идёт в основном о книжках, которые после одноразового пролистывания попросту выбрасывают. Почему наши библиотеки превращаются в «пипотеки» – отдельный вопрос. Я надеюсь, заинтересованные читатели «ЛГ», в том числе и библиотекари, выскажут свои соображения по этому поводу на страницах нашего издания…

Даёшь дедебилизацию эфира!

Итак, казалось бы, дело сделано: традиционная литературоцентричность российского общества разрушена. Писатель из властителя дум превратился в полумаргинального, плохо обеспеченного чудака, сделался чем-то вроде Эйнштейна без теории относительности. Но не надо забывать, что «опускание» писателей и возвышение пипов случилось в ту пору, когда воцарилась либеральная моноидеология, когда многим казалось, будто умный рынок вот-вот осчастливит глупый народ. Ещё оставалась иллюзия безболезненного врастания нашей страны в западную цивилизацию, а все разговоры про «особый путь» считались проявлением ксенофобского скудомыслия или черносотенной мечтательности. Но историческая реальность оказалась гораздо сложнее и мучительнее. Конечно, все пути ведут в глобальный мир, но каждая страна придёт туда своей особой дорогой и займёт там своё особое место. Не ясно это сегодня только людям, страдающим острой формой либерального слабоумия.

Да, сдача всех и всяческих позиций, геополитических, культурных, экономических, растаскивание общего достояния на куски, мгновенно заглатываемые новым широкогорлым классом, не требуют от народа ни моральной стойкости, ни размышлений, ни серьёзного чтения… Достаточно лишь длительного пребывания в состоянии паралитического изумления. Именно это состояние общества и обеспечивали в 90-е годы российские СМИ при самом активном участии телекидал, именуемых экспертами, смехачей, пипов и некоторых писателей-беспочвенников. Зато возвращение утраченного потребует, как писал Пушкин, «мыслей, и мыслей истинных». А живая мысль в России традиционно обитает именно в литературе и смежных с ней областях. К политологам, и особенно к политтехнологам, мысль залетает лишь изредка – подивиться тому, что этим людям с мозгами развратных тинейджеров доверена судьба страны.
Кстати, в отличие от своих великих предшественников большинство нынешних политиков (хотя есть и исключения) почти не читают серьёзную отечественную литературу. А если и читают… Причины кошмара 90-х мне стали гораздо понятнее, когда Б. Ельцин сообщил в телеинтервью, что «прочитал всего Сорокина». Читать, однако, следует нормальную современную художественную литературу, она (и российская история это многократно подтвердила) является столь чутким социально-экономико-морально-политическим сейсмографом, что может предсказывать будущие социумотрясения намного раньше, чем все эти фонды и институты, удивительно напоминающие незабвенную контору «Рога и копыта».

Вопреки известной пословице у входа в будущий глобальный мир встречать нас будут не по демократической одёжке, а по уму, по тому культурно-интеллектуальному потенциалу, которым обладает страна, разумеется, если он подкреплён и прочими потенциалами, особенно тем самым, который в предыдущий период так лихо резали автогенами «на иголки». А развернуть российское общество к «созидательному реваншу» (см. мою статью «Зачем вы, мастера культуры?». – «ЛГ», ‹ 28, 29) с помощью кодирующих увеселений не удастся. Это невозможно в принципе. Надо снова научить общество думать, серьёзно читать и принимать консолидированные решения, ибо осознанный выбор – источник могучей исторической энергии, а выбор, навязанный по принципу «да-да-нет-да», рождает лишь запоздалую и потому особенно разрушительную ненависть.

Но как раз этим – обучением людей серьёзному, вдумчивому и ответственному отношению к жизни – всегда у нас занималась литература, которая неизбежно снова становится приоритетной областью национальных и государственных интересов. Кажется, и за кремлёвскими елями начали задумываться о снятии высочайшей опалы с отечественной словесности. Во всяком случае, членами Общественной палаты, смысл коей пока туманен, как взор затомившейся дамы, стали всё-таки несколько писателей, хоть и разновеликих. Подчёркиваю, не пипы, а именно писатели. И на том пока спасибо!

Следующий шаг – возвращение думающего и честно говорящего писателя (шире – просветителя) на экраны телевизоров. И это не частность, а главное, ибо, увы, мы теперь живём в таком мире, где люди едят, пьют, надевают и читают именно то, что видят по телевизору. Значительная часть общественной, политической, экономической и культурной жизни переместилась в виртуальное пространство, и это важная особенность современной цивилизации. Если тебя нет в эфире, то тебя почти нет в жизни. Пока, слава Богу, почти! Нынешняя телевизионная номенклатура определяет в нашей жизни не меньше, а возможно, и больше, чем в советский период определяла номенклатура партийная. И так же, как партноменклатура, теленоменклатура не хочет нести никакой ответственности за страну, на жизнь которой влияет столь решительным образом.

Все опасения теленачальников, что зритель заскучает от мудрёных разговоров и рейтинг упадёт, как потенция, поддерживаемая исключительно виагрой, абсолютно беспочвенны. Всякому нормальному человеку гораздо интереснее слушать умного и подготовленного собеседника, нежели детский лепет на отвлечённые темы поп-звезды, не научившейся толком петь даже под фанеру. Это не значит, что на экране не должно быть развлекаловки, конечно, должна! Но воля ваша, человека, запевшего на похоронах: «А ты такой холодный, как айсберг в океане…», тут же поведут к врачу. Зато телебарона, пускающего в эфир всем осточертевшего смехотронщика сразу вслед за сообщением о гибели в Чечне отряда спецназовцев, считают почему-то вполне нормальным и перспективным менеджером.
Кстати, о нормальности. Например, патриотизм – это норма, антипатриотизм – отклонение. Если не верите, спросите хоть американского негра преклонных годов, хоть нашего соотечественника, переехавшего на историческую родину. Так вот, один из парадоксов современного российского телевидения в том, что горстка людей, страдающих антипатриотическими отклонениями, вот уже скоро пятнадцать лет вещает на миллионы людей, обладающих нормальным патриотическим сознанием. Что в итоге? Ничего хорошего. В том числе – экстремистские сборища и ростки фашизма в многонациональной стране, победившей Гитлера… Вынужден тут самопроцитироваться. Лет двенадцать назад в одной статье я написал, что, смеясь над патриотизмом, очень легко досмеяться до фашизма. Так и вышло.

На меня, честно говоря, сильное впечатление произвели слова Сергея Иванова о дебилизирующей роли ТВ в современном российском обществе. Нет, не в силу их оригинальности. А в силу того, что он с властных вершин наконец произнёс то, о чём из своих маргинальных низин с начала 90-х вотще кричала серьёзная отечественная литература. Может, это всего лишь частное мнение министра обороны, иногда заглядывающего в телевизор и тихо столбенеющего? Или всё-таки услышали! И это долгожданное проявление коллективного государственного разума, осознавшего наконец, что с задураченным, нечитающим, разучившимся думать народом нельзя воплотить никакие серьёзные национальные проекты, а можно лишь играть в «Поле чудес». Но если наша историческая будущность – «поле чудес в стране дураков», то и следующим президентом тогда уж пусть будет у нас Якубович с подарками…

От	Баювар
К	Сергей Вадов (03.04.2006 00:00:48)
Дата	07.04.2006 03:00:58

А не ваш ли это кадр?

>Поляков Юрий Михайлович, главный редактор "Литературной Газеты"
>"Писатели и пипы"
> http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg522005/Polosy/1_2.htm

>Юрий ПОЛЯКОВ

>К примеру, мой «Апофегей» в 90-м году Литфонд РСФСР, никогда прежде не занимавшийся книгопечатанием, выпустил миллионным тиражом и мгновенно распродал.

А не ваш ли это кадр? Та самая интеллигенция сверхпродажная по любым (особенно включая американские боевики) меркам. Свое в 1990-м получил за мильонные тиражи, маловато будет, ща в жилу будет питриотизмом торгануть.

Ведь не Гидаспова, протолкнувшего снаряжение заурядных, в принципе, ракет золотым по цене окислителем -- динитрамидом...

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Karev1
К	Баювар (07.04.2006 03:00:58)
Дата	07.04.2006 11:27:25

Я думаю, Поляков сейчас искупает свою вину.

И видя его иногда на ТВ, считаю, что делает он это очень успешно. Во всяком случае, сидя у Познера, он "срезал" либералов гораздо лучше всех левых и патриотов. Не в обиду будет сказано, Сергею Георгиевичу можно поучиться у Полякова умению "сражаться" перед телекамерой.

От	Баювар
К	Karev1 (07.04.2006 11:27:25)
Дата	07.04.2006 12:54:01

сейчас на эшафот, а не завтра в кассу

>И видя его иногда на ТВ, считаю, что делает он это очень успешно. Во всяком случае, сидя у Познера, он "срезал" либералов гораздо лучше всех левых и патриотов. Не в обиду будет сказано, Сергею Георгиевичу можно поучиться у Полякова умению "сражаться" перед телекамерой.

Могу только Карабчиевского процитировать.
http://lib.ru/POEZIQ/MAYAKOWSKIJ/karabchievsky.txt
-------------------
Мы даже могли бы предположить, слегка продолжив эту игру, что чудесное воскресение Маяковского уже имело место в советской реальности, столь богатой всякими чудесами. Произошло это, разумеется, в виде фарса и сразу в трех ипостасях. Три поэта: Евтушенко, Вознесенский, Рождественский.
....
И еще из предыдущей своей инкарнации они заимствовали одну важнейшую способность: с такой последней, с такой отчаянной смелостью орать верноподданнические клятвы, как будто за них -- сейчас на эшафот, а не завтра в кассу...
-------------------

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Баювар
К	Сергей Вадов (03.04.2006 00:00:48)
Дата	06.04.2006 18:19:22

дело в витрине и ценнике

>Серьёзный читатель мог ликовать: за Рильке не нужно идти к барыгам на Кузнецкий Мост, теперь Рильке продавали в обычном газетном киоске. Это был первый шаг к десакрализации хорошей литературы, ибо Булгаков, стоящий на витрине рядом с «Бешеным», уже немножко не Булгаков.

Вот оно! Только «Бешеный» тут ни при чем: дело в витрине и ценнике. Икра, Колбаса, Джинсы -- туда же: элита совковая недоделанная исстрадалась за перестройку от ценников на Святом.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Георгий
К	Сергей Вадов (03.04.2006 00:00:48)
Дата	03.04.2006 11:04:38

Это к спору с Баюваром о том, что такое "заведомое дерьмо" и "не заведомое"

Это к спору с Баюваром о том, что такое "заведомое дерьмо" и "не заведомое"

<...>
Чем же отличается писатель от пипа? Писатель сочиняет литературу, иногда очень талантливую, иногда среднюю, иногда бесталанную. Пип изготавливает коммерческий книжный продукт (ККП), плохой или хороший. Но даже самая неудачная литература отличается от самого удачного ККП так же, как самый глупый человек отличается от самой умной обезьяны. Ведь в основе художественного творчества, даже убогого, лежит стремление понять жизнь, познать изображаемую реальность, найти для этого адекватные формы, донести это познание до читателей. В основе же того, чем заняты пипы, – только стремление изготовить товар, который купят. Это не значит, что серьёзная литература не может иметь коммерческого успеха. Тот же Булгаков, сочиняя «Мастера и Маргариту», ставил перед собой сложнейшие философско-художественные задачи, а, поди ж ты, скольких книгопродавцев обогатил и продолжает обогащать! «Тихий Дон», кстати, до сих пор одна из самых раскупаемых книг. Я уже не говорю о Библии.
Но здесь важно другое – мотивация литературного труда. Именно она в конечном счёте определяет отношения сочинителя с публикой. Писателя с читателями связывает своего рода идейно-нравственный завет: я буду всерьёз, по-взрослому, разбираться в жизни, но вы будете относиться к моим книгам и словам не как к словесности, а как к социально-нравственному пророчеству. Выполняя этот завет, писатель часто идёт на конфликт со своим временем, властью, зато к его мнению, его оценкам и прогнозам общество прислушивается с доверчивым трепетом, не прощая при этом лукавства и заискивания перед сильными мира сего. Помню, как моя любимая учительница, услышав, что я увлёкся поэзией Межирова, презрительно пожала плечами: «Да, талантлив, но он сочинил стихи к съезду партии… «Коммунисты, вперёд!» «Но это же хорошие стихи!» – возразил я. «Хорошие. Но к съезду партии…»
У пипа же нет никакого завета, кроме заветного желания, чтобы продалось как можно больше экземпляров, а гонорар был как можно выше… Кстати, кто-то может заподозрить, будто к написанию этой статьи меня подтолкнуло чувство зависти к более успешным в рыночном смысле сочинителям. А вот и нет, ибо тиражи моих книг, как известно, вполне сопоставимы, а то и превосходят по массовости пиповские издания. Итак, ничего личного, а только желание объективно разобраться в этом социально-культурологическом явлении.
<...>

От	Баювар
К	Георгий (03.04.2006 11:04:38)
Дата	06.04.2006 18:48:40

Я никак сути не пойму.

>Это к спору с Баюваром о том, что такое "заведомое дерьмо" и "не заведомое"

>Чем же отличается писатель от пипа? Писатель сочиняет литературу, иногда очень талантливую, иногда среднюю, иногда бесталанную. Пип изготавливает коммерческий книжный продукт (ККП), плохой или хороший. Но даже самая неудачная литература отличается от самого удачного ККП так же, как самый глупый человек отличается от самой умной обезьяны. Ведь в основе художественного творчества, даже убогого, лежит стремление понять жизнь, познать изображаемую реальность, найти для этого адекватные формы, донести это познание до читателей. В основе же того, чем заняты пипы, – только стремление изготовить товар, который купят.

Я никак сути не пойму. Есть у меня знакомая Мулярова (редкая фамилия, можно в Инете искать). Нужны деньги, почему бы дамский роман не написать. Получилось. Отдельно в статьях пишет (с нескрываемой брезгливостью) о своем творчестве, как именно надо писать, чтобы дамочки покупали, а издатели принимали.

И спрашивается, я должен как-то по-особому ко всему этому относиться? Ну хотя бы так же плохо, как к гомикам?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Karev1
К	Баювар (06.04.2006 18:48:40)
Дата	07.04.2006 11:33:51

Надо.

>Я никак сути не пойму. Есть у меня знакомая Мулярова (редкая фамилия, можно в Инете искать). Нужны деньги, почему бы дамский роман не написать. Получилось. Отдельно в статьях пишет (с нескрываемой брезгливостью) о своем творчестве, как именно надо писать, чтобы дамочки покупали, а издатели принимали.

>И спрашивается, я должен как-то по-особому ко всему этому относиться? Ну хотя бы так же плохо, как к гомикам?

Плохо к этому надо относиться. Так же как к любому человеку делающему плохое дело ради заработка. И тем более понимающему это.

От	Баювар
К	Karev1 (07.04.2006 11:33:51)
Дата	07.04.2006 21:34:47

А что значит плохое?

>>Я никак сути не пойму. Есть у меня знакомая Мулярова (редкая фамилия, можно в Инете искать). Нужны деньги, почему бы дамский роман не написать. Получилось. Отдельно в статьях пишет (с нескрываемой брезгливостью) о своем творчестве, как именно надо писать, чтобы дамочки покупали, а издатели принимали.

>>И спрашивается, я должен как-то по-особому ко всему этому относиться? Ну хотя бы так же плохо, как к гомикам?
>
>Плохо к этому надо относиться. Так же как к любому человеку делающему плохое дело ради заработка. И тем более понимающему это.

А что значит плохое? Из базы читаю, или локально хранится? Тьфу, заработался...

Мне понятно, чем плохо, если бы она оружием приторговывала, прямая угроза мне. Понятно также, если бы наркотой -- в обществе это принимается как "плохо" и я не возражаю.

А если бы она была поварихой в японском ресторане? Я японскую кухню не люблю, ну другие любят, что дальше?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Karev1
К	Баювар (07.04.2006 21:34:47)
Дата	10.04.2006 10:06:59

Вы сами ответили.

>>>И спрашивается, я должен как-то по-особому ко всему этому относиться? Ну хотя бы так же плохо, как к гомикам?
>>
>>Плохо к этому надо относиться. Так же как к любому человеку делающему плохое дело ради заработка. И тем более понимающему это.
>
>А что значит плохое? Из базы читаю, или локально хранится? Тьфу, заработался...

>Мне понятно, чем плохо, если бы она оружием приторговывала, прямая угроза мне. Понятно также, если бы наркотой -- в обществе это принимается как "плохо" и я не возражаю.

>А если бы она была поварихой в японском ресторане? Я японскую кухню не люблю, ну другие любят, что дальше?

Ну хотя бы так же плохо, как к гомикам.

От	Баювар
К	Karev1 (10.04.2006 10:06:59)
Дата	10.04.2006 12:10:52

Отношениям Поэта и Книготорговца сто лет в обед

>>Мне понятно, чем плохо, если бы она оружием приторговывала, прямая угроза мне. Понятно также, если бы наркотой -- в обществе это принимается как "плохо" и я не возражаю.

>>А если бы она была поварихой в японском ресторане? Я японскую кухню не люблю, ну другие любят, что дальше?

>Ну хотя бы так же плохо, как к гомикам.

Непонятно, на каком основании. Гомофобия встроена, оружие несет опасность, наркота однозначно осуждена обществом. Все варианты перебрал?

Отношениям Поэта и Книготорговца сто лет в обед, куда мы отнесем Дюма с Майн Ридом? Известно о непростых коммерческих отношениях Конан Дойля с Шерлоком Холмсом.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Karev1
К	Баювар (10.04.2006 12:10:52)
Дата	10.04.2006 14:00:32

Re: Отношениям Поэта...

>>Ну хотя бы так же плохо, как к гомикам.
>
>Непонятно, на каком основании. Гомофобия встроена, оружие несет опасность, наркота однозначно осуждена обществом. Все варианты перебрал?
Ну, хотя бы за то, что человек заведомо плохо делает дело, которое мог бы делать хорошо! Этого мало? Тогда за то, что она сознательно портит людям вкус, что в конечном счете угрожает безопасности общества? За то, что отвлекает время и деньги читателей на низкопробное чтение, которое они могли потратить на что-то хорошее?
>Отношениям Поэта и Книготорговца сто лет в обед, куда мы отнесем Дюма с Майн Ридом? Известно о непростых коммерческих отношениях Конан Дойля с Шерлоком Холмсом.

Коммерция и халтура - это не одно и то же.

От	Баювар
К	Karev1 (10.04.2006 14:00:32)
Дата	11.04.2006 14:28:17

изначально написанное за деньги

>>Непонятно, на каком основании. Гомофобия встроена, оружие несет опасность, наркота однозначно осуждена обществом. Все варианты перебрал?

>Ну, хотя бы за то, что человек заведомо плохо делает дело, которое мог бы делать хорошо! Этого мало?

Напомню максиму: я ничем так особо не лучше и не хуже какой-нибудь Маши с Уралмаша. Поэтому из того, что Маше что-то нравится, а мне -- нет я никаких выводов делать не вправе.

>Тогда за то, что она сознательно портит людям вкус, что в конечном счете угрожает безопасности общества?

Если я не вижу угрозы своей безопасности, я не вправе говорить об угрозе для общества.

>За то, что отвлекает время и деньги читателей на низкопробное чтение, которое они могли потратить на что-то хорошее?

Мне какое дело до этого? Перемещение к конвейеру от дивана с книжкой осуществляется с помощью других механизмов.

>>Отношениям Поэта и Книготорговца сто лет в обед, куда мы отнесем Дюма с Майн Ридом? Известно о непростых коммерческих отношениях Конан Дойля с Шерлоком Холмсом.

>Коммерция и халтура - это не одно и то же.

Исходный тезис: изначально написанное за деньги -- лажа по определению.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Karev1
К	Баювар (11.04.2006 14:28:17)
Дата	11.04.2006 15:43:44

Re: изначально написанное...

>>Ну, хотя бы за то, что человек заведомо плохо делает дело, которое мог бы делать хорошо! Этого мало?
>
>Напомню максиму: я ничем так особо не лучше и не хуже какой-нибудь Маши с Уралмаша. Поэтому из того, что Маше что-то нравится, а мне -- нет я никаких выводов делать не вправе.
Вы же сами говорили, что ваша знакомая сознательно пишет лажу.
>>Тогда за то, что она сознательно портит людям вкус, что в конечном счете угрожает безопасности общества?
>
>Если я не вижу угрозы своей безопасности, я не вправе говорить об угрозе для общества.
Вы не видите - я вижу. Что дальше?
>>>Отношениям Поэта и Книготорговца сто лет в обед, куда мы отнесем Дюма с Майн Ридом? Известно о непростых коммерческих отношениях Конан Дойля с Шерлоком Холмсом.
>
>>Коммерция и халтура - это не одно и то же.
>
>Исходный тезис: изначально написанное за деньги -- лажа по определению.

Это - не мой тезис. Я с ним не согласен. Пушкин, кстати, был одним из первых в России профессиональных литераторов, т.е. писал за деньги.

От	Баювар
К	Karev1 (11.04.2006 15:43:44)
Дата	12.04.2006 11:11:19

Понятию лажи отказано в существовании

>>Напомню максиму: я ничем так особо не лучше и не хуже какой-нибудь Маши с Уралмаша. Поэтому из того, что Маше что-то нравится, а мне -- нет я никаких выводов делать не вправе.

>Вы же сами говорили, что ваша знакомая сознательно пишет лажу.

Понятию лажи отказано в существовании, непонятно? Лажа, что ли, двухкассетник по сравнению с дорогим и громоздким стационарным хайэндом? Пишет то, что самой же, как читателю, не понравилось бы. Пишет для Маши с Уралмаша, а не для равных себе (и нас с Вами) интеллектуалов. А Маша сама для себя не напишет, такие дела.

>>>Тогда за то, что она сознательно портит людям вкус, что в конечном счете угрожает безопасности общества?

>>Если я не вижу угрозы своей безопасности, я не вправе говорить об угрозе для общества.

>Вы не видите - я вижу. Что дальше?

Хорошо бы, но необязательно, как-то намекнуть, что за такая угроза. Только далеко от эгоизма не отходить, лады?

>>Исходный тезис: изначально написанное за деньги -- лажа по определению.

>Это - не мой тезис. Я с ним не согласен.

Тогда ничего не остается, как бродить в 3 соснах: мне не нравится -- всем запретить.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Георгий
К	Баювар (12.04.2006 11:11:19)
Дата	12.04.2006 15:19:51

а какая "угроза" от блатных песен? А от поэмы "Цыганы" и баллад о Робин Гуде? (-)

От	Баювар
К	Георгий (12.04.2006 15:19:51)
Дата	13.04.2006 12:36:00

Братцы, я родился под забором

>а какая "угроза" от блатных песен? А от поэмы "Цыганы" и баллад о Робин Гуде?

Сразу отбросим цигойнеров и худа, ибо чистое искусство.

Вред современных блатных песен в декларациях, что преступник -- тоже человек (привет, Леонид!). Я понимаю, что вляпавшемуся, оступившемуся, раскаявшемуся нужно помочь вернуться к нормальной жизни. Как и любой жертве обстоятельств.Блатной же профи -- существо низшего порядка в сравнении слюбым официантом.

А жизнь блатная -- плохо, должна быть уничтожена. Для того, собственно, наказания и исполняются. Пропаганда противоположной точки зрения может привести к росту преступности и должна быть как минимум ограничена специально отведенными местами.

К слову: Высоцкий, Аркаша Северный. Их лирический герой -- существо (по преимуществу) низшего порядка:

Братцы, я родился под забором,
Черти окрестили меня вором...

И слушанье таких песен этологически сродни визгам толпы у обезьяньей клетки.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Павел
К	Баювар (13.04.2006 12:36:00)
Дата	13.04.2006 13:32:22

Странно слышать от либерала такое

>Вред современных блатных песен в декларациях, что преступник -- тоже человек (привет, Леонид!). Я понимаю, что вляпавшемуся, оступившемуся, раскаявшемуся нужно помочь вернуться к нормальной жизни. Как и любой жертве обстоятельств.Блатной же профи -- существо низшего порядка в сравнении слюбым официантом.

Не нравится - не слушайте. Свобода слова. Вы за цензуру? Против свободы творчества?

От	Георгий
К	Павел (13.04.2006 13:32:22)
Дата	13.04.2006 14:12:50

Вот именно. Почему здесь не работает: "не нравится - не слушай"?

Думаю, Баювар подсознательно считает, что то, что не нравится ЕМУ - это более недопустимое, чем то, что не нравится, скажем, МНЕ. :-)))

От	А.Б.
К	Георгий (12.04.2006 15:19:51)
Дата	13.04.2006 10:13:11

Re: а какая "угроза" от блатных песен?

От блатных? Примерно вот такая:

http://talks.guns.ru/forummessage/20/2549.html

От	Георгий
К	Karev1 (11.04.2006 15:43:44)
Дата	11.04.2006 19:01:29

Это как в "Обыкн. истории": жениться "с расчетом" или "по расчету"

Однако, разница :-))

От	Георгий
К	Karev1 (10.04.2006 14:00:32)
Дата	10.04.2006 18:38:41

"Коммерция и халтура" - об этом и Поляков пишет.

Деньги можно делать и на хорошем.
Более того - полагаю, что при ПРАВИЛЬНОМ воспитании людей на плохом было бы делать деньги ТРУДНЕЕ, чем на хорошем.
Когда дело касается того же любимого Баюваром плеера, вроде никто не возражает. :-)))
А вот если дело касается ДУХОВНОЙ ПИЩИ (и, кстати, НЕ-ДУХОВНОЙ - тоже!) - предпочитают как раз коверкать вкус (что к той пище, что к этой), а потом "варить бабки".

От	Баювар
К	Георгий (10.04.2006 18:38:41)
Дата	11.04.2006 14:13:14

Вы настаиваете

>Деньги можно делать и на хорошем.
>Более того - полагаю, что при ПРАВИЛЬНОМ воспитании людей на плохом было бы делать деньги ТРУДНЕЕ, чем на хорошем.

Вы настаиваете на СВОЕМ праве воспитывать взрослых людей?

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя

От	Георгий
К	Баювар (11.04.2006 14:13:14)
Дата	11.04.2006 19:00:14

взрослых - думаю, уже поздно :-))) (-)

От	IGA
К	Георгий (03.04.2006 11:04:38)
Дата	06.04.2006 15:29:59

Дали книжку почитать

http://rayskiy-sergei.livejournal.com/63261.html
<<<
Дали книжку почитать

"Черновик" С. Лукьяненко. Сам бы не купил: дозорами сыт по горло.
В первую очередь хочется отметить удивительное хамство издательства "Транзиткнига" (отросток АСТ, конечно, что видно и по наглости, и по пренебрежению к русскому словообразованию в названии). Итак, на задней стороне обложки гордо заявлено:

"Новый роман фантаста № 1 России".

Ну да, ну да… Стругацкий уже умер? Или пусть не Стругацкий, неважно: а кто позволил себе определять этот "№"? И ведь автор, что интересно, не возразил…
И это при том, что Лукьяненко как не владел русским языком, так и не владеет. Не буду утомлять большим количеством выписок – достаточно нескольких примеров. Вот:

"Он что-то нудно втолковывал внимательно внимающему официанту. Тот кивал, но Цайес всё уточнял и уточнял детали своего заказа. Выглядел Цайес внушительно, будто достойный отпрыск вырождающегося аристократического рода. Даже его угловатая физиономия казалась уместной".

Ну вот… Высокий стиль, ничего не скажешь. Весь намасленный маслом, он барахтался глубоко в глубине водяной воды. Впрочем, пойдём дальше:

"В качестве запаса пищи я прихватил плитку шоколада и фляжку коньяка". – Какое достойное смешение стилей! "В качестве запаса пищи прихватил…"

А ещё для мистера Лукьяненко метеор и метеорит – одно и то же:

"Памяти Московского метеорита, упавшего на Землю… Вечная благодарность москвичей учёным-астрономам и лично тов. Кулику… <…> Молодец товарищ Кулик и его коллеги. Надо же, в девятнадцатом году заметить приближение метеора, вычислить точку его падения…"

Лень целиком выписывать, интересующиеся найдут нужный фрагмент на стр. 304 этой "великой" книги. Фантаст № 1, вам сказано! Так какая для него разница – метеор, метеорит… Кстати, и между фотоаппаратом и телефоном для г. Лукьяненко тоже разницы нет:

стр. 99: "В магазинчике фототоваров у метро я купил одноразовый пляжный фотоаппарат…"
стр. 102: "Содрал с телефона целлофановую обёртку и сделал несколько снимков. Крошечная вспышка помаргивала, пытаясь подсветить местность. Впрочем, плёнка – 400 единиц, снимки должны получиться".

Желающие могут проверить: между стр. 99 и 102 ничего не сказано о покупке телефона, который имеет внутри рулон фотоплёнки.

И на закуску:
"Отправившись в ванную комнату, я набрал полное ведро воды". – Ну, для фантаста № 1 (ой, не могу!) после метеора-метеорита и фотоаппарата-телефона грамотное употребление депричастий, разумеется, такие мелочи, на которые не стоит обращать внимания!

[...]
Вырождающийся род... Да, это, в принципе, не страшно. Но вот общий смысл этого словесного выверта...

Имеет право на существование всякая литература. Но вот только есть определённые законы стиля, которые Лукьяненко с его стилистической небрежностью постоянно нарушает.

О деепричастии. Сравните: Отправившись в поход, он тем самым нарушил свои принципы. Обратите внимание на время и вид деепричастия: нарушается временная связь. Следовало сказать: зайдя в ванную. "Отправиться" - хоть и совершенный вид, но, по сути, незавершённое действие. Сравните: "отправившись в Америку" и "приехав (прибыв) в Америку". В общем, получилось, что герой налил ведро воды по дороге в ванную.
<<<

От	IGA
К	Георгий (03.04.2006 11:04:38)
Дата	04.04.2006 16:02:21

За что не любят Лукьяненко :)

Пишет юный пермский анархист, в не вполне, кажется, нормальном состоянии сознания, но тем не менее...

http://asper.livejournal.com/294170.html
<<<
2006-04-04 14:20:00

Я придумал очередную организацию, ставящую себе целью физическую ликвидацию писателя-фантаста Сергея [info]doctor_livsy Лукьяненко.

Организация называется НЭКА - Ночной Эскадрон Киллеров-Анимешников.

Все, кто хочет поддержать эту организацию, срочно делайте себе татуировку СЛОН, что означает - Смерть Лукьяненко От Нэки!

Не забывайте, что Лукьяненко уже приговорен к смерти организацией СИАМ - Симирным Интернационалом Анимешной Молодежи. Привести приговор в исполнение возьмется НЭКА.

А зачем все это, спросите вы? Ну, во первых восстановление исторической и социальной справедливости. Ведь во-первых Лукьяненко - москвич, а москвичи, как известно, колонизаторы, вытягивающие соки из многострадальной Русской Земли и прочих жидомордовских (еврейских и мордовских в смысле) ее регионов типа Чувашии и Татарии, поэтому все москвичи должны умереть. Во-вторых, Лукьяненко буржуй, разъезжающий по Европам и пожирающий печеное вепрево колено, в то время, как дети Африки умирают от голода, а разъезжает он, конечно же, на доходы от своей богомерзкой литературы, в которой глумится над Священным Искусством Японской Анимации! В-третьих, Лукьяненко - хедлайнер отечественной фантастики, буржуазного по содержанию и и форме искусства, а уж в изложении Лукьяненко она выглядит и вовсе чистой профанизацией. Но это все не главное.

Главный же смысл акции - если сейчас объявить Лукьяненке смертный приговор (на 25 ноября, вы не забыли?), то за оставшиеся полгода, возможно, его жизнь круто изменится, произойдет полная переоценка ценностей! Когда человек осознает, что ему осталось жить лишь полгода, ему захочется отбросить прочь все лживые наслоения и фальшивые ценности, и он всерьез задумается над тем, чтобы создать труд всей своей жизни - настоящую Книгу, а не макулатуру для масс! И тогда-то Лукьяненко, одержимый маниакальной идеей, засядет за пишмашинку и будет строчить, освещая листы светом своих безумных глаз, и через полгода предъявить общественности литературный фимиам, затмевающий достижения всех классиков мировой литературы!

Разумеется, ничего лучше этого он в своей жизни уже не создаст, поэтому его жизнь для общества не будет нести никакого смысла и приговор можно будет спокойно приводить в исполнение.

Можно будет, конечно, и не приводить, разницы уже не будет. Только не говорите об этом Лукьяненке сейчас, нужно, чтобы он поверил в неотвратимость смерти, только тогда все вышеописанное действительно случится.

Именно чтобы убедить Лукьяненко в неотвратимости ужасной и мучительной смерти и были выдуманы столь зловещие названия, вселяющие ужас в сердца - СИАМ и НЭКА! Понятно, что едва услышав эти жутие названия, Лукьяненко ни на миг не усомнится в их смертоносности и эффективности этих таинственных, глубоко законспирированных организаций.
<<<

http://asper.livejournal.com/293736.html
<<<
2006-04-03 17:37:00

Читал книжку г%внолукьяненки "Последний дозор", наткнулся на фразу: "Она была одета примерно так, как школьницы в японских мультиках".

Б%я, неужели этой старой анимешной с%ке тяжело было написать слово "ОНЕМЭ" вместо "японские мультики" ? Неужели узнаваемые штампы настолько важнее грамматической правильности? Неужели ради коммерческого успеха так необходимо манкировать основной задачей писателя - просвещением масс? Ненавижу!! [info]doctor_livsy - ты меня читаешь, я знаю, так знай и ты - ты осужден на смерть Симирным Интернационалом Анимешной Японской Молодежи - великая организация СИАЯМ берет на себя ответственность за твою смерть, что состоится в 24:00 25 ноября 2006 года, в память о тридцатишестилетии гибели Юкио Мисимы! [info]doctor_livsy - у тебя есть шанс уйти достойно, совершить сеппуку до наступления полуночи! Помни, СИАЯМ придет за тобой, и ты пожалеешь, что не ушел сам! Бу-га-га!
<<<

От	IGA
К	Георгий (03.04.2006 11:04:38)
Дата	03.04.2006 19:27:29

Немного о двух дозорах

http://alex-lbov.narod.ru/pozor.htm
<<<
Немного о двух дозорах

Вот вышли на экран два фильма – «Ночной дозор» и «Дневной дозор». Обе картины относительно бессодержательны, и если так спросить «о чем кино?», то и сказать-то толком нечего. О том, как Городецкий открывает, что в мире есть еще один мир фантастический, входит в него полноправным членом и строит свою жизнь – так нет же, ничего толком про этот мир, в котором ведут борьбу Темные и Светлые не сказано, кроме того, о чем догадывается зритель по ходу дела, про людей этого мира – да как-то смешно даже действующим героям приписывать некие «характеры» или «характерные черты»., потому как люди в фильмах вырисованы схематично и плоско. Что остается – ну, судя по интриге и обилию сцен «a-la boevique», фильм претендует на повествование о борьбе. добра со злом, а более толком ни о чем. Я не буду говорить о концепции борьбы добра и зла, которая есть весьма примитивное и обывательское отражение происходящих во вселенной (и в обществе, в частности) процессов, потому как в историческом процессе как такового добра и зла нет, как нет никаких абстракций, а есть конкретные люди с конкретными интересами и конкретными целями в конкретных обстоятельствах. Но оставим такое вульгаризированное видение мира автору – пухлому низенькому человечку с лысиной. Человеку с техническим образованием можно простить философский примитив, как прощают профессиональному токарю грамматические ошибки в иностранных словах. Меня, как человека, не понаслышке знающего, что такое борьба (не спорт!), именно и заинтересовали вопросы борьбы как таковой, а потому и фильмы мне с этой точки зрения представляются попсой самого низкого пошиба. Замечу сразу - книг я не читал (не видел в сети), а потому об этих работах Лукьяненко судить буду по экранизациям. Так как автор не протестовал против ТАКОЙ экранизации то мы будем считать сценарий авторским, а фильм – снятым под авторским надзором, ввиду чего категорически отвергаю попытки отмазать Лукьяненко тем нехитрым тезисом, что «Бекабаметов все переврал».

1. Характер борьбы.

Первое, что важно выяснить относительно борьбы Темных со Светлыми – это и у тех, и у других налицо присутствие неких государственных образований со всеми атрибутами, администрацией, армией, полицией, за исключением одного – территории. Учитывая структуру организации противоборствующих сторон, констатирую - мы имеем дело фактически с нормальной гражданской войной, в которой борьба идет не за конкретно движимое/недвижимое имущество (территории, предприятия, податное население), а за власть, от врага парой городов никому откупиться не удастся, чем вызван особый накал этой борьбы. То есть, мы имеем дело с борьбой политической, победа в которой даст возможность одним принуждать других выполнять их волю. Лукьяненко описывает текущую ситуацию как ситуацию некоего паритета, когда ни одна из сторон не может осуществлять власть над другой, и тут остается открытым вопрос, а кто такие Инквизиторы, почему их боятся и Темные, и Светлые, какие такие у инквизиторов есть средства принуждения, чтобы заставить ту или иную силу выполнить их волю, раз в мире только две силы – добро и зло, и между ними стратегический паритет. Можно, конечно, представить, что силы Света и Тьмы – это некий аналог удельных князьков, которые передрались между собой, а Инквизиторы – это представители некоей высшей власти, которая действительно власть, а не только в своем уделе, но в таком случае посыплется вся картина мира, и поражение одной из сторон, во-первых, не значит вообще ничего (ибо в конечном итоге решают не они, и проигравшие могут апеллировать к высшей инстанции), а во-вторых, не изменит существенно мироздание, ибо если, например, высшие силы одинаково устраивает как свет, так и тьма, то это только значит, что оба режима не так уж и различны, соответственно, катастрофа будет не столь масштабной, как это представляет Лукьяненко. На подобные же размышления наводит и существование таких вещей, как «мел судьбы», что тоже есть своеобразный привет от высшей инстанции. Особый блеск такого рода «фантастики» этот тот, что этой высшей инстанцией, судя по контексту, является старый знакомый – господь бог, и таким образом, лукьяненковские писания имеют ровно ту же ценность, что и остальная неклассическая теология…

2. Цели борьбы

С целями борьбы вообще-то у Лукьяненко совсем все неясно. Постольку, поскольку цель это примитивизирована самим автором до простой борьбы за уничтожение противника или же установления своей власти. А между тем просто так до власти ради власти тянутся только те, которые ничего не хотят менять, кроме действующих лиц, то есть лица без какой-либо программы. Получается, если противоборствующим группировкам нужна только власть, то никто, кроме лично участников (проигравшие получат мечом по кумполу), ничего не теряет. Причем, те места, когда в картине эти цели временами проглядывают, почему-то очень нелестны для Светлых. Ну, например, в «Ночном дозоре» с Темными все ясно – они воспринимают простых смертных как скот, пищу и, соответственно, за условия своего существования борются, хотя успеха (судя по паритету) решительного не имеют. Какая-никакая, но программа. В то же время Светлые даже такой программы не имеют (если не считать таковой эмоциональной ругани Городецкого на тему «Давить вас всех надо!») – совершенно непонятно, каким же будет мир будет под властью света. Судя по ассоциирования света с энергетикой и обилию рекламы, то обогатятся Чубайс, МТС и лично К.Эрнст, а более ничего. Разве что простое сохранение статус-кво. Очень лояльная мысль при любом режиме, кстати… - «пусть все будет как есть».

Причем, надо заметить, что те, за счастье/несчастье которых идет якобы борьба (по декларациям), совершенно никак в этой борьбе не участвуют, изредка появляясь либо как жертва, которую надо спасать, либо как досадное, но легко преодолимое препятствие на пути. Стороны не вербуют из их числа ни активных, ни пассивных участников, не отчитываются никак перед простым смертным и вообще, простые смертные для Светлых– это некий абстракт, ради счастья которого они и ломают копья. Мотивы Светлых таким образом, вообще остаются за семью печатями – особо высокую моральность, ангелочков с херувимами по ходу дела приходится отвергать, так как Городецкий, постоянно покрываемый Гессером – даже не образец высокой преданности делу и периодически ради собственных сексуально-семейных разборок это дело ставит под угрозу. Не говоря уже о том, что в «Дневном дозоре» он показан трезвым только один раз, и то не в своем теле. Правда, тут мог напортачить и лично Хабенский - есть вероятность, что это нормальное состояние не героя а актера.

3. Планы сторон и их практическая реализация

Ну, хорошо, согласимся, каким-то чудом сторонам удавалось сохранить паритет значительно долгое время, хотя паритет, как любое равновесие – вещь очень хрупкая, и в условиях противоборства требует серьезных усилий для его поддержания. Причем неравномерность развития каждой из сторон противоборства относительно другой заставляет менее развитую прилагать дополнительные усилия для сохранения хотя бы паритета. В конечном итоге положение паритета всегда в политике было периодом НАКОПЛЕНИЯ СИЛ и ДОСТИЖЕНИЯ ПРЕВОСХОДСТВА в силах.

Итак, как же рассматривают Светлые и Темные будущее своей победы.

Темные в этом смысле ничем не отличаются от нормального военного – они планируют операции, которые позволят им достичь количественного и качественного превосходства над Светлыми (причем ОЧЕНЬ долгосрочные – операция по вербовке Егора как перспективного кадра), мобилизуют свои силы (собирают сходняк к критическому моменту борьбы, проводят агитационные мероприятия с вампиром Костей, который хочет отсидеться), организуют провокации, чтобы иметь идеологическое и юридическое оправдание и тем самым деморализовать противника, ведут агентурную работу.

В то же время Светлые ведут себя как последние лохи – конечно, очень часты случаи, когда враг опережает в реализации планов, но зритель так и остается в неведении, какие же такие планы строил Гессер, потому что ни одного отголоска операций, которая не была бы спешной и неподготовленной реакцией на происки Завулона, в обеих фильмах нам не показано. Судя по всему, такое понятие, как стратегическая инициатива попросту неизвестна Лукьяненко, или же он полагает ее вещью «от лукавого» и оставляет ее Темным. Судя по фильму, во времена относительного затишья борьбы Светлые мирно отдыхают на печке вместо подготовки своих сил к победоносной битве. Единственное, что указывает на такую деятельность – это подготовка кадров, но, судя по полному отсутствию инициативы, и это есть тоже реакция на опережающую активность Темных сил.

Обращает на себя внимание юридическая сторона дела, на которую упирает Гессер – как известно по фабуле, был некий договор, гарантом реализации которого была угроза взаимоистребляющей войны. Таким образом, силы сторон должны быть полностью мобилизованы и готовы в любой момент готовы к действиям. И что мы видим – Завулон отмобилизовался и действует по определенному плану, а Светлые, собравшись, истерично митингуют у гостиницы «Россия», совершенно не зная, что делать. Как известно, у каждого государства есть военный план на случай войны. Содержание их примерно следующее: «В случае войны такая-то часть получает такие-то средства по мобилизационному плану, после чего выступает в такой-то район, занимает такие-то позиции и предпринимает такие-то действия во взаимодействии с тем-то и с тем-то, в случае того-то отступает туда-то, наступает туда-то». Ничего подобного у Светлых и в помине не было – угрожать-то войной они могли сколько угодно, но реально когда она началась, никакого плана у них не было. Гессер сам разбивал свой ЗИЛок о тягача, но никакого прикрытия штаба на случай войны у него не существовало. Его постоянное ползание в юридической казуистике – было алиби, не было алиби, сбор доказательств – есть свидетельство тотального скудоумия Светлых, которые надеются на договор, как будто подписанная бумажка что-то решает без отмобилизованной армии. Впрочем, скудоумие проявил тут скорее не герой, а автор.

Завулон, надо сказать, был бы дурак, если бы в такой ситуации не разорвал договор, и сделал он это не благодаря своим хитроумным (и по большей части ненужным) интригам, которые якобы изменили соотношение сил в последний момент, а просто потому, что реально сила была за ним уже давно, с первого же дозора, когда зрителю стало понятно, что от Светлых ничего, кроме пассивной обороны ждать не приходится.

Подобная позиция Светлых только подтверждает догадку о том, что они, в общем-то И НЕ ХОТЯТ победить, их совершенно устраивает текущая ситуация, а потому-то они, имея возможность завладеть этим пресловутым «мелом судьбы», который все решает, ничего не делают для этого и даже, наоборот, всячески препятствуют тому, чтобы это оружие применили в борьбе против Темных. Они включаются в его поиски только когда становится очевидным, что он будет в руках противника. Таким образом, Светлые закономерно должны проиграть в конечном итоге, и выигрывают скорее случайно.

Вызывает сильные ухмылки поведение Городецкого – оказавшись в родственных связях с человеком, которого борьба самой своей логикой (неважно почему) развела по разные стороны баррикад, он не только сохраняет родственные чувства (что возможно и допустимо), но и не несет никакого наказания за допущенный вред Светлому Делу. И более того, зная за ним такую слабость, Городецкому позволяют играть ключевые роли во всей этой истории. Если первое еще как-то объяснимо, то второе объясняется разве что коммерческим заказом на сериального мелодраматического героя.

Одним словом, анализ целей, задач и хода борьбы показывает лишь то, что Лукьяненко последний раз участвовал в политической борьбе при перевыборах пионервожатого, а потому толком не представляя самых общих законов борьбы, лепит неудобоваримую стряпню из совершенно ненужных интриг, погонь, спецэффектов, жертв и разрушений (типа, не бывает без них). Ну. спрашивается, зачем было Завулону ради вербовки мальчика заворачивать историю с вампирами, если можно было сделать это по-тихому, не ставя в известность ни Гессера, ни тем паче «супермена Городецкого». Все разведки вербуют по-тихому, а не устраивают скандалов с раскрытием собственных планов и сил. Разрушение Москвы тем более ни в какие ворота не лезет, если это была акция устрашения, то простых людишек можно устрашить и куда более примитивными средствами, а что до Иных – так те как-то и не испугались. На акт военных действий это тоже не тянет - и паритет сил этим актом нарушен не был, как рубились, так и продолжили рубиться, и никто победить не мог. С куда большим военным успехом можно было пырнуть ножом Городецкого – все же, одним Светлым меньше…

Одним словом, создается впечатление, что т.н. «борьба» - ни что иное, как ролевая игра по взаимной договоренности, и зрителю абсолютно нет никакого резона переживать за Светлых больше, чем за Темных. Тем более, что у них команда активнее и ярче. Никто же не болеет за дворовую команду, которая вяло обороняется у своих ворот уже десятый сезон? Так с какой радости мы должны аплодировать Городецкому и команде Гессера, которые выясняют, что убил Темных Золотухин, совершенно случайно и в последний момент, а не в результате оперативно-следственных мероприятий через несколько часов после убийства?

Ну, а раз борьба – это как бы и не борьба, а так, игры нанайских мальчиков, так какой же смысл во всех этих прыжках, разбитых машинах, компьютерных моделях? Да никакого. Это просто реклама, художественно оформленная «под фантастику». Такая же подделка, как и вся остальная попса. Впрочем, народ уже очередной раз продемонстрировал свою мудрость, заменив букву «д» на букву «п», и все стало на свои места. Пока кинокритики гордятся тем, что «и мы можем снимать не хуже, чем в Голливуде», приходится констатировать, что фильмы и не лучше любой голливудской стряпни.

Александр Лбов
<<<

От	Михайлов А.
К	IGA (03.04.2006 19:27:29)
Дата	04.04.2006 00:51:22

То, что фильм – барахло – давно известно.

Проблематика книг из фильма выброшена напрочь, авторский сценарий был опубликован задолго до фильма книге он в целом соответствует. Зато фильм от сценария отличается радикально (кстати Лукьяненко в «Последнем дозоре» на это намекнул). Тк что похоже правдив следующий анекдот:

«Сидят Константин Эрнст и Тимур Бекмабетов и пишут сценарий «Ночного дозора». В дверь просовывается голова Лукьяненко – ребята, а что это вы здесь делаете?
- Иди, мальчик. иди. »

От	Игорь
К	Михайлов А. (04.04.2006 00:51:22)
Дата	04.04.2006 13:10:17

При чем здесь фильм? Говорится о позиции писателя.

Тот, кто читал книги Лукьяненко не может не видеть, что автор данной статьи в целом прав. У Лукьяненко порок и добродетель действительно почти симметричны. Не смог подняться писатель над самим собой - извлечь симфонию высших сфер. Это факт.

От	Михайлов А.
К	Игорь (04.04.2006 13:10:17)
Дата	04.04.2006 18:39:13

Помнится год назад Вы со мной согласились

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/129/129043.htm

>Тот, кто читал книги Лукьяненко не может не видеть, что автор данной статьи в целом прав.

Ну это просто смешно – мое мнение базируется на тексте, а ваше похоже исключительно на подобной «критике»

>У Лукьяненко порок и добродетель действительно почти симметричны.

О диалектике этики в «Дозорах» я писал здесь-

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179133.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179179.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179305.htm

Если Вы примаете диалектику за дуализм, то кто же Вам в этом виноват?

>Не смог подняться писатель над самим собой - извлечь симфонию высших сфер. Это факт.

Высшие сферы – это к попам, Блаватской и пр.

От	Игорь
К	Михайлов А. (04.04.2006 18:39:13)
Дата	04.04.2006 19:06:29

Re: Помнится год...

Так это Вы, кажется, писали, что у него в романе "Звездная тень" якобы идет трансляция коммунистической морали. Ну так я прочитал этот роман и теперь могу сказать, что нет там ничего подобного. Система гиперпространственных врат на всех планетах - это полный аналог денег в рыночной экономике, которые дают "свободу" конкретному человеку. Мораль чисто либеральная постмодерновая.

От	Михайлов А.
К	Игорь (04.04.2006 19:06:29)
Дата	04.04.2006 21:08:06

А Вы что не поняли что Лукьяненко осуждает тень!?

>Так это Вы, кажется, писали, что у него в романе "Звездная тень" якобы идет трансляция коммунистической морали. Ну так я прочитал этот роман и теперь могу сказать, что нет там ничего подобного. Система гиперпространственных врат на всех планетах - это полный аналог денег в рыночной экономике, которые дают "свободу" конкретному человеку. Мораль чисто либеральная постмодерновая.

Правильно говорите – Тень это действительно символ либерализма в его идеальном представлении, т.е. если бы каждый в либеральном обществе имел бы бесконечно много денег, т.е. врата это не аналог денег, это чудесный (а какой же еще) механизм, обеспечивающей реализацию либеральной утопии – делай что тебе нравиться и тебя никто не трогать не будет (либералы об этом и мечтают – чтоб никто не давил). Вот только бессмысленна такая свобода и Петр Хрумов не может её принять - Лукьяненко решительно утверждает – свобода это осознанная необходимость – без необходимости нет свободы – жизнь людей в тени оказывается майей-иллюзией (вспомните рассказ Кэлоса о людях-куклах, живущих обычной жизнью и не замечающих что их планета объята пламенем) и тень оборачивается колесом сансары галактического масштаба, бессмысленно перемолачивающим материю, в тени остается одна необходимость без свободы и жизнь людей в каждом из миров тени совершенно бесцельна – люди отказались от осознанного выбора между мирами, они повинуются вожделению, а не воли. Если мы вернемся к рассмотрению дилогии в целом, то коммунистическое общество или скорее пародию на него мы увидим в первой части дилогии - «Звезды – холодные игрушки» - общество геометров это пародия на утопии Ефремов и Стругацких – по сути путь Петра Хрумова символизирует движения общественного сознания в российском обществе – познакомившись с империализмом ( дискриминация слабых рас сильными) общество пытается найти союзника в лице коммунизма (геометры) – первая книга сама по себе посвящена противопоставлению капитализма и коммунизма, но с учетом второй здесь можно давать разные исторические интерпретации – революция 1917 и Петр на планете геометров – история интеллигенции в СССР или потенциальная победа Зюганова 1996, в общем в первой книги анализирует коммунизм и отвергает его, хотя никаких аргументов, кроме при коммунизме есть ГУЛАГ (что ясно никак с миром Ефремова Стругцких не вяжется) не приведено, но ведь писатель лишь отражает общественное сознание, а в нем коммунизм отвергается именно этим мифом. Во второй книге автор детально (куда более детально, чем мир геометров) анализирует идеальную альтернативу коммунизму с ГУЛАГом – чистую либеральную утопию (которая на практике разумеется не осуществима и на деле приводит к разделению на сильные и слабые расы) и по результату анализа, о котором говорилось выше, Лукьяненко либеральную утопию отвергает. Книга заканчивается пессимистично - вслед за реальным общественным сознанием Петр Хрумов отвергает и коммунизм и идеальный либерализм (кстати, что символично либеральная утопия пожирает реальный коммунизм) и остается ни с чем, но с надеждой на чудо – Землю неожиданно принимают в сильные расы (здесь несколько смволических слоев – это и вступление Росии в большую восьмерку и плата вступление в Европу за убийство коммунизма осознание того. что расправившись с мечтой остаешься вместе с грубой реальностью, пусть даже в рол хищника). Но анализ сделанный в «Звездной тени» (и этот анализ является логическим продолжением анализа «Лабиринта отражений») не пропал даром –в следующем романе Лукьяненко - «Ночном дозоре» Свет становится тотальным – проблема свободы необходимости положительно решена в виде действительного, а не пародийного коммунизма.

От	Игорь
К	Михайлов А. (04.04.2006 21:08:06)
Дата	05.04.2006 12:27:17

Re: А Вы...

>>Так это Вы, кажется, писали, что у него в романе "Звездная тень" якобы идет трансляция коммунистической морали. Ну так я прочитал этот роман и теперь могу сказать, что нет там ничего подобного. Система гиперпространственных врат на всех планетах - это полный аналог денег в рыночной экономике, которые дают "свободу" конкретному человеку. Мораль чисто либеральная постмодерновая.
>
>Правильно говорите – Тень это действительно символ либерализма в его идеальном представлении, т.е. если бы каждый в либеральном обществе имел бы бесконечно много денег, т.е. врата это не аналог денег, это чудесный (а какой же еще) механизм, обеспечивающей реализацию либеральной утопии – делай что тебе нравиться и тебя никто не трогать не будет (либералы об этом и мечтают – чтоб никто не давил). Вот только бессмысленна такая свобода и Петр Хрумов не может её принять - Лукьяненко решительно утверждает – свобода это осознанная необходимость – без необходимости нет свободы – жизнь людей в тени оказывается майей-иллюзией (вспомните рассказ Кэлоса о людях-куклах, живущих обычной жизнью и не замечающих что их планета объята пламенем) и тень оборачивается колесом сансары галактического масштаба, бессмысленно перемолачивающим материю, в тени остается одна необходимость без свободы и жизнь людей в каждом из миров тени совершенно бесцельна – люди отказались от осознанного выбора между мирами, они повинуются вожделению, а не воли. Если мы вернемся к рассмотрению дилогии в целом, то коммунистическое общество или скорее пародию на него мы увидим в первой части дилогии - «Звезды – холодные игрушки» - общество геометров это пародия на утопии Ефремов и Стругацких – по сути путь Петра Хрумова символизирует движения общественного сознания в российском обществе – познакомившись с империализмом ( дискриминация слабых рас сильными) общество пытается найти союзника в лице коммунизма (геометры) – первая книга сама по себе посвящена противопоставлению капитализма и коммунизма, но с учетом второй здесь можно давать разные исторические интерпретации – революция 1917 и Петр на планете геометров – история интеллигенции в СССР или потенциальная победа Зюганова 1996, в общем в первой книги анализирует коммунизм и отвергает его, хотя никаких аргументов, кроме при коммунизме есть ГУЛАГ (что ясно никак с миром Ефремова Стругцких не вяжется) не приведено, но ведь писатель лишь отражает общественное сознание, а в нем коммунизм отвергается именно этим мифом. Во второй книге автор детально (куда более детально, чем мир геометров) анализирует идеальную альтернативу коммунизму с ГУЛАГом – чистую либеральную утопию (которая на практике разумеется не осуществима и на деле приводит к разделению на сильные и слабые расы) и по результату анализа, о котором говорилось выше, Лукьяненко либеральную утопию отвергает. Книга заканчивается пессимистично - вслед за реальным общественным сознанием Петр Хрумов отвергает и коммунизм и идеальный либерализм (кстати, что символично либеральная утопия пожирает реальный коммунизм) и остается ни с чем, но с надеждой на чудо – Землю неожиданно принимают в сильные расы (здесь несколько смволических слоев – это и вступление Росии в большую восьмерку и плата вступление в Европу за убийство коммунизма осознание того. что расправившись с мечтой остаешься вместе с грубой реальностью, пусть даже в рол хищника). Но анализ сделанный в «Звездной тени» (и этот анализ является логическим продолжением анализа «Лабиринта отражений») не пропал даром –в следующем романе Лукьяненко - «Ночном дозоре» Свет становится тотальным – проблема свободы необходимости положительно решена в виде действительного, а не пародийного коммунизма.

Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало. Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства. Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.

От	Михайлов А.
К	Игорь (05.04.2006 12:27:17)
Дата	09.04.2006 01:42:24

А какие возникали?

>Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало.

Не возникало, так сейчас возникло – возьмите мою маленькую статью как предисловие и прочитайте под таким углом.

>Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства.

Принимается… как только напишите совершеннее. Стиль Лукьяненко – явление уникальное –его произведения удивительно геометричны, они обладают внутренней симметрией – сюжетные линии, диалог, размышления героев – виртуозно закрученные отрицания отрицания, это создает своеобразную поэтику произведения. Которая вытягивает даже слабые в смысловом плане работы.

>Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.

Ну да, Ефремова. Стругацких, Лема других не существовало? Или вы просто мало читали?

От	Ростислав Зотеев
К	Игорь (05.04.2006 12:27:17)
Дата	05.04.2006 19:37:21

М-да ....Надо больше читать.

Здравствуйте !
>
>Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало. Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства. Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.
++++
Я вообще-то фантастику с 1968 года читаю.
Вы говорите только о советской фантастике или переводной тоже ?
Вы вообще с классикой жанра знакомы???? С Беляевым там ("Звезда КЭЦ" и пр), Адамовым ("Тайна двух океанов"), тем же Ефремовым в "Туманности Андромеды" и "Часе быка" ? А Стругацкие - "На далекой радуге", А переводной Лем "Магелланово облако", "Навигатор Пиркс", С Еремеем Парновым...
Лукьяненко затронул свежую тему - но он СПЕЦИАЛЬНО в книге оговаривает, что речь НЕ ИДЁТ о борьбе Добра со Злом, а только о двух разных видах паразитов, паразитирующих на человечестве(или в человеке?)... А уж дальше каждый рассуждает, как может.
Даже фильм - он о человеке, а не о социальных процессах Думаю, Вы слишком поспешно ругаете то немногое приличное в российской фантастике последних лет, по ср. с разными Гулякевичами, Никитиными и иже с ними...А у фильма - свои законы. Второй ("Дневной") дозор - мешанина из специэффектов, первый был более осмысленным. Однако, ИМХО, лучше той русофобской и антисоветской чернухи (включая "9-ю роту), которая гуляла по экранам до того. Это не "Гамлет", но вполне добротный Дюма-отец...

Ростислав Зотеев

От	Игорь
К	Ростислав Зотеев (05.04.2006 19:37:21)
Дата	05.04.2006 20:06:08

Re: М-да ....Надо...

>Здравствуйте !
>>
>>Откровенно говоря, у меня таких ассоциаций не возникало. Кроме того и сам стиль романов Лукьянова далек от совершенства. Я лично ничего лучше советского фантастического романа "Под одним солнцем" В. Невинского до сих пор не прочитал из фантастики.
>++++
>Я вообще-то фантастику с 1968 года читаю.
>Вы говорите только о советской фантастике или переводной тоже ?
>Вы вообще с классикой жанра знакомы???? С Беляевым там ("Звезда КЭЦ" и пр), Адамовым ("Тайна двух океанов"), тем же Ефремовым в "Туманности Андромеды" и "Часе быка" ? А Стругацкие - "На далекой радуге", А переводной Лем "Магелланово облако", "Навигатор Пиркс", С Еремеем Парновым...

Разумеется. То что я читал у Лукьяненко - кардинально от всего этого отличается.

>Лукьяненко затронул свежую тему - но он СПЕЦИАЛЬНО в книге оговаривает, что речь НЕ ИДЁТ о борьбе Добра со Злом, а только о двух разных видах паразитов, паразитирующих на человечестве(или в человеке?)... А уж дальше каждый рассуждает, как может.

На Лукьяненко очень сильно повлиял современный постмодерн, по моему мнению. Да в постмодерне специально замазывается разница между добром и злом, пороком и добродетелью. У Лукьяненко - тоже. У Ефремова, у Беляева, у Казанцева и т.д. - нет.

>Даже фильм - он о человеке, а не о социальных процессах Думаю, Вы слишком поспешно ругаете то немногое приличное в российской фантастике последних лет, по ср. с разными Гулякевичами, Никитиными и иже с ними...А у фильма - свои законы. Второй ("Дневной") дозор - мешанина из специэффектов, первый был более осмысленным.

Я слышал мнение что,напротив, второй фильм "Дневной дозор", получше "Ночного дозора".

>Однако, ИМХО, лучше той русофобской и антисоветской чернухи (включая "9-ю роту), которая гуляла по экранам до того. Это не "Гамлет", но вполне добротный Дюма-отец...

Может и лукше чернухи. Ну и что я должен от этого рыдать от счастья, что-ли?

От	Михайлов А.
К	Игорь (05.04.2006 20:06:08)
Дата	09.04.2006 01:59:51

Как вы можете утверждать подобное?

>Разумеется. То что я читал у Лукьяненко - кардинально от всего этого отличается.
>На Лукьяненко очень сильно повлиял современный постмодерн, по моему мнению. Да в постмодерне специально замазывается разница между добром и злом, пороком и добродетелью. У Лукьяненко - тоже. У Ефремова, у Беляева, у Казанцева и т.д. - нет.

После того, как сформулированная Лукьяненко диалектика этики и диалектика свободы была изложена в явном виде –

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179133.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179179.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179305.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179555.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179341.htm

От	IGA
К	Георгий (03.04.2006 11:04:38)
Дата	03.04.2006 19:26:16

"Сумеречный дозор" Сергея Лукьяненко

Рецензия от любителей Ефремова

http://noogen.2084.ru/dozor.htm
<<<
Николай Смирнов

Сумеречный дозор Сергея Лукьяненко

Источник: Журнал "Русский язык и литература для школьников". 2005. No 2.

Сергей Васильевич Лукьяненко - наш современник, и его творческий путь складывается на наших с вами глазах. Писать он начал, по его собственному признанию, в раннем возрасте, когда не находил ничего, что прочитал бы с удовольствием сам. Постепенно увлечение трансформировалось в главное занятие жизни, а профессия (врач-психиатр) - осталась увлечением. Впрочем, свои книги бывший психиатр обильно насыщает наблюдениями профессионала.

Ныне Лукьяненко - писатель культовый. Фильм "Ночной дозор" по одноимённой книге, первой в трилогии, смотрели очень многие. Всё это заставляет пристально анализировать творчество, которому столь симпатизирует массовый читатель (а теперь уже и зритель). В трилогии наиболее открыто - даже в заголовках - прослеживается центральная идея писателя. Идея эта - в полной симметрии добра и зла, в их взаимозаменяемости и относительности.

Подобный подход свойствен не одному лишь Лукьяненко. Скорее, это общее качество большой части литературы последнего десятилетия, в которой новая волна энергичных авторов пытается осмыслить проблемы существования личности в мире плоскостного плюрализма. С подобной системой можно бороться, можно с ней смиряться. Во втором случае возглас: "Всё относительно!" - размывает любые нравственные ориентиры, что противоречит природе человека. Попытки сохранить душевное равновесие в результате превращаются в своеобразное служение нашей грустной действительности. Даже критика происходящего у таких писателей становится бессильной и безнадёжной.

В "Дозорной" трилогии мы видим все противоречия нравственно и философски неопределившегося человека. Утверждения автора не просто парадоксальны, как, например, у того же Г. Л. Олди, - они бессистемны и отражают различные слои авторского мировоззрения, не увязанные в цельную картину.

В центре повествования - борьба между Светом и Тьмой. "Иные" - люди-маги - противостоят друг другу, пытаясь склонить зыбкое равновесие в пользу одной из сторон. Одни защищают людей, другие их равнодушно используют. Всё просто и понятно. Но первое впечатление обманчиво.

Естественный вопрос, возникающий в этой связи: кого можно назвать безусловно светлым в реальной жизни, с кем сверять героев трилогии? В прошлые века это были священнослужители или отшельники, позже названные святыми. Прежде всего вспоминаются Сергий Радонежский и Серафим Саровский. В ХХ веке резко увеличилось влияние на жизнь науки и искусства. Жизнь таких культурных и научных деятелей, как Вернадский, Ефремов или Рерихи - это примеры светлого пути в более понятное нам время.

С другой стороны, личины безусловно тёмных примеривали на себя такие тираны, как Гитлер и Сталин.

Между тем, в трёхкнижьи Лукьяненко светлые и тёмные уравнены в правах и, более того, дальновидные руководители обоих лагерей таким положением вполне удовлетворены. Более того, у рядовых сотрудников возникают вопросы, которых по определению быть не должно, если свет - это Свет, а тьма - это Тьма.

"Ну почему Свет действует через ложь, а Тьма - через правду? Почему наша правда оказывается беспомощной, тогда как ложь - действенной? И почему Тьма прекрасно обходится правдой, чтобы творить зло? В чьей это природе, в человеческой - или нашей?"

Вопросы, которые мучают Антона (главного героя трилогии), никакого отношения к взаимодействию реальных Света и Тьмы не имеют. Светлый Иной, оказывается, не понимает элементарного! Того, что правда должна говориться с умом, потому что окликание идущего над пропастью не будет благодеянием. Что правда как истина - это не истерическое напряжение вечно сомневающегося человека, а мудрое понимание правильного момента и точного слова, сказанного по сознанию.

Но светлые у Лукьяненко понимают правду столь же линейно и лично, как и индивидуалисты-тёмные, и потому бессильно позволяют этим тёмным считать себя более правдивыми. Потому что маленькая личная правда, ставящаяся выше общего дела, - камень преткновения на пути светлого строительства и весомый аргумент тёмных.

В ответ на последнее отчаянное высказывание Антона относительно демонической внешности тёмного мага Завулона тот хладнокровно заявляет:

"- Да, конечно. Ты видел, - Завулон вновь обрёл человеческий облик. - А я - видел тебя. И позволь признаться, что ты не был белым ангелом со сверкающим мечом. Все зависит от того, откуда смотришь".

Фактически Лукьяненко словами Завулона подтверждает базовую идею своего творчества. Ключевая фраза здесь: "Всё зависит от того, откуда смотришь". Это значит: если какое-то действие или желание тебе кажется предосудительным - нет ничего проще! Надо просто сменить точку отсчёта, и надоевшая совесть замолчит навеки.

Конечно, писатель хорошо знает законы функционирования социума. И обильно насыщает книгу точными формулировками.

"- Здешняя компания очень показательна, - неторопливо продолжал шеф. - Риск. Острые впечатления. Непонимание окружающих. Сленг. Совершенно непонятные для нормальных людей проблемы. И, кстати, регулярные травмы и смерть. Тебе здесь нравится?

Подумав, я ответил:

- Нет. Здесь надо быть своим. Или: или не быть совсем.

- Конечно же. В любую такую микросреду любопытно заглянуть - один раз. Далее ты либо принимаешь её законы и входишь в её маленький социум, либо отторгаешься".

Лаконичное исчерпывающее наблюдение. Если бы не одно "но". Автор абсолютизирует всяческие перегородки между людьми, постоянно демонстрирует невозможность выхода из-под действия частных закономерностей. И эти частные правила продолжают фатально довлеть и над магами всех уровней.

"Если любовь в тебе - это сила. А если ты в любви - это слабость".

Первое требование к Светлому - это дисциплина чувств. Что уж говорить про Светлого Иного? Приведённая цитата актуальна для обыкновенного человека. Но, оказывается, что нравственные проблемы, встающие перед Иными, ничем не отличаются от проблем окружающей нас с вами обыденности... Так и подмывает спросить с недоумением: что же это за светлые маги, находящиеся в плену у страстей? Что это за светлые маги, беспрестанно ищущие повода напиться? [IGA: а это личная любовь Лукьяненко к алкоголю прорезывается] Чего стоят на фоне этого все их способности?

Для автора представляет трудность искусственно соответствовать этике светлых, что во многих эпизодах приводит к ляпам.

"...Куда полезнее, если спину тебе прикрывает надежный и жизнерадостный, а не сильный и умудрённый опытом партнер. Сильный и мудрый всегда может отвлечься на более важную задачу, чем охрана чьей-то спины..."

Ясно, что Светлый ставит интересы дела выше интересов собственной безопасности, иначе он был бы Тёмным. Да, герои говорят поначалу о добровольности приносимых ими жертв. Но чуть позже эта добровольность рассеивается, и личные страсти ещё не раз вмешиваются в дела паладинов Света.

Вот талантливый оперативник и сильный светлый маг Игорь отказывается от борьбы за жизнь, потому что смысл бытия для него погиб вместе с полюбившей его ведьмой Алисой. Антона просят попытаться переубедить ценного сотрудника. Но Антону после повествования Игоря о своей жизни сказать совершенно нечего, потому что личная правда того никак не соотносится с декларативными убеждениями члена Ночного Дозора.

"Антон сидел, держась за голову. Молчал. Будто отворил дверь - и увидел там что-то,.. нет, не запретное,.. нет, не постыдное... Совсем-совсем чужое. И понял, что за каждой дверью, если не приведи Свет, удастся её открыть, увидит что-то столь же чужое,.. личное".

Вся поверхностность единения показана тут великолепно. Антон понятия раньше не имел о том, что за человек Игорь, какой у него жизненный опыт, какие представления о должном. Становится совершенно ясно, что Дозоры держатся лишь за счёт непрекращающейся борьбы, требующей консолидировать усилия и подчиняться более опытному руководителю. При отсутствии внешнего врага единство такого рода распадётся очень быстро.

Опять-таки, обратим внимание на то, что автор даже не ставит вопрос о возможности действительного объединения, довольствуясь угнетающим открытием главного героя. Все эти маги словно говорят: "Вот здесь мы светлые и дисциплинированные, чтим наших наставников, а вот здесь - наше личное, святое, неприкасаемое, которое всегда в ситуации выбора пересилит всё прочее". Недаром даже Гесер проводит сложнейшую операцию, подставляя многих сотрудников и рискуя ими фактически в личных целях.

"- Всё, что я делал, - отчеканил Гесер, - было подчинено ещё одной цели. Вынудить руководство полностью снять с Ольги наказание. Вернуть ей все силы, и позволить вновь взять в руки мел Судьбы. Она должна была стать равной мне. Иначе наша любовь была обречена. А я люблю её, Антон".

Последовательно продвигаясь вдоль линии рассуждения, приходится констатировать: провозглашая сумрачный баланс и абсолютизируя перегородки между людьми и Иными, Лукьяненко утверждает дело Тьмы. Он не делает это активно, но руки опускаются после показательного бессилия его симпатичных героев. Пассивность не убережёт от падения, но только активность даст шанс на выход из круга кажущихся неразрешимостей.

Писатель пытается сохранить нейтралитет, утверждая, что, когда начнётся "охота на ведьм", одинаково пострадают обе стороны. Но не надо быть Иным, чтобы знать из истории: Тёмные никогда не страдают от серости и невежества. А уничтожается не инаковость как таковая, а именно совершенство, потому что совершенство гораздо более хрупко и нацелено на творческие ценности, а не на борьбу.

Читая формально совершенно точное замечание:

"Обезьяна на мотоцикле только в цирке хороша, а не на городских улицах... А уж тем более - обезьяна с автоматом", -

- не устаёшь удивляться: и в чём только качественное отличие Иных от обычных людей? Узреть его на примерах поступков героев нельзя. Например, когда Антон становится Высшим магом и открывает вдруг обозначившуюся истину:

"Так вот что это такое - быть Высшим магом?

Не заучивать схемы, а чувствовать движение Сил?" -

- мы можем сказать, что вообще-то это "открытие" относится к жизни любого человека и странно, что лишь Иной Высшего ранга замечает эту закономерность. Схемы всегда вторичны, они никогда не приведут к чему-то новому. Когда молчит творческое начало, невозможно подняться над стадией ремесла, когда заучен и механически воспроизводится тот или иной приём.

Любой нормальный человек не будет ломать стены, если рядом расположена дверь. Так и человек, максимально на своём уровне открытый проявлениям текучего мира, получит возможность находиться в потоке событий и с наибольшим эффектом преодолевать препятствия. При этом препятствия полностью изменят свой характер, потому что подавляющее большинство неурядиц проистекает от неумения вовремя и правильно оценить меру необходимых действий.

Но что происходит, когда эту самую меру необходимых действий обозначает Гесер, а Антон явно не может охватить всю картину событий? -

- ...Антон, поверь, я знаю, что делаю. Поверь.

- Не верю.

Что может быть неблагодарнее недоверия к учителю?! С другой стороны, что может быть двусмысленнее учителя жизни, напоминающего скорее генерала ФСБ, чем мудреца, осенённого высшим знанием?

Личный опыт писателя не дал ему повода для глубинного жизненного оптимизма. Образы выдающихся светлых учителей не вдохновили его, он их не понял. Из-за этого конкретные образы Светлых в его книгах совершенно неудачны, несмотря на формально правильные декларации. Верный логике реально происходящих в книге событий, Антон в результате взывает:

"...всё имеет оборотную сторону. Я бы поменялся с вами, люди. Заберите умение видеть тень и входить в сумрак. Возьмите защиту Дозора и способность менять сознание окружающих.

Дайте мне тот покой, которого я навсегда лишён!"

Знание неизбежно расширяет "линию горизонта" сознания человека. Большое знание - это всегда и большая ответственность. Не бывает сил, которые можно расходовать произвольно, ни от чего не завися. Антон ищет покоя, забывая, что покой бывает двух родов - растительный покой безмыслия и покой мудрого всепонимания. Такова диалектика эволюции. А между ними - мятущаяся душа современного человека с его тревогами и неуверенностью в завтрашнем дне. Вопрос: как может Светлый Иной стремиться к пустяковой жизни в окружающей нас матрице? Даже в самой "Матрице" тамошние "иные" таковы лишь внешне, но здесь-то Лукьяненко ведёт речь о внутреннем выборе в пользу Света!

Однако такой внутренний выбор мало чем обусловлен, кроме произвольного предпочтения. Потому что человечество Лукьяненко живёт по законам Дневного Дозора. По крайней мере, постоянный акцент ставится как раз на этой стороне.

"На каждого президента находится свой киллер. На каждого пророка - тысяча толкователей, что извратят суть религии, заменят светлый огонь жаром инквизиторских костров. Каждая книга когда-нибудь полетит в огонь, из симфонии сделают шлягер и станут играть по кабакам. Под любую гадость подведут прочный философский базис".

Вам хочется после этого жить в большом мире? Или появилось желание построить собственный маленький мирок с непробиваемыми стенами и травоядно приглаживать до поры до времени свой глубинный страх мелкими радостями простого быта? Но ведь бурный поток жизни сметёт любые заграждения...

К вящему сожалению, Лукьяненко акцентирует внимание лишь на стороне рассеяния и разрушения, игнорируя процессы созидания и обновления. Действительно, мир вокруг нас - гигантский эскалатор, едущий вниз. Но человеку дано идти по нему вверх, преодолевая законы тяготения. Будь то первобытные инстинкты, ежегодное увядание природы или убийственное равнодушие к звукам и краскам бесконечно богатого мира. Человек как вид сформировался на путях преодоления законов смерти и угнетения.

Тому же правилу следуют и последствия энергетической подпитки тёмной и светлой энергией. Не получая объяснения в рамках книги, она представляет дело Тьмы в гораздо более выгодном виде.

"Когда тёмный маг пьёт чужую боль, она лишь прибывает.

Когда светлый маг берёт чужую радость, она тает".

Важно понимать, что уровень энергии в доноре в обоих случаях будет понижаться. Боль, тоска и страх - это то, что разрушает человека, это проявления деструктивной силы мира. Условно говоря, если от десяти отнять пять, то получится пять, а если от минус десяти отнять пять, то получится минус пятнадцать. Это иллюзия возрастания, в то время как реальное положение ухудшится. И разве не известно автору, что если делишься радостью со светлым человеком, то она, наоборот, будет только возрастать?!

Конечно, романтик, насильственно разъединённый в душе Лукьяненко с реалистом, иногда просыпается. Вспомним, как плохо Алисе в "Артеке", когда сила зла оказывается бессильна в присутствии товарищеского тепла и бескорыстной заботы и дружбы. Это те моменты, на которых могло бы быть построено основное повествование. Увы: автор поспешно оговаривается:

"Я не могу смотреть в будущее так далеко, чтобы моё добро никогда не превратилось в зло".

Знаменитый учёный и писатель Иван Антонович Ефремов открыл закон, который властвует над неправильно устроенном обществом, и назвал его Стрелой Аримана. Суть закона в том, что любое действие, внешне даже гуманное, несёт по мере исполнения всё больше негативных черт. Происходит это потому, что стихийное общество не сориентировано на развитие, на движение по спирали, а подвержено слепым законам прямолинейной механики. Только сознательно можно управлять процессом и вносить постоянные коррективы.

Стрела Аримана - беда всяких догм, которые каждым человеком понимаются по-своему, в результате чего рождаются такие противоположные поступки, как крестовые походы или благотворительная деятельность.

Лейтмотивом принципиальной неуверенности звучат слова, которые определяют лицо книги:

"У меня есть право творить добро.

Не хватает самой малости - понимания..."

По сути, мы слышим признание самого автора. Автора, который остался слеп к подлинному Свету и свёл всё его противостояние с Тьмой на уровень собственной души. В то время как творческий взлёт, на котором только и создаются значительные произведения искусства, недаром называется именно взлётом. Взлётом над самим собой.

У произведений же с аморфной этикой, где добро и зло оказываются близнецами, будущего нет. Мир может быть жестоким и неприглядным, но возможности преображения всегда сохраняются, стоит лишь ввести в условие задачи объективное нравственное измерение.

Нооген
<<<

От	Михайлов А.
К	IGA (03.04.2006 19:26:16)
Дата	04.04.2006 00:39:50

Это мы уже видели.

В общем, главное я прокомментировал здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179179.htm

Сделаю только два замечания – первое – Лукьяненко, в отличи от Ефремова нового человека не изобретает, его маги – обычные люди, наделенные только одним нетривиальным (магические способности – не более чем тривиальное усиление человека, такое же как технология ) свойством – неспособностью предать собственную этику, и второе - Гитлер и Сталин, кажутся тов. Смирнову одинаково темными, вот только в метафизике Лукьяненко Гитлер оказался бы темным, а Сталин светлым, а ведь они так похожи, что даже некоторые коммунисты - ефремовцы их не различают…

От	IGA
К	Георгий (03.04.2006 11:04:38)
Дата	03.04.2006 13:40:47

Как думаете...

>Чем же отличается писатель от пипа? Писатель сочиняет литературу, иногда очень талантливую, иногда среднюю, иногда бесталанную. Пип изготавливает коммерческий книжный продукт (ККП), плохой или хороший. Но даже самая неудачная литература отличается от самого удачного ККП так же, как самый глупый человек отличается от самой умной обезьяны. Ведь в основе художественного творчества, даже убогого, лежит стремление понять жизнь, познать изображаемую реальность, найти для этого адекватные формы, донести это познание до читателей. В основе же того, чем заняты пипы, – только стремление изготовить товар, который купят.

Лукьяненко - писатель или "пип" ?

От	Михайлов А.
К	IGA (03.04.2006 13:40:47)
Дата	03.04.2006 14:56:56

Писатель.

Уже обсуждалось -
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/129/129039.htm
и далее по ветке

От	IGA
К	Михайлов А. (03.04.2006 14:56:56)
Дата	03.04.2006 15:13:33

Спорно

>Уже обсуждалось -
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/129/129039.htm
>и далее по ветке

Разве только ранний Лукьяненко.

В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.

Да и сам Лукьяненко - сторонник копирайта (то есть противник коммунистической всеобщей собственности на тексты).

См. также показательное
http://groups.google.com/group/relcom.talk/msg/2888de4147405dd6

От	Михайлов А.
К	IGA (03.04.2006 15:13:33)
Дата	03.04.2006 17:21:51

Re: Поспорим.

>>Уже обсуждалось -
>> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/129/129039.htm
>>и далее по ветке
>
>Разве только ранний Лукьяненко.

Я говорил не о раннем ( «Атомный сон», произведения для детей ) Лукьяненко, а вполне о зрелом – прежде всего n-логия (в данный момент n = 4, но как то это не симметрично) «Дозоры» и дилогия «Звезды- холодные игрушки». Можно сказать, что если Беляев это рассвет советской фантастики, Ефремов и Стругацкие – полдень, то Лукьяненко – закат – Лукьяненко собой литературную эпоху – советскую фантастику одновременно исчерпывается эпоха историческая – у следующего поколения писателей проблемы не советские – либо очередное обсасывание буржуазных псевдопроблем, а СССР как будто и не было , либо новый социализм, но уже в качестве отрицания отрицания, без попыток переиграть старые битвы. Здесь хочется подробнее остановиться на «Дозорах» - Лукьяненко в определенном смысле анти-Толкиен у него Свет тотален, а Тьма свободна (подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm ), т.е. имеет место быть переигрывание старой битвы в пользу советского этического идеала, таким же переигрыванием является и дилогия «Звезды- холодные игрушки», содержащая прямое обращение к антуражу классической советской фантастики (кстати, можно также вспомнить, что Лукьяненко отметился в дописывании Стругацких в проекте «Время учеников» и его продолжение подтверждают старый идеал, и, в отличии от некоторых, не являются ёрнической попыткой показать обратную сторону Полудня в виде ГУЛАГа или дефицита ). Другое дело, что у Лукьяненко можно отметить ряд произведений, эстетически привлекательных, но со значительно более слабой смысловой нагрузкой.

>В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.

А вам не кажется, что за буржуазную идеология Вы принимаете любовь автора к вкусной и здоровой пище?

>Да и сам Лукьяненко - сторонник копирайта (то есть противник коммунистической всеобщей собственности на тексты).

Обойдется – http://www.kubikus.ru/author.asp?authorid=99 – все уже обобществлено явочным порядком.:)

>См. также показательное
> http://groups.google.com/group/relcom.talk/msg/2888de4147405dd6

И чего это показывает? А то вот помниться Симонов описывал случай драки между Жуковым и Коневым, но свидетельствует л это о низких профессиональных качествах обоих маршалов?

От	IGA
К	Михайлов А. (03.04.2006 17:21:51)
Дата	03.04.2006 19:54:35

Характерно

Характерно и отношение "коммуниста" Лукьяненко к автомобильному вопросу.
Сам Лукьяненко - автомобилист (Хонда СRV), и общественный транспорт не любит. Как следствие - испытывает по жизни проблемы с пробками и парковками ( http://doctor-livsy.livejournal.com/132965.html ). И о каком решении этих проблем он мечтает?

Цитата из "сумеречного дозора":
<<<
Пришлось ловить машину, прощупывать линии вероятности - после чего подсказывать водителю те маршруты, на которых нас не ждали пробки.
[...] Хорошо быть Иным. Я знаю, что не попаду в пробку.
<<<

То есть - стать "иным", приобрести привелегированный статус, _индивидуально_ освободиться. Арендовать лично для себя машиноместо (по ссылке в ЖЖ - соотв. объявление). О том, что ОТ может рещить и проблему пробок, и проблему парковок _на_ _общественном_ _уровне_, а его индивидуальное "решение" этих проблем не решает, - Лукьяненко либо не знает, либо не хочет видеть.

После всего этого мне дюже обидно будет покупать его книги, зная, что деньги пойдут фактически на увеличение автомассы и всех сопутствующих автомобильных проблем.

От	Михайлов А.
К	IGA (03.04.2006 19:54:35)
Дата	04.04.2006 00:23:30

Я не утверждал, что Лукьяненко коммунист,

Я утверждал, что его книг воспроизводят коммунистическую этику что Лукьяненко – закат советской литературной традиции в фантастике - фантасты 90-ых это нисходящая ветвь советской фантастики, но Лукьяненко – лучший среди этого поколения и в отличии от многих он утверждает (хотя и пессимистически) советскую проблематику, в то время как другие утверждались на её отрицании.

>Характерно и отношение "коммуниста" Лукьяненко к автомобильному вопросу.
>Сам Лукьяненко - автомобилист (Хонда СRV), и общественный транспорт не любит. Как следствие - испытывает по жизни проблемы с пробками и парковками ( http://doctor-livsy.livejournal.com/132965.html ). И о каком решении этих проблем он мечтает?

>Цитата из "сумеречного дозора":
><<<
>Пришлось ловить машину, прощупывать линии вероятности - после чего подсказывать водителю те маршруты, на которых нас не ждали пробки.
>[...] Хорошо быть Иным. Я знаю, что не попаду в пробку.
><<<

>То есть - стать "иным", приобрести привелегированный статус, _индивидуально_ освободиться. Арендовать лично для себя машиноместо (по ссылке в ЖЖ - соотв. объявление). О том, что ОТ может рещить и проблему пробок, и проблему парковок _на_ _общественном_ _уровне_, а его индивидуальное "решение" этих проблем не решает, - Лукьяненко либо не знает, либо не хочет видеть.

Это – отражение мелкобуржуазного бытия писателя, но смысл книги заключен отнюдь не в таких мелочах.

>После всего этого мне дюже обидно будет покупать его книги, зная, что деньги пойдут фактически на увеличение автомассы и всех сопутствующих автомобильных проблем.

А не надо покупать – электронные библиотек есть.

От	IGA
К	Михайлов А. (04.04.2006 00:23:30)
Дата	04.04.2006 03:15:46

Re:

>>То есть - стать "иным", приобрести привелегированный статус, _индивидуально_ освободиться. Арендовать лично для себя машиноместо (по ссылке в ЖЖ - соотв. объявление). О том, что ОТ может рещить и проблему пробок, и проблему парковок _на_ _общественном_ _уровне_, а его индивидуальное "решение" этих проблем не решает, - Лукьяненко либо не знает, либо не хочет видеть.
>Это – отражение мелкобуржуазного бытия писателя, но смысл книги заключен отнюдь не в таких мелочах.

В хорошей книге смысл заключён даже в мелочах. Не уверен, что "дозоры" хороши, но "коммунистического смысла" в их мелочах - не вижу, зато вижу буржуазный.

>А не надо покупать – электронные библиотек есть.

Я и не покупаю. И вообще давно его не читал.

От	Михайлов А.
К	IGA (04.04.2006 03:15:46)
Дата	04.04.2006 22:01:33

Для Лукьяненко характерно смакование подробностей.

>>>То есть - стать "иным", приобрести привелегированный статус, _индивидуально_ освободиться. Арендовать лично для себя машиноместо (по ссылке в ЖЖ - соотв. объявление). О том, что ОТ может рещить и проблему пробок, и проблему парковок _на_ _общественном_ _уровне_, а его индивидуальное "решение" этих проблем не решает, - Лукьяненко либо не знает, либо не хочет видеть.
>>Это – отражение мелкобуржуазного бытия писателя, но смысл книги заключен отнюдь не в таких мелочах.
>
>В хорошей книге смысл заключён даже в мелочах. Не уверен, что "дозоры" хороши, но "коммунистического смысла" в их мелочах - не вижу, зато вижу буржуазный.

Дело именно в этом смаковнии подробностей, а не в пропаганде буржуазности – обрате внимание каким московским произведением является «Ночной дозор», обрате внимание на магию места – Останкино у Лукьяненко почти как у В.Орлова – действ происходит не в абстрактом городе, а в городе конкретном, живом, так что можно найти конкретный дом к которому привязано действие и этот эффект достигается именно смакованием подробностей. но когда в эти подробности попадает машина ил еда это кажется вам буржуазным.

От	IGA
К	Михайлов А. (03.04.2006 17:21:51)
Дата	03.04.2006 19:44:41

Кстати, о библиотеках

>Обойдется – http://www.kubikus.ru/author.asp?authorid=99 – все уже обобществлено явочным порядком.:)

По ссылке, что Вы мне дали, предлагают скачать "Сумеречный дозор". Происходит переадресация на URL: http://www2.aldebaran.ru/rufan/lukian/lukian12/lukian12.zip
При обращении к которому возникает ошибка:
Произошла следующая ошибка:
Невозможно определить IP адрес узла www2.aldebaran.ru
Сервер адресов ответил:
Name Error: The domain name does not exist.

Сдаётся мне, это тоже - "последствия", как и отсутствие текстов "дозоров" (самых распродаваемых сейчас) в Библиотеке Мошкова.

От	Михайлов А.
К	IGA (03.04.2006 19:44:41)
Дата	03.04.2006 23:57:54

Качайте отсюда-

http://www.fenzin.org/library/author/1671

- ту вроде всё работает.

От	IGA
К	Михайлов А. (03.04.2006 17:21:51)
Дата	03.04.2006 18:24:47

Re: Поспорим.

К качестве примера писателя а не "пипа" могу порекомендовать Громова:
http://users.livejournal.com/_iga/10372.html

Ну хоть какое-то художественное осмысление социальной реальности, а не лукьяненовская борьба "бобра с козлом".

От	Михайлов А.
К	IGA (03.04.2006 18:24:47)
Дата	03.04.2006 19:52:18

«Антарктида online» – повесть хорошая,…

>К качестве примера писателя а не "пипа" могу порекомендовать Громова:
> http://users.livejournal.com/_iga/10372.html

… но она уже лежит не на нисходящей волне советской фантастики. На восходящей волне новой фантастике, не чуждой социальной и социалистической проблематики.

От	IGA
К	Михайлов А. (03.04.2006 19:52:18)
Дата	05.04.2006 00:50:06

Кстати, Антарктида

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/04/03/198997
<<<
Тема: Наука
03.04.06, Пн, 19:45, Мск

В Антарктиде быстро теплеет

В Антарктиде быстро теплеет На основании исследований, проводившихся в течение 30 лет, британские ученые сделали вывод, что атмосфера над Антарктидой прогревается в три раза быстрее, чем в среднем над всей планетой.

Анализ данных, полученных с помощью метеорологических аэростатов в течение последних трех десятилетий, показал, что признаки глобального потепления в Антарктике так же заметны, как и на всей Земле. При этом относительная скорость потепления воздуха над ледовым континентом выше в три раза.

Признаки потепления в Антарктиде отмечались и ранее, особенно в периферических районах континента. Однако доказательства того, что масштабные изменения климата протекают над всей Антарктидой и особенно заметны на большой высоте, удалось получить только недавно на основе исследований британских ученых, сообщает PhysOrg.

Руководитель работ, доктор Джон Тернер (John Turner) из Британской антарктической службы (British Antarctic Survey) считает, что быстрое прогревание атмосферы в районе Антарктики и признаки глобального потепления над всем континентом указывают на сложность процессов глобального изменения климата. Возможно, парниковые газы, к которым относят, прежде всего, углекислый газ и метан, оказывают более сильное влияние на Антарктику, чем на остальные регионы Земли. С чем это связано, ученые пока не знают — механизмы этого явления до сих пор не известны.

Д-р Тернер полагает, что потепление атмосферы над Антарктикой может вызвать увеличение интенсивности снегопадов над континентом и повышение уровня мирового океана. Существующие компьютерные модели климатических процессов не способны адекватно прогнозировать развитие такого сценария и его последствия. Результаты исследований помогут в разработке более совершенных прогностических моделей.

С начала Международного геофизического года, в 1957 году, метеорологические аэростаты запускались со многих антарктических станций. Аппаратура этих зондов регистрирует температуру и другие параметры на высотах до 20 км и более. Сейчас многие записи зондов оцифровываются и заново анализируются в ходе реализации проекта, спонсируемого научным комитетом антарктических исследований.

Анализ показал, что имеет место прогревание всей тропосферы, простирающейся до 8 км, и одновременное охлаждение выше лежащего слоя — стратосферы. Как свидетельствуют результаты исследований, полученных на антарктических станциях, потепление над всей Антарктидой происходит со скоростью, в три раза превосходящей среднюю по Земле.

Наибольшие изменения атмосферы наблюдаются не у поверхности, а на больших высотах. Сильнее всего прогревается атмосфера на высоте 4–5 км, а вот лежащая выше стратосфера наоборот остывает. Собраны многочисленные доказательства того, что это связано с ростом атмосферных концентраций парниковых газов — они играют роль своеобразного покрывала, задерживающего тепло в нижних слоях атмосферы и способствующего охлаждению слоев, лежащих выше.
<<<

Подозреваю, описываемая Громовым драка за Антарктиду - дело не такого уж далёкого будущего.

От	Karev1
К	IGA (05.04.2006 00:50:06)
Дата	05.04.2006 10:01:15

Возможно очередная страшилка.

Обратил внимание на явную нелепость:
>Д-р Тернер полагает, что потепление атмосферы над Антарктикой может вызвать увеличение интенсивности снегопадов над континентом и повышение уровня мирового океана.
Это как же так может быть? Снегопадов над Антарктидой будет больше, и уровень океана повысится. Вода-то от куда возьмется? Если она в повышенных количествах будет застревать в виде снега?

От	IGA
К	Михайлов А. (03.04.2006 17:21:51)
Дата	03.04.2006 18:20:14

Re: Поспорим.

> Лукьяненко, а вполне о зрелом – прежде всего n-логия (в данный момент n = 4, но как то это не симметрично) «Дозоры» и дилогия «Звезды- холодные игрушки».

Читал "сумеречный дозор" (давно). Больше всего в глаза бросилась ненавязчивая реклама комплекса "Алые паруса". В коммунистических же убеждениях, допустим, роман меня не укрепил почему-то.

> у него Свет тотален, а Тьма свободна (подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm ), т.е. имеет место быть переигрывание старой битвы в пользу советского этического идеала,

О диалектике света и тьмы (вернее, её отсутствии) в "дозоре" - см. http://alex-lbov.narod.ru/pozor.htm
Не видно никакой принципиальной разницы между ними.

>>В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.
>А вам не кажется, что за буржуазную идеология Вы принимаете любовь автора к вкусной и здоровой пище?

Если понимать "Спектр" как стриптиз литератора, - то не кажется. Не даёт автор ответа, а зачем же ему рассказывать истории ключникам. Действительно, остаётся лишь желудочный стимул. Кстати, недавно Лукьяненко хвастался поездками в Лондон и Амстердам - http://doctor-livsy.livejournal.com/132013.html

А якобы "вкусная и здоровая пища" никак не вяжется с алкоголем и никотином, которым пропитан весь роман. Где же здесь коммунизм?

Ну и наконец, могу Вам сообщить, что Лукьяненко с некоторых пор дружен (даже вывел его в одной юмореске) с Константином Крыловым - видным деятелем "русского национализма" - не очень коммунистического (хотя, может быть, Георгий возразит?).

>Обойдется – http://www.kubikus.ru/author.asp?authorid=99 – все уже обобществлено явочным порядком.:)

"Ещё не вечер", копирайтофашизм ещё не наступил окончательно. Но Лукьяненко тут - понятно на чьей стороне.

>>См. также показательное
>> http://groups.google.com/group/relcom.talk/msg/2888de4147405dd6
>И чего это показывает? А то вот помниться Симонов описывал случай драки между Жуковым и Коневым, но свидетельствует л это о низких профессиональных качествах обоих маршалов?

Так то ж военные, а то писатель, "властитель душ"...

От	Михайлов А.
К	IGA (03.04.2006 18:20:14)
Дата	03.04.2006 23:52:41

Re: Поспорим.

>> Лукьяненко, а вполне о зрелом – прежде всего n-логия (в данный момент n = 4, но как то это не симметрично) «Дозоры» и дилогия «Звезды- холодные игрушки».
>
>Читал "сумеречный дозор" (давно). Больше всего в глаза бросилась ненавязчивая реклама комплекса "Алые паруса".

В одной квартире нет сортира, а в другой душа – это реклама такая?

>В коммунистических же убеждениях, допустим, роман меня не укрепил почему-то.

«Сумеречный дозор» довольно пессимистичен, даже на фоне остального творчества Лукьяненко (за исключением разве что «Осенних визитов»), которое пессимистично по свей природе, поскольку представляет проблематику проекта (СССР1), находящегося на нисходящей стадии развития, и «Сумеречный дозор» написан в момент окончательного нисхождения старого проекта, что создает иллюзию невозможности победы Света – структурный переход от социализма к периферийному капитализму завершен кажется, что это навсегда, лидеры оппозиции прикормлены властью и страна погружается в конформистское болото – вот и выясняет Антон, что у Гесера и Завулона есть общее начальство в виде инквизиции, пикируются они лишь для того чтобы формы не потерять, за то из соображений «кабы чего не вышло» совместно искореняют вампира-революционера, предпринявшего, обреченную на поражение (в том же самом смысле. Как бросание бомбы в царя) попытку разрубить гордиев узел.

>> у него Свет тотален, а Тьма свободна (подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm ), т.е. имеет место быть переигрывание старой битвы в пользу советского этического идеала,
>
>О диалектике света и тьмы (вернее, её отсутствии) в "дозоре"

Диалектика света и тьмы – это к манихеям. Не надо увлекаться метафизикой чистых начал – в метафизике нет диалектики. Зато есть диалектика этики – Свет (читай коммунизм) тотален - устойчивая свободная полная самореализация каждого, неотчужденность человека от человека (неположительность инферно и отсутствие эксплуатации) означает тоталитаризм системы, подчинение обществу всех всяческих материальных процессов, в том числе и процессов социальных, а это означает в том числе и управление действиями своих противников, обращение этих действий в свою пользу, а это изощренная прогрессорская интрига, ограничивающая свободу прогрессируемого общества во имя осознанной необходимости – катализирующая переход к коммунизму, Тьма (читай неолиберальный фашизм) необходимость не осознает, у неё нет проектности, ей «воспламенять Сибирь мартенами» не надо -, она ни к чему не обязывает свих адептов - хочешь посещай черную мессу, хочешь пей кровь девственниц, хочешь продавай новенькие заводы на металлолом, хочешь устраивай в зданиях академических НИИ казино со стриптизом, в общем что хочешь то и делай и никто тебя за такие дела не загонит рыть каналы для будущих поколений или сажать леса в пустыни, в общем не напрягайся – живи в свое удовольствие … вот только предел эволюции такой системы – небытие – неспроста вампир-нежить является лейтмотивом всей эпопеи о дозорах – укус вампира - смерть приятная для жертвы и для паразита является наилучшей метафорой медленного умирания народа раз за разом «голосующего сердцем».

>- см. http://alex-lbov.narod.ru/pozor.htm

Позорное критиканство. Вместо построения модели произведения, объяснения социальных причин его возникновения и того нового, что оно вносит в общественное сознание, мы видим доказательство непроходимой тупости и подлости автора, построенное по принципу «каждое лыко в строку», ничем не обогащающее читателя самовозвеличивающее критика.

>Не видно никакой принципиальной разницы между ними.

Категорически не согласен. Аргументы уже привел и жаль, что Вы их проигнорировали (прежде всего то что Лукьяненко анти-Толкиен во взгляде на диалектику свобода и тоталитаризма - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm )

>>>В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.
>>А вам не кажется, что за буржуазную идеология Вы принимаете любовь автора к вкусной и здоровой пище?
>
>Если понимать "Спектр" как стриптиз литератора, - то не кажется. Не даёт автор ответа, а зачем же ему рассказывать истории ключникам. Действительно, остаётся лишь желудочный стимул.

Логика перехода к желудочному стимулу не ясная – книга то о технических средств гуманитарных целей. Впрочем, на мой взгляд «Спектр» эстетически безупречен, но по проблематике и по средствам её решения будет послабее «дозоров» или «Звездной тени».

>Кстати, недавно Лукьяненко хвастался поездками в Лондон и Амстердам - http://doctor-livsy.livejournal.com/132013.html

И чего? Кстати, фотки там не грузятся.

>А якобы "вкусная и здоровая пища" никак не вяжется с алкоголем и никотином, которым пропитан весь роман. Где же здесь коммунизм?

Кулинарная книга – довольно странное место для поиска коммунизма, даже если её написал Микоян, а не Лукьяненко.:)

>Ну и наконец, могу Вам сообщить, что Лукьяненко с некоторых пор дружен (даже вывел его в одной юмореске) с Константином Крыловым - видным деятелем "русского национализма" - не очень коммунистического (хотя, может быть, Георгий возразит?).

Правильно, но несвоевременно – надо подождать нового 37-ого года, чтоб привлечь к ответственности за связь с контрреволюционным элементом.:) хотя. Не стоило бы Лукьяненко с рррусским национализмом заигрывать, то сошлют обратно в Алма-Ата, как хохла-подхачовника. :) ну. если серьезно, то пока националистических ноток в произведениях Лукьяненко не заметно. Посмотрим что будет дальше.
Кстати, ссылку на юмореску и источник сведений о дружбе не подбросите.

>>Обойдется – http://www.kubikus.ru/author.asp?authorid=99 – все уже обобществлено явочным порядком.:)
>
>"Ещё не вечер", копирайтофашизм ещё не наступил окончательно. Но Лукьяненко тут - понятно на чьей стороне.

Да уж, похоже после «Еврокона» и кинобабок Сережа несколько скурвился, но что тут поделать – быте определяет сознание, а бытие у профессиональных писателей мелкобуржуазное.

>>>См. также показательное
>>> http://groups.google.com/group/relcom.talk/msg/2888de4147405dd6
>>И чего это показывает? А то вот помниться Симонов описывал случай драки между Жуковым и Коневым, но свидетельствует л это о низких профессиональных качествах обоих маршалов?
>
>Так то ж военные, а то писатель, "властитель душ"...

А писатели чем хуже? Эта «совесть нации», если к ней двух ангелов-хранителей из ЦК и из ЧК не приставить, в большинстве своем быстро скатывается к полной бессовестности холопству и лизоблюдству – сколько таких примеров мы наблюдали, причем даже среди людей с героическими биографиями.

От	IGA
К	Михайлов А. (03.04.2006 23:52:41)
Дата	04.04.2006 03:22:17

"Алые паруса"

>>Читал "сумеречный дозор" (давно). Больше всего в глаза бросилась ненавязчивая реклама комплекса "Алые паруса".
>В одной квартире нет сортира, а в другой душа – это реклама такая?

Ну и к тому же для потенциальных покупателей элитных квартир отсутствие таких мелочей - только плюс. Всё равно сантехнику они будут ставить свою.
Иногда ещё и стены межкомнатные возводят - в их среде это нормально.

От	Михайлов А.
К	IGA (04.04.2006 03:22:17)
Дата	04.04.2006 21:51:53

Вообще-то Лукьяненко над этим смеется. (-)

От	IGA
К	Михайлов А. (04.04.2006 21:51:53)
Дата	05.04.2006 06:13:20

Глупо смеётся, если смеётся

Глупо - потому что не понимает, какая насмешка - действительно насмешка, а какая - дополнительная реклама.

Как вот с этим рэпаком:
http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/6127.html
Вроде бы стёб, а пошёл в эфир.

От	IGA
К	Михайлов А. (03.04.2006 23:52:41)
Дата	04.04.2006 02:51:39

Re: Поспорим.

>>Читал "сумеречный дозор" (давно). Больше всего в глаза бросилась ненавязчивая реклама комплекса "Алые паруса".
>В одной квартире нет сортира, а в другой душа – это реклама такая?

"Ругают, хвалят - главное, упоминают".

>>В коммунистических же убеждениях, допустим, роман меня не укрепил почему-то.
>«Сумеречный дозор» довольно пессимистичен, даже на фоне остального творчества Лукьяненко (за исключением разве что «Осенних визитов»), которое пессимистично по свей природе, поскольку представляет проблематику проекта (СССР1), находящегося на нисходящей стадии развития, и «Сумеречный дозор» написан в момент окончательного нисхождения старого проекта,

??? 2004 год - СССР уже 13 лет как нет.

>>> у него Свет тотален, а Тьма свободна (подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm ), т.е. имеет место быть переигрывание старой битвы в пользу советского этического идеала,
>>О диалектике света и тьмы (вернее, её отсутствии) в "дозоре"
>Диалектика света и тьмы – это к манихеям.

Угадали. Крылов - зороастрист ;)

> Зато есть диалектика этики – Свет (читай коммунизм) тотален - устойчивая свободная полная самореализация каждого, неотчужденность человека от человека (неположительность инферно и отсутствие эксплуатации)

Замечательно, но с чего Вы решили, что Свет у Лукьяненко - означает именно это? В его "дозорах" хоть строчка про отсутствие эксплуатации есть? И даже "светлые", как показывает рецензия с ноогена, - тоже отчуждены друг от друга ("Вся поверхностность единения показана тут великолепно...").

>>- см. http://alex-lbov.narod.ru/pozor.htm
>Позорное критиканство. Вместо построения модели произведения, объяснения социальных причин его возникновения и того нового, что оно вносит в общественное сознание, мы видим доказательство непроходимой тупости и подлости автора, построенное по принципу «каждое лыко в строку», ничем не обогащающее читателя самовозвеличивающее критика.

Ну, в качестве компенсации могу сказать, что автор рецензии - не самый худший член зубатовской группировки "Прорыв".

>>Не видно никакой принципиальной разницы между ними.
>Категорически не согласен. Аргументы уже привел и жаль, что Вы их проигнорировали (прежде всего то что Лукьяненко анти-Толкиен во взгляде на диалектику свобода и тоталитаризма - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm )

Я там не увидел ни одной цитаты из Лукьяненко, ни одной явной отсылки на его тексты... потому и проигнорировал.

>>>>В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.
>>>А вам не кажется, что за буржуазную идеология Вы принимаете любовь автора к вкусной и здоровой пище?
>>Если понимать "Спектр" как стриптиз литератора, - то не кажется. Не даёт автор ответа, а зачем же ему рассказывать истории ключникам. Действительно, остаётся лишь желудочный стимул.
>Логика перехода к желудочному стимулу не ясная – книга то о технических средств гуманитарных целей.

Книга - о том, как и зачем надо "профессионально" рассказывать ключникам [издателям] истории. И тем добиваться "успеха" (не быть "неудачником"). Зачем? Чтобы есть "вепрево колено" в новорусской забегаловке в Златой Праге. Иного объяснения не проклёвывается.

Ключевые моменты, подтверждающие такую интерпретацию:
http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/a_maximova_01.htm
<<
"Спектр" - роман не для бедняг и неудачников, побитых и опущенных, страдающих рефлексией, а для счастливых людей, добившихся - и добивающихся - успеха. Если угодно, это аллюзия на автобиографию... почему бы и нет, писатель имеет право [IGA: глядеть на нас со страниц глянцевых журналов].
[...] для меня главное, что Мартин - настоящий профессионал. Он добросовестно исполняет свою работу, не ищет ветра в поле и не воюет за умозрительные "свободы". Мартин работает на самого себя - и одновременно на Родину - и на людей. Hад Мартином Дугиным не висит никакая "протестантская этика" в духе Мартина Лютера, Макса Вебера и Исайи Берлина, наш Мартин - нормальный русский мужик XXI века: верующий, но не воцерковленный; пьющий, но не спивающийся; себе-на-уме, но внутренне порядочный; холерик, но не истерик; патриот, но не ксенофоб. Голова этого героя нашего времени свободна от мессианской, большевистской [sic!], анархистской и прочей идеологической шелухи. В общем, Ходок из "Спектра" кажется мне намного более развитым и современным человеком, чем Стрелок из "Лабиринта".
[...] В "Спектре" вообще нет отрицательных героев: каждый [...] - профессионал своего ремесла, специалист в своей сфере, кирпичик на своем месте. Мартин победил не только потому, что "бился за правое дело", но еще и потому, что выполнил свой долг более профессионально, чем его противники и оппоненты. Судьи - ключники - это оценили. И наградили по достоинству. [IGA: и стали даже снимать фильмы]
<<<

> Впрочем, на мой взгляд «Спектр» эстетически безупречен,

Значит, мой эстетический взгляд отличен от Вашего. Мне уже на втором рецепте надоело читать эти кулинарные подробности, и я их пропускал. К сожалению, с бухаловым-куриловым так просто не получилось - пришлось терпеть.

>>Кстати, недавно Лукьяненко хвастался поездками в Лондон и Амстердам - http://doctor-livsy.livejournal.com/132013.html
>И чего? Кстати, фотки там не грузятся.

"Какие сыры!" [в Амстердаме]
Намёк на личностную близость тематики "Спектра" :)

>>А якобы "вкусная и здоровая пища" никак не вяжется с алкоголем и никотином, которым пропитан весь роман. Где же здесь коммунизм?
>Кулинарная книга – довольно странное место для поиска коммунизма, даже если её написал Микоян, а не Лукьяненко.:)

Ну, во-первых, нет, не странное. Про классво-обусловленный вкус я уже приводил материалы - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm.
"Вепрево колено" относится, скорее всего, к буржуазному вкусу.

Во-вторых, я имел ввиду, что глупо искать вкусной и здоровой пищи в книге, пропитанной куревом и бухаловом. В-третьих, это курево и бухалово несовместимо с коммунизмом. Так что если автор и "транслирует" "что-то такое коммунистическое", то шизофренически.

>>Ну и наконец, могу Вам сообщить, что Лукьяненко с некоторых пор дружен (даже вывел его в одной юмореске) с Константином Крыловым - видным деятелем "русского национализма" - не очень коммунистического (хотя, может быть, Георгий возразит?).
>Правильно, но несвоевременно – надо подождать нового 37-ого года, чтоб привлечь к ответственности за связь с контрреволюционным элементом.:)
хотя. Не стоило бы Лукьяненко с рррусским национализмом заигрывать, то сошлют обратно в Алма-Ата, как хохла-подхачовника. :)

Это у Вас примитивные представления о "русском национализме". Он не так уж биологичен. Так, вполне русского журналиста Кашина Крылов собственоручно "выписал из русских".

>Кстати, ссылку на юмореску и источник сведений о дружбе не подбросите.

Пожалуйста:
http://www.95.ru/post50457.html (Орлов = Крылов)

В свою очередь Крылов похвалил "Дозор": http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single
http://www.specnaz.ru/article/?841

Угадайте за что? За "глянцевую рекламность", "чтобы зритель покупался каждую секунду", за "рекламный стиль мышления", за обман:

<<<
Как нужно относиться к рекламному стилю мышления? Да очень просто: как к _исторической_ _необходимости_. Hароды и культуры, его себе не усвоившие, _проигрывают_. Как проигрывает любая "природная" женская красота тюбику губной помады и умело подобранным тряпкам. Потому что у настоящей женщины никогда не будет таких красных губ и таких огромных глаз, как у накрашенной. А естественно белый цвет ткани уступает ткани подсиненной: лёгкий оттенок голубого придаёт тряпке нездешнюю белизну, какой "даже и не бывает". Умелая фальшивка убедительнее любого подлинника, продуманная ложь убедительнее любой правды, гипертрофированная "красотень" оставляет "настоящую красоту" за бортом. Это надо признать и этому надо следовать. Как это сделал Запад, превратив себя в совокупность желанных, манких вещей. Hа фоне которых всё "естественное" всегда будет выглядеть уродливым, грязным, отвратительным и страшным.
<<<

А в последнем абзаце:
<<<
Это, собственно, вполне тянет на политическую программу. Вернуться, сделать откат к тому месту, где была допущена ошибка - и сделать всё по-человечески. Может быть даже "то же самое" (включая [IGA: рыночные] реформы), по-человечески.
То есть обойтись без нечисти.
<<<
нечисть - эвфемизм для "неруси".

>Да уж, похоже после «Еврокона» и кинобабок Сережа несколько скурвился, но что тут поделать – быте определяет сознание, а бытие у профессиональных писателей мелкобуржуазное.

Не знаю, когда был Еврокон, но подозреваю, что процесс начался раньше.

>>Так то ж военные, а то писатель, "властитель душ"...
>А писатели чем хуже?

Писателей от пипов отличает не профессионализм, а искренность:
<<<
Писателя с читателями связывает своего рода идейно-нравственный завет: я буду всерьёз, по-взрослому, разбираться в жизни, но вы будете относиться к моим книгам и словам не как к словесности, а как к социально-нравственному пророчеству.
<<<

Неискренность приводит к закономерному разочараванию почитателей:
<<<
Книга о понимании, написанная моpдобойцем, может быть только вpаньём.
Книга о чистоте и благоpодстве, написанная автоpом, в чьём лексиконе увеpенно заняла своё видимое место лагеpная и тюpемная лексика (,,чмо``, ,,опустить``, ,,наехать``, ,,за базаp ответишь``, ,,козёл``, и так далее), может быть только вpаньём.
Книга о свободе инфоpмации, написанная литеpатоpом, активно убиpающим тексты своих пpоизведений из сети Интеpнет и, более того, называющего воpьём тех своих читателей, котоpые с его pазpешения pаспpостpаняли свободно эти тексты pанее ── может быть только вpаньём.
<<<
http://groups.google.com/group/relcom.talk/msg/2888de4147405dd6

Почитатели верили, что Лукьяненко пишет "всерьёз", искренне. А на самом деле он писал то, что хорошо подавалось (сначала) и продавалось (потом) в конкретных условиях. Если Вы в курсе, Лукьяненко начальную популярность заработал в ФИДО. Отсюда и тематика "диптауна".

От	Михайлов А.
К	IGA (04.04.2006 02:51:39)
Дата	04.04.2006 17:42:02

Re: Поспорим.

>>>Читал "сумеречный дозор" (давно). Больше всего в глаза бросилась ненавязчивая реклама комплекса "Алые паруса".
>>В одной квартире нет сортира, а в другой душа – это реклама такая?
>
>"Ругают, хвалят - главное, упоминают".

Вот только у большинства читателей никогда не будет денег, чтобы купить в «Алых парусах» квартиру – зачем тратиться на рекламу, которая не окупиться платежеспособным спросом.

>>>В коммунистических же убеждениях, допустим, роман меня не укрепил почему-то.
>>«Сумеречный дозор» довольно пессимистичен, даже на фоне остального творчества Лукьяненко (за исключением разве что «Осенних визитов»), которое пессимистично по свей природе, поскольку представляет проблематику проекта (СССР1), находящегося на нисходящей стадии развития, и «Сумеречный дозор» написан в момент окончательного нисхождения старого проекта,
>
>??? 2004 год - СССР уже 13 лет как нет.

СССР и после 1991 года продолжал существовать, но «подбарьерно» - продолжали существовать (постепенно разрушаясь) оставшиеся от социализма производительные силы, ряд социалистических институтов и люди в них участвовавшие, интересы этих людей имели политическое представительство в виде различных оппозиционных движений, прежде всего КПРФ, сама же власть позиционировала себя как отрицание советской власти потому в общественном сознании доминировал еще советские смыслы, пусть и со знаком минус. Но, где то к 2002-2003 году структурный переход был завершен - вырисовалась воспроизводящаяся схема периферийного капитализма и власть начала и разгром оппозиции наступление и на оставшиеся советские институты. Теперь проведем параллель между реальностью и её литературным отражением – в 90-х кажется что прогнившая власть вот-вот падет и можно будет снова вернуться на социалистические рельсы – Гесер плетет изощренные интриги, которые вот-вот должны привести к окончательному торжеству Света, 2003 год- поливание КПРФ помоями перед выборами, обвинения в политической коррупции - Антон выясняет, что у Гесера и Завулона есть общее начальство и в общем то все стремятся лишь поддержать статус-кво, 2005 год – силы реакции успешно наступают через прорыв сделанный в 2003 – уничтожение парламентской оппозиции позволило власти окончательно ликвидировать оставшиеся от социализма институты таким образом уничтожить классовую поддержку «старой» оппозиции – старый советский проект прошел точку невозврата, СССР из настоящего стал историей (на всякий случай – это не означает, что социализм теперь невозможен или что он был «ошибкой истории», как раз социализм и советский опыт становятся всё более актуальными, но это именно сто исторический опыт, взгляд на проект со стороны, а не изнутри для нового социализма, который должен содержать советский социализм как отрицание отрицания – реставрации уже не получиться, нужна новая революция), вот и Лукьяненко хоронит призраков в «Последнем дозоре».

>>>> у него Свет тотален, а Тьма свободна (подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm ), т.е. имеет место быть переигрывание старой битвы в пользу советского этического идеала,
>>>О диалектике света и тьмы (вернее, её отсутствии) в "дозоре"
>>Диалектика света и тьмы – это к манихеям.
>
>Угадали. Крылов - зороастрист ;)

Правда!? И как же зороастризм Крылова сочетается с таким непременным атрибутом «рррусского патриота » как «вера православная»? Впрочем, что еще можно ожидать от куршавельского патриота. Кстати, насколько я помню, зороастризм религия не прозелитическая, и что бы быть зороастрийцем надо быть чистокровным персом – так что есть у Крылова справочка, что он истинный ариец? Или он ариец не по крови, но по дух – кое-что слышал о Ницше и Хайдеггере и сейчас нам новую «Mein kampf » набросает, где убедительно дакаже избранность русского народа и это будет очередным доказательством богоизбранности святой Руси ( теорема о богоизбранности – теорема с самым большим числом доказательств :))?

>> Зато есть диалектика этики – Свет (читай коммунизм) тотален - устойчивая свободная полная самореализация каждого, неотчужденность человека от человека (неположительность инферно и отсутствие эксплуатации)
>
>Замечательно, но с чего Вы решили, что Свет у Лукьяненко - означает именно это?

Ну в общем то аргументы я уже приводил и ниже еще приведу, а здесь скажу следующее- Свет это несомненно символ этики это этика долга перед людьми, который заключается в том чтобы своей заемной Силой нести людям Радость, которая здесь безусловно понимается в Ефремовском смысле, как творческое самораскрытие человека (ниже я говорю о музыки произведений Лукьяненко, а здесь скажу, что спектр понятий радости у Лукьяненко и Ефремова совпадает, но как вы понимаете, спектр характеризует все произведение целиком, а не его кусочек, так что цитаты бесполезны – у них то спектр как у δ-функции - белый) и не в коем случае как животное удовольствие от иллюзии, ведь укус вампира приятен для жертвы. Ежели я Вас не убедил, то в таком случае расскажете, что же по Вашему мнению у Лукьяненко символизирует Свет?

>В его "дозорах" хоть строчка про отсутствие эксплуатации есть?

Да, есть – неприятие Антоном жития одних за счет других – «ненавижу паразитов» - это Антон не только о вампирах, но и о всех Иных, живущих за счет потока Силы от людей – для светлого цель использования силы должна быть в людях, а не в иных.

>И даже "светлые", как показывает рецензия с ноогена, - тоже отчуждены друг от друга ("Вся поверхностность единения показана тут великолепно...").

А коммунисты- революционеры разве не отчуждены друг от друга? Тоже ведь отчуждены, ведь он живут в том же самом обществе, что и все остальные, только быть может они отчуждены чуть меньше, поскольку он это общество преобразовывают. Вот и светлые маг Лукьяненко – такие же коммунисты – революционеры, с одним единственным улучшением – светлый не может предать Свет.

>>>- см. http://alex-lbov.narod.ru/pozor.htm
>>Позорное критиканство. Вместо построения модели произведения, объяснения социальных причин его возникновения и того нового, что оно вносит в общественное сознание, мы видим доказательство непроходимой тупости и подлости автора, построенное по принципу «каждое лыко в строку», ничем не обогащающее читателя самовозвеличивающее критика.
>
>Ну, в качестве компенсации могу сказать, что автор рецензии - не самый худший член зубатовской группировки "Прорыв".

А, ну тогда всё понятно – «Прорыв» то еще источник.

>>>Не видно никакой принципиальной разницы между ними.
>>Категорически не согласен. Аргументы уже привел и жаль, что Вы их проигнорировали (прежде всего то что Лукьяненко анти-Толкиен во взгляде на диалектику свобода и тоталитаризма - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm )
>
>Я там не увидел ни одной цитаты из Лукьяненко, ни одной явной отсылки на его тексты... потому и проигнорировал.

Ничего удивительно – в той дискуссии со Scavenger’ом речь о Лукьяненко вообще не шла, речь шла о возможных каналах осознанной необходимости и связанных с ними этических системах, и в этой дискусиия я воспользовался Толкиеном как метафорой для иллюстрации диалектики свободы и тоталитаризма, но в «Дозорах» Лукьяненко есть та же самая диалектика . только отношение к ней у Лукьяненко наше, а не толкиеновское.

>>>>>В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.
>>>>А вам не кажется, что за буржуазную идеология Вы принимаете любовь автора к вкусной и здоровой пище?
>>>Если понимать "Спектр" как стриптиз литератора, - то не кажется. Не даёт автор ответа, а зачем же ему рассказывать истории ключникам. Действительно, остаётся лишь желудочный стимул.
>>Логика перехода к желудочному стимулу не ясная – книга то о технических средств гуманитарных целей.
>
>Книга - о том, как и зачем надо "профессионально" рассказывать ключникам [издателям] истории. И тем добиваться "успеха" (не быть "неудачником"). Зачем? Чтобы есть "вепрево колено" в новорусской забегаловке в Златой Праге. Иного объяснения не проклёвывается.

1. В эту интерпретацию не вписывается эпилог – зачем тогда эти рассуждения низости и примитивности потребностей и масштабе средств?
2. Продолжим Вашу интерпретацию на роман «Черновик» - там герой романа сам оказывается ключником (на что кстати недвусмысленно указывает антураж в виде башни, где обитает функционал- таможенник и которая служит дверью между мирами) – его вытирают из жизни, стирая у близких , друзей и коллег память об отношениях Кириллом (так зовут героя это романа) и превращают его в функционала-таможенника – человека идеально выполняющего одну функцию – перенос людей (кстати, один из пользователей сети таможен – патриотичный политик Дима – уж не Рогозин ли это выведен? Есть ли инфа о связях Лукьяненко Рогозина?) и предметов между мирам следящего, чтобы чего не положенное не перенесли, вот только Кирилл открывает через свою таможню путь на Землю-1 (между прочим по просьбе этого самого патриотичного политика, которому нужен Аркан, чтобы дать России национальную идею – он думает, что Аркан опережает землю на 35 лет, оказывается наоборот Земля-1 – это Аркан и подопытным кроликом для социальных экспериментов является сам политик Дима ), и выясняет, что все миры, которые связывает сеть таможен – площадки для социальных экспериментов Земли-1 таможенники нужны для обеспечения чистоты эксперимента, Кирилл «бросает вызов системе», но ему только удается купить смерть функционала – «акушера» ,инициировавшей Кирилла за разрушение таможни, на чем роман и заканчивается (видимо будет продолжение). Итак, если следовать Вашей интерпретаци таможенник – метафора профессионально писателя. С чем этот профессиональный писатель сталкивается? Вначале быть таможенником неплохо – таможня дет силу и обеспечивает уют.. вот только выясняется, что сообщество функционалов это не союз свободно творящих людей, а подавляющая человека система – функционализм в один шаг превращается в метафору капиталистического разделения труда и отчуждения человека от человека (помните начало – человека забывают его друзья и знакомые), а буржуазный уют теплого рабочего места превращается в плату за отказ от права быть человеком, даже от права на любовь и попытка обрести свободу жестко подавляется (не намекает ли разрушение таможни на попытку каких-нибудь воротил издательского бизнеса или аппарата пропаганды привести к покорности реального Лукьяненко).

>Ключевые моменты, подтверждающие такую интерпретацию:
> http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/a_maximova_01.htm
><<
>"Спектр" - роман не для бедняг и неудачников, побитых и опущенных, страдающих рефлексией, а для счастливых людей, добившихся - и добивающихся - успеха. Если угодно, это аллюзия на автобиографию... почему бы и нет, писатель имеет право [IGA: глядеть на нас со страниц глянцевых журналов].
>[...] для меня главное, что Мартин - настоящий профессионал. Он добросовестно исполняет свою работу, не ищет ветра в поле и не воюет за умозрительные "свободы". Мартин работает на самого себя - и одновременно на Родину - и на людей. Hад Мартином Дугиным не висит никакая "протестантская этика" в духе Мартина Лютера, Макса Вебера и Исайи Берлина, наш Мартин - нормальный русский мужик XXI века: верующий, но не воцерковленный; пьющий, но не спивающийся; себе-на-уме, но внутренне порядочный; холерик, но не истерик; патриот, но не ксенофоб. Голова этого героя нашего времени свободна от мессианской, большевистской [sic!], анархистской и прочей идеологической шелухи. В общем, Ходок из "Спектра" кажется мне намного более развитым и современным человеком, чем Стрелок из "Лабиринта".
>[...] В "Спектре" вообще нет отрицательных героев: каждый [...] - профессионал своего ремесла, специалист в своей сфере, кирпичик на своем месте. Мартин победил не только потому, что "бился за правое дело", но еще и потому, что выполнил свой долг более профессионально, чем его противники и оппоненты. Судьи - ключники - это оценили. И наградили по достоинству. [IGA: и стали даже снимать фильмы]
><<<

А почему мы собственно должны верть буржуазным критикам? Интерпретация производится субъектом и характеризует не только интерпретируемое произведение, но и субъекта интерпретации тоже.

>> Впрочем, на мой взгляд «Спектр» эстетически безупречен,
>
>Значит, мой эстетический взгляд отличен от Вашего. Мне уже на втором рецепте надоело читать эти кулинарные подробности, и я их пропускал. К сожалению, с бухаловым-куриловым так просто не получилось - пришлось терпеть.

Знаете, мы с вами по разному воспинмаем произведение- вы идете «снизу» от деталей, я – «сверху» от произведения в целом. Так вот, если воспринимать произведение в целом, то книги Лукьяненко окажутся удивительно геометиричными, как симфония ил опера с лейтмотивами – а мы ведь при оценки симфонии исходим из симфонии в целом а не из отдельных нот.

>>>Кстати, недавно Лукьяненко хвастался поездками в Лондон и Амстердам - http://doctor-livsy.livejournal.com/132013.html
>>И чего? Кстати, фотки там не грузятся.
>
>"Какие сыры!" [в Амстердаме]

Ну и что? Наверное в Амстердаме сыры лучше чем в России (0в конце концов у нашей страны раньше были более достойные поводы для гордости – первое в мире государство рабочих крестьян, покорение космоса атомной энергии, и балет с перекрытием Енисея :), а не какие-то там сыры с борделями) вот любящий пожрать Сережа это и отметил.

>Намёк на личностную близость тематики "Спектра" :)

Не понял в чем намек.

>>>А якобы "вкусная и здоровая пища" никак не вяжется с алкоголем и никотином, которым пропитан весь роман. Где же здесь коммунизм?
>>Кулинарная книга – довольно странное место для поиска коммунизма, даже если её написал Микоян, а не Лукьяненко.:)
>
>Ну, во-первых, нет, не странное. Про классово-обусловленный вкус я уже приводил материалы - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm .

Смысл понятен – в буржуазном обществе форма отделяется от содержания и смысл принятия пищи начинает заключаться не в утоление голода, а в наслаждении вкусом, что случит маркером для отделения буржуазии от пролетариата, для которого пища – то же, что уголь для топки и одновременно эстетика вкуса служит для буржуазии заменителем эстетики Красоты, а по мере развития капитализма вкус становиться символом буржуазной успешности и начинает продаваться как товар (выходим на оборот брендов А.Серегина). в общем это конечно верно. Но применительно к нашему обсуждению есть два замечания:
1. Презентуя книгу о вкусной и здоровой пищи, Микоян говорил что пища это не только калори, не только уголь для топки, но пища должна быть еще и вкусной. Разве Микоян буржуазен? Нет. Ведь в данном случае вкус становиться общедоступным и эмансипируется от ложных социальных функций – в советском обществе пища одинакова для всех и на социальный статус не указывает и советские люди наслаждаются настоящей красотой, а не вкусовой эстетикой. Так что само по себе упоминание вкусной еды не есть буржуазность
2. Кулинарные изыски Лукьяненоко не вызывают зависть ( какие вкусные вещи, а я не могу себе позволить) или стыд ( культурные люд вот что едят, а я то свино необразованное..) рекламой также не являются ( вепрево колено для российского потребителя товар не массовый – зачем его рекламировать), так что считать их пропагандой буржуазности не стоит – это просто отражение быта (мелкобуржуазного быта надо признать) писателя, который явно любит пожрать (оно и видно:))

>"Вепрево колено" относится, скорее всего, к буржуазному вкусу.

«Вепрево колено» само по себе никуда не относится – просты советские граждане вполне могли по туристической путевке съездить в ЧССР и в том числе отведать того самого «вепрева колена», да и надо полагать чешские феодалы им не брезговали в те времена когда и буржуазии и в помине не было, так что все эти кулинарные изыски не более чем отражения быта автора, который явно любит пожрать и искать тут изощренную пропаганду буржуазности смысла не имеет.

>Во-вторых, я имел ввиду, что глупо искать вкусной и здоровой пищи в книге, пропитанной куревом и бухаловом.

>В-третьих, это курево и бухалово несовместимо с коммунизмом.

Товарища Сталина из ВКП(б) посмертно исключим, потому как трубку курил?

>Так что если автор и "транслирует" "что-то такое коммунистическое", то шизофренически.

>>>Ну и наконец, могу Вам сообщить, что Лукьяненко с некоторых пор дружен (даже вывел его в одной юмореске) с Константином Крыловым - видным деятелем "русского национализма" - не очень коммунистического (хотя, может быть, Георгий возразит?).
>>Правильно, но несвоевременно – надо подождать нового 37-ого года, чтоб привлечь к ответственности за связь с контрреволюционным элементом.:)
>хотя. Не стоило бы Лукьяненко с рррусским национализмом заигрывать, то сошлют обратно в Алма-Ата, как хохла-подхачовника. :)

>Это у Вас примитивные представления о "русском национализме". Он не так уж биологичен. Так, вполне русского журналиста Кашина Крылов собственоручно "выписал из русских".

Более интересным был бы пример записывания в русские какого-нибудь еврея или представителя какой-нибудь другой не менее одиозной для квасных патриотов национальности.

>>Кстати, ссылку на юмореску и источник сведений о дружбе не подбросите.
>
>Пожалуйста:
> http://www.95.ru/post50457.html (Орлов = Крылов)

А, эту юмореску я читал, просто как-то Орлова с Крыловым не проассоциировал… А еще данные о дружбу у Вас имеются?

>В свою очередь Крылов похвалил "Дозор": http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single

Отмечу две вещи:
1. Фильм - вульгаризация книги. Книга , как я писал выше, отражает социальные процессы, фильм, по Крылову, отражает их политическое оформление( отождествление остатков социализма исключительно с силовиками-хозяйственниками есть именно вульгаризация) – как видите ассоциирование светлых с СССР, а темных с неолибералами установлено по крайней мере двумя независимыми источниками.
2. «Нужно немногое: кассета с фильмом, какое-нибудь воспроизводящее устройство, советский чёрно-белый телевизор "Темп" (а ещё лучше — "Рубин" со сбитой цветонастройкой) и советский же пенсионер с высшим техническим образованием. Пенсионер сажается перед телевизором. Если фильм просмотрен подопытным до конца без засыпания на стуле или попыток переключиться на новости, то, значит, это действительно хорошее кино: его интересно смотреть даже без цвето-звуковых выкрутасов, звука "долби" и тонких намёков на сиюминутные обстоятельства, к тому же он не слишком затянут.» - я такой эксперимент провел, правда не с фильмом (чисто случайно не знаете, где можно спереть за бесплатно, чтоб тимурок не обогащать?), а с книгой – дал почитать «Дозоры» своему деду, которому уже за 80 и ему книга таки понравилась, так что похоже моя оценка Лукьяненко, как лучше фантаста поколения 90-х вполне объективна.

> http://www.specnaz.ru/article/?841

Не понял – эта статья подписана Харитоновым, но текстуальные различия только в названиях частей статьи – кто у кого спер?

>Угадайте за что? За "глянцевую рекламность", "чтобы зритель покупался каждую секунду", за "рекламный стиль мышления", за обман:

><<<
>Как нужно относиться к рекламному стилю мышления? Да очень просто: как к _исторической_ _необходимости_. Hароды и культуры, его себе не усвоившие, _проигрывают_. Как проигрывает любая "природная" женская красота тюбику губной помады и умело подобранным тряпкам. Потому что у настоящей женщины никогда не будет таких красных губ и таких огромных глаз, как у накрашенной. А естественно белый цвет ткани уступает ткани подсиненной: лёгкий оттенок голубого придаёт тряпке нездешнюю белизну, какой "даже и не бывает". Умелая фальшивка убедительнее любого подлинника, продуманная ложь убедительнее любой правды, гипертрофированная "красотень" оставляет "настоящую красоту" за бортом. Это надо признать и этому надо следовать. Как это сделал Запад, превратив себя в совокупность желанных, манких вещей. Hа фоне которых всё "естественное" всегда будет выглядеть уродливым, грязным, отвратительным и страшным.
><<<

Вырывая цитату из контекста Вы обедняете смысл – рекламная, манипуляционная красивость действительно привлекательнее действительной Красоты и своим возникновением с последующим возведением в абсолют, с тотальным отрывом формы от содержания подменой предмета фантиком, действительного удовлетворения потребностей приятными ощущениями, вызванными потреблением, это красивость обязаны капитализму – это Крылов подметил верно (впрочем, небось у Бурдье спер) и даже более того, разумом Крылов вполне понимает пагубность такой красивости… вот только душонка то прикипела к буржуазной роскоши – вот и прославление глянцевой «эффективности» - идеи отечественных неопочвенников в основном сводяться к тому, чтобы построить общество потребления, только на рррусский манер (кстати это хорошо видно по циклу романов «Ордуси» В. Рыбакова)

>А в последнем абзаце:
><<<
>Это, собственно, вполне тянет на политическую программу. Вернуться, сделать откат к тому месту, где была допущена ошибка - и сделать всё по-человечески. Может быть даже "то же самое" (включая [IGA: рыночные] реформы), по-человечески.
>То есть обойтись без нечисти.
><<<
>нечисть - эвфемизм для "неруси".

Ну это ваша интерпретация… Впрочем, зная Крылова как записного патриота, может эта интерпретация и верна, но в таком случае статья Крылова несколько умнее его самого (в чем – сказано выше)

>>Да уж, похоже после «Еврокона» и кинобабок Сережа несколько скурвился, но что тут поделать – бытие определяет сознание, а бытие у профессиональных писателей мелкобуржуазное.
>
>Не знаю, когда был Еврокон, но подозреваю, что процесс начался раньше.

Лукьяненко стал лауреатом Еврокона в 2003 году.

>>>Так то ж военные, а то писатель, "властитель душ"...
>>А писатели чем хуже?
>
>Писателей от пипов отличает не профессионализм, а искренность:
><<<
>Писателя с читателями связывает своего рода идейно-нравственный завет: я буду всерьёз, по-взрослому, разбираться в жизни, но вы будете относиться к моим книгам и словам не как к словесности, а как к социально-нравственному пророчеству.
><<<

Извините, но это игра в определения в стиле говорухинского «нравственность – это правда» (как резонно заметил СГКМ, почему бы тогда не снять штаны и эту правдивую нравственность не продемонстировать) – писатель выражает в эстетической форме потребности общественного сознания - идеи книг приходят к писателю извне. Он их эстетически оформляет, и эти идеи расселяются в общественном сознании – писатель это профессиональный медиатор, а непрофессиональный генератор, коим является философ, а не писатель. Так что г-на Полякова, следовало бы спросить – кто же среди всех когда-либо живших русских писателей является настоящим писателем, а не пипом, думаю, что если строго следовать его критерию писателями окажутся единицы - я уверенно могу назвать только трех –Маяковский, Есенин и Ефремов даже русские классики (о самом Полякове говорить нечего – однозначно пип) в число писателей по Полякову не попадут – тот же Пушкин писал «не продается вдохновенье, так можно рукопись продать», да и в «Борисе Годунове» подхалимничал по отношению к династии Романовых

>Неискренность приводит к закономерному разочараванию почитателей:
><<<
>Книга о понимании, написанная моpдобойцем, может быть только вpаньём.
>Книга о чистоте и благоpодстве, написанная автоpом, в чьём лексиконе увеpенно заняла своё видимое место лагеpная и тюpемная лексика (,,чмо``, ,,опустить``, ,,наехать``, ,,за базаp ответишь``, ,,козёл``, и так далее), может быть только вpаньём.
>Книга о свободе инфоpмации, написанная литеpатоpом, активно убиpающим тексты своих пpоизведений из сети Интеpнет и, более того, называющего воpьём тех своих читателей, котоpые с его pазpешения pаспpостpаняли свободно эти тексты pанее ── может быть только вpаньём.
><<<
> http://groups.google.com/group/relcom.talk/msg/2888de4147405dd6

>Почитатели верили, что Лукьяненко пишет "всерьёз", искренне. А на самом деле он писал то, что хорошо подавалось (сначала) и продавалось (потом) в конкретных условиях. Если Вы в курсе, Лукьяненко начальную популярность заработал в ФИДО. Отсюда и тематика "диптауна".

По большому счету в этом случае претензий к писателю нет – писатель отразил то, что было нужно общественному сознанию, выполнил читательский заказ, другое дело было бы, если бы Лукьяненко писал е то что нужно читателю, а то, что нужно издателю, контролируемому крупным капталом.

От	IGA
К	Михайлов А. (04.04.2006 17:42:02)
Дата	05.04.2006 06:07:55

Re: Поспорим.

>>>>Читал "сумеречный дозор" (давно). Больше всего в глаза бросилась ненавязчивая реклама комплекса "Алые паруса".
>>>В одной квартире нет сортира, а в другой душа – это реклама такая?
>>"Ругают, хвалят - главное, упоминают".
>Вот только у большинства читателей никогда не будет денег, чтобы купить в «Алых парусах» квартиру – зачем тратиться на рекламу, которая не окупиться платежеспособным спросом.

Спам тоже принимают близко к кошельку не более 1-2% людей. Но он дёшов и массов, а значит выгоден. Думаю, product placement в книгах обходится в среднем дешевле чем рекламный щит у дороги.

>>>>В коммунистических же убеждениях, допустим, роман меня не укрепил почему-то.
>>>«Сумеречный дозор» довольно пессимистичен, даже на фоне остального творчества Лукьяненко (за исключением разве что «Осенних визитов»), которое пессимистично по свей природе, поскольку представляет проблематику проекта (СССР1), находящегося на нисходящей стадии развития, и «Сумеречный дозор» написан в момент окончательного нисхождения старого проекта,
>>??? 2004 год - СССР уже 13 лет как нет.
>СССР и после 1991 года продолжал существовать, но «подбарьерно»

Ясно.

> продолжали существовать (постепенно разрушаясь) оставшиеся от социализма производительные силы, ряд социалистических институтов

А как же "закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил" ( http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00073/16800.htm ) ? Разве не противоречит ему то, что "социалистические производительные силы" (базис) не привели в соответствие с собой "надстройку" ? И как согласуется уничтожение капитализмом очевидно прогрессивных производительных сил с тем, что "Характерной чертой антагонистических формаций в период их разложения является опережение производительными силами производственных отношений...".

> Теперь проведем параллель между реальностью и её литературным отражением – в 90-х кажется что прогнившая власть вот-вот падет и можно будет снова вернуться на социалистические рельсы...

Это параллель не с реальностью, а с чьими-то надеждами, имеющими отдалённое отношение к реальности. Вот например Тарасов ещё в 1995 г. отбросил подобные надежды, и обосновал свой отказ ( http://saint-juste.narod.ru/tutchev.htm ). Иначе говоря, предсказал, что пока "точка невозврата" не будет пройдена, революции не случится.

>>>>> у него Свет тотален, а Тьма свободна (подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm ), т.е. имеет место быть переигрывание старой битвы в пользу советского этического идеала,
>>>>О диалектике света и тьмы (вернее, её отсутствии) в "дозоре"
>>>Диалектика света и тьмы – это к манихеям.
>>Угадали. Крылов - зороастрист ;)
>Правда!?

Смотрите сами:

http://www.bozorgbazgasht.com/russia.html (Крылов - второй справа)
Ещё в компании там Иван Титков (pyc_ivan), тоже русский националист.

> И как же зороастризм Крылова сочетается с таким непременным атрибутом «рррусского патриота » как «вера православная»?

Очевидно, нет такого обязательного атрибута. Впрочем, см. дискуссию:
http://pyc-ivan.livejournal.com/124971.html
http://holmogor.livejournal.com/1241253.html
http://arkadiy-maler.livejournal.com/21294.html

>>> Зато есть диалектика этики – Свет (читай коммунизм) тотален - устойчивая свободная полная самореализация каждого, неотчужденность человека от человека (неположительность инферно и отсутствие эксплуатации)
>>Замечательно, но с чего Вы решили, что Свет у Лукьяненко - означает именно это?
>Ну в общем то аргументы я уже приводил

Либо я их не понял (извините за глупость), либо не заметил.

> Свет это несомненно символ этики это этика долга перед людьми, который заключается в том чтобы своей заемной Силой нести людям Радость,

Это Ваша интерпретация "символа". Для кого-то "Свет" - это "торжество демократии", например, или приобщение к истинной (зороастрийской) религии.

> которая здесь безусловно понимается в Ефремовском смысле, как творческое самораскрытие человека (ниже я говорю о музыки произведений Лукьяненко, а здесь скажу, что спектр понятий радости у Лукьяненко и Ефремова совпадает, но как вы понимаете, спектр характеризует все произведение целиком, а не его кусочек, так что цитаты бесполезны – у них то спектр как у δ-функции - белый)

Переслегенщина? Пахнет наукой, я бы даже сказал, физикой и математикой. Но эти точные науки имеют дело с числами и уважают теорию размерностей. А в каких герцах/нанометрах Вы высчитали спектр "Спектра" или "Дозоров" ? И главное - как высчитали ? Обычно для получения спектра требуется фурье-преобразование. Над чем Вы его провели?

Пока же опишу более приземлённый и простой эксперимент. Если мы будем передавать по модему текст "Манифеста коммунистической партии" и какой-нибудь порнографический рассказ того же объёма, спектр "всего произведения", подслушанного в телефонной линии, окажется практически идентичным в обоих случаях.

> Ежели я Вас не убедил, то в таком случае расскажете, что же по Вашему мнению у Лукьяненко символизирует Свет?

То же, что у программиста означают "0" и "1", а у спортивного комментатора "символы" "Динамо" и "Спартак". Игра "Динамо" не имеет никакого отношения к электрической динамо-машине, а игра "Спартака" - к восстанию Спартака. Это просто ярлыки, обозначающие две группы людей, играющих по каким-то правилам. Для программиста биты "0" и "1" - абстракция, позволяющая решать конкретные задачи, а вовсе не повод молиться на "этику единицы". В случае "Дозоров" задача - зрелищное (продаваемое) изображение конфликта. Практика показывает, что "бинарные оппозиции" продаются почему-то лучше, а желающих покупать билеты на матч одной команды мало.

Разумеется, какая-то команда может в каких-то условиях быть (или казаться) чем-то лучше или хуже, чем другая. Если команды совершенно одинаковы - это ведь совсем не интересно!

Что эти команды означают в политическом плане? Легко догадаться. "Иные" - группы привелегированных (в том числе на дороге) людей. Это чиновники или буржуазия. Тот факт, что обычному человеку нельзя стать "иным", если он не "иной", символизирует относительную закрытость и кастовость этих групп в России начала XXI века (пресловутое "закрытие каналов вертикальной мобильности", о котором уже все уши прожужжали). Вероятно, одна команда - буржуазия, образованная переродившейся советской номенклатурой, а другая - буржуазия, родившаяся из уголовников и либеральной интеллигенции.

Собственно, сам Лукьяненко открытым текстом обозначает, кто такие "иные":
<<<
Иной! Иной! Городецкий Иной!
Чего уж теперь грузиться женой?
Иной! Иной! Светлый Иной!
Такие Иные _правят_ _страной_!
<<<
http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/6127.html

Одна группа практически в чём-то лучше другой, но к идеалам "Света" (как Вы их тут излагаете) они имеют самое отдалённое отношение.

>>В его "дозорах" хоть строчка про отсутствие эксплуатации есть?
>Да, есть – неприятие Антоном жития одних за счет других – «ненавижу паразитов» - это Антон не только о вампирах, но и о всех Иных, живущих за счет потока Силы от людей – для светлого цель использования силы должна быть в людях, а не в иных.

"Ненавижу паразитов" - так мог бы сказать и Чубайс, отключая электроснабжение в городе. Живут, понимаешь, за счёт чужого потока электричества.

Так что всё дело в том, как понимать "паразитизм". В "дозорах" он связан с "потоком силы" - магическим, мистическим понятием, а вовсе не с отношением "труд-капитал". Какое тогда этот "вампиризм" имеет отношение к капиталистичекой эксплуатации? Собственно, потому и введен автором, что не имеет.

>>И даже "светлые", как показывает рецензия с ноогена, - тоже отчуждены друг от друга ("Вся поверхностность единения показана тут великолепно...").
>А коммунисты- революционеры разве не отчуждены друг от друга? Тоже ведь отчуждены, ведь он живут в том же самом обществе, что и все остальные, только быть может они отчуждены чуть меньше, поскольку он это общество преобразовывают.

Ok.

> Вот и светлые маг Лукьяненко – такие же коммунисты – революционеры, с одним единственным улучшением – светлый не может предать Свет.

Непонятно, почему Вы считаете это более нетривиальным, чем превращение бензина в воду. Очевидно, задача решается технологически каким-то мозговым имплантантом-контролёром.

>>>>Не видно никакой принципиальной разницы между ними.
>>>Категорически не согласен. Аргументы уже привел и жаль, что Вы их проигнорировали (прежде всего то что Лукьяненко анти-Толкиен во взгляде на диалектику свобода и тоталитаризма - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm )
>>Я там не увидел ни одной цитаты из Лукьяненко, ни одной явной отсылки на его тексты... потому и проигнорировал.
>Ничего удивительно – в той дискуссии со Scavenger’ом речь о Лукьяненко вообще не шла, речь шла о возможных каналах осознанной необходимости и связанных с ними этических системах, и в этой дискусиия я воспользовался Толкиеном как метафорой для иллюстрации диалектики свободы и тоталитаризма, но в «Дозорах» Лукьяненко есть та же самая диалектика . только отношение к ней у Лукьяненко наше, а не толкиеновское.

Какое?

>>>>>>В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.
>>>>>А вам не кажется, что за буржуазную идеология Вы принимаете любовь автора к вкусной и здоровой пище?
>>>>Если понимать "Спектр" как стриптиз литератора, - то не кажется. Не даёт автор ответа, а зачем же ему рассказывать истории ключникам. Действительно, остаётся лишь желудочный стимул.
>>>Логика перехода к желудочному стимулу не ясная – книга то о технических средств гуманитарных целей.
>>Книга - о том, как и зачем надо "профессионально" рассказывать ключникам [издателям] истории. И тем добиваться "успеха" (не быть "неудачником"). Зачем? Чтобы есть "вепрево колено" в новорусской забегаловке в Златой Праге. Иного объяснения не проклёвывается.
>1. В эту интерпретацию не вписывается эпилог – зачем тогда эти рассуждения низости и примитивности потребностей и масштабе средств?

Процитируйте. Если Вы про отказ главного героя от всемогущества:
<<<
Просто я представил себе, как брожу с планеты на планету... вершу великие дела... помогаю хорошим и наказываю плохих... приятно, конечно. А потом вслед за мной начинают бродить такие же - всемогущие, неуязвимые, бессмертные... люди, аранки, геддары... и мы ревниво оберегаем последних обычных разумных, потому что всё, что мы имеем, - тщеславие и чувство своего превосходства перед ними... а потом мы начинаем лезть от тоски на стену...
<<<
то эта всё та же мелкобуржуазная ментальность. Не нужны ей "великие дела".

А вот такой финал:
<<<
Ты можешь пройти куда вздумается. - Ключник подумал и торжественно добавил: - Кстати, тебе больше не обязательно придумывать истории.
<<<
- отражение профессионального успеха писателя, когда ему уже не обязательно писать новые истории.

>2. Продолжим Вашу интерпретацию на роман «Черновик» - там герой романа сам оказывается ключником (на что кстати недвусмысленно указывает антураж в виде башни, где обитает функционал- таможенник и которая служит дверью между мирами)

Не читал, не могу обсуждать. Не думаю, что интерпретацию стоит вот так прямо переносить из одного романа в другой.

> Итак, если следовать Вашей интерпретаци таможенник – метафора профессионально писателя.

??? Нет, ключник - издатель, капиталист от книжного бизнса или "куратор искусств".

>>Ключевые моменты, подтверждающие такую интерпретацию:
>> http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/a_maximova_01.htm
>>"Спектр" - роман не для бедняг и неудачников, побитых и опущенных, страдающих рефлексией, а для счастливых людей, добившихся - и добивающихся - успеха. Если угодно, это аллюзия на автобиографию... почему бы и нет, писатель имеет право [IGA: глядеть на нас со страниц глянцевых журналов].
>>[...] для меня главное, что Мартин - настоящий профессионал. Он добросовестно исполняет свою работу, не ищет ветра в поле и не воюет за умозрительные "свободы". Мартин работает на самого себя - и одновременно на Родину - и на людей. Hад Мартином Дугиным не висит никакая "протестантская этика" в духе Мартина Лютера, Макса Вебера и Исайи Берлина, наш Мартин - нормальный русский мужик XXI века: верующий, но не воцерковленный; пьющий, но не спивающийся; себе-на-уме, но внутренне порядочный; холерик, но не истерик; патриот, но не ксенофоб. Голова этого героя нашего времени свободна от мессианской, большевистской [sic!], анархистской и прочей идеологической шелухи. В общем, Ходок из "Спектра" кажется мне намного более развитым и современным человеком, чем Стрелок из "Лабиринта".
>>[...] В "Спектре" вообще нет отрицательных героев: каждый [...] - профессионал своего ремесла, специалист в своей сфере, кирпичик на своем месте. Мартин победил не только потому, что "бился за правое дело", но еще и потому, что выполнил свой долг более профессионально, чем его противники и оппоненты. Судьи - ключники - это оценили. И наградили по достоинству. [IGA: и стали даже снимать фильмы]
>><<<
>
>А почему мы собственно должны верть буржуазным критикам?

Потому что это та самая рецензия, получившая "последующее официальное пpизнание, одобpение, пpемиpование" на сайте Лукьяненко, победившая в официальном конкурсе рецензий.

> Интерпретация производится субъектом и характеризует не только интерпретируемое произведение, но и субъекта интерпретации тоже.

Как и Ваша интерпретация "Света" - до тех пор, пока не укажете url с программой, объективно вычисляющей "спектр" литературного произведения ;-)

>>> Впрочем, на мой взгляд «Спектр» эстетически безупречен,
>>Значит, мой эстетический взгляд отличен от Вашего. Мне уже на втором рецепте надоело читать эти кулинарные подробности, и я их пропускал. К сожалению, с бухаловым-куриловым так просто не получилось - пришлось терпеть.
>Знаете, мы с вами по разному воспинмаем произведение- вы идете «снизу» от деталей, я – «сверху» от произведения в целом. Так вот, если воспринимать произведение в целом, то книги Лукьяненко окажутся удивительно геометиричными, как симфония ил опера с лейтмотивами – а мы ведь при оценки симфонии исходим из симфонии в целом а не из отдельных нот.

Не замечал. В принципе Георгий имеет музыкальное образования - может быть он что-то такое заметил. А я нет.

>>>>Кстати, недавно Лукьяненко хвастался поездками в Лондон и Амстердам - http://doctor-livsy.livejournal.com/132013.html
>>>И чего? Кстати, фотки там не грузятся.
>>"Какие сыры!" [в Амстердаме]
>Ну и что? Наверное в Амстердаме сыры лучше чем в России

Не наверное. Думаю, в Москве при желании можно купить практически любой сыр, в магазинах - десятки, если не сотни сортов, импортированных в том числе "из самой Голландии". Но Лукьяненко нужен не вкус, а ощущение эксклюзивности: мой сыр в Амстердаме - это не то же самое, что сыр в Москве, потому что в Амстердаме, а не в Москве! Так и "вепрево колено", наверняка продают и в России (как суси и рыбу-фугу).

>>Намёк на личностную близость тематики "Спектра" :)
>Не понял в чем намек.

На "вепрево колено" в Праге.

>>>>А якобы "вкусная и здоровая пища" никак не вяжется с алкоголем и никотином, которым пропитан весь роман. Где же здесь коммунизм?
>>>Кулинарная книга – довольно странное место для поиска коммунизма, даже если её написал Микоян, а не Лукьяненко.:)
>>Ну, во-первых, нет, не странное. Про классово-обусловленный вкус я уже приводил материалы - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm .
>Смысл понятен – в буржуазном обществе форма отделяется от содержания и смысл принятия пищи начинает заключаться не в утоление голода, а в наслаждении вкусом, что случит маркером для отделения буржуазии от пролетариата, для которого пища – то же, что уголь для топки и одновременно эстетика вкуса служит для буржуазии заменителем эстетики Красоты, а по мере развития капитализма вкус становиться символом буржуазной успешности и начинает продаваться как товар (выходим на оборот брендов А.Серегина). в общем это конечно верно.

Ok.

> Но применительно к нашему обсуждению есть два замечания:
>1. Презентуя книгу о вкусной и здоровой пищи, Микоян говорил что пища это не только калори, не только уголь для топки, но пища должна быть еще и вкусной. Разве Микоян буржуазен? Нет.

А это своеобразный компромисс, непоследовательный как и все компромиссы:
<<<
20-е годы отмечены острой полемикой между теми, кого можно назвать «футуристами в сфере питания» и теми, кто склонялся в сторону традиционной кухни. Если «традиционалисты» полагали, что новая система питания должна ориентироваться на каноны дореволюционной и европейской кухни, то адепты радикального направления отстаивали идеал научно обоснованного питания вплоть до полного отрицания стратегии вкуса. С этих позиций кулинарное искусство расценивалось как один из капиталистических пережитков, угрожающий формированию полноценной телесности советского человека. Автор книги «Здоровая пища и как её готовить», вышедшей в свет в 1929 г., утверждает, что любая изысканная пища неизбежно ведёт к перееданию и таким образом становится причиной патологических изменений в организме
[...]
В последующие десятилетия вкус отчасти реабилитируется, так, например у М. Зариной в книге «За общим столом: как организовать общественное питание в колхозе» (М.-Л., 1932) забота о вкусе оправдывается на том основании, что вкусная еда способствует аппетиту и стало быть лучшей усвояемости пищи. Идеология функционального питания подчиняет себе идеологию вкуса, и забота о здоровье играет роль своеобразного алиби для гастрономической традиции. Кульминацией этого процесса, несомненно, становится «Книга о вкусной и здоровой пище», первое издание которой выходит в свет в 1952 г. В названном тексте получила выражение целая серия компромиссов. С одной стороны, это попытка согласовать гастрономическую и валеологическую стратегии, с другой стороны — попытка интегрировать разнородные этнические традиции в единую систему, подчиняющуюся нормативным требованиям.
<<<
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137643.htm

> Ведь в данном случае вкус становиться общедоступным и эмансипируется от ложных социальных функций – в советском обществе пища одинакова для всех и на социальный статус не указывает

Чёрная икра?

> и советские люди наслаждаются настоящей красотой, а не вкусовой эстетикой.

В идеале, может быть.

>2. Кулинарные изыски Лукьяненоко не вызывают зависть ( какие вкусные вещи, а я не могу себе позволить) или стыд ( культурные люд вот что едят, а я то свино необразованное..) рекламой также не являются ( вепрево колено для российского потребителя товар не массовый – зачем его рекламировать), так что считать их пропагандой буржуазности не стоит – это просто отражение быта (мелкобуржуазного быта надо признать) писателя, который явно любит пожрать (оно и видно:))

Отражение (в положительном свете) мелкобуржуазного быта не является пропагандой мелкобуржуазности!?!

>>"Вепрево колено" относится, скорее всего, к буржуазному вкусу.
>«Вепрево колено» само по себе никуда не относится – просты советские граждане вполне могли по туристической путевке съездить в ЧССР

Практически (в "общественном сознании") люди, побывавшие в ЧССР, считлись обычно уже не вполне "простыми" ;)

> и в том числе отведать того самого «вепрева колена», да и надо полагать чешские феодалы им не брезговали в те времена когда и буржуазии и в помине не было

Вкус имееет не только классовую обусловленность, но и региональную. В принципе, классовый статус блюд может различаться в разных странах. Особенно таких "диковинных".

> так что все эти кулинарные изыски не более чем отражения быта автора, который явно любит пожрать и искать тут изощренную пропаганду буржуазности смысла не имеет.

Изощрённую и не ищу. Обычная бытовая.

>>Во-вторых, я имел ввиду, что глупо искать вкусной и здоровой пищи в книге, пропитанной куревом и бухаловом.
>>В-третьих, это курево и бухалово несовместимо с коммунизмом.
>Товарища Сталина из ВКП(б) посмертно исключим, потому как трубку курил?

Ему простительно (из принципа "историчности"):
<<<
Как не парадоксально, о вреде курения человечество узнало только в 50-х годах XX века, а до этого даже врачи были на сто процентов уверены, что табак абсолютно безвреден. Впрочем, смутное подозрение, что детям лучше все-таки не злоупотреблять никотином, закрадывалось. Не зря в середине 1920-х годов молодое советское правительство выпустило агитационный плакат с предупреждением: "Курящие школьники учатся хуже некурящих".
Отношение к курению резко ухудшилось лишь в 1956 году, когда 40 тысяч врачей из разных стран сопоставили истории болезней своих пациентов. Тут-то и выяснилось, что заядлые курильщики во много раз чаще некурящих болеют сердечно-сосудистыми и легочными заболеваниями, а также раком легких.
<<<
http://bsoft.fsoft.ru/ar2/index.php?pg=2682

К тому же у него огромная масса заслуг перед историей, чего не скажешь о героях "дозоров".

>Более интересным был бы пример записывания в русские какого-нибудь еврея или представителя какой-нибудь другой не менее одиозной для квасных патриотов национальности.

Гм, а зачем Вам это? ;)
Виктор Милитарёв, православный "русский националист" и даже наверное, национал-социалист:

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=582&do=view_single
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=687&do=view_single
http://militarev.livejournal.com/

>А, эту юмореску я читал, просто как-то Орлова с Крыловым не проассоциировал… А еще данные о дружбу у Вас имеются?

Из свежего - http://krylov.livejournal.com/1299868.html?thread=30710172#t30710172
Крылов и Лукьяненко "на ты". Вот Лукьяненко тревожится, что шутку его друга неправильно поймут и пострадает имидж общего националистического дела:
<<<
Лукьяненко: Знаешь, Костя, иногда мне кажется, что ты сбрендил. :(
Ну, я надеялся, что это все-таки шутка...
Соответственно, текст легко использовать как пример: "Видите, до каких дуростей доходят русские националисты? Хотите жить в стране, где все будет истолковываться под таким углом зрения?" И говорить "это была только шутка" будет поздно.
Вся беда в том, что данный пост Константина потом влегкую будут цитировать - и приводить как пример безумия русских националистов. Вот что плохо. :(
Крылов успокаивает товарища: Мне, конечно, приятно, что ты болеешь за нашу команду :) - однако всё не так ужасно.
<<<

>>В свою очередь Крылов похвалил "Дозор": http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single
>Отмечу две вещи:
>1. Фильм - вульгаризация книги.

Лукьяненко понравилось.

>2. «Нужно немногое: кассета с фильмом, какое-нибудь воспроизводящее устройство, советский чёрно-белый телевизор "Темп" (а ещё лучше — "Рубин" со сбитой цветонастройкой) и советский же пенсионер с высшим техническим образованием. Пенсионер сажается перед телевизором. Если фильм просмотрен подопытным до конца без засыпания на стуле или попыток переключиться на новости, то, значит, это действительно хорошее кино: его интересно смотреть даже без цвето-звуковых выкрутасов, звука "долби" и тонких намёков на сиюминутные обстоятельства, к тому же он не слишком затянут.» - я такой эксперимент провел, правда не с фильмом (чисто случайно не знаете, где можно спереть за бесплатно, чтоб тимурок не обогащать?), а с книгой – дал почитать «Дозоры» своему деду, которому уже за 80 и ему книга таки понравилась, так что похоже моя оценка Лукьяненко, как лучше фантаста поколения 90-х вполне объективна.

Обычное для советских людей уважение к молодёжи, как к строителю будущего. "Молодёжи нравится, наверное, хорошая книга, не надо быть отсталым".

>> http://www.specnaz.ru/article/?841
>Не понял – эта статья подписана Харитоновым, но текстуальные различия только в названиях частей статьи – кто у кого спер?

Никто.
Редактор "Спецназа" Константин Крылов, писатель-фантаст Михаил Харитонов, "удивительный Юдик Шерман, Жыд-Песнопевец" непонятного назначения ( http://krylov.livejournal.com/1303003.html ), "Старый Пердун" ( http://old-perdun.livejournal.com/ ), страдающий залипанием речи, и, вероятно, другие интересные персонажи, - это один человек.

Понятнее ли стала юмореска Лукьяненко? ;)

>>Угадайте за что? За "глянцевую рекламность", "чтобы зритель покупался каждую секунду", за "рекламный стиль мышления", за обман:
>><<<
>>Как нужно относиться к рекламному стилю мышления? Да очень просто: как к _исторической_ _необходимости_. Hароды и культуры, его себе не усвоившие, _проигрывают_. Как проигрывает любая "природная" женская красота тюбику губной помады и умело подобранным тряпкам. Потому что у настоящей женщины никогда не будет таких красных губ и таких огромных глаз, как у накрашенной. А естественно белый цвет ткани уступает ткани подсиненной: лёгкий оттенок голубого придаёт тряпке нездешнюю белизну, какой "даже и не бывает". Умелая фальшивка убедительнее любого подлинника, продуманная ложь убедительнее любой правды, гипертрофированная "красотень" оставляет "настоящую красоту" за бортом. Это надо признать и этому надо следовать. Как это сделал Запад, превратив себя в совокупность желанных, манких вещей. Hа фоне которых всё "естественное" всегда будет выглядеть уродливым, грязным, отвратительным и страшным.
>><<<

>Вырывая цитату из контекста

По-моему, я её не вырвал, а привёл максимально полно.

> Вы обедняете смысл – рекламная, манипуляционная красивость действительно привлекательнее действительной Красоты и своим возникновением с последующим возведением в абсолют, с тотальным отрывом формы от содержания подменой предмета фантиком, действительного удовлетворения потребностей приятными ощущениями, вызванными потреблением, это красивость обязаны капитализму – это Крылов подметил верно (впрочем, небось у Бурдье спер) и даже более того, разумом Крылов вполне понимает пагубность такой красивости… вот только душонка то прикипела к буржуазной роскоши – вот и прославление глянцевой «эффективности»

Не вижу, чтобы его разум это понимал. Я всё-таки не телпат.

> - идеи отечественных неопочвенников в основном сводяться к тому, чтобы построить общество потребления, только на рррусский манер (кстати это хорошо видно по циклу романов «Ордуси» В. Рыбакова)

По-моему, Рыбаков имеет мало отношения к русскому национализму.

>>А в последнем абзаце:
>>Это, собственно, вполне тянет на политическую программу. Вернуться, сделать откат к тому месту, где была допущена ошибка - и сделать всё по-человечески. Может быть даже "то же самое" (включая реформы), по-человечески.
>>То есть обойтись без нечисти.
>>нечисть - эвфемизм для "неруси".
>Ну это ваша интерпретация…

Больше, чем интерпретация. Во-первых, он и ранее заявлял, что, мол, проблема с рыночными реформами была в том, что их проводила "нерусь".
Во-вторых, вот прямая демонстрация единого семантического ряда:
<<<
“У нас засилье нечисти, нежити и неруси!” — вещал с трибуны оратор по фамилии Крылов, назвавшийся главным редактором издания “Спецназ России”.
<<<
http://www.mk.ru/numbers/1898/article64155.htm

Наконец, при такой расшифровке тексты Крылова становятся понятнее. Значит, cкорее всего, расшифровка правильна.

> Впрочем, зная Крылова как записного патриота,

Он не патриот, он националист. Второе первично, первое вторично.

> может эта интерпретация и верна, но в таком случае статья Крылова несколько умнее его самого (в чем – сказано выше)

Не понял.

>>Писателей от пипов отличает не профессионализм, а искренность:
>>Писателя с читателями связывает своего рода идейно-нравственный завет: я буду всерьёз, по-взрослому, разбираться в жизни, но вы будете относиться к моим книгам и словам не как к словесности, а как к социально-нравственному пророчеству.
>><<<
>Извините, но это игра в определения в стиле говорухинского «нравственность – это правда»

Извинте, но дискуссия началась с этой статьи и попыток применения её критериев к Лукьяненко. Не нравятся критерии или определения - ради бога. Значит, Вы говорите о "писателе" или "пипе" в каком-то ином смысле. Наверное, тогда стоило сразу сказать "Я не согласен с определением Полякова", а не возражать "Нет, Лукьяненко - писатель" (подразумевая согласие с определением).

> писатель выражает в эстетической форме потребности общественного сознания

Единственность общественного сознания постулируется или как-то доказывается? А бывает ли общественное подсознание, есть ли к нему доступ a-la Фрейд?

> идеи книг приходят к писателю извне.

Любые идеи приходят к любому человеку извне, пусть и в превращённой форме.

> Он их эстетически оформляет, и эти идеи расселяются в общественном сознании – писатель это профессиональный медиатор, а не профессиональный генератор,

Ну, стало быть, идеи Сорокина тоже где-то там, в "общественном сознании" ? Не заработает ли оно с такими "медиаторами" шизофрению ?

>>Почитатели верили, что Лукьяненко пишет "всерьёз", искренне. А на самом деле он писал то, что хорошо подавалось (сначала) и продавалось (потом) в конкретных условиях. Если Вы в курсе, Лукьяненко начальную популярность заработал в ФИДО. Отсюда и тематика "диптауна".
>По большому счету в этом случае претензий к писателю нет – писатель отразил то, что было нужно общественному сознанию,

Во-первых, героическая поэма о "сетевиках" - нужна не "общественному сознанию", а самим сетевикам. Во-вторых, не всем, а только чувствительным к почёсыванию ЧСВ.

> выполнил читательский заказ, другое дело было бы, если бы Лукьяненко писал не то что нужно читателю, а то, что нужно издателю, контролируемому крупным капталом.

"Крупный капитал" - другая социальная группа, и некоторым её представителям точно так же нужны иллюзии о себе.

От	Михайлов А.
К	IGA (05.04.2006 06:07:55)
Дата	08.04.2006 13:26:41

Да, забыл сказать в прошлый раз.

>>>Писателей от пипов отличает не профессионализм, а искренность:
>>>Писателя с читателями связывает своего рода идейно-нравственный завет: я буду всерьёз, по-взрослому, разбираться в жизни, но вы будете относиться к моим книгам и словам не как к словесности, а как к социально-нравственному пророчеству.
>>><<<
>>Извините, но это игра в определения в стиле говорухинского «нравственность – это правда»
>
>Извините, но дискуссия началась с этой статьи и попыток применения её критериев к Лукьяненко. Не нравятся критерии или определения - ради бога. Значит, Вы говорите о "писателе" или "пипе" в каком-то ином смысле. Наверное, тогда стоило сразу сказать "Я не согласен с определением Полякова", а не возражать "Нет, Лукьяненко - писатель" (подразумевая согласие с определением).

Значит так, у Полякова смешаны в кучу две проблемы – искренность произведения искренность писателя. Первое это наличие в произведении содержательной проблемы и честное её решение. Как я показал в предыдущих сообщениях у Лукьяненко это несомненно присутствует, я даже сказал бы. Что Лукьяненко берется за те проблема за которые не каждый писатель берется, не говоря уж о писателях-фантастах. Вы же делаете упор на второй пункт, отношение писателя к решенной им проблеме. Ниже я покажу, что это абсурдное требование. Действительно, допустим я , как коммунист, решаю вопрос об оптимально расчеловечивания человека фашистами, мне это нужно для предсказания действий противника, для того, чтобы этому фашистскому расчеловечиванию противодействовать, в то время как честный фашист может обвинить меня в неискренности на том основании что я не желаю вместе с ним участвовать в расчеловечвании людей и себя с этим фашистом за одно, хотя теоретически я эту проблему решил –цель применения метода, полученного при решении проблемы, есть сводный и осознанный выбор субъекта и лишать человека права на этот выбор никто не вправе – читатель и писатель могут по-разному относится к поставленным в произведении проблемам, но честности произведения это не убавляет. Далее, оценка произведение по искренности писателя делает эту оценку более чем субъективной, т.к. она зависит от того, что писатель думал во время написания своего романа и если уж писатель в своих мыслях вдруг отклонился от проблематики своего произведения, то все, он неискренен и роман дерьмо… только такой подход это ни что иное как лишение писателя права на мысль. Ну и на конец такой подход не историчен – в момент написания романа писатель может искренне разделять его проблематику, но через какое то время он может свое мнение изменить – скажем Б.Стругацкий на пару с братом критиковал в «Хищных вещах века» буржуазное общество потребления, а вот спустя 30 лет высказывался, что описанное им общество в общем то даже ничего, т.е. совершил акт предательства идеала, но ведь это не умаляет уровень «Хищных вещей века» и не бросает тень на проповедываемый ими идеал.

P.S. Кстати, если мы посмотрим на г-на Полякова, то он окажется пипом по обоим критериям –что-то я не помню, чтобы он в своих романах ставил столь же глубокие этические проблемы как тот же Лукьяненко, да в искренности г-на Полякова следует усомниться – в 90-е было модно хаять советскую власть, вот Поляков её высмеивал в «Козленке в молоке», а сейчас модно резать патриотическую правду матку мол «либерасты – предатели», «надо утвердить государство» и т.д., вот Поляков себя и раскручивает., так что если составлять рейтинг пипов, то Поляков там будет куда выше Лукьяненко, да и среди фантастов Лукьяненок окажется внизу этого рейтинга, а не в вверху.

От	Михайлов А.
К	IGA (05.04.2006 06:07:55)
Дата	05.04.2006 23:15:07

Re: Поспорим.

>>>>>Читал "сумеречный дозор" (давно). Больше всего в глаза бросилась ненавязчивая реклама комплекса "Алые паруса".
>>>>В одной квартире нет сортира, а в другой душа – это реклама такая?
>>>"Ругают, хвалят - главное, упоминают".
>>Вот только у большинства читателей никогда не будет денег, чтобы купить в «Алых парусах» квартиру – зачем тратиться на рекламу, которая не окупиться платежеспособным спросом.
>
>Спам тоже принимают близко к кошельку не более 1-2% людей. Но он дёшов и массов, а значит выгоден. Думаю, product placement в книгах обходится в среднем дешевле чем рекламный щит у дороги.

Ну над такого рода рекламой Лукьяненко славно поиздевался в «Черновике», а что касается спама и «Алых парусов» - спам раздражает, но разве раздражает, то что действие просходт в «алых парусах»? Не больше, чем то что в «Ночном дозоре» действие вертится вокруг «спичечного коробка на ножках».

>>>>>В коммунистических же убеждениях, допустим, роман меня не укрепил почему-то.
>>>>«Сумеречный дозор» довольно пессимистичен, даже на фоне остального творчества Лукьяненко (за исключением разве что «Осенних визитов»), которое пессимистично по свей природе, поскольку представляет проблематику проекта (СССР1), находящегося на нисходящей стадии развития, и «Сумеречный дозор» написан в момент окончательного нисхождения старого проекта,
>>>??? 2004 год - СССР уже 13 лет как нет.
>>СССР и после 1991 года продолжал существовать, но «подбарьерно»
>
>Ясно.

>> продолжали существовать (постепенно разрушаясь) оставшиеся от социализма производительные силы, ряд социалистических институтов
>
>А как же "закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил" ( http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00073/16800.htm ) ? Разве не противоречит ему то, что "социалистические производительные силы" (базис) не привели в соответствие с собой "надстройку" ? И как согласуется уничтожение капитализмом очевидно прогрессивных производительных сил с тем, что "Характерной чертой антагонистических формаций в период их разложения является опережение производительными силами производственных отношений...".

Всё нормально согласуется – задайте себе вопрос – что будет если развитые ПС поместить в рамку примитивных ПО?
А вот что будет:
«Вообще то производительные силы – это набор процессов присвоенных обществом. Основной процесс присвоенный обществом это процесс труда. Как мы помним «сами машины и способ эксплуатации машин – это не одно и тоже». Поэтому не корректно говорить об уровне развития ПС как об уровне развития техники. Уровень ПС – это тип субъект-объектных отношений (ПО – субъект–субъектные отношения).Для пояснения приведу такой пример. Допустим мы на определенном этапе коммунизма научились изготовлять самовоспроизводящихся роботов, которые умеют производить пищу, и сбросили этих роботов на планету к дикарям которые живут в общинном способе производства. Как эти дикари будут наших роботов использовать? Очень просто – как животных (а если вспомнить определение жизни, то самовоспроизводящаяся техническая система суть искусственное животное). То есть они будут использовать очень продвинутую технику примитивным способом. Поэтому реальные ПС не изменятся при такой смене техноценоза. Смена ПС произошла бы если бы эти дикари научились этих роботов расширенно воспроизводить, т.е. перепрограммировать их и т.д. Поэтому уровень феодальных ПС выше (тип труда более развит) , чем уровень рабовладельческих или азиатских ПС, хотя техника может быть примитивнее. Кстати, современный средневековой Европе Китай видимо был даже не феодальным а абсолютистским, т.к. короткий период феодализма был в Китае в период троецарствия (см. Л.Н.Гумилев «Хунны в Китае»).» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113903.htm)

Применительно к современной ситуации в России вопрос обсуждался в этой дискуссии с И.Л.П. здесь - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/146/146940.htm (первое сообщение, где поднята тема)
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/146/146947.htm (самое важное сообщение)
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/148/148592.htm (продолжение)
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/148/148597.htm
- как раз рассмотрена модель постепенной деградации производительных сил социализма (точнее их частей – ведь самый главный блок – система планирования и централизованного управления экономикой был уничтожен и всё остальное без него медленно разлагается) в окружении капиталистических ПО.

>> Теперь проведем параллель между реальностью и её литературным отражением – в 90-х кажется что прогнившая власть вот-вот падет и можно будет снова вернуться на социалистические рельсы...
>
>Это параллель не с реальностью, а с чьими-то надеждами, имеющими отдалённое отношение к реальности. Вот например Тарасов ещё в 1995 г. отбросил подобные надежды, и обосновал свой отказ ( http://saint-juste.narod.ru/tutchev.htm ). Иначе говоря, предсказал, что пока "точка невозврата" не будет пройдена, революции не случится.

Правильно предсказал, потому то я и говорю что кажется (что прогнившая власть вот-вот падет…)

>>>>>> у него Свет тотален, а Тьма свободна (подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm ), т.е. имеет место быть переигрывание старой битвы в пользу советского этического идеала,
>>>>>О диалектике света и тьмы (вернее, её отсутствии) в "дозоре"
>>>>Диалектика света и тьмы – это к манихеям.
>>>Угадали. Крылов - зороастрист ;)
>>Правда!?
>
>Смотрите сами:
>
> http://www.bozorgbazgasht.com/russia.html (Крылов - второй справа)

«Второй слева – товарищ Хрущев».:) – Крылов напоминает свинью, которую научили ходить на задних ногах. Квасного патриота легко узнать по толстой ряшке.

>Ещё в компании там Иван Титков (pyc_ivan), тоже русский националист.

А это что за личность?

>> И как же зороастризм Крылова сочетается с таким непременным атрибутом «рррусского патриота » как «вера православная»?
>
>Очевидно, нет такого обязательного атрибута. Впрочем, см. дискуссию:
> http://pyc-ivan.livejournal.com/124971.html
> http://holmogor.livejournal.com/1241253.html

Глядите-ка – нашу jescid зачислили в «добрые русские православные люди, патриотизм, русскость, смиренномудрие, трезвение и кротость хорошо известны в ЖЖ,» - как однако легко втереться в ряды русских националистов – достаточно начать травить одного из них.:)

> http://arkadiy-maler.livejournal.com/21294.html

Ну ладно, допустим, что зороастириец может быть русским националистом, в конце концов это внутренние проблемы русских националистов, но как быть с прозелитизмом?

>>>> Зато есть диалектика этики – Свет (читай коммунизм) тотален - устойчивая свободная полная самореализация каждого, неотчужденность человека от человека (неположительность инферно и отсутствие эксплуатации)
>>>Замечательно, но с чего Вы решили, что Свет у Лукьяненко - означает именно это?
>>Ну в общем то аргументы я уже приводил
>
>Либо я их не понял (извините за глупость), либо не заметил.

Так я же вам несколькораз объяснял в чем заключается диалектика этики у Лукьяненко. Ну можете еще сюда – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179341.htm заглянуть (это не про «Дозор», а про «Звездную тень»)

>> Свет это несомненно символ этики это этика долга перед людьми, который заключается в том чтобы своей заемной Силой нести людям Радость,
>
>Это Ваша интерпретация "символа". Для кого-то "Свет" - это "торжество демократии", например, или приобщение к истинной (зороастрийской) религии.

Так это текстом не обоснованно – иные выборы не устраивают и зороастрийских ртуалов не совершают. В то время как Антона постоянно волнует проблема как правльно поступить. Т.е. центральная проблема произведения это именно этика, а не что-нибудь другое. После того, как это выяснено остается только выяснить в чем состоит этика света и этика тьмы, ну а в чем заключаются эти этики я уже неоднократно писал.

>> которая здесь безусловно понимается в Ефремовском смысле, как творческое самораскрытие человека (ниже я говорю о музыке произведений Лукьяненко, а здесь скажу, что спектр понятий радости у Лукьяненко и Ефремова совпадает, но как вы понимаете, спектр характеризует все произведение целиком, а не его кусочек, так что цитаты бесполезны – у них то спектр как у δ-функции - белый)
>
>Переслегенщина?

Она самая.:)

>Пахнет наукой, я бы даже сказал, физикой и математикой. Но эти точные науки имеют дело с числами и уважают теорию размерностей. А в каких герцах/нанометрах Вы высчитали спектр "Спектра" или "Дозоров" ? И главное - как высчитали ? Обычно для получения спектра требуется фурье-преобразование. Над чем Вы его провели?

Вообще то переслегинская «распаковка смыслов» базируется на В.В. Налимове (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Micha/Nalimov.rar особенно приложения) - Налимов попытался сделать философию точной наукой, но я считаю, что об этом говорить пока рано и все эти «семантические спектры» пр.- не что иное как метафора гуманитарных проблем в языке физики – метафор эта представление явления познаваемого в данный момент мышлением в виде другого явления, мышлением уже познанного – так и здесь метафоры Налимова или Переслегина позволяют физики мыслить о гуманитарных проблемах, позволяют применять развитый аппарат физического мышления к менее развитым гуманитарным проблемам, позволяют осуществлять трансляцию методов.

>Пока же опишу более приземлённый и простой эксперимент. Если мы будем передавать по модему текст "Манифеста коммунистической партии" и какой-нибудь порнографический рассказ того же объёма, спектр "всего произведения", подслушанного в телефонной линии, окажется практически идентичным в обоих случаях.

Ну очевидно же что такой спектр не имеет никого отношения к семантическому спектру – с тем же успехом можно передать набор ноликов и единичек, сгенерированный физическим генератором случайных чисел, или случайный набор слов – количество информации то же, но смысла в этой информации нет никакой –так что семантический спектр "Манифеста коммунистической партии" и порнографического рассказа будет разный.

>> Ежели я Вас не убедил, то в таком случае расскажете, что же по Вашему мнению у Лукьяненко символизирует Свет?
>
>То же, что у программиста означают "0" и "1", а у спортивного комментатора "символы" "Динамо" и "Спартак". Игра "Динамо" не имеет никакого отношения к электрической динамо-машине, а игра "Спартака" - к восстанию Спартака. Это просто ярлыки, обозначающие две группы людей, играющих по каким-то правилам. Для программиста биты "0" и "1" - абстракция, позволяющая решать конкретные задачи, а вовсе не повод молиться на "этику единицы". В случае "Дозоров" задача - зрелищное (продаваемое) изображение конфликта. Практика показывает, что "бинарные оппозиции" продаются почему-то лучше, а желающих покупать билеты на матч одной команды мало.

Нет. Если бы речь шла об абстрактном противостоянии абстрактного «добра», абстрактному «злу», то это было бы тупое, лишенное «изюминки» произведение в стиле Перумова или еще каких-нибудь эпигонов Толкиена. Борьба двух чисто формально различных групп за ресурсы, па борьбы двух империалистических блоков за рынки сбыта не проходит – опровергается спором Антона и Эдгара (как раз за поеданием печена вепрева колена) – Эдгар как раз такую модель и предлагает – мол люди ресурсы, а наш конфликт это конфликт за ресурсу, просто одна сторона предпочитает интенсивную стратегию (светлые людей сберегают), а друга экстенсивную (темные расточительны), но для Антона такая модель не приемлема – «люди не ресурсы» - для светлого люди цель, а не средство. Так что противостояние Света и тьмы у Лукьяннко это аналог не противостояния империалистических блоков, а аналог холодной войны – противостояния качественно разных систем – социалистической (Свет) и империалистической (Тьма) – системы радикально отличаются внутренне ( империализм свою преферию эксплуатирует, социализм помогает ей развиваться вообще логика развтия систем крайне различна), но внешне крайне похожи - обе стороны плетут изощренные интриги друг против друга, шпионят друг за другом, устраивают локальные конфликты и т.д. – они объединены логикой противостояния, которая оказывается господствующей над обоими сторонами конфликта.

>Разумеется, какая-то команда может в каких-то условиях быть (или казаться) чем-то лучше или хуже, чем другая. Если команды совершенно одинаковы - это ведь совсем не интересно!

>Что эти команды означают в политическом плане? Легко догадаться. "Иные" - группы привелегированных (в том числе на дороге) людей. Это чиновники или буржуазия. Тот факт, что обычному человеку нельзя стать "иным", если он не "иной", символизирует относительную закрытость и кастовость этих групп в России начала XXI века (пресловутое "закрытие каналов вертикальной мобильности", о котором уже все уши прожужжали). Вероятно, одна команда - буржуазия, образованная переродившейся советской номенклатурой, а другая - буржуазия, родившаяся из уголовников и либеральной интеллигенции.

Про место интерпретации Крылова я уже говорил, здесь только добавлю два момента – Крылов (может на пару с Лукьяненко) на момент съемок фильма (а не на момент написания книги, особенно первых двух частей, которые более наполнены смыслом чем последующие две ( вообще на мой взгляд пик творчества Лукьяненко 1997-1999 – «Звездная тень» сильнее чем «Звезды – холодные игрушки», «Ночной дозор» оттачивает до предела проблематику «Звездной тени», а «Дневной дозор » чуть послабее, чем «Ночной дозор»)) проталкивает вполне определенную, выгодную кремлю идеологию – мол В.В.П. + «крепкие хозяйственники»+ «силовики» - это свет, а вот олигархи, нерусь, оранжевые – это тьма надо её искоренить – вот надо наконец тьму искоренить и заживем… Второй момент – «избранность» иных нужна Лукьяненко, чтобы поместить их в наш мир – если бы каждый мог стать иным, то он бы им стал, но тогда мир, в котором обитали бы герои был бы не нашим, а магическим и всё в общем то скаталось к перумовшине, к абстрактному противостоянию абстрактных начал, впрочем в «Сумеречном дозоре» выясняется что переход таки возможен, что вполне логично, ведь люди с сумраком взаимодействую и в общем то его и производят.

>Собственно, сам Лукьяненко открытым текстом обозначает, кто такие "иные":
><<<>Иной! Иной! Городецкий Иной!
>Чего уж теперь грузиться женой?
>Иной! Иной! Светлый Иной!
>Такие Иные _правят_ _страной_!
><<<
> http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/6127.html

>Одна группа практически в чём-то лучше другой, но к идеалам "Света" (как Вы их тут излагаете) они имеют самое отдалённое отношение.

В фильме да – верна интерпретация Крылова – светлые – «хозяйственники», темный – «олигархии», но в фильме диалектики этики нет поэтому такая вульгарная интерпретация проходит, о чем я уже говорил.

>>>В его "дозорах" хоть строчка про отсутствие эксплуатации есть?
>>Да, есть – неприятие Антоном жития одних за счет других – «ненавижу паразитов» - это Антон не только о вампирах, но и о всех Иных, живущих за счет потока Силы от людей – для светлого цель использования силы должна быть в людях, а не в иных.
>
>"Ненавижу паразитов" - так мог бы сказать и Чубайс, отключая электроснабжение в городе. Живут, понимаешь, за счёт чужого потока электричества.

Не прокатит – контекст не тот, да и паразитом на сам то деле является Чубайс – паразитирует на электроэнергетике «на деле имеющей общественный характер».

>Так что всё дело в том, как понимать "паразитизм". В "дозорах" он связан с "потоком силы" - магическим, мистическим понятием, а вовсе не с отношением "труд-капитал". Какое тогда этот "вампиризм" имеет отношение к капиталистичекой эксплуатации? Собственно, потому и введен автором, что не имеет.

Все-таки Лукьяненко фантаст, а не мистик – так что говорить о том, что сила это нечто трансцендентное текущее от душ людей к душам магов, а души обитают где то в горнем мире, которой с нашим не связан вообще никак нельзя, сил – это такая же фантастическая уловка, как скажем телепортация, позволяющая существовать действию романа. Впрочем можно и в вашу игру поиграть – если маги это буржуи, поскольку маги питаются силой о людей, а буржую прибавочной стоимостью от рабочих, то сила – это рабочее время.:)

>>>И даже "светлые", как показывает рецензия с ноогена, - тоже отчуждены друг от друга ("Вся поверхностность единения показана тут великолепно...").
>>А коммунисты- революционеры разве не отчуждены друг от друга? Тоже ведь отчуждены, ведь он живут в том же самом обществе, что и все остальные, только быть может они отчуждены чуть меньше, поскольку он это общество преобразовывают.
>
>Ok.

>> Вот и светлые маги Лукьяненко – такие же коммунисты – революционеры, с одним единственным улучшением – светлый не может предать Свет.
>
>Непонятно, почему Вы считаете это более нетривиальным, чем превращение бензина в воду. Очевидно, задача решается технологически каким-то мозговым имплантантом-контролёром.

Потому что такая физиологическая неспособность предать этику это сведение социальных процессов к биологическим, а то и вовсе к физическим – общественные отношения связаны с формами деятельности, не с тем объектами, которые этой деятельностью присваиваются( «машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг» (письмо Маркса Анненкову)) – человек – универсальное существо, а не животное - «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. Именно лишь в силу этого он есть родовое существо. Или можно сказать еще так: он есть сознательное существо, т.е. его собственная жизнь является для него предметом именно лишь потому, что он есть родовое существо. Только в силу этого его деятельность есть свободная деятельность.» (ЭФР44) – человек существо мыслящее, способное осознавать свое существование и в силу этого, человек свободен в своем этическом выборе, человек способен солгать (человек представить одно действие другим, а вот животное в своей деятельности исключительно правдиво) потому предать он тоже может, тем более что этика ведь не абсолютна со временем она сменяется другой этикой, но ведь такая смена кажется предательством. Так что жесткая привязанность к этике куда более фантастична, чем превращения бензина в воду или трансмутация элементов – органическая неспособность к предательству вступает в противоречие с сущностью человека как родового существа (и заметим, если бы эта органическая неспособность была бы, то этики, как осознанного выбора, не было бы), а вот трансмутация ( в виде ядерной л термоядерной реакции) возможна, хоть и сложна. Другое дело, что фантастика – исследование реальности нереальным средствами и Лукьяненко нужно такое фантастическое предположение, чтобы подвергнуть анализу этические системы. Абстрагируясь от человеческого фактора (т.е. от того, что человек путем предательства может убежать от этического противоречия, в то время как маг обязан идти до конца)

>>>>>Не видно никакой принципиальной разницы между ними.
>>>>Категорически не согласен. Аргументы уже привел и жаль, что Вы их проигнорировали (прежде всего то что Лукьяненко анти-Толкиен во взгляде на диалектику свобода и тоталитаризма - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm )
>>>Я там не увидел ни одной цитаты из Лукьяненко, ни одной явной отсылки на его тексты... потому и проигнорировал.
>>Ничего удивительно – в той дискуссии со Scavenger’ом речь о Лукьяненко вообще не шла, речь шла о возможных каналах осознанной необходимости и связанных с ними этических системах, и в этой дискусиия я воспользовался Толкиеном как метафорой для иллюстрации диалектики свободы и тоталитаризма, но в «Дозорах» Лукьяненко есть та же самая диалектика . только отношение к ней у Лукьяненко наше, а не толкиеновское.
>
>Какое?

Если кратко -у нас – свобода – осознанная необходимость, а Толкиен готов быть хоть рабом божьим, хоть холопом у феодала, хоть хоббитом в норе, только бы необходимость не осознавать , к кому угодно готов в рабство пойти, хоть к попам, хоть в фашистам, лишь бы только коммунизм не наступил. Ну а подробно – здесь https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179341.htm да и раньше Вам я вроде все подробно изложил.

>>>>>>>В "Спектре" ( http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/bukovy/specter1.htm ) идёт трансляция уже не коммунистической, а буржуйской идеологии.
>>>>>>А вам не кажется, что за буржуазную идеология Вы принимаете любовь автора к вкусной и здоровой пище?
>>>>>Если понимать "Спектр" как стриптиз литератора, - то не кажется. Не даёт автор ответа, а зачем же ему рассказывать истории ключникам. Действительно, остаётся лишь желудочный стимул.
>>>>Логика перехода к желудочному стимулу не ясная – книга то о технических средств гуманитарных целей.
>>>Книга - о том, как и зачем надо "профессионально" рассказывать ключникам [издателям] истории. И тем добиваться "успеха" (не быть "неудачником"). Зачем? Чтобы есть "вепрево колено" в новорусской забегаловке в Златой Праге. Иного объяснения не проклёвывается.
>>1. В эту интерпретацию не вписывается эпилог – зачем тогда эти рассуждения низости и примитивности потребностей и масштабе средств?
>
>Процитируйте. Если Вы про отказ главного героя от всемогущества:
><<<
>Просто я представил себе, как брожу с планеты на планету... вершу великие дела... помогаю хорошим и наказываю плохих... приятно, конечно. А потом вслед за мной начинают бродить такие же - всемогущие, неуязвимые, бессмертные... люди, аранки, геддары... и мы ревниво оберегаем последних обычных разумных, потому что всё, что мы имеем, - тщеславие и чувство своего превосходства перед ними... а потом мы начинаем лезть от тоски на стену...
><<<
>то эта всё та же мелкобуржуазная ментальность. Не нужны ей "великие дела".

Почти эта цитата. Но впрочем можно и отсюда отталкиваться, все равно Вы поняли о чем речь. Так вот, но мой взгляд, тут надо взглянуть несколько иначе – главная проблема героя, в том, что он не может придумать достаточно великого дела ( в силу своей мелкобуржуазности. Впрочем, мелкобуржуазность автора тут тоже видимо сказалась), чтобы быть достойным всемогущества – все что может придумать
Мартин, это чисто количественное разрастание своего бытия – «перепробовать миллион вин» или « поиметь миллион женщин» как иронизирует Ирина – вот и отказывается (и слава богу, что отказывается – сила в руках мелких буржуа оформляется только одним способом – в виде штурмовых отрядов ( Жаль, что Лукьяненко эту тему не раскрыл)) от бесполезного всемогущества в пользу маленького счастья (здесь конечно Лукьяненко пошел на поводу у своей мелкобуржуазности и у канона жанра – happy end оформляется тем что принцесса достается герою награду за подвиги, но принцесса в награду за конформизм – это перебор, следующий шаг это талоны на любовь, как в романе Замятина «Мы»)

>А вот такой финал:
><<<
>Ты можешь пройти куда вздумается. - Ключник подумал и торжественно добавил: - Кстати, тебе больше не обязательно придумывать истории.
><<<
>- отражение профессионального успеха писателя, когда ему уже не обязательно писать новые истории.

Ага, в 2003 – профессиональный успех, а в 2005 выясняется, что от писателя требуется идеологическая покорность, а если он такой не проявляет, то родное издательство разрушат, да и самого писателя из жизни вытрут.

>>2. Продолжим Вашу интерпретацию на роман «Черновик» - там герой романа сам оказывается ключником (на что кстати недвусмысленно указывает антураж в виде башни, где обитает функционал- таможенник и которая служит дверью между мирами)
>
>Не читал, не могу обсуждать.

Почитайте - http://www.fenzin.org/book/12074

>Не думаю, что интерпретацию стоит вот так прямо переносить из одного романа в другой.

Это перенос столь же законен, как и сама интерпретация. Да и антураж со стилистикой совпадают. Логика отождествления такая же – связь перемещения и фантазии – в «Спектре» нужно выдумывать истории, в «черновике» таможенник спит за ночь открывается дверь, соответствующая внутреннему настроению таможенника. Кроме того, само название «черновик» и то, что патриотичный политик прости Кирилла открыть дверь в Аркан ясно намекает на то что от писателя -фантаста требуют придумать будущее, будущие цели ил альтернативы развития.

>> Итак, если следовать Вашей интерпретаци таможенник – метафора профессионально писателя.
>
>??? Нет, ключник - издатель, капиталист от книжного бизнеса или "куратор искусств".

Это в «Спектре», а в «Черновике» таможенник это метафора писателя, если сохранить вашу гипотез, о том, что эти романы надо интерпретировать, как саморазоблачение писателя.

>>>Ключевые моменты, подтверждающие такую интерпретацию:
>>> http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/a_maximova_01.htm
>>>"Спектр" - роман не для бедняг и неудачников, побитых и опущенных, страдающих рефлексией, а для счастливых людей, добившихся - и добивающихся - успеха. Если угодно, это аллюзия на автобиографию... почему бы и нет, писатель имеет право [IGA: глядеть на нас со страниц глянцевых журналов].
>>>[...] для меня главное, что Мартин - настоящий профессионал. Он добросовестно исполняет свою работу, не ищет ветра в поле и не воюет за умозрительные "свободы". Мартин работает на самого себя - и одновременно на Родину - и на людей. Hад Мартином Дугиным не висит никакая "протестантская этика" в духе Мартина Лютера, Макса Вебера и Исайи Берлина, наш Мартин - нормальный русский мужик XXI века: верующий, но не воцерковленный; пьющий, но не спивающийся; себе-на-уме, но внутренне порядочный; холерик, но не истерик; патриот, но не ксенофоб. Голова этого героя нашего времени свободна от мессианской, большевистской [sic!], анархистской и прочей идеологической шелухи. В общем, Ходок из "Спектра" кажется мне намного более развитым и современным человеком, чем Стрелок из "Лабиринта".
>>>[...] В "Спектре" вообще нет отрицательных героев: каждый [...] - профессионал своего ремесла, специалист в своей сфере, кирпичик на своем месте. Мартин победил не только потому, что "бился за правое дело", но еще и потому, что выполнил свой долг более профессионально, чем его противники и оппоненты. Судьи - ключники - это оценили. И наградили по достоинству. [IGA: и стали даже снимать фильмы]
>>><<<
>>
>>А почему мы собственно должны верть буржуазным критикам?
>
>Потому что это та самая рецензия, получившая "последующее официальное признание, одобрение, пpемиpование" на сайте Лукьяненко, победившая в официальном конкурсе рецензий.

Можно на это официальное признание и одобрение посмотреть?

>> Интерпретация производится субъектом и характеризует не только интерпретируемое произведение, но и субъекта интерпретации тоже.
>
>Как и Ваша интерпретация "Света" - до тех пор, пока не укажете url с программой, объективно вычисляющей "спектр" литературного произведения ;-)

Правильно – моя интерпретация характеризует, не только произведение но и меня тоже, но все же согласитесь – лучше произведения Лукьяненко в моей коммунистической интерпретации, нежели чем в буржуазно-националистической интерпретации г-на Крылова, точно также, как с собрание сочинений Стругацких с предисловиями Переслегина, настраивающими читателя на проблем коммунистической ветви развития, куда лучше «Слепящий фашизм братьев Стругацких» ослепшего от собственного фашизма Нестеренко или пошлое (подчас в буквальном смысле) отождествление коммунистческого полудня с либерастической полночью, сделанное Крыловым- Харитоновым ( «Поддень, попытка к бегству» http://haritonov.kulichki.net/ )

>>>> Впрочем, на мой взгляд «Спектр» эстетически безупречен,
>>>Значит, мой эстетический взгляд отличен от Вашего. Мне уже на втором рецепте надоело читать эти кулинарные подробности, и я их пропускал. К сожалению, с бухаловым-куриловым так просто не получилось - пришлось терпеть.
>>Знаете, мы с вами по разному воспринимаем произведение- вы идете «снизу» от деталей, я – «сверху» от произведения в целом. Так вот, если воспринимать произведение в целом, то книги Лукьяненко окажутся удивительно геометиричными, как симфония или опера с лейтмотивами – а мы ведь при оценки симфонии исходим из симфонии в целом а не из отдельных нот.
>
>Не замечал. В принципе Георгий имеет музыкальное образования - может быть он что-то такое заметил. А я нет.

Да не причем здесь музыкальное образование – я вам предлагаю обратить внимание на геометрию произведения – троичную структуру «дозоров», симметрию дилогий («дозоры» вначале тоже были дилогией), структурность «Спектра» или «Генома» и т.д.

>>>>>Кстати, недавно Лукьяненко хвастался поездками в Лондон и Амстердам - http://doctor-livsy.livejournal.com/132013.html
>>>>И чего? Кстати, фотки там не грузятся.
>>>"Какие сыры!" [в Амстердаме]
>>Ну и что? Наверное в Амстердаме сыры лучше чем в России
>
>Не наверное. Думаю, в Москве при желании можно купить практически любой сыр, в магазинах - десятки, если не сотни сортов, импортированных в том числе "из самой Голландии".

Не знаю где затоваривается Лукьяненко. Но обычном супермаркете разнообразие меньше, чем в стране производителе – всякие экзотически продукты просто не найдут спроса.

>Но Лукьяненко нужен не вкус, а ощущение эксклюзивности: мой сыр в Амстердаме - это не то же самое, что сыр в Москве, потому что в Амстердаме, а не в Москве!

А вы у него прямо спросите- «Сережа (или doctor_livsy), что тебе нужно сыр или понты? » :)

>Так и "вепрево колено", наверняка продают и в России (как суси и рыбу-фугу).

Суси продают. Вот насчет фугу сомневаюсь – ввоз наркотических и отравляющих веществ тки запрещен, а эта рыбка относится одновременно и к тем к другим.

>>>Намёк на личностную близость тематики "Спектра" :)
>>Не понял в чем намек.
>
>На "вепрево колено" в Праге.

Да что Вы к этому Вепреву колену привязались – ясно же что это чешское национальное блюдо, которым потчуют туристов, чтобы с них бабок срубить – если бы действ происходило бы в Литве Лукьяненко описал бы цепеллины, если бы в Англии – fish and chips и т.д.

>>>>>А якобы "вкусная и здоровая пища" никак не вяжется с алкоголем и никотином, которым пропитан весь роман. Где же здесь коммунизм?
>>>>Кулинарная книга – довольно странное место для поиска коммунизма, даже если её написал Микоян, а не Лукьяненко.:)
>>>Ну, во-первых, нет, не странное. Про классово-обусловленный вкус я уже приводил материалы - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm .
>>Смысл понятен – в буржуазном обществе форма отделяется от содержания и смысл принятия пищи начинает заключаться не в утоление голода, а в наслаждении вкусом, что случит маркером для отделения буржуазии от пролетариата, для которого пища – то же, что уголь для топки и одновременно эстетика вкуса служит для буржуазии заменителем эстетики Красоты, а по мере развития капитализма вкус становиться символом буржуазной успешности и начинает продаваться как товар (выходим на оборот брендов А.Серегина). в общем это конечно верно.
>
>Ok.

>> Но применительно к нашему обсуждению есть два замечания:
>>1. Презентуя книгу о вкусной и здоровой пищи, Микоян говорил что пища это не только калории, не только уголь для топки, но пища должна быть еще и вкусной. Разве Микоян буржуазен? Нет.
>
>А это своеобразный компромисс, непоследовательный как и все компромиссы:
><<<
>20-е годы отмечены острой полемикой между теми, кого можно назвать «футуристами в сфере питания» и теми, кто склонялся в сторону традиционной кухни. Если «традиционалисты» полагали, что новая система питания должна ориентироваться на каноны дореволюционной и европейской кухни, то адепты радикального направления отстаивали идеал научно обоснованного питания вплоть до полного отрицания стратегии вкуса. С этих позиций кулинарное искусство расценивалось как один из капиталистических пережитков, угрожающий формированию полноценной телесности советского человека. Автор книги «Здоровая пища и как её готовить», вышедшей в свет в 1929 г., утверждает, что любая изысканная пища неизбежно ведёт к перееданию и таким образом становится причиной патологических изменений в организме
>[...]
>В последующие десятилетия вкус отчасти реабилитируется, так, например у М. Зариной в книге «За общим столом: как организовать общественное питание в колхозе» (М.-Л., 1932) забота о вкусе оправдывается на том основании, что вкусная еда способствует аппетиту и стало быть лучшей усвояемости пищи. Идеология функционального питания подчиняет себе идеологию вкуса, и забота о здоровье играет роль своеобразного алиби для гастрономической традиции. Кульминацией этого процесса, несомненно, становится «Книга о вкусной и здоровой пище», первое издание которой выходит в свет в 1952 г. В названном тексте получила выражение целая серия компромиссов. С одной стороны, это попытка согласовать гастрономическую и валеологическую стратегии, с другой стороны — попытка интегрировать разнородные этнические традиции в единую систему, подчиняющуюся нормативным требованиям.
><<<
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137643.htm

>> Ведь в данном случае вкус становиться общедоступным и эмансипируется от ложных социальных функций – в советском обществе пища одинакова для всех и на социальный статус не указывает
>
>Чёрная икра?

Про икру Pokrovsky~stanislav хорошо изложил - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/161/161442.htm - статусность икры это уже вторичная статусность.

>> и советские люди наслаждаются настоящей красотой, а не вкусовой эстетикой.
>
>В идеале, может быть.

Да, я говорил о «чистом» социализме, без реально присутствующих паразитных примесей.

>>2. Кулинарные изыски Лукьяненоко не вызывают зависть ( какие вкусные вещи, а я не могу себе позволить) или стыд ( культурные люди вот что едят, а я то свино необразованное..) рекламой также не являются ( вепрево колено для российского потребителя товар не массовый – зачем его рекламировать), так что считать их пропагандой буржуазности не стоит – это просто отражение быта (мелкобуржуазного быта надо признать) писателя, который явно любит пожрать (оно и видно:))
>
>Отражение (в положительном свете) мелкобуржуазного быта не является пропагандой мелкобуржуазности!?!

В каком смысле в положительном свете? Ну прочитали вы про вепрево колено и что захотели стать «эффектвным менеджером», чтоб это колено вкушать?

>>>"Вепрево колено" относится, скорее всего, к буржуазному вкусу.
>>«Вепрево колено» само по себе никуда не относится – просты советские граждане вполне могли по туристической путевке съездить в ЧССР
>
>Практически (в "общественном сознании") люди, побывавшие в ЧССР, считались обычно уже не вполне "простыми" ;)

В общественном сознании может и считались, но чтобы съездить по туристической путевке в дружественную соцстрану не надо было быть номенклатурщиком или номенклатурным холуем.

>> и в том числе отведать того самого «вепрева колена», да и надо полагать чешские феодалы им не брезговали в те времена когда и буржуазии и в помине не было
>
>Вкус имееет не только классовую обусловленность, но и региональную. В принципе, классовый статус блюд может различаться в разных странах. Особенно таких "диковинных".

Может различаться, но вряд ли для нас русских «вепрево колено» - признак буржуазности – в нашей кухне «вепрево колнено» вообще не присутствует, а место статусного продукта твердо занимает черная икра (чем кстати Мигель, хвастающийся, что после падения советской власти, он наконец получил доступ икре, расписывается в своей буржуазности).

>> так что все эти кулинарные изыски не более чем отражения быта автора, который явно любит пожрать и искать тут изощренную пропаганду буржуазности смысла не имеет.
>
>Изощрённую и не ищу. Обычная бытовая.

Хорошо, но в таком случае это просто отражение быта (который как и любого хорошо подаваемого писателя буржуазен) писателя нечего здесь искать злой умысел.

>>>Во-вторых, я имел ввиду, что глупо искать вкусной и здоровой пищи в книге, пропитанной куревом и бухаловом.
>>>В-третьих, это курево и бухалово несовместимо с коммунизмом.
>>Товарища Сталина из ВКП(б) посмертно исключим, потому как трубку курил?
>
>Ему простительно (из принципа "историчности"):
><<<
>Как не парадоксально, о вреде курения человечество узнало только в 50-х годах XX века, а до этого даже врачи были на сто процентов уверены, что табак абсолютно безвреден. Впрочем, смутное подозрение, что детям лучше все-таки не злоупотреблять никотином, закрадывалось. Не зря в середине 1920-х годов молодое советское правительство выпустило агитационный плакат с предупреждением: "Курящие школьники учатся хуже некурящих".
>Отношение к курению резко ухудшилось лишь в 1956 году, когда 40 тысяч врачей из разных стран сопоставили истории болезней своих пациентов. Тут-то и выяснилось, что заядлые курильщики во много раз чаще некурящих болеют сердечно-сосудистыми и легочными заболеваниями, а также раком легких.
><<<
> http://bsoft.fsoft.ru/ar2/index.php?pg=2682

>К тому же у него огромная масса заслуг перед историей, чего не скажешь о героях "дозоров".

Короче, чтобы закрыть тему – не надо становиться на позицию цензора образца 70-х который готов зарезать фильм из-за того, что там видите ли главные герой курит.

>>Более интересным был бы пример записывания в русские какого-нибудь еврея или представителя какой-нибудь другой не менее одиозной для квасных патриотов национальности.
>
>Гм, а зачем Вам это? ;)

Для чистоты эксперимента.:)

>Виктор Милитарёв, православный "русский националист" и даже наверное, национал-социалист:
>
> http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=582&do=view_single
> http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=687&do=view_single
> http://militarev.livejournal.com/

Ладно, политическая позиция понятна, а национальность?

>>А, эту юмореску я читал, просто как-то Орлова с Крыловым не проассоциировал… А еще данные о дружбу у Вас имеются?
>
>Из свежего - http://krylov.livejournal.com/1299868.html?thread=30710172#t30710172
>Крылов и Лукьяненко "на ты". Вот Лукьяненко тревожится, что шутку его друга неправильно поймут и пострадает имидж общего националистического дела:
><<<
>Лукьяненко: Знаешь, Костя, иногда мне кажется, что ты сбрендил. :(
>Ну, я надеялся, что это все-таки шутка...
>Соответственно, текст легко использовать как пример: "Видите, до каких дуростей доходят русские националисты? Хотите жить в стране, где все будет истолковываться под таким углом зрения?" И говорить "это была только шутка" будет поздно.
>Вся беда в том, что данный пост Константина потом влегкую будут цитировать - и приводить как пример безумия русских националистов. Вот что плохо. :(
>Крылов успокаивает товарища: Мне, конечно, приятно, что ты болеешь за нашу команду :) - однако всё не так ужасно.
><<<

А данные о личной, а не только виртуальной дружбе у Вас имеются?

>>>В свою очередь Крылов похвалил "Дозор": http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single
>>Отмечу две вещи:
>>1. Фильм - вульгаризация книги.
>
>Лукьяненко понравилось.

Ему не фильм понравился, а кассовые сборы.:)

>>2. «Нужно немногое: кассета с фильмом, какое-нибудь воспроизводящее устройство, советский чёрно-белый телевизор "Темп" (а ещё лучше — "Рубин" со сбитой цветонастройкой) и советский же пенсионер с высшим техническим образованием. Пенсионер сажается перед телевизором. Если фильм просмотрен подопытным до конца без засыпания на стуле или попыток переключиться на новости, то, значит, это действительно хорошее кино: его интересно смотреть даже без цвето-звуковых выкрутасов, звука "долби" и тонких намёков на сиюминутные обстоятельства, к тому же он не слишком затянут.» - я такой эксперимент провел, правда не с фильмом (чисто случайно не знаете, где можно спереть за бесплатно, чтоб тимурок не обогащать?), а с книгой – дал почитать «Дозоры» своему деду, которому уже за 80 и ему книга таки понравилась, так что похоже моя оценка Лукьяненко, как лучше фантаста поколения 90-х вполне объективна.
>
>Обычное для советских людей уважение к молодёжи, как к строителю будущего. "Молодёжи нравится, наверное, хорошая книга, не надо быть отсталым".

Нет, в этом плане эксперимент чистый – например Громов деда не впечатлил.

>>> http://www.specnaz.ru/article/?841
>>Не понял – эта статья подписана Харитоновым, но текстуальные различия только в названиях частей статьи – кто у кого спер?
>
>Никто.
>Редактор "Спецназа" Константин Крылов, писатель-фантаст Михаил Харитонов, "удивительный Юдик Шерман, Жыд-Песнопевец" непонятного назначения ( http://krylov.livejournal.com/1303003.html ), "Старый Пердун" ( http://old-perdun.livejournal.com/ ), страдающий залипанием речи, и, вероятно, другие интересные персонажи, - это один человек.

>Понятнее ли стала юмореска Лукьяненко? ;)

Да уж – похоже Крылов погряз во лжи – Лукьяненко иронизирует над стремлением Крылова видеть за всем «символ символа» - если для нс текст – символ реальности посредством текста мы анализируем, осваиваем реальность нашим сознанием, то для подобных символистов -идеалистов реальность символизирует Текст, а текст содержит в себе символы, смысл которых отрицает смысл текста (это когда у фантаста Харитонова Полдень Стругацких оказывается либерастией, а «Дракон» Шварца из антифашистской пьесы превращается в манифест западнической интеллигенции, призывающий сокрушить континентальную Россию с помощь морского Запада), за этими символами стоят символы еще более высокого порядка вплоть до совершенно трансцендентного абсолюта.

>>>Угадайте за что? За "глянцевую рекламность", "чтобы зритель покупался каждую секунду", за "рекламный стиль мышления", за обман:
>>><<<
>>>Как нужно относиться к рекламному стилю мышления? Да очень просто: как к _исторической_ _необходимости_. Hароды и культуры, его себе не усвоившие, _проигрывают_. Как проигрывает любая "природная" женская красота тюбику губной помады и умело подобранным тряпкам. Потому что у настоящей женщины никогда не будет таких красных губ и таких огромных глаз, как у накрашенной. А естественно белый цвет ткани уступает ткани подсиненной: лёгкий оттенок голубого придаёт тряпке нездешнюю белизну, какой "даже и не бывает". Умелая фальшивка убедительнее любого подлинника, продуманная ложь убедительнее любой правды, гипертрофированная "красотень" оставляет "настоящую красоту" за бортом. Это надо признать и этому надо следовать. Как это сделал Запад, превратив себя в совокупность желанных, манких вещей. Hа фоне которых всё "естественное" всегда будет выглядеть уродливым, грязным, отвратительным и страшным.
>>><<<
>
>>Вырывая цитату из контекста
>
>По-моему, я её не вырвал, а привёл максимально полно.

Из цитаты следует однозначное одобрение глянцевости, а вот в статье в целом такого однозначного одобрения нет.

>> Вы обедняете смысл – рекламная, манипуляционная красивость действительно привлекательнее действительной Красоты и своим возникновением с последующим возведением в абсолют, с тотальным отрывом формы от содержания подменой предмета фантиком, действительного удовлетворения потребностей приятными ощущениями, вызванными потреблением, это красивость обязаны капитализму – это Крылов подметил верно (впрочем, небось у Бурдье спер) и даже более того, разумом Крылов вполне понимает пагубность такой красивости… вот только душонка то прикипела к буржуазной роскоши – вот и прославление глянцевой «эффективности»
>
>Не вижу, чтобы его разум это понимал. Я всё-таки не телпат.
Ну не знаю – мне кажется, что в статье проскальзывают нотки осуждения такой западной глянцевости.

>> - идеи отечественных неопочвенников в основном сводяться к тому, чтобы построить общество потребления, только на рррусский манер (кстати это хорошо видно по циклу романов об «Ордуси» В. Рыбакова)
>
>По-моему, Рыбаков имеет мало отношения к русскому национализму.

Национализму может и не имеет, но к почвеничиству имеет, такое же как и здешние солидаристы – он вначале был коммунистом и исследовал этические проблемы коммунизма («Доверие» и друге повести рассказы 80-х) , в 90-е скатился к поповщине (как здешний Игорь) - в «Трудно стать богом» (продолжение «За миллиард лет до конца света» Стругацких) тупо заклинает «не хлебом единым…» - призывает к смиренной покорности с надеждой на всеблагого Бога, в публицистике(«архипелаг Атлантида») рассказывает, что СССР развалился потому что «элита оторвалась от экономики», что в его понимании означает, что в стране мало цацок производили (экономка у нашего китаеведа равна цацкам), мол человек живет не для великих дел (освобождения труда, покорение космоса прочая собственно человеческая деятельность), а «для того что бы жить»,т.е. наслаждаться цацками и комфортом (чтоб в общественном кишки давкой не вытрясали. А жена была не забитой, а благодарной за парфюм), но понимая что «чему то высшему мы рождены» предлагает нам в качестве высшего боженьку (мол «страшно. Когда небо пусто») – «настоящему человеку нужна вера», «человек без веры не человек» утверждает В.Рыбаков на страницах «Ордуси», рисуя при этом Ордусь как сытое буржуазное общество на русско-китайский манер, у которого Запад –технологический придаток (смешно не правда ли) – в общем типичная перестроечо-интеллгентская мечта, только с национальным уклоном

>>>А в последнем абзаце:
>>>Это, собственно, вполне тянет на политическую программу. Вернуться, сделать откат к тому месту, где была допущена ошибка - и сделать всё по-человечески. Может быть даже "то же самое" (включая реформы), по-человечески.
>>>То есть обойтись без нечисти.
>>>нечисть - эвфемизм для "неруси".
>>Ну это ваша интерпретация…
>
>Больше, чем интерпретация. Во-первых, он и ранее заявлял, что, мол, проблема с рыночными реформами была в том, что их проводила "нерусь".
>Во-вторых, вот прямая демонстрация единого семантического ряда:
><<<
>“У нас засилье нечисти, нежити и неруси!” — вещал с трибуны оратор по фамилии Крылов, назвавшийся главным редактором издания “Спецназ России”.
><<<
> http://www.mk.ru/numbers/1898/article64155.htm

Ну что квасной патриот Крылов ненавидит нерусь это понятно. Но на мой взгляд смысл стать про «Дневной дозор» не сводиться к банальному «бей жидов- спасай Россию»

>Наконец, при такой расшифровке тексты Крылова становятся понятнее. Значит, cкорее всего, расшифровка правильна.

Проблема в том. что так можно потерять, что-нибудь действительно оригинальное.

>> Впрочем, зная Крылова как записного патриота,
>
>Он не патриот, он националист. Второе первично, первое вторично.

В данном случае я имел в виду квасной патриотизм.

>> может эта интерпретация и верна, но в таком случае статья Крылова несколько умнее его самого (в чем – сказано выше)
>
>Не понял.

Я хочу сказать. Что из текста Крылова я моги извлечь более осмысленные утверждения, чем «бей жидов - спасай Россию»

>>>Писателей от пипов отличает не профессионализм, а искренность:
>>>Писателя с читателями связывает своего рода идейно-нравственный завет: я буду всерьёз, по-взрослому, разбираться в жизни, но вы будете относиться к моим книгам и словам не как к словесности, а как к социально-нравственному пророчеству.
>>><<<
>>Извините, но это игра в определения в стиле говорухинского «нравственность – это правда»
>
>Извинте, но дискуссия началась с этой статьи и попыток применения её критериев к Лукьяненко. Не нравятся критерии или определения - ради бога. Значит, Вы говорите о "писателе" или "пипе" в каком-то ином смысле. Наверное, тогда стоило сразу сказать "Я не согласен с определением Полякова", а не возражать "Нет, Лукьяненко - писатель" (подразумевая согласие с определением).

>> писатель выражает в эстетической форме потребности общественного сознания
>
>Единственность общественного сознания постулируется или как-то доказывается?

Ну если существует классовое сознание. То какая уж тут единственность?

>А бывает ли общественное подсознание, есть ли к нему доступ a-la Фрейд?

Ну вот скажем Фромм или Маркузе вполне предполагали существование общественного бессознательного. Да вообще идеальное отнюдь не сводится исключительно к интеллекту рациональности.

>> идеи книг приходят к писателю извне.
>
>Любые идеи приходят к любому человеку извне, пусть и в превращённой форме.

>> Он их эстетически оформляет, и эти идеи расселяются в общественном сознании – писатель это профессиональный медиатор, а не профессиональный генератор,
>
>Ну, стало быть, идеи Сорокина тоже где-то там, в "общественном сознании" ?

Эстетика безобразного – манифест разрушителей советского общества.

>Не заработает ли оно с такими "медиаторами" шизофрению ?

Постсоветское общественное сознание довольно сильно расщеплено.

>>>Почитатели верили, что Лукьяненко пишет "всерьёз", искренне. А на самом деле он писал то, что хорошо подавалось (сначала) и продавалось (потом) в конкретных условиях. Если Вы в курсе, Лукьяненко начальную популярность заработал в ФИДО. Отсюда и тематика "диптауна".
>>По большому счету в этом случае претензий к писателю нет – писатель отразил то, что было нужно общественному сознанию,
>
>Во-первых, героическая поэма о "сетевиках" - нужна не "общественному сознанию", а самим сетевикам.

Сетевики – тоже часть общества. Посредством Лукьяненко он самовыразились.

>Во-вторых, не всем, а только чувствительным к почёсыванию ЧСВ.

Почесыванию чего?

>> выполнил читательский заказ, другое дело было бы, если бы Лукьяненко писал не то что нужно читателю, а то, что нужно издателю, контролируемому крупным капталом.
>
>"Крупный капитал" - другая социальная группа, и некоторым её представителям точно так же нужны иллюзии о себе.

Хотите сказать, что капиталисты видят в магах самих себя? Может быть. Но интерпретация создается субъектом –в оказывается несколько смысловых слоев, адресованных разным группам – коммунисты увидят в светлых магах революционеров ил чекистов, а «крепкие хозяйственники» - самих себя в качестве народных благодетелей, только первые диалектику этики поймут, а вторым она окажется недоступной.

От	IGA
К	Михайлов А. (05.04.2006 23:15:07)
Дата	12.04.2006 14:46:12

Re: Поспорим.

> Крылов (может на пару с Лукьяненко) на момент съемок фильма (а не на момент написания книги, особенно первых двух частей, которые более наполнены смыслом чем последующие две [...] проталкивает вполне определенную, выгодную кремлю идеологию – мол В.В.П. + «крепкие хозяйственники»+ «силовики» - это свет, а вот олигархи, нерусь, оранжевые – это тьма надо её искоренить – вот надо наконец тьму искоренить и заживем…

Об отношении Крылова:
http://krylov.livejournal.com/1305772.html
<<<
Замечательная (хотя и несколько утопическая в позитивной своей части) статья Петра Милосердова.

Сценарий-то совершенно логичный. От кремлёвского погановья [!], от правящей неруси [!], от постоянного национального унижения - хочется уйти ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Или ПОЧТИ любой - потому что платить "любую цену" (то есть ценой эмиграции куда угодно и смены идентичности на какую угодно) оказались готовы далеко не все. Но вот "уйти с землёй и языком" (или хотя бы с шансом сохранить землю и язык) - это уже куда более привлекательный проект. Кое-где он уже не грани осуществления: завези сейчас в Калиниград (который Кёниг) грузовик с немецкими паспортами (да что там немецкими, с польскими) - "и усё". А хотя бы одного прецедента ухода русской области к "лучшим хозяевам" (пусть даже к ненавидящим русских полякам, даже поляки отсюда кажутся лучше этих) будет достаточно для того, чтобы у русских таки появилась национальная идея: БЕЖАТЬ С ЗЕМЛЁЙ.
<<<

От	IGA
К	Михайлов А. (05.04.2006 23:15:07)
Дата	11.04.2006 04:04:31

Re: Поспорим.

>>Спам тоже принимают близко к кошельку не более 1-2% людей. Но он дёшов и массов, а значит выгоден. Думаю, product placement в книгах обходится в среднем дешевле чем рекламный щит у дороги.
>Ну над такого рода рекламой Лукьяненко славно поиздевался в «Черновике»,

Если я правильно понимаю, ирония подобной рекламе не вредит.

> а что касается спама и «Алых парусов» - спам раздражает, но разве раздражает, то что действие просходт в «алых парусах»? Не больше, чем то что в «Ночном дозоре» действие вертится вокруг «спичечного коробка на ножках».

Спам раздражает не тем, что он спам, а тем, что его много. 1 письмо-спам в год, 5 минут телерекламы в месяц, 3 рекламных щита в Москве - это можно терпеть и не особенно раздражаться. Проблема в том, что спам как газ - расширяется и заполняет всё доступное пространство. В фантастике зачинателем PP был именно Лукьяненко, а за ним полезут и другие писатели. В пределе складывается такая ситуация, когда нужно немало усилий и везения, чтобы купить хорошую книжку без рекламы.

>>> Теперь проведем параллель между реальностью и её литературным отражением – в 90-х кажется что прогнившая власть вот-вот падет и можно будет снова вернуться на социалистические рельсы...
>>Это параллель не с реальностью, а с чьими-то надеждами, имеющими отдалённое отношение к реальности. Вот например Тарасов ещё в 1995 г. отбросил подобные надежды, и обосновал свой отказ ( http://saint-juste.narod.ru/tutchev.htm ). Иначе говоря, предсказал, что пока "точка невозврата" не будет пройдена, революции не случится.
> Правильно предсказал, потому то я и говорю что кажется (что прогнившая власть вот-вот падет…)

Мне кажется, Вы это можете и теоретически доказать?

А требуется ли и полная деградация пролетариата (как части ПС) - нужно ли "вылить содержимое чайника", чтобы его вскипятить ( http://17ur.livejournal.com/128573.html ) ?

>> http://www.bozorgbazgasht.com/russia.html (Крылов - второй справа)
>«Второй слева – товарищ Хрущев».:) – Крылов напоминает свинью, которую научили ходить на задних ногах.

Грубо.

> Квасного патриота легко узнать по толстой ряшке.

"Вульгарный экономизм" :)

>>Ещё в компании там Иван Титков (pyc_ivan), тоже русский националист.
>А это что за личность?

См. http://pyc-ivan.livejournal.com/

> Глядите-ка – нашу jescid зачислили в «добрые русские православные люди, патриотизм, русскость, смиренномудрие, трезвение и кротость хорошо известны в ЖЖ,» - как однако легко втереться в ряды русских националистов – достаточно начать травить одного из них.:)

a) Она не моя.
b) Человека с таким исключительным уровнем склочности могут зачислить куда угодно - в зависимости от случая.
c) Холмогоров иронизирует.

>> http://arkadiy-maler.livejournal.com/21294.html
> Ну ладно, допустим, что зороастириец может быть русским националистом, в конце концов это внутренние проблемы русских националистов, но как быть с прозелитизмом?

Например: http://www.pravaya.ru/look/895

>>> Свет это несомненно символ этики это этика долга перед людьми, который заключается в том чтобы своей заемной Силой нести людям Радость,
>>Это Ваша интерпретация "символа". Для кого-то "Свет" - это "торжество демократии", например, или приобщение к истинной (зороастрийской) религии.
>Так это текстом не обоснованно – иные выборы не устраивают и зороастрийских ртуалов не совершают. В то время как Антона постоянно волнует проблема как правльно поступить. Т.е. центральная проблема произведения это именно этика, а не что-нибудь другое.

Зороастрийца Крылова тоже волнует такая проблема.

> После того, как это выяснено остается только выяснить в чем состоит этика света и этика тьмы, ну а в чем заключаются эти этики я уже неоднократно писал.

В служении людям?

>>> которая здесь безусловно понимается в Ефремовском смысле, как творческое самораскрытие человека (ниже я говорю о музыке произведений Лукьяненко, а здесь скажу, что спектр понятий радости у Лукьяненко и Ефремова совпадает, но как вы понимаете, спектр характеризует все произведение целиком, а не его кусочек, так что цитаты бесполезны – у них то спектр как у δ-функции - белый)
>> Переслегенщина?
> Она самая.:)

Человека, всёрьёз принимающего построения Тимоти Лири или Ричарда Баха - сложно назвать учёным. "Интуитивные проколы сути и трансцендентные практики. Сутью революции сознания была случайная или принудительная инсталляция пятого контура при помощи галлюциногенов" и т.д.
Тот же Тарасов вполне трезво отмечает смысл "революции сознания":
<<<
Молодежное движение целенаправленно наркотизировали (агент ЦРУ и ФБР, участник программ "Наоми", "МК-ультра" и "Программа ЛСД", "апостол психоделической революции" Тимоти Лири ради этой "святой" цели даже в подполье к "уэзерменам" уходил и на базу "Черных пантер" в Алжир ездил) - и добились огромных успехов (ФБР позже гордо констатировало в своих отчетах, что вчерашние бунтари, пристрастившись к ЛСД, стали совершенно аполитичны и безвредны).
<<<
http://www.x-libri.ru/elib/innet107/00000001.htm
А для Переслегина это по-прежнему "проколы сути" и "инсталляция пятого контура".

>>Пахнет наукой, я бы даже сказал, физикой и математикой. Но эти точные науки имеют дело с числами и уважают теорию размерностей. А в каких герцах/нанометрах Вы высчитали спектр "Спектра" или "Дозоров" ? И главное - как высчитали ? Обычно для получения спектра требуется фурье-преобразование. Над чем Вы его провели?
> Вообще то переслегинская «распаковка смыслов» базируется на В.В. Налимове (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Micha/Nalimov.rar особенно приложения)

Значит, надо читать.

> Нет. Если бы речь шла об абстрактном противостоянии абстрактного «добра», абстрактному «злу», то это было бы тупое, лишенное «изюминки» произведение в стиле Перумова или еще каких-нибудь эпигонов Толкиена. Борьба двух чисто формально различных групп за ресурсы, па борьбы двух империалистических блоков за рынки сбыта не проходит – опровергается спором Антона и Эдгара (как раз за поеданием печена вепрева колена) – Эдгар как раз такую модель и предлагает – мол люди ресурсы, а наш конфликт это конфликт за ресурсу, просто одна сторона предпочитает интенсивную стратегию (светлые людей сберегают), а друга экстенсивную (темные расточительны), но для Антона такая модель не приемлема – «люди не ресурсы» - для светлого люди цель, а не средство.

Ну вот, например, Вам принципиальное отличие светлого от тёмного: тёмный принимает реальность, а светлому она неприятна, ему хочется считать, что в реальности имеется не конфликт за ресурсы, а что-то "гуманистическое". Тёмный смотрит на жизнь открытыми глазами, а светлый хочет носить розовые очки.

> Про место интерпретации Крылова я уже говорил, здесь только добавлю два момента – Крылов (может на пару с Лукьяненко) на момент съемок фильма (а не на момент написания книги, особенно первых двух частей, которые более наполнены смыслом чем последующие две ( вообще на мой взгляд пик творчества Лукьяненко 1997-1999 – «Звездная тень» сильнее чем «Звезды – холодные игрушки», «Ночной дозор» оттачивает до предела проблематику «Звездной тени», а «Дневной дозор » чуть послабее, чем «Ночной дозор»)) проталкивает вполне определенную, выгодную кремлю идеологию – мол В.В.П. + «крепкие хозяйственники»+ «силовики» - это свет, а вот олигархи, нерусь, оранжевые – это тьма надо её искоренить – вот надо наконец тьму искоренить и заживем…

Не всё так просто. Русские националисты делятся (хотя бы тактически) на про-кремлёвских и анти-кремлёвских ("оранжевых"). Пример первых - Холмогоров, пример вторых - Голышев (его откровенно антпутинскую статью я приводил - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179562.htm ). Что касается Крылова, то он где-то посередине.

>>Так что всё дело в том, как понимать "паразитизм". В "дозорах" он связан с "потоком силы" - магическим, мистическим понятием, а вовсе не с отношением "труд-капитал". Какое тогда этот "вампиризм" имеет отношение к капиталистичекой эксплуатации? Собственно, потому и введен автором, что не имеет.
>Все-таки Лукьяненко фантаст, а не мистик – так что говорить о том, что сила это нечто трансцендентное текущее от душ людей к душам магов, а души обитают где то в горнем мире, которой с нашим не связан вообще никак нельзя, сил – это такая же фантастическая уловка, как скажем телепортация, позволяющая существовать действию романа. Впрочем можно и в вашу игру поиграть – если маги это буржуи, поскольку маги питаются силой о людей, а буржую прибавочной стоимостью от рабочих, то сила – это рабочее время.:)

Гм, возможно. Но проблема в том, что в романе уже есть и рабочее время, и деньги - и они "немагические" :)

>>> Вот и светлые маги Лукьяненко – такие же коммунисты – революционеры, с одним единственным улучшением – светлый не может предать Свет.
>>Непонятно, почему Вы считаете это более нетривиальным, чем превращение бензина в воду. Очевидно, задача решается технологически каким-то мозговым имплантантом-контролёром.
>Потому что такая физиологическая неспособность предать этику это сведение социальных процессов к биологическим, а то и вовсе к физическим

Нет редукции к физиологии, поскольку физиологическая неспособность, очевидно, обусловлена социальными условиями - принадлежностью к группировке "светлых".

> человек – универсальное существо,

Абстрактный - возможно, а конкретный - совокупность общественных отношений. Коие и могут добавлять к природе человека "нечеловеческий" контролёр и вообще накладывать ограничения.

> потому предать он тоже может, тем более что этика ведь не абсолютна со временем она сменяется другой этикой, но ведь такая смена кажется предательством.

Про принципиальную смену этики светлых у Лукьяненко ничего нет - будем считать, что этика светлых вечна, как и сами светлые.

> Так что жесткая привязанность к этике куда более фантастична, чем превращения бензина в воду или трансмутация элементов – органическая неспособность к предательству вступает в противоречие с сущностью человека как родового существа

Нет противоречия, ибо органическая неспособность к предательству в данном случае _вытекает_ из сущности человека, как родового (общественного?) существа.

> (и заметим, если бы эта органическая неспособность была бы, то этики, как осознанного выбора, не было бы),

А что, "осозанный выбор" - он есть у Лукьяненко? И как этот "осознанный выбор" сочетается с предрешённостью ответа - всегда выбирать "свет" ? Если ответ всегда один и тот же - думать и размышлять не надо. Да и не повлияет ни на что. Значит, выбор у светлых не такой уж "осознанный/свободный". О чём я собственно и говорю.

>Почти эта цитата. Но впрочем можно и отсюда отталкиваться, все равно Вы поняли о чем речь. Так вот, но мой взгляд, тут надо взглянуть несколько иначе – главная проблема героя, в том, что он не может придумать достаточно великого дела ( в силу своей мелкобуржуазности. Впрочем, мелкобуржуазность автора тут тоже видимо сказалась),

Не "не может" - он всемогущ - а "не желает" придумать. Коммунизм, например, посмтроить на отдельно взятой планете. Вот Вам и "коммунистическая этика в произведениях Лукьяненко".

> Ага, в 2003 – профессиональный успех, а в 2005 выясняется, что от писателя требуется идеологическая покорность, а если он такой не проявляет, то родное издательство разрушат, да и самого писателя из жизни вытрут.

Вы про какую-то реальную историю? В любом случае, писать ему не обязательно - хватит гонораров с многочисленных фильмов и даже игр.

>>>2. Продолжим Вашу интерпретацию на роман «Черновик» - там герой романа сам оказывается ключником (на что кстати недвусмысленно указывает антураж в виде башни, где обитает функционал- таможенник и которая служит дверью между мирами)
>>Не читал, не могу обсуждать.
>Почитайте - http://www.fenzin.org/book/12074

Позже.

>>> Итак, если следовать Вашей интерпретаци таможенник – метафора профессионально писателя.
>> ??? Нет, ключник - издатель, капиталист от книжного бизнеса или "куратор искусств".
> Это в «Спектре», а в «Черновике» таможенник это метафора писателя, если сохранить вашу гипотез, о том, что эти романы надо интерпретировать, как саморазоблачение писателя.

Эта гипотеза не даёт однозначного ответа. Да, в любой книге Лукьяненко есть частица Лукьяненко. Иногда стереотипная - вроде алкоголя или табака. Но не обязательно одна и та же.

>>>А почему мы собственно должны верть буржуазным критикам?
>>Потому что это та самая рецензия, получившая "последующее официальное признание, одобрение, пpемиpование" на сайте Лукьяненко, победившая в официальном конкурсе рецензий.
>Можно на это официальное признание и одобрение посмотреть?

http://www.rusf.ru/lukian/konkurs/2002rec/index2.htm

> Правильно – моя интерпретация характеризует, не только произведение но и меня тоже, но все же согласитесь – лучше произведения Лукьяненко в моей коммунистической интерпретации, нежели чем в буржуазно-националистической интерпретации г-на Крылова,

А я не уверен, что есть выбор. В отсутствии же выбора - лучше отсутствие произведений Лукьяненко.

> куда лучше «Слепящий фашизм братьев Стругацких» ослепшего от собственного фашизма Нестеренко или пошлое (подчас в буквальном смысле) отождествление коммунистческого полудня с либерастической полночью, сделанное Крыловым- Харитоновым ( «Поддень, попытка к бегству» http://haritonov.kulichki.net/ )

Кстати, а это коммунизм?
<<<
Преступность практически исчезла, как за исчезновением материальной нужды, так и всеобщего размежевания всех со всеми. Труд перестал быть необходимостью. Даже смерть, эта вечная спутница человечества, была укрощена: бессмертия так и не изобрели, зато продвинутые миры построили системы искусственного интеллекта, которые позволяли скачивать на себя содержимое сознания и потом делать с ним всё что угодно… В общем, дефицит острых ощущений обострился до предела.
<<<
http://haritonov.kulichki.net/stories/zina.htm

> Да не причем здесь музыкальное образование – я вам предлагаю обратить внимание на геометрию произведения – троичную структуру «дозоров», симметрию дилогий («дозоры» вначале тоже были дилогией), структурность «Спектра» или «Генома» и т.д.

Увы.

>А вы у него прямо спросите- «Сережа (или doctor_livsy), что тебе нужно сыр или понты? » :)

А он мне так правду и ответит :)

>>Так и "вепрево колено", наверняка продают и в России (как суси и рыбу-фугу).
>Суси продают. Вот насчет фугу сомневаюсь – ввоз наркотических и отравляющих веществ тки запрещен, а эта рыбка относится одновременно и к тем к другим.

http://www.aif.ua/articles/article.aspx?IssueId=34&ArticleId=496
<<<
Писк столичной гастрономической моды - японская рыба фугу, которую подают всего в нескольких московских ресторанах. Почему такая избранность? Все дело в том, что рыба фугу - ужасно ядовитая, яд тетродотоксин, который содержат ее печень, молока, икра, глаза и кожа, в 25 раз сильнее знаменитого кураре.
<<<

>>> 2. Кулинарные изыски Лукьяненоко не вызывают зависть ( какие вкусные вещи, а я не могу себе позволить) или стыд ( культурные люди вот что едят, а я то свино необразованное..) рекламой также не являются ( вепрево колено для российского потребителя товар не массовый – зачем его рекламировать), так что считать их пропагандой буржуазности не стоит – это просто отражение быта (мелкобуржуазного быта надо признать) писателя, который явно любит пожрать (оно и видно:))
>> Отражение (в положительном свете) мелкобуржуазного быта не является пропагандой мелкобуржуазности!?!
> В каком смысле в положительном свете? Ну прочитали вы про вепрево колено и что захотели стать «эффектвным менеджером», чтоб это колено вкушать?

Я - нет, а кто-нибудь другой...

>>> так что все эти кулинарные изыски не более чем отражения быта автора, который явно любит пожрать и искать тут изощренную пропаганду буржуазности смысла не имеет.
>> Изощрённую и не ищу. Обычная бытовая.
> Хорошо, но в таком случае это просто отражение быта (который как и любого хорошо подаваемого писателя буржуазен) писателя нечего здесь искать злой умысел.

Maybe.

> Короче, чтобы закрыть тему – не надо становиться на позицию цензора образца 70-х который готов зарезать фильм из-за того, что там видите ли главные герой курит.

Я не зарезаю. Я его не смотрю.

>>Виктор Милитарёв, православный "русский националист" и даже наверное, национал-социалист:
>Ладно, политическая позиция понятна, а национальность?

По фотографии не понятно? Он самый.

> А данные о личной, а не только виртуальной дружбе у Вас имеются?

Нет.

http://lj.rossia.org/users/aspirantus/11053.html
Сейчас Константин Крылов и Сергей Лукьяненко большие друзья. А вот что было раньше...

http://garmahis.livejournal.com/9782.html
...сегодня Лукьяненко дал туже ссылку что и Крылов на статью посвящённую нацианализму и социал-демократии... Я в шоке...

>>>> В свою очередь Крылов похвалил "Дозор": http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single
>>> Отмечу две вещи:
>>> 1. Фильм - вульгаризация книги.
>> Лукьяненко понравилось.
> Ему не фильм понравился, а кассовые сборы.:)

Это его внутренние проблемы :)

>>>2. «Нужно немногое: кассета с фильмом, какое-нибудь воспроизводящее устройство, советский чёрно-белый телевизор "Темп" (а ещё лучше — "Рубин" со сбитой цветонастройкой) и советский же пенсионер с высшим техническим образованием. Пенсионер сажается перед телевизором. Если фильм просмотрен подопытным до конца без засыпания на стуле или попыток переключиться на новости, то, значит, это действительно хорошее кино: его интересно смотреть даже без цвето-звуковых выкрутасов, звука "долби" и тонких намёков на сиюминутные обстоятельства, к тому же он не слишком затянут.» - я такой эксперимент провел, правда не с фильмом (чисто случайно не знаете, где можно спереть за бесплатно, чтоб тимурок не обогащать?), а с книгой – дал почитать «Дозоры» своему деду, которому уже за 80 и ему книга таки понравилась, так что похоже моя оценка Лукьяненко, как лучше фантаста поколения 90-х вполне объективна.
>>Обычное для советских людей уважение к молодёжи, как к строителю будущего. "Молодёжи нравится, наверное, хорошая книга, не надо быть отсталым".
>Нет, в этом плане эксперимент чистый – например Громов деда не впечатлил.

Ясно. Думаю, с фильмом такое не пройдёт.

> Да уж – похоже Крылов погряз во лжи

"Широк человек".

> для подобных символистов -идеалистов реальность символизирует Текст, а текст содержит в себе символы, смысл которых отрицает смысл текста (это когда у фантаста Харитонова Полдень Стругацких оказывается либерастией, а «Дракон» Шварца из антифашистской пьесы превращается в манифест западнической интеллигенции, призывающий сокрушить континентальную Россию с помощь морского Запада),

!?!? Последнего не заметил. Элементы расизма - да.

>>>Вырывая цитату из контекста
>> По-моему, я её не вырвал, а привёл максимально полно.
> Из цитаты следует однозначное одобрение глянцевости, а вот в статье в целом такого однозначного одобрения нет.

"Статья в целом" не опровергает этой своей части.

> разумом Крылов вполне понимает пагубность такой красивости… вот только душонка то прикипела к буржуазной роскоши – вот и прославление глянцевой «эффективности»
>> Не вижу, чтобы его разум это понимал. Я всё-таки не телпат.
> Ну не знаю – мне кажется, что в статье проскальзывают нотки осуждения такой западной глянцевости.

Возможно. Ведь многим читателям глянцевость несимпатична как и Вам. Если не будет "проскальзывать" её осуждения (в следовых количествах) - такой читатель отвернётся от текста, и не примет вывод: без глянецевости мы умрём.

> Ну что квасной патриот Крылов ненавидит нерусь это понятно.

Вы опять не видите разницу между "националистом" и "патриотом". У Рыбакова в Ордуси полно неруси. Но он её не ненавидит.

>> Наконец, при такой расшифровке тексты Крылова становятся понятнее. Значит, cкорее всего, расшифровка правильна.
> Проблема в том. что так можно потерять, что-нибудь действительно оригинальное.

Предложите вариант оригинального в трактовке "нечисти" в крыловской рецензии.

>>> может эта интерпретация и верна, но в таком случае статья Крылова несколько умнее его самого (в чем – сказано выше)
>> Не понял.
> Я хочу сказать. Что из текста Крылова я моги извлечь более осмысленные утверждения, чем «бей жидов - спасай Россию»

"Избавиться от неруси" - вполне осмысленное утверждение. Думаю, оно там одно из главных. Ну а остальные - про глянцевость и т.п.

>>А бывает ли общественное подсознание, есть ли к нему доступ a-la Фрейд?
>Ну вот скажем Фромм или Маркузе вполне предполагали существование общественного бессознательного.

А в каком месте Маркузе его предполагал?

>>>> Почитатели верили, что Лукьяненко пишет "всерьёз", искренне. А на самом деле он писал то, что хорошо подавалось (сначала) и продавалось (потом) в конкретных условиях. Если Вы в курсе, Лукьяненко начальную популярность заработал в ФИДО. Отсюда и тематика "диптауна".
>>> По большому счету в этом случае претензий к писателю нет – писатель отразил то, что было нужно общественному сознанию,
>> Во-первых, героическая поэма о "сетевиках" - нужна не "общественному сознанию", а самим сетевикам.
> Сетевики – тоже часть общества. Посредством Лукьяненко он самовыразились.

Ну а некоторые потом разочаровались.

>>Во-вторых, не всем, а только чувствительным к почёсыванию ЧСВ.
>Почесыванию чего?

= чувство собственного величия.

Что касается различий между писателем и "пипом" - вот Вам марксист Семенов.
Писатели делают культуру, пипы - коммерцкультуру.
<<<
Как уже говорилось (4.3.7), возникновение капитализма оказало огромное влияние на духовную культуре. Возникла поголовная грамотность. Было введено вначале обязательное начальное, а затем среднее образование. Постепенно стала исчезать простонародная, прежде всего крестьянская, культура, зато прежняя элитарная и городская культуры стали проникать в массы, в результате чего на их основе возникла общесоциорная культура, которую обычно именуют национальной. И эта, теперь уже общесоциорная, культура стала на первых порах успешно развиваться. Это была настоящая, подлинная культура. Поэтому я буду называть ее ортокультурой (от греч. ортос — правильный, истинный, прямой).

Однако довольно рано началась коммерциализация культуры. Произведения искусства стали превращаться в товары и в качестве таковых поступать в обращение на капиталистический рынок. Вначале продавались лишь рукописи, но не вдохновение. Но со временем появились предприниматели, которые стали извлекать из искусства вообще, литературы прежде всего материальную выгоду для себя. Появились писатели, которые стали работать лишь для заработка. Их труд стал производительным в особом, характерном для капитализма смысле этого слова: начал приносить прибыль определенному слою предпринимателей.

«Один и тот же вид труда, — писал К. Маркс, — может быть как производительным, так и непроизводительным. Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф.ст. был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф.ст. А лейпцигский писатель-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии) является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала. Певица, продающая свое пение на свой страх и риск, — непроизводительный работник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь, — производительный работник, ибо она производит капитал».59 Там же С. 410

Тенденция развития состояла в превращении всех деятелей искусства, включая писателей в производительных работников в указанном смысле слова, т.е. в создателей товаров, приносящих прибыль. Конечно, эта тенденция не реализовалась полностью и к настоящему времени, однако именно она определяет сейчас развитие искусства и вообще духовной культуры. Возникло то, что М. Хоркаймер и Т. Адорно в «Диалектике просвещения» (1944) назвали культуриндустрией. Продукт культуриндустрии — массовая культура вообще, массовое искусство и массовая литература в частности.

В словосочетания «массовая культура», «массовая литература» можно вкладывать различные смыслы. Можно понимать под этим культуру, понятную массам. В этом смысле к массовой культуре можно отнести много произведений, созданных в рамках элитарной культуры, в частности стихотворения A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова и других великих поэтов. Они вполне понятны самому широкому слою читателей.

Другой смысл данного словосочетания — всевозможные ремесленные поделки, сфабрикованные ради денег и не представляющие никакой художественной ценности. Собственно они ни к искусству, ни к духовной культуре в точном смысле слова отношения не имеют. Это не культура, а псевдокультура, это не искусство, а эрзацискусство.

«Массовая культура», — писал Б. Райнов, — это производство псевдохудожественного продукта в соответствии с определенными стандартами и требованиями определенного воздействия. Именно потому, что она не творчество, а производство, «массовая культура» легко подчиняется шаблонной идейной и технологической программе. Это не только псевдоискусство, но и псевдокультура потому, что она не содержит художественных открытий, не несет по настоящему глубоких знаний о действительности... Мы считаем, что точнее всего содержание этого феномена можно было бы выразить термином массовая буржуазная псевдокультура».60 Райнов Б. Указ. раб. С. 107.

Во избежание недоразумений я буду все это именовать коммерцкультурой и коммерцискусством. К настоящему времени коммерцкультура потеснила и во многом вытеснила возникшую в результате слияния и опускания в низы общества элитарной и городской культур общесоциорную ортокультуру. В результате массы населения общества, потерявшие старую простонародную культуру, взамен ее получили не общесоциорную ортокультуру, вобравшую в себя все достижения прошлой культуры и обогатившуюся в результате последующего развития, а коммерцкультуру, т.е. псевдокультуру.

[...]
Поклонники масскультуры обычно говорят, что она возникла потому, что была востребована массами, не понимающими и не приемлющими обычной культуры. «Глас народа — глас божий». В действительности потребность в масскультуре и пренебрежительное отношение к ортокультуре целенаправленно формируется через СМИ бизнесменами от масскультуры. Реклама масскультуры — неотъемлемая составная часть инфорномии.

[...]
В обстановке постоянной неуверенности в свое будущее, во власти случайностей, с неизбежностью порождающей стрессы, живет подавляющее большинство населения ортокапиталистических общества. Как писал Уолтер ван Кирк: «Во времена кризисов люди охвачены чувством безнадежности, призраки страха и паники шествуют по земле, и мы впадаем в ужас...Сейчас человечество пребывает в состоянии анархии... у него нет обязательной этики, совести, убеждения в правильности поисков спасительной цели».67 Цит.: Райнов Б. Указ. соч. С. 235.

Отсюда стремления спрятаться, уйти от действительности. Именно поэтому возникает потребность в масскультуре вообще, масслитературе в частности. Особым успехом пользуется литература, уводящая от реальности. Это течение получило название эскейпизма (от англ. escape — бегство) или эвазионизма (от француз. Jvasion с тем же значением). Самые популярные формы эскейпистской литературы — это фэнтези, любовные романы. Аморализм, оскудение духовной жизни порождают тягу к масскультуре, а последняя еще более опустошает человека духовно. Возникает спираль, ведущая к все большей дегуманизации человека. Традиционные религии с их затвердевшими догмами и ритуалами ничем не могут помочь. Отсюда поиски нетрадиционных верований, волна мистики, иррационализма и других форм мракобесия.
<<<

Книги Лукьяненко вряд ли несут "по настоящему глубокие знания о действительности". Да и эскапизму, наверное, способствуют. И уж конечно он "производительный работник" в марксовом смысле.

От	IGA
К	IGA (04.04.2006 02:51:39)
Дата	04.04.2006 03:10:14

Гм

> http://www.95.ru/post50457.html (Орлов = Крылов)

Гм, в опубликованной в ЖЖ Лукьяненко была другая концовка:
<<<
- Все-таки он дурак. "Удача на моей стороне:" Ха-ха! Только идиот добивается того, что ему действительно нужно. Умный требует обратного, чем убеждает противника в его заблуждениях: Hе знаю, кто ты такой, мой вечный враг: но ты нужен мне. Hужен всему человечеству. Если не будет противостояния, не будет борьбы, не будет ненависти - то исчезнет и движение вперед, и воля к победе, и любовь: Ты будешь делать то, что мне нужно, вечный провокатор и подстрекатель: от рождения человечества и до смерти его - ты будешь делать то, что я захочу:
Шаги Ростислава затихают. Зато все громче и громче слышен звук удара по клавишам. Потом слышно, как открывается новая бутылка пива. Глоток. И тихий голос Орлова:
- Дурачок: Молодой дурачок: Как все для тебя просто - есть вечный враг, ко торый будет подстрекать и стравливать, и есть ты - благородный борец, хитрый кукловод, дергающий марионетку за ниточки: Эх, молодость: Как молод ты был тогда, молод и глуп:
Булькает пиво. Орлов печально заканчивает:
- Как я был молод и глуп.
===
<<<
http://www.livejournal.com/users/doctor_livsy/24376.html

Если Вы найдёте в этом "трансляцию смыслов" - было бы интересно.