>>В смысле в такой посткапитализм, который произведет положительное уничтожение капитализма? О таком посткапитализме можно было говорить в СССР ( только надо было не останавливаться на достигнутом, надо было дольше уничтожать производственные отношения в соответствии с программой коммунизма, те более что вопрос то назрел – как не по рыночному генерировать «большой» межотраслевой баланс - это к вопросу о «реакционности» Брежнева), и соответственно во всем мире в том случае если бы СССР победил в третьей мировой.
>
>Вероятно так. "Реакционность" Брежнева - действительно сомнительный тезис. "Усталый лидер усталой страны" - я бы так сформулировал.
Поэтому я и поставил слово "реакционность" в кавычки – Брежнев ничего реакционного не сделал, но он не сделал ничего революционного – социально инженерная деятельность текла по инерции, руководство ей не руководило, хотя в этом и состояла его основная обязанность.
>Воли победить в Холодной войне не было, хотя шанс, возможно, был.
Да шанс был, и по крайней мере был почти 100% шанс не проиграть – чтобы проиграть надо совершить неверные действия в неверной последовательности, что Горбачев таки сделал (что указывает на то, что он так продал Родину – случайно так ошибиться нельзя). Шанс победить был, хотя связан он был не сколько с внешнеполитическими операциями (последний шанс «внешней» победы был в 1968 – заставить французских коммунистов взять власть, спровоцировать сценарий парижской коммуны – вынудить НАТО силой подавит революцию во Франции – нанести удар по европейской группировке НАТО с тыла, пока та будет занята во Франции, «освободить» Зап. Европу за неделю , далее у США выбор – наложить в штаны как 1962 и проиграть медленно – у социализма появляется не только качественное, го количественное преимущество, либо начать ядерную войну и проиграть быстро – после ядерной катастрофы, как и после любой глобальной катастрофы выжить можно только благодаря коммунистическим структурам ), сколько с внутренним развитием, с положительным уничтожением товарно-денежных отношений и соответствующим переходом постиндустриальному социализму (настоящий постиндустриализм – общество познания – общество – гигантский НИИ , а не гигантский завод возможно только при социализме – при капитализме этому собственность на информацию мешает, поэтому мы и имеем то что имеем – раздувшуюся сферу услуг, и информационные технологии, которые потребляют ресурсы, но адекватного повышения производительности труда не дают), далее выращиваем индустриальные противовесы США – экспортом технологий в определенную страну провоцируем экспорт капитала из США, далее мировая война, затем мировая революция. Что касается воли к победе, то возможно руководству в 70-х казалось что всё уже достигнуто – на паритет вышли, все в большем числе стран побеждают дружественные СССР национально –освободительные революции и т.д. но к 80-м фаза нарастания кончилась, операция прошла ворую критическую точку и противник этим воспользовался – перешел в контрнаступление.
>Сегодня ситуация еще хуже - Россия отказывается даже от возможностей, которые сами "плывут в руки", предпочитая "расслабиться" и плыть по течению.
Согласен – при наличии беспрецедентных цен на нефть, за счет нефтяных денег Россия может преодолеть все секторные разрывы для перехода к постиндустриальному социализму, но вместо этого предпочитает «гудеть».
>>Другой вариант возможен при переходе к настоящему нацизму – настоящему социализму (о есть внутри никакой манипульки – все как положено уничтожение отчуждения, эксплуатации, национализация экономики, планирования, вложение в развитие человека и т.д.) но только для избранных наций, за счет всех остальных – тогда человечество разобьется на несколько противостоящих друг другу суперэтносов.
>
>Да, это серьезный вариант. На всех прочих при этом наденут хомут, либо просто сократят, высвобождая ресурсы. Россия здесь, увы, не последний кандидат.
Еще отмечу, что в этом сценарии свободных ресурсов будет мало, но у России есть шанс выкрутится, но опять же он связан с коммунистическим проектом – если Россия первая освоит постиндустриальный социализм, то у неё появится шанс занять незанятую пока нишу в той области, которую С.Переслегин назвал когнитивным производством, например нишу технологий коэволюции с биосферой –экологические проблемы то обостряться.
>>Выход на сценарий – по пути нацизма идет Китай, в ответ США начинает свой нацистский проект, Европа свой, на этом противостоянии зарождаются аналогичные проекты индии и может быть ислама.
>
>Трудно сказать, кто первый начал, но тенденция есть.
Да пока еще никто не начал, только начинают – проектность Китая пока еще не оформилась (хотя скоро оформится), США осуществляют фашистский проект и им требуются нетривиальные усилия для перехода к нацизму.
>>Хотя как мне кажется США и Европа для нацизма слишком разложились и претендовать на нацистский проект может только Китай (хотя он может осуществлять коммунистический – без дополнительной информации сказать не могу).
>
>По-видимому, с коммунизмом Китай де-факто расстался и идет по капиталистическому, а в дальнейшем и империалистическому пути. Другое дело, что в Китае есть многочисленный (и растущий) пролетариат, пока не подкупленный (и денег на подкуп, в общем-то, нет). Вполне можно рассчитывать на рост его классового сознания и классовой борьбы, "остудить" которую буржуазии будет нечем. Попытка внешней экспансии наткнется на жесткое сопротивление США, которые пока еще сильны. Таким образом, Китай - наиболее вероятный кандидат на роль "слабого звена" в новой "империалистической цепи". Он же и главный кандидат на пролетарскую революцию (тем более, что символы и теоретич. подготовка уже есть; сейчас они играют формальную роль, но в нужный момент могут заработать реально).
Насчет Китая скажу так – у него есть единственный источник преодоления своих секторных разрывов розница между среднемировой и среднекитайской стоимостью рабочей силы и эту разницу можно черпать только по капиталистически, поэтому у них сейчас аналог НЭПа , а вот сумеет ли Китай пройди по лезвию бритвы к коммунизму, по канату к нацизму или просто свалится в пропасть империализма это вопрос.
>>России при любом сценарии я бы рекомендовал коммунистический проект – маловато у нас ресурсов для противостояния за эксплуатацию других, надо занять неагрессивную нейтральную позицию, спровоцировать конфликт между субъектами нацизма – кто выживет будет жить при русском коммунизме.
>
>Для коммунистического проекта в России сейчас не хватает главным образом пролетариата - и это серьезная проблема! Разрушение производительных сил реформаторами резко сократило численность рабочих. В России масса обездоленных, масса деклассированных, нищими оказались даже некоторые категории служащих, но пролетариев - мало. Тех, что есть, возможно подкупить, особенно в сырьевых отраслях, где стоимость рабочей силы играет второстепенную роль.
Я бы сказал бы еще так – в России много постпролетариев – при социализме как класс уничтожаются не только капиталисты, но и пролетарии, что выражается в появления большого количества видов деятельности, которые с точки зрения рынка выглядя как чистое общественное потребление – например наш авиапром лежит на боку, потому что он никому не нужен, кроме нас самих – он удовлетворяет нашу потребность к полету и обеспечивает высокую транспортную связность страны измеренную по пассажиропотоку. Поэтому люди, занятые в этих отраслях не могут продать свою рабочую силу как пролетарии, не могут воздействовать на правящий класс угрозой забастовок и зависят от власти, которая подкармливает их мелкими подачками.
>>Смысла нет, но капиталисты об этом не знают.:) А то все б в Саввы Морозовы записались:) Ну а если серьезнее, то фашизм то процесс объективный, да еще и является воронкой событий – фашистская элита будет следовать тактике «выжатого лимона», а результаты будут все хуже и хуже.
>
>Действительно, фашизация - не случайный процесс, а формы могут быть разными, в т.ч. и "мягкими" и не столь вызывающими, как "классические" образцы, вроде Гитлера и Муссолини.
Да, согласен, хотя предсказанный мной «Дом N» выглядит омерзительней гитлеровского концлагеря.
>>Если у Вас есть возражения по данной ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm Кстати, ну а все-таки Вам какой больше нравится?) классификации тоталитаризмов, то я готов их с интересом выслушать, а пока получается конечное число типов -32, хотя конечно внутри каждого бесконечное и не менее чем континуальное множество «траекторий»
>
>Я бы не назвал это возражениями. Эта классификация настолько подробна, что каждый из вариантов непросто выделить в реальности и не совсем ясно, как это практически использовать.
Ну, этот нужен прежде всего для того, чтобы понять что же именно нам нужно, исходя из чего и осуществлять «руководящую и направляющую ..», также его очень удобно использовать для затыкания глоток либералам – «Хотите удовольствий? Да! А мы их обещали? Нет. Ну и иди на …»
