|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
26.01.2004 08:59:59
|
|
|
Рубрики
|
Байки; Тексты;
|
|
слишком длинно...
...можно было бы и по-короче :-)
>Действительно, вопрос об американцах на Луне - это уже более вопрос психологии.
а у людей все вопросы - вопросы психологии :-))
> Метод прост до смешного: выдергивание из контекста или придумывание многочисленных фактов и выстраивание из них очередной версии систематизированного бреда. Ну и, естественно, отсутствие сравнительного анализа источников по проблеме, а часто и, вообще, даже упоминания фундаментальных трудов, что отсекает чувство меры, т.к. сравнивать-то не с чем.
конечно, не с чем. Но никто из приверженцев тоже не привёл ни одного документа, где бы говорилось о кол-ве переданного грунта, куда и кому, кроме мухинской статьи. Дурга прав.
>И верит читатель самым наивным глупостям, которые можно проверить имея лишь в запасе школьный курс физики (да, советский школьный курс физики многого стоит).
вероятно у Вас по физике была тройка :-)
> Ну, вот скажем, про ту же Луну. На фотографии тени немного в разные стороны смотрят, что легко объясняется неровностями поверхности. Однако же, физические знания побоку - версия о лампах искусственного освещения куда как более занятнее. И недвомёк неофиту, что проверить-то это можно дома. Возьмите две лампы
Вы противоречите сами себе. Если две (или более) ламп с очень узким углом рассеяния, то как раз тени будут параллельны и по одной штуке (т.е. подсветки от др. ламп с узким углом при добавлении контрастности можно избежать)
А они себе не противоречат - одна лампа - одна тень, но кривая. :-)
Не логично, Сысой, не логично :-))
и не нужны никакие порошки и Вуду
>Ведь доходит до того, что некоторые товарищи, вообще, отказываются рассматривать аргументы за и против, потому что, якобы, они не готовы.
да, критики критиков выглядят бледнее, хотя бы уже потому, что критикуют только критику, тогда как просто критики критикуют весчи. Нет чтобы привести другие весчи в качестве контр-контр-аргумента.
>Более того, оппоненты вообще уходят от формулировки критериев, по которым они оценивают дискутируемый вопрос:
от чего же? Вот Вы, когда спорили с Кобзевым по генетике, то приводили кучу доп.источников, а Добрыня-астрофизик этого не делает, он просто критикует критику. Его единственная попытка, как оказалась на поверку, не только не опровергает мухина, но только подтверждает его. (см. разбор действий Добрыни по письму Дургой).
>Ведь достаточно спокойно разобраться, являются ли аргументы о фальсификации обоснованными или нет. Если да, то следует на самом деле идти в различные инстанции и пытаться выяснить истину. Если же аргументы не обоснованы, как это произошло с недавней статьей о грунте, то резонов говорить о каких-то фальсификациях нет. Фальсификация должна доказываться - это общее правило в научном мире, нравиться оно вам или нет.
ну так где док-во наличия исследования амерского грунта сов.учёными? Мухин поставил под сомнение этот факт, но критики критики почему-то вместо того, чтобы указать на статьи сов.учёных по исследованию амерского грунта (самый простой аргумент, чтобы мухинисты заткнулись навсегда со своею Луной), почему-то предпочитают критиковать критику.
так что можно очень коротко - исходящие данные по статьям об исследовании совками амерского грунта с данными, кто, где, когда и сколько дал и получил этого самого грунта. Всего-то.
>С уважением
взаимно, как говорится