Немного о дискуссии
Здравствуйте!
Действительно, вопрос об американцах на Луне - это уже более вопрос психологии. Есть группа товарищей для которых просто нестерпимым является факт, что кто-то мог обогнать Советский Союз. Это, видимо, одно из проявлений постравматической психической реакции, связанной с разрушением СССР. Одно из наиболее ярких проявлений этой реакции - ребяшливая убежденность о фальсифицированности документов и материалов, связанных с полётами американцев на Луну, причём без всякой связи с какими-либо доказательствами таких фальсификаций.
Эта реакция понятна - травма огромная, но не следует давать развиваться патологическому кругу из этой реакции. Трудно, конечно, признать, что противники СССР были сильны, но закрывая глаза на реальное положение дел, ничему дельному не научишься. С закрытыми глазами хорошо лишь в жмурки играть.
Кого-то это очень устраивает, но играть одному скучно - поэтому наличиствует явное стремление закрыть глаза и другим, т.к. в душе им стыдно выделяться среди других истероидными постравматическими расстройствами. А вот если эту реакцию навязать большинству, отключить их разум, нейтрализовать когерентность мышления, удалить рациональность, исказить чувство меры, то будешь таким как все, а то и за вожака сойдешь.
Наживка-то очень проста - лавры "ниспровергателя авторитетов". Простой народ клюёт как шальной: "Ага, они нас обманули, ага, вот оно как на самом деле было." Сей эффективный метод был вволю попользован разными жуликами в мутные годы перестройки типа Сахарова и Абалкина, да и сейчас весьма активно применяется в целом ряде весьма однообразных по стилю произведений (от Фоменко до Резуна). Метод прост до смешного: выдергивание из контекста или придумывание многочисленных фактов и выстраивание из них очередной версии систематизированного бреда. Ну и, естественно, отсутствие сравнительного анализа источников по проблеме, а часто и, вообще, даже упоминания фундаментальных трудов, что отсекает чувство меры, т.к. сравнивать-то не с чем. Сопутствующая агрессивная лексика вкупе с горой "фактов" создают у неосведомлённого читалеля ощущение истинности этих версий, и одновременно подавляют естественное желание проверить эту сенсацию из независимых от автора источников. Характерен такой приём: "Только дурак (тупица, сволочь, и ты пы) может не понять ..." И если у читателя есть хоть капля доверия к автору, то приём этот легко срабатывает: "И на самом деле, не дурак же я, чтобы лезть в книги за банальностями..."
И верит читатель самым наивным глупостям, которые можно проверить имея лишь в запасе школьный курс физики (да, советский школьный курс физики многого стоит). Ну, вот скажем, про ту же Луну. На фотографии тени немного в разные стороны смотрят, что легко объясняется неровностями поверхности. Однако же, физические знания побоку - версия о лампах искусственного освещения куда как более занятнее. И недвомёк неофиту, что проверить-то это можно дома. Возьмите две лампы и направьте чуть под разными углами на предметы на полу. Мощность ламп должна быть такова, чтобы тени от предметов хорошо просматривались (как на фотографии). Ну, ничего подозрительного не замечаете? Ну же? Ну вспомните футбольные матчи под мощными лампами ... Ещё чуть-чуть ... Во, точно - у предметов теперь не одна, а две тени. Возвращаемся к лунной фотографии - где там двойные тени у предметов и астронавтов? Ну, неужто этот опыт выходит за пределы здравого смысла советского человека? Или ещё одна "гипотеза", что тени подсыпали тёмным порошком. Тут немного побольше подумать надо, чем в предыдущем примере. Тут надо додуматься до того (о, ужас, какой когнитивный диссонанс), что не только фотографии делались, но и фильмы. И сразу встаёт вопрос, а как же подсыпанные тени вместе с астронавтами прыгали? Колдунов, наверное, американцы пригласили, самых настоящих вуду. Ну, а на фотографиях, спросите вы? Да, верно, можно подсыпать, но только тогда реальные тени надо убрать, не так ли? Уж какие тут школьники, заглядывающие в ответы ...
Ведь доходит до того, что некоторые товарищи, вообще, отказываются рассматривать аргументы за и против, потому что, якобы, они не готовы. Ну это же совсем по-детски, говорить, что не готов защищать аргументы и настаивать на правоте своей точки зрения - острый постравматический синдром переходит в хроническй. Никто не требует рассматривать все аргументы, достаточно лишь доступных собственной оценке, например, как приведённый выше. По многим другим также можно найти информацию в Интернете, что было продемонстрировано для радиационного вопроса, вопроса по скафандру, по вопросу о следах работы двигателя, по грунтовым вопросам. И информации там достаточно, чтобы оценить человеку с высшим образованием. Так нет, начинают товарищи уходить от аргументации и переходить на личные мотивации, о которых не имеют ни малейшего представления, как показал вопрос связи либерализма и точек зрения на реальность Лунной эпопеи.
Более того, оппоненты вообще уходят от формулировки критериев, по которым они оценивают дискутируемый вопрос:
1) Если на "антилунную" аргументацию не следует ответа, то аргументация заведомо верна;
2) Если на "антилунную" аргументацию следует критический разбор, то получаем: "Как видим, у них заранее есть ответ на любой вопрос."
Что это? Готовность к дискуссии? "Готовность воспринимать факты обеих сторон"?
Странно, ведь если пропагандируется принцип: "сомневайся во всём", то логично применять его ко всем вопросам. Однако, критика мухинских аргументов (которые в большинстве своём совсем не мухинского, а того же американского происхождения) почему-то воспринимается с каким-то надрывом, так что дело доходит чуть ли не до истерик.
Ведь достаточно спокойно разобраться, являются ли аргументы о фальсификации обоснованными или нет. Если да, то следует на самом деле идти в различные инстанции и пытаться выяснить истину. Если же аргументы не обоснованы, как это произошло с недавней статьей о грунте, то резонов говорить о каких-то фальсификациях нет. Фальсификация должна доказываться - это общее правило в научном мире, нравиться оно вам или нет.
Все остальное - вопрос веры. Хотите верить, что амеры не были на Луне - пожалуйста, не хотите - пожалуйста. Но если вы говорите, что это была фальсификация и это кем-то доказано - аргументы на бочку.
Что же касается вопроса о психологической войне, то этот достаточно общий вопрос был неправомерно персонифицирован на Мухине. Кто-то считает, что Мухин приносит пользу своими "разоблачениями". Тому спор с Мухиным покажется чем-то сродни с предательством. Другие считают, что деятельность Мухина чем-то схожа с "пятой колонной", но только в мозгах, т.к. некоторые его произведения нарушают когерентность мышления и искажают чувство меры, что в наших условиях поражения равнозначно смертному приговору. Если мы уберем сию персонификацию, то никаких противоречий в противодействии разрушителям СССР у большинства оппонентов не обнаружится.
С уважением
