От Сысой Ответить на сообщение
К self Ответить по почте
Дата 26.01.2004 19:34:35 Найти в дереве
Рубрики Байки; Тексты; Версия для печати

На вас не угодишь :-)

Здравствуйте!


>> Метод прост до смешного: выдергивание из контекста или придумывание многочисленных фактов и выстраивание из них очередной версии систематизированного бреда. Ну и, естественно, отсутствие сравнительного анализа источников по проблеме, а часто и, вообще, даже упоминания фундаментальных трудов, что отсекает чувство меры, т.к. сравнивать-то не с чем.
>
>конечно, не с чем. Но никто из приверженцев тоже не привёл ни одного документа, где бы говорилось о кол-ве переданного грунта, куда и кому, кроме мухинской статьи. Дурга прав.

Так и Мухин не привёл каких-то серьёзных аргументов, свидетельствующих об отсутствии грунта у советских учёных. Мухин утверждает фальсификацию, значит он должен представить аргументы. А аргументы просты - в сборниках про американский грунт или хотя бы сборниках по сравнению американского и советского грунта нужно показать отсутствие описания американского грунта со стороны советских учёных. А по сборнику про советский грунт выводов, подобных мухинским, делать нельзя.

>>И верит читатель самым наивным глупостям, которые можно проверить имея лишь в запасе школьный курс физики (да, советский школьный курс физики многого стоит).
>
>вероятно у Вас по физике была тройка :-)

Видимо, и у вас не выше :-)

>> Ну, вот скажем, про ту же Луну. На фотографии тени немного в разные стороны смотрят, что легко объясняется неровностями поверхности. Однако же, физические знания побоку - версия о лампах искусственного освещения куда как более занятнее. И недвомёк неофиту, что проверить-то это можно дома. Возьмите две лампы
>
>Вы противоречите сами себе. Если две (или более) ламп с очень узким углом рассеяния, то как раз тени будут параллельны и по одной штуке (т.е. подсветки от др. ламп с узким углом при добавлении контрастности можно избежать)

Вы условие задачи читали? Дано: тени смотрят в разные стороны под небольшим углом.
Или вы считаете, что для каждого объекта была своя лампа? Ню-ню ... :-)

>А они себе не противоречат - одна лампа - одна тень, но кривая. :-)

Ну так если лампа одна, то как получилось, что тени в разные стороны смотрят?

>Не логично, Сысой, не логично :-))
>и не нужны никакие порошки и Вуду

Ну так покажите свою логику, блесните, так сказать ... :-)

>>Ведь доходит до того, что некоторые товарищи, вообще, отказываются рассматривать аргументы за и против, потому что, якобы, они не готовы.
>
>да, критики критиков выглядят бледнее, хотя бы уже потому, что критикуют только критику, тогда как просто критики критикуют весчи. Нет чтобы привести другие весчи в качестве контр-контр-аргумента.

Т.е. критиков критиковать нельзя?

>>Более того, оппоненты вообще уходят от формулировки критериев, по которым они оценивают дискутируемый вопрос:
>
>от чего же? Вот Вы, когда спорили с Кобзевым по генетике, то приводили кучу доп.источников, а Добрыня-астрофизик этого не делает, он просто критикует критику. Его единственная попытка, как оказалась на поверку, не только не опровергает мухина, но только подтверждает его. (см. разбор действий Добрыни по письму Дургой).

Ну так поделитесь, чем же она (попытка) подтверждает Мухина. А источники были приведены в достаточном количестве и из самых разных мест, в отличие от мухинского метода, когда используется лишь один источник и тот не совсем по теме.

>>Ведь достаточно спокойно разобраться, являются ли аргументы о фальсификации обоснованными или нет. Если да, то следует на самом деле идти в различные инстанции и пытаться выяснить истину. Если же аргументы не обоснованы, как это произошло с недавней статьей о грунте, то резонов говорить о каких-то фальсификациях нет. Фальсификация должна доказываться - это общее правило в научном мире, нравиться оно вам или нет.
>
>ну так где док-во наличия исследования амерского грунта сов.учёными? Мухин поставил под сомнение этот факт, но критики критики почему-то вместо того, чтобы указать на статьи сов.учёных по исследованию амерского грунта (самый простой аргумент, чтобы мухинисты заткнулись навсегда со своею Луной), почему-то предпочитают критиковать критику.

Я лишь разобрал необоснованность утверждения Мухина об отсутствии американского грунта у советских учёных. Его тезис не подтверждён. Источники по анализу всего лунного грунта были мной указаны в количестве трёх на русском языке. Там и надо искать.

>так что можно очень коротко - исходящие данные по статьям об исследовании совками амерского грунта с данными, кто, где, когда и сколько дал и получил этого самого грунта. Всего-то.

У меня доступа к советским бумажным источникам нет. А исходящие данные вот:

Реголит с материковой части Луны. Наука, М: 1975;
Космическая химия Луны и планет. Наука, М: 1975;
Черкасов И.И., Шварёв В.В. Лунный грунт. Наука, М: 1975.

"Кто сколько дал и получил" - это излишне. Просмотр насчёт американского грунта в советских статьях вполне достаточен.

Пока