|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
26.01.2004 21:49:02
|
|
|
Рубрики
|
Байки; Тексты;
|
|
уверяю Вас , угодить не сложно :-)
Сысой пишет в сообщении:108609@kmf...
> Здравствуйте!
приветствую!
> Так и Мухин не привёл каких-то серьёзных аргументов, свидетельствующих об отсутствии грунта у
советских учёных. Мухин утверждает фальсификацию, значит он должен представить аргументы. А
аргументы просты - в сборниках про американский грунт или хотя бы сборниках по сравнению
американского и советского грунта нужно показать отсутствие описания американского грунта со
стороны советских учёных. А по сборнику про советский грунт выводов, подобных мухинским, делать
нельзя.
ну так он и говорит, нет таких статей, где бы сов.учёные исследовали и описали амерский грунт. Это
не серьёзный аргумент? Если он врёт, то единственное док-во вранья (или ламерства) - название
документа, где написано: столько лунного амерского грунта из такой-то экспедици (место на Луне)
было полученно мной (моей группой, в которую входили..., институтом таким-то) и были проведены
такие-то исследования, в результате которых были получены следующие данные. И описание результата
исследования (может быть даже со сравнением с данными, полученными при исследовании других
грунтов, т.е. грунтов, полученными амерами с других мест, с советским грунтом). Всё!
> >вероятно у Вас по физике была тройка :-)
>
> Видимо, и у вас не выше :-)
не, у меня четвёрка и иногда даже пятёрка. Но физика тут не при чём. Тут логика. А логику после
Сталина отменили, так что оценками мы оба похвастаться не можем. Или?
> >> Ну, вот скажем, про ту же Луну. На фотографии тени немного в разные стороны смотрят, что
легко объясняется неровностями поверхности. Однако же, физические знания побоку - версия о лампах
искусственного освещения куда как более занятнее. И недвомёк неофиту, что проверить-то это можно
дома. Возьмите две лампы
> >
> >Вы противоречите сами себе. Если две (или более) ламп с очень узким углом рассеяния, то как раз
тени будут параллельны и по одной штуке (т.е. подсветки от др. ламп с узким углом при добавлении
контрастности можно избежать)
>
> Вы условие задачи читали? Дано: тени смотрят в разные стороны под небольшим углом.
> Или вы считаете, что для каждого объекта была своя лампа? Ню-ню ... :-)
раз тени смотрят в разные стороны, то лампа одна, не так ли? Зачем Вы тогда начали говорить о двух
или более лампах, о двух или более тенях, привлекая сюда же Вуду? :-)
> Ну так если лампа одна, то как получилось, что тени в разные стороны смотрят?
О!??? а куда же они должны по-Вашему смотреть? Если бы было Солнце, источник, удалённый в
бесконечность (по сравнению с размером теней), то тени должны быть параллельны, не так ли? Тени на
фото кривые. Так? Следовательно, источник точечный и находиться близко, т.е. мощный прожектор.
Такие у них рассуждения. И Ваши вторые тени тут не при чём. Я только про это хотел заметить, когда
говорил:
> >Не логично, Сысой, не логично :-))
> >и не нужны никакие порошки и Вуду
> Ну так покажите свою логику, блесните, так сказать ... :-)
вот, см. выше. не знаю как на счёт блеска, но студийный софит я явно перекрыл по люменам :-)
> >да, критики критиков выглядят бледнее, хотя бы уже потому, что критикуют только критику, тогда
как просто критики критикуют весчи. Нет чтобы привести другие весчи в качестве
контр-контр-аргумента.
>
> Т.е. критиков критиковать нельзя?
можно. Но бессмысленно и бестолково получается. Спор ради спора. Гораздо эффективнее прихлопнуть
таракана тапком, выкатив козырь в виде упомянутой мной статьи или иного документа.
> >от чего же? Вот Вы, когда спорили с Кобзевым по генетике, то приводили кучу доп.источников, а
Добрыня-астрофизик этого не делает, он просто критикует критику. Его единственная попытка, как
оказалась на поверку, не только не опровергает мухина, но только подтверждает его. (см. разбор
действий Добрыни по письму Дургой).
>
> Ну так поделитесь, чем же она (попытка) подтверждает Мухина. А источники были приведены в
достаточном количестве и из самых разных мест, в отличие от мухинского метода, когда используется
лишь один источник и тот не совсем по теме.
да одинаковостью результата обращения. Мухин даже дальше продвинулся. Да. на другом пути, не ту
книжку. возможно взял, что ввело его в заблуждение. Но есть ли другая книжка? Добрыня говорит. что
есть, но раскрыть её не хочет. Прямо по Дурге - зомби получается :-)
> Я лишь разобрал необоснованность утверждения Мухина об отсутствии американского грунта у
советских учёных. Его тезис не подтверждён. Источники по анализу всего лунного грунта были мной
указаны в количестве трёх на русском языке. Там и надо искать.
э-э-э, Сысой, нэ карашо это есть! Его тезис заключался не в отсутствии источников, а в отсутствии
грунта. Ведь Вы сами пишите - источники указаны, там и надо искать. Т.е. надо искать, т.е. ещё не
найдено доказательство наличия амерского грунта у сов.учёных. так? Но Вы даже не можете
опровергнуть тезис о наличии источников. т.к. Вы их не читали, а только указали. А это,
согласитесь, разные весчи. Мало ли как они называются. На сарае $%^ написано, а там дрова лежат, а
не $%^. :-) так что не стоит торопиться с выводами, давайте подождём Добрыню, когда он с
библиОтики вернётся.
> У меня доступа к советским бумажным источникам нет. А исходящие данные вот:
>
> Реголит с материковой части Луны. Наука, М: 1975;
> Космическая химия Луны и планет. Наука, М: 1975;
> Черкасов И.И., Шварёв В.В. Лунный грунт. Наука, М: 1975.
Добрыне и карты в руки. :-)) Пусть уест, если хочет. Как учёный неучей.
> "Кто сколько дал и получил" - это излишне. Просмотр насчёт американского грунта в советских
статьях вполне достаточен.
возможно. Только именно исследования амерского грунта сов.учёными, а не ссылки на данные амерских
учёных.
> Пока
счастливо!