От Durga Ответить на сообщение
К Сысой
Дата 28.01.2004 05:32:58 Найти в дереве
Рубрики Байки; Тексты; Версия для печати

Ответ (в т.ч. и Добрыне)

Сначала по сообщению.

>Второй момент, Вуду возник из небытия, т.к. Дурга предположил, что "неправильные тени" произошли из насыпанного порошка.

Я на самом деле сказал это с целью критики собственно подхода противников Мухина - просто как версию.
А теперь о важном. Я об этом уже писал, придется снова повториться.

>Причём эти доказательства должны исключать какое-либо другое объяснение, т.е. быть по своим последствиям прямо и однозначно несовместимы с оспариваемым фактом. Если таких доказательств не представлено, то не возникает и сути вопроса.

Вот это мне уже не нравится. Если человек оказался с ножиком в груди, то всегда есть объяснение, что это он сам случайно на ножик наткнулся. Это порочный способ мышления. Здесь как-бы подмена - ножик в груди, это как раз ОСНОВАНИЕ для постановки вопроса. А если "исключать какое-либо другое объяснение", то это уже основания не для постановки вопроса, а для постановки ответа. Это понятно?

>Так почему же к Мухину подход "тапка" неприменим, а всем остальным обязателен?

Потому что некоторые другие говорят, что они ученые. И их "плавание" в вопросе, неспособность дать "тапком" только усиливает подозрения. Оказывается не только ламеры - фанаты НАСА не могут возразить ламеру Мухину, но и ученые туда-же. Вот где загвоздка.

> А раскрыть не хочет, потому что возможности нет.

Почему ее нет? Это же его специальность! По крайней мере у него их больше, чем у меня, например.

> Это уже не просто "указал источник, не читая", это уже рекомендация специалиста по проблеме.

Ведь тут какая проблема - непонятно пока, что еще Добрыня в письме вопросил. Его письма пока нет, и не ясно, эта книжка есть ответ на что? Был только тезис о супервежливости письма, но если так, то читая Мухинское (вполне нормальное) там должно быть что-нибудь вроде "Челом бьет", "Ваше благородие" и т.п. Непонятно, зачем вообще Добрыня то свое странное сообщение написал - разве что выслав письмо будет требовать, чтобы вопрос закрыли, а он только тогда откроется...

> Говорит ли Мухин о том, что иностранцы не описали подробно американский грунт? Не говорит. А ведь какой бы мог получиться козырь: "Капиталисты подделали грунт, и потому бояться его описывать!"

Мухин говорит то, что говорит. Почему он должен доказывать еще и тот тезис? Он пока не знаком с материалами, и пишет только о том, о чем узнал из книги. Предполагается, что вы тоже подкините информации, но по сути дела.

А почему? Разве Мухин ещё и доказал, что все американские учёные куплены и смотрят в рот НАСА? Ведь вся эта белиберда о "не летали" пошла как раз из Америки, т.е. люди под контролем НАСА или чего ещё не находятся (по крайней мере, в этом случае).

ВОоо - это и есть суть вопроса! Посмотрите на Добрыню! Уверен, что НАСА ему нифига не платит, так чего он бросается за нее на амбразуры, спорит, доказывает, злится, да так будто его самого в подделке уличают? Не куплен ведь!


Теперь по существу.
1) Здесь было уже отмечено о том, что вся критика направлена на критику.
Схематически так: было у людей знание Х (вера в полет американцев на Луну).
Приходит Мухин и доюавляет знание У, получается Х+У (терзают смутные сомнения).
Дело в том, что знания людей по вопросу не велики, и потому знания данные Мухиным
оказались для них существенными. И взгляд для разъяснения обращен на ученых - космофизиков.
Предполагается, что они выкатят знание Z и получится X+Y+Z после которого все вопросы
сразу же будут сняты, а люди читавшие всё это - гораздо более грамотны. Иначе, ожидались
книги - в которых рассказ о событиях (ведь события были однозначны) и после которых
вопросов то нет... Там и ссылки на официальные материалы, и воспоминания людей и многое
-многое-многое, полностью проливающее свет на события.

Вами же изначально выбрана совсем другая стратегия. Мухиным поставлен вопрос (Х+У) и
вам это так не нравится, вы хотите СНЯТЬ ВОПРОС. Вы бросаетесь на это У (критику), долбя
его не жалея сил, вместо того, чтобы добавить знания Z в копилку вы хотите ВОССТАНОВИТЬ
СОСТОЯНИЕ Х. Вы постоянно настаиваете, что мы должнв принять аргументы Мухина (У) за 0
хотябы потому что он козел, ламер, журналюга - и на этом основании откатить всё в
состояние Х. То есть ничего не было. Не было никаких сомнений, всё хорошо прекрасная
маркиза. Каждое ваше письмо сводится к этому. Это подобно тому как "демократы" очень
хотят, чтобы периода СССР вообще не было. Вытравить из памяти ненравящееся событие.
Я называю такую реакцию реакцией оцепенения - отказ от принятия вызывающей диссонанс
информации.

2) Есть два метода расследования - индукция и дедукция. Индукция предполагает создание версии
и поддержку ее фактами - однако при возникновении факта, зачеркивающего версию надо
ее зачеркивать. МЕтод дедукции предполагает поддерживать сразу серию версий, и потихоньку
вычеркивать лишнее. Мухин идет путем дедукции, я тоже склонен к нему. Важный момент в нем -
что конечный ответ может быть пока и не готов. То есть делается утверждение: существующих
фактов хватает на то, чтобы сказать, например: 70% - что амеры не летали, 30% - что летали.
Причина написания этоо заключается в том, что вы не можете даже подпустить версии, что амеры не летали.
Может вы мыслите индуктивно? И у вас есть версия, сокрушать которую не хотите, а просто
отбрасываете информацию? Вы пытаетесь доказать, что нельзя ставить ВОПРОС, и требуете
такой аргументации, когда можно уже ставить ОТВЕТ. Ведь есть и такая версия, что летали,
а все-все фотки засекретили и фальшивые подделали. При вашем подходе это рубеж, на который
всегда можно отступить, и тогда ЛЮБЫЕ аргументы по фоткам - недостаточны.

3) Очень грустно, внизу я ставил вопрос о том, чтобы каждый спорящий ЧЕСТНО выразил
во-первых свои интересы в споре, а во-вторых достаточно ли ему информации для того,
чтобы поставить вопрос, чтобы только начать сомневаться. Увы, на этот вопрос никто не
ответил (только Добрыня про интересы, поскольку ему был задан вопрос персонально).

4) Также хотелось бы услышать мнение спорщиков об отношении к интересам сторон - учитывают
ли ои их в споре? Какие у кого интересы? Добрыня сказал, что добавляет заинтересованность
в коэффициэнт интереса. Но это не очень хороший метод, потому как заинтересованность -
это вектор, а Добрыня превращает его в скаляр. И всё равно хотелось бы услышать от
сторонников НАСА рассуждения об интересах всех сторон.

5) Теперь о ом, кто должен рыться в источниках. Я считаю, что должны все, но в первую
очередь ученые. Мухин поставил в письме конкретные вопросы, и теперь нужны официальные
ответы. Противники Мухина забывают, что обращение в инст. Вернадского идет по их наводке -
это отмечено в статье. Сами послали Мухина в институт Вернадского. Дали ему там ответ -
нет не дали. Добрыня пишет в другой институт, а почему не в Вернадского? И выкатывает новую
наводку - такая-то книга. А если и в ней ответа не будет? Что тогда? А ничего.. Будет
выкачена следующая книга. И так далее. Так можно очень долго водить людей за нос. И
потому я считаю, что открыть книгу, и сосканировать и послать статью должен не Мухин, а
защитники НАСА.

6) Теперь об ученых как таковых. У Мухина уже был спор насчет Паршева. В нем он подвергал
критике ученых - экономистов, очень справедливо. Как так получилось что знаний по экономике
нет, и теперь неспециалисты - Паршев (пограничник) вынуждены писать книги и разбираться в
деле УЧЕНЫХ ЭКОНОМИСТОВ? А ведь надо, с экономикой то трабл. А бездельники - экономисты
прикрываются научным жаргоном, и требуют, чтобы им верили за красивые глаза и орнаментный
диплом. Нет уж извините, раз назрела необходимость неспециалистам лезть в ваше дело, значит
вы его запустили. Значит, что вы бездельники в лучшем случае, а в худшем предатели. Это
касается историков, филологов, социологов и психологов. Почему книги по истории пишет Мухин,
начальник сталелитейного цеха? Почему книги по манипуляции сознанием пишет не психолог,
а химик СГКМ? Почему не знаем общества, в котором живем? Мухин правильно пишет, что
эти ученые - подлецы и бездельники. И не надо из них агнцев делать - позиция научгородков
на выборах Ельцина показала, что ученые - народ скользкий. Как сказали на одном заводе -
когда я вижу ученого, я стреляю без предупреждения. И сюда-же катятся наши космо-физики.
Почему мы должны разбираться в ИХ деле? Почему не дают квалифицированный ответ? Извените,
но затонувший "Мир" - дело рук именно этих бездельников. Теперь вот Добрыня. Я склоняюсь
к предложению Селф-а оплатить его труд, дабы был дан квалифицированный ответ Мухину на
ево вопросы в письме в Вернадского.

7) Наконец о культуре критики. Если уж критиковать, то иметь свою точку зрения, и последовательно
ее излагать, а не говорить "аргумент У не состоятелен, потому вернитесь к тому состоянию, в котором
были до него, т.е. к Х". А то получается, что все устремления даже не к отстаиванию своей точки
зрения, а к защите светлого имени НАСА. Это зомби. Своя точка зрения должна быть, должны быть
фразы: "я думаю, я считаю, я знаю - и изложение этого". Чтоб не было, как в третьем параграфе
в ответе Д. Кропотову - когда одна личность "скептика" утверждала, что пилотируемый полет
осуществить труднее чем автоматический, другая личность говорила обратное - что автоматический
полет проще, но обе эти личности высказались в защиту НАСА.