|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
27.02.2001 14:27:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Важный вопрос Сергею Георгиевичу!
В "Манипуляции", да и не только там, Вы говорили, опровергая точку зрения "гулажников", относительно того, что "нелепа мысль", что "справные хозяева" составляли столь малый процент крестьянства".
Но вот цитата из статьи, приводимой в данной нити Мартовским Котом:
"...В начале «перестройки», когда все кинулись «становиться предпринимателями», один действительно успешный предприниматель выступил в прессе с осторожным замечанием, что народ пассивен, активных не более одного из тридцати. Это вызвало возмущение «трудящихся». «Что же, значит все остальные дундуки?» Похоже, так оно и есть, что тогда? По моей статистике только двое из трёхсот активными оказались, да и то в этой «оригинальной области». И аппараты «змеевик в бочке» и «труба в корыте» так и остались основными. Прогресс за тридцать лет выразился в том, что вместо швов, замазанных глиной или тестом, появились швы в нержавейке, выполненные аргоновой сваркой...
...Если Вы предприниматель, то Вы интересуетесь научными и техническими достижениями, которые можно использовать, вы помните утверждения в прессе о «нашем необыкновенно высоком научном и инженерном потенциале». Теперь такие крики поутихли. Открою Вам неприятный секрет - на самом деле настоящих учёных и изобретателей мало. Очень мало. Остальные - обыкновенные жулики и дураки. Естественно, человек не готов к такому раскладу...Почему же нынешние журналисты не проверят то, что давно пора: в Союзе нет инженеров. Есть знаменитый Ташкентский институт связи, он прославился тем, что его выпускники и аспиранты не знают закона Ома.
Те инженеры, что работали со мной, никакой инженерной работы делать не могли в принципе. Они удовлетворяли только условию: «Вот схема, спаяйте. Вот осциллограф, вот его ручки. Запишите, как включать внешнюю синхронизацию, какие осциллограммы снимать, какой масштаб устанавливать...» - т.е. советский инженер в лучшем случае способен выполнять работу монтажника или лаборанта. Журналисты постоянно пишут о «высоком научном потенциале»? Я встречался со множеством «официальных» специалистов в области сварочных аппаратов, т.е. профессоров, зав. кафедрами сварки и прочими. Их научный уровень был неописуемо низок...
Когда советский балет ездил в Англию, одна буржуазная газета решила поиздеваться и написала: «Кордебалет был таков, что возникала мысль, что это группа командированных кагебешников после месячной подготовки». Так вот такие же мысли возникали и у меня после встреч с советскими учеными мужами. Вероятно, это так и есть. Объяснить, что такое реактивный ток или третья гармоника, было совершенно невозможно, так как школьную алгебру они не знали, а преобразование Фурье - тем более.
Последнее, что я могу сказать о советских инженерах и ученых. Как стало очевидно теперь, это были просто стукачи с небольшой подготовкой. Когда я начинал дело со сварочным аппаратом, то слышал нытье: «Что там можно сделать, все там известно. Рынок забит...» Они, видите ли, хотели, чтобы они пришли в этот мир и вокруг них носились, предлагали жареное и пареное, а они капризно выбирали. О таких можно только сказать вслед за Э. Лимоновым: «...такие клизмачи не могут быть инженерами. Инженер должен приходить в полностью заполненный рынок, изобретать лучший товар по той же цене или такой же товар по цене ниже, или то и другое». «А я не могу...» А я помогу! "
Если это близко к истине, почему же не может быть, что "настоящих хозяев" в деревне действительно было 2-3%, а для остальных (и для всех) было бы лучше пойти к ним батраками?
Извините за такой вопрос, но лучше, если его задам Я и СЕЙЧАС, а не ДРУГОЙ и ПОТОМ. Я не провокатор.