От С.Кара-Мурза Ответить на сообщение
К All
Дата 26.01.2001 11:55:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

472. Жестче ограничим охват теорем

Предлагаю отсечь целый пласт рассуждений, которые мне кажутся бесполезными – о правильности или ошибочности тех или иных чисто управленческих или плановых решений в советский период. То знание и те методы, которыми мы располагаем, позволяют надежно оценивать лишь критерии и выборы довольно высокого уровня, а не решения, которые, по сути, уже не зависят от общественного строя. Они и в американских корпорациях могут быть столь же (если не более) ошибочными, чем в советском министерстве.
На деле, мне кажется, за конкретными «ошибками», которые вспоминают принципиальные критики советского проекта, кроется отрицание именно критериев высокого уровня. Но этого не хотят прямо говорить, и вытаскивают ошибку, обычно такую, которую собеседник и не может рационально оценить. Потом незаметно производится подмена предмета, и ошибочным начинает казаться критерий высшего уровня.
Например, приводят факт: в СССР не разработали и не наладили производство хорошего насоса для бетона. Это плохо – в ФРГ такие насосы уже есть и дают большой эффект в строительстве. Значит, здесь была допущена важная ошибка в планировании ресурсов, значит, плановая система хуже частной инициативы и т.д.
Я считаю, что это рассуждение (а структура его типична) ошибочно или недобросовестно. От факта «нет хорошего насоса» даже переход к утверждению «допущена ошибка в планировании» никак не обоснован. Ведь на деле задача стоит так: есть ограниченное количество ресурсов (дядя Вася, его квалификация и тип мотивации – тоже ресурс); надо создать и выпустить определенный минимальный набор продуктов; качество каждого продукта определяется количеством и качеством выделенных для него ресурсов; принятое плановой системой распределение ресурсов таково, что МИГ-29 хорош, а насос для бетона плох.
Почему же насос плох? В чем здесь ошибка Госплана? Вероятно, только в том, что переоценили ресурсы, выделенные для насоса, и он получился с качеством ниже приемлемого критического уровня. То есть, все равно что его нет. Это – плохое управленческое решение, и не более того. Или же господа-товарищи отвергают сами критерии распределения («МИГ-29 важнее насоса»)? Но даже и допущение о том, что выделение средств для насоса было ошибкой, неочевидно. При разработке и производстве любого продукта есть «кривые обучения» – сначала выходит плохо, а потом налаживается. Если не начинать, то никогда не будет. Просто очень богатые корпорации могут больше средств отпускать на первую стадию «обучения», но сравнения этих показателей мы ведь и не делаем. Мы сравниваем наш «необученный» насос с обкатанным насосом из ФРГ.
Для Романа Ш. я скажу, что источники главных массовых страданий советская плановая система выявляла очень хорошо и реагировала гораздо эффективнее, нежели рыночная. И это – факт эмпирический и проверенный в самых разных условиях. А мы жили и до сих пор живем именно в такой обстановке, что главное для нас – не нюансы, а именно фундаментальные источники массовых страданий. Так что конструкции Романа Ш для нас нерелевантны, а потому и спорить о них не стоит. Допустим, что во Франции внутри «золотого миллиарда» рынок лучше устраняет неудобства милой француженки, чем устранял бы план. Ну и пусть его. Вы представьте Францию в наших условиях, тогда и сравнивайте. В два счета перейдет на плановую экономику, в этом нет ни малейшего сомнения.