Вы бы хотели помощи. К сожалению, ни чем не могу помочь - тема слишком серьёзная, сложная и
упрощённый подход, демонстрируемый Вами, мне КАЖЕТСЯ безперспективным. Алгебраическим сложением
усилий дилетантов проблемы не решить, имхо.
Хотя важность она имеет. Правда мне инересно, на сколько Вы расчитывате поднять КПД науки внедрением
в неё "делократии"? На сколько неэффективной была наука, напрмер, при Сталине-Берии? В дальнейшем?
Miguel пишет в сообщении:79031@kmf...
> Привет!
>
> Например, предлагаю я такую-то схему реформирования науки. А Вы, разобравшись с этой схемой,
выдвигаете реальный сценарий, по которому выполнение моих рекомендаций приводит к катастрофе.
непродуктивный подход - на каждую схему не наздравствуешся. Тем более где гарантия, что
работоспособная схема соответствует действительности?
> Я хлопаю себя по лбу и все вместе разбираемся
не, "все вместе" не получится :-)))
> Теперь насчёт вашего анатомирования. Не знаю, читали ли Вы "Науку управлять людьми", но в данном
случае исследование проводится не с точки зрения руководства Академии наук, а с точки зрения
Императора. Руководителя, задача которого правильно разделить Дело между подчинёнными, в данном
случае - правильно определить Дело науки.
Эх! Дело стада коров давать молоко и телят (или в общем случае помогать выживать человеку).
Советская наука паслась пастухом по наитию, на свободном выпасе. Чтобы улучшить "отдачу" от коров
пастух пользовался неявным и явным знаниями. Именно по Вашей методе - внешним наблюдением и серией
опытов по выпасу и скрещиванию, при этом позволял корове самой выбирать какую траву жевать. Чтобы
радикально улучшить параметры системы - стада коров - нужен специалист-зоотехник, ещё более
радикальное улучшение можно ожидать от генетиков - ещё более узких спецов. Но спецы изучают
устройство коровы, её "внутренние связи" на разных уровнях. Только досконально разобравшись в
устройстве и связях внутренних (работа органов) и связях внешних (условия содержания) можно пытаться
целенаправлено чем-то управлять. Можно управлять "в слепую", пытаясь подобрать нужные воздействия,
но для этого нужен либо сам организм (который, к сожалению, скончался), либо адекватная модель. А Вы
предлагаете схему, составленную исходя из Ваших целей и задач побольше надоить и заставить рожать
сразу по три-сетыре телёнка за раз. При этом Вы желате кормить корову по "строго научно
разработанному рецепту". А соответсвие Вашей схемы действительности Вас заботит мало. Я не знаком с
таким подходом, не владею подобными методиками и потому ничем помоч не могу.
Вот новый русский подарил бабе авто - сиди, рули себе, на педали нажимай, коробку передач
переключай.
Ей захотелось ездить быстрее. Надо двигатель менять или коробку передач или систему зажигания? Может
это сделать баба или новый русский? Нет - надо звать спеца. А создать _другой_ мотор? Вообще спец
высшей квалификации нужен - конструктор. Но ведь они знают (каждый на своём уровне) как устроен
агрегат, принципы его функционирования. Потому и могут что-то сделать. А Вы как можете повлиять в
данной ситуации? Ведь Вы не хотите изучать устройство науки изнутри, Вам подавай функции управления,
которые бы застимулировали авто бежать быстрее. Как? За счёт чего? педаль газа вторую приделать?
> А что, подход Ле Гоффа (извините, не знаю такого) опровергает применимость разработанной месяц
назад нами, "мухинистами", схемы?
Ле Гофф не опровергает, а служит примером в подходе к изучению явления.
> Повторяю: в построении модели главное не объёмность, а правильные практические выводы из неё.
если не секрет, в какой области знаний Вы специализировались? Просто интересно откуда такой подход.
И терминология наверное всё же не вполне мне понятна (раз я никак не могу взять в толк, о чём Вы
говорите)
> Стимуляция отдельных учёных - это не дело общегосударственного руководства, а дело руководства
наукой. Простимулируем науку как организм (в т.ч. через её руководителей), руководители науки сами
доберутся до учёных.
стимулировать организм коровы кнутом и пряником бесполезно. И слов она не понимает. Молоко даёт
железа, работа которой зависит от множества причин.
>> как и неосновная функция Александра и Сысоя проводить ликбез для Вас
> Кстати, я надеюсь, вы не воспринимаете их философское толкование основ биологии как абсолютную
истину?
я не увидел в их толкованиях основ биологии никакой философии - только объяснения наблюдаемых фактов
через призму теории, которая пока работает. Перестанет работать, начнёт давать сбой - заменять,
подрихтуют чтобы совпадала. Абсолютная истина недостижима. Та истина, которую они провозглашают -
есть промежуточная истина, которой они довольствуются, вполне осознавая ограниченность её применения
(они не лезут с биологизаторством в социологию).
